Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Гражданское общество > Публикация
Гражданское общество

[07.01.2021]

ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»


На заседании федерального Бюро партии «ЯБЛОКО» состоялось обсуждение цикла статей председателя Федерального политического комитета «ЯБЛОКА» Григория Явлинского под общим названием «Политическая энтропия».

Стенограмма заседания (в сокращении). Часть 2.

Полная стенограмма обсуждения находится на федеральном сайте партии. Видеозапись дискуссии можно посмотреть в группе официальных трансляций партии в Facebook. Серию статей Григория Явлинского можно перечитать по следующей ссылке.


Николай Рыбаков:

Спасибо, Григорий Алексеевич. Уважаемые коллеги, я вижу тех, кто записался на вопросы. Действительно, очень важен именно процесс, какие решения, идеи нужно принять для перехода к будущему. Пожалуйста, сейчас переходим к стадии вопросов. Те, кто хотел попросить Григория Алексеевича что-то прокомментировать, и после этого будет возможность у всех высказать свои мнения. Пожалуйста, Кирилл Гончаров.



Кирилл Гончаров:

Во-первых, спасибо за своевременную актуальную работу. Действительно, в каждой из статей затронуты вопросы, которыми никто из политиков не только нашей страны, но и западных, европейских стран не задавались публично. И, мне кажется, это делает честь нашей партии.

Наступила новая политическая эпоха, как вы сами пишете, с новыми правилами игры. И бенефициарами этого становятся популисты, чья риторика обращена к прошлому. Популисты, которые больше не формируют смыслы, содержание и образ будущего, и которым достаточно написать в Твиттере по итогу выборов о своей победе, при этом, проигрывая выборы, как это сделал Дональд Трамп в США.

У меня к вам такой вопрос. Учитывая всё это, в практическом смысле как вернуться к христианским ценностям, ну или европейским ценностям, о которых вы пишете в своих статьях? Что может стать катализатором подобного отрезвления? В XX века, как вы сейчас напомнили, этим отрезвлением стала война.

И второй вопрос. В условиях постоянных fake news, карнавализации политики, вот в моменте упомянутого вами политического кризиса как на практике работать партии «ЯБЛОКЕ» в этих новых условиях? Спасибо.


Николай Рыбаков:

Пожалуйста, Григорий Алексеевич. Следующий вопрос будет от Ольги Цепиловой.


Григорий Явлинский:

Как вернуться, сделать эту работу практической? Здесь я могу только сказать вам следующее. Принимая решение по любому политическому вопросу, например, идя на выборы, нужно найти такой политический язык, чтобы дать людям сигнал, позволить им услышать, что есть, как однажды сказал Сергей Викторович Иваненко, вещи поважнее, чем просто депутатство.

Например, объяснить, что суд или судебное решение должно быть не только законным, не только приниматься независимо, но ещё должно быть милосердным. Тогда оно будет справедливым. Что такой закон как закон Димы Яковлева, надо отменить немедленно. Вот это дать людям понять, что вы за это, а не просто, чтобы на 20 000 рублей поднять пенсии. Пенсии все будут «подымать», и никто не подымет…

Приведу другой пример. Я специально выбираю практические примеры. Просто прямо для нас, тех, кто участвует в выборах, для кандидатов, просто стоящих на земле, это такая совсем простая вещь. Вот как я уже сказал про закон Димы Яковлева.

Но таких законов ведь много. И отношение к ним должно быть с позиции такого, если хотите, морального выбора. В этом есть изюминка, в этом есть смысл, понимаете? Realpolitik, или, как одна книга называется, Realeconomik, вот они и привели к тем тупикам, в которых все находятся. Вот этот цинизм. Цинизм — это вообще-то форма глупости: когда ты не можешь понять процесс, то ты цинично отзываешься о нём.

Можно поставить и другие вопросы, касающиеся жизни людей, когда вы выходите на выборы. Надо дать людям понять, что они вам небезразличны. Например, о ситуации в Донбассе, Сирии, в Закавказье. Дать людям понять, что вам небезразлична судьба людей, живущих во всей нашей великой стране. И их будущее, и их перспектива. То есть строить политику и экономику надо на каких-то таких вещах, о которых я сейчас говорю. И эта политика должна быть жёсткой, она должна быть очень внятной. Не должно там быть какой-то размазни. И не надо подменять её просто популистскими тезисами. Надо говорить о недопустимости дальнейшей подготовки к войне, требовать немедленного продолжения переговоров по ограничению вооружений.

Иначе говоря, вот есть такой набор важнейших тем, о которых я говорю. Их просто нужно делать своей политикой. Политикой, агитацией, разговором с людьми. Апеллировать к этой части сознания людей. Вот таким образом надо действовать, если говорить о политике и о выборах. Потому что сейчас много будут говорить о выборах.

Насколько это выигрышно? Не уверен, не знаю. Но это необходимо. И в этом смысл. И только в этом мы можем отличаться от других. И благодаря развороту такого рода Байден победил. Вот и всё. Он победил вот этот изоляционистский националистический концерт Трампа, за которого однако проголосовало больше 70 млн. человек. И Байден убедительно победил вроде бы, но совсем ненамного. Вот это первое.

А второй вопрос про возвращение к христианским ценностям и про отрезвление общества — это длинная тяжёлая дорога. Человечество находится в таком положении, в таком состоянии, что это очень длинная и трудная дорога. И в нашей стране это длинная и трудная дорога. Но необходимая.

Окажется ли она успешной? В итоге — да. Не придётся ли пройти снова через катастрофу? Не уверен, не знаю. Вот вроде у нас банальное заседание бюро. Я там что-то рассказываю. Ну, написал человек какие-то статьи. А на самом деле мы прикасаемся сейчас к проблемам, с которыми реально связана судьба человечества!..

Если бы в России был президент или лидер, который бы мог вот эти вещи сопоставить… Ведь такого в мире сейчас нет лидера… У меня ощущение, что Макрон что-то чувствует, а до конца комплексно сформулировать пока не удаётся.

Если бы Россия стала лидером в том, чтобы реально проводить такую политику, сначала провозгласить её. Ведь как вы знаете, вначале было слово. И вот это слово… Мы сейчас говорим о слове. Как повернуться к этому? Работать, понимая, что это сердцевина нашей работы сейчас, и вырабатывать практики. Их заранее все знать нельзя. Но они постепенно будут формироваться.

Наша реальная работа должна формировать убеждение, это очень важно. Такое понимание должно использоваться и в национальной обороне, и в экономике, и в бизнесе, и в банковском деле. Да во всём. И тогда это приведёт в итоге к процветанию. Не только к миру, но и к процветанию. Но дорога эта очень длинная, очень противоречивая, очень сложная. По ней будет трудно идти. Ведь для этого придётся развернуть миллиарды людей… А я специально говорю «миллиарды», потому что ну ладно в Соединённых Штатах 70 млн. избирателей. А вы посмотрите на Индию. Я уж не говорю про Китай…

Вот, например, ещё один ответ. Ну, вы же понимаете, что эти все цифровые технологии имеют колоссальную угрозу для частной жизни. Вообще частной жизни не может быть при них. Но человек не может быть без частной жизни. Это значит, он живёт вне свободы. Ну, и какой ответ может быть на этот вопрос?

Во-первых, если у вас, извините, неприличное руководство, неприличное правительство, и оно в своих руках будет иметь такие технологии, а оно уже имеет… Ну это цифровое рабство или как хотите это красиво называйте.

Так надо противопоставить этому практическую деятельность. Какую? По созданию таких же технологий, которые будут защищать частную жизнь и личное пространство, , контролировать. Вот главное слово в данном случае — контролировать власть, как она пользуется этими технологиями. Ну, вот вам практическая задача, с инициативой которой нужно выходить, с которой нужно обращаться специалистам в этих технологиях, которые в России, к счастью, есть, чтобы они создавали технологии контроля.

Общество должно контролировать власть. А иначе будет то, что уже вокруг нас. Так это ещё в мягком виде. Общество обязано контролировать власть! Потому что вы же знаете, что власть развращает, как сказал великий писатель, а абсолютная власть развращает абсолютно!..

Так вот, возвращаясь к этой древней формуле, которой я не знаю, сколько лет, 150? И теперь, обладая этими технологиями, власть не просто будет развращаться, а она будет развращаться так, что для всех остальных просто не будет места на поляне! Вот вам ещё одна инициатива, этим тоже необходимо заниматься. Надо создавать группу, совет. Никто же этим не занимается. И об этом надо разговаривать с избирателями и обещать им, говорить: «я буду заниматься тем, что я буду вот это…». Но, конечно, вам никто это ни в какой Думе не позволит делать. А за это надо бороться. Иначе ничего не получится.

Извините за такой длинный ответ. Но вопросы важные.


Николай Рыбаков:

Да, Григорий Алексеевич, трансляция как раз вас призывает выступать не только внутри партии, но и на «Эхо Москвы» с этим обсуждением. Но пока переходим к следующим вопросам. Пожалуйста, Ольга Дмитриевна, следующий Борис Лазаревич.



Ольга Цепилова:

Григорий Алексеевич, добрый день. Спасибо. Вы максимально адаптировали свой доклад по статье на нашу целевую аудиторию. Но я бы хотела обратиться к первоисточнику. И вопрос такой. Как, не контролируя основные социальные институты, институционализировать новые ценности? Вот меня как раз интересует практика, средства, методы. Что нам делать в этом направлении?


Григорий Явлинский:

Очень хороший вопрос, конкретный, чёткий! Спасибо, Ольга Дмитриевна. Отвечаю. На данном этапе нужно эти ценности концептуализировать, то есть сформулировать. А потом вместе с юристами, людьми, которые занимаются правом, другими профессионалами создавать соответствующие механизмы, институты защиты прав человека, защиты частной жизни, защиты личного пространства в виде законов. Готовить проекты законов. Они пригодятся, когда придёт время. Искать нормативные формулировки. Но для вас (я имею в виду всех, кто сейчас участвует в обсуждении), необходимо убеждать в этом людей, объяснять, как это будет работать и жить. Вы должны убедить людей, что это важно, что это нужно, что в этом смысл движения вперёд. Люди должны в это верить.

Я боюсь сравнений всяких разного рода, поэтому держусь в рамках обычного, так сказать, цивилизованно принятого, но весьма устаревшего ракурса или тренда в разговоре. Но мысль моя заключается в том, что надо готовить такие концепции, проекты законов, соответствующую Конституцию, решения о создании соответствующих структур, вопросы образования. Мы мало того, что создаём новую Россию посткоммунистическую, потому что этот 30-летний период оказался в значительной мере в этом смысле провальным. Реформы не получились в части многих направлений. Поэтому я и говорю, что предыдущая постсоветская эпоха потерпела поражение. Надо начинать сначала. Но мы ещё, кроме того, и формулируем перспективу действий с учётом изменившихся условий.

Как должны действовать политики? Политики должны исходить из того, что если они придут к власти, чтоб им было, кого привести к власти и какую программа действий принять. Ну вот, давайте начинать, пожалуйста. Чего стоит одна только идея создания такой судебной системы, которая была бы, помимо всего прочего, ещё и милосердной, и чтоб люди ей доверяли, чтобы она была реально независимой, основанной на реальном законе, ну и так далее… Одно это чего стоит! Вот о чём, собственно, речь.

Ольга Дмитриевна спрашивает «какая практическая деятельность»? Ну, я всю практическую деятельность сейчас рассказать, наверное, не смогу. Пожалуйста, давайте пробовать делать соответствующие законы, корректировать действующие законы. Там немереное количество работы! Но это всё работа политиков. Вот это и есть ваша прямая работа.

Но самое главное, ещё раз повторю — убеждать людей, влиять на людей. Политик — это не социолог, который изучает, чего хотят люди, и это им предлагает. Политик — это лидер, это проводник. Он несёт ответственность за движение в будущее, а не просто изучает, чего люди хотят, им это им предлагает. А такая политика именно сейчас самая популярная. Но это застой и развал!


Николай Рыбаков:

Пожалуйста, Борис Лазаревич. Приготовиться: Анатолий Григорьевич.



Борис Вишневский:

Здравствуйте, Григорий Алексеевич. Я с большим интересом это всё прочёл. В общем, все оценки вполне разделяю. Но два вопроса, один из которых вы поставили там сами. Это будет второй. А первый: смотрите, мы не можем отменить те законы распространения информации, в том числе через социальные сети, через ютьюб и прочие способы, которые сейчас реально существуют, в отличие от ситуации 20—30-летней давности.

Так вот как нам действовать в этих условиях, чтобы наши идеи бы распространялись таким же путём? Второй вопрос. Вы сказали, что нам нужно искать ответ — что сделать, чтобы вернуться к прежним ценностям, чтобы изменить ситуацию? Но ведь для того, чтобы это сделать, нужно менять правила игры, надо менять законы. Чтобы менять законы, надо иметь своих представителей во власти.

Как нам получить своих представителей во власти в нынешних условиях? Ведь существенную часть этих предложений о том, что делать стране, вы формулировали ещё в президентской вашей программе. Но, к большому сожалению, очень немногие тогда это услышали. Что ещё сказать гражданам и как, чтобы они услышали? Спасибо.


Григорий Явлинский:

Большое спасибо, Борис Лазаревич. Очень серьёзные и важные вопросы вы задаёте. Прежде всего, я уже сказал вам, что вообще речь не идёт ни о какой отмене каких-либо законов распространения информации. Но приведу вам пример. Во-первых, нужно понимать, как сейчас распространяется информация, сколько есть источников с фейковыми новостями, обманом, популизмом и так далее. Нас ведь интересует принятие практических решений. Например, существует процедура, когда у вас сторонники принимают решения по голосованию на основе СМС-ки, которая рассылается, просто потому что у них есть вождь. Он рассылает СМС-ки, они этому вождю подчиняются, потому что они ничего особенно не знают, просто они принимают решения, как он им велит в этих СМС-ках.

Если вы сохраняете такие большевистские процедуры, которые используются во всех партиях сейчас, между прочим, то крах неминуем. Или вас ждёт перерождение.

Поэтому нужно отрабатывать процедуры, которые не позволяют охлократии решать ключевые политические проблемы, которые не позволяют реализовывать самые тёмные стороны, которые есть в людях, через демагогию, через заговоры, через сектантствао. Нельзя позволять строить из партии такой механизм, куда как в в кабину можно посадить кого угодно и привести его в ту или иную власть.

Поэтому нужно применять такие организационные и интеллектуальные процедуры, которые снижают уровень влияния демагогии, популизма, толпы. Вот в этом и есть главный смысл наших действий.

Это касается всего. Это касается и государственной власти. Туда тоже приходят популисты. Вон старейшая демократия в мире, какая-нибудь Британия. Посмотрите, что популисты натворили. Идеей восстановить Британскую империю они вывели Британию из Евросоюза, и теперь сидят и не знают, что им делать. Не знают, как рыбу ловить.

Они думали, что с ними сразу все заключат договора. А никто с ними ничего не готов заключать. Вот и всё! И у них тяжелейшее положение. И километровые очереди грузовиков на переправе. Вот к чему это приводит. Эти популистские тенденции, конечно, не отменить, но нужно создать и отработать через ошибки такие решения, которые позволят компенсировать эти тревожные обстоятельства. Например, как мы можем препятствовать распространению фейковой информации?

Это можно сделать. Но нужно искать такие решения. И, кстати говоря, мы такими вещами занимаемся, мы их пытаемся реализовать. Я просто хочу ещё раз вам сказать, что обсуждая конкретные процедуры, мы должны найти правильный баланс между неизбежными праймериз и как они должны быть устроены, чтобы партия принимала ключевые решения, которые были бы созидательными и продуктивными. Вот в этом смысл того, что нужно делать.

И отказываться от этого — это очень неправильная позиция. Мы должны искать эти эффективные решения и в масштабе государства, но нужно хотя бы начинать с того, чтобы найти эти решения на том поле, на котором мы находимся.

Ну вот. Короче, короткий ответ такой. Нужно понимать, как устроена сегодняшняя жизнь, видеть перспективы развития, не бороться с этим, а искать решения, которые позволяют реализовывать те самые важные ценности, связанные с будущим нашей страны, и с будущим нашего народа, с будущим наших людей или вообще со всеми человеческими ценностями. Не будем их по-другому называть. Это человеческие ценности. Ну вот, собственно, и всё. Это ответ на первый вопрос.

Лично я 10 раз участвовал в выборах за последние 30 лет. Трижды в президентских выборах, семь раз в парламентских выборах в качестве лидера списка. Однажды меня не допустили в очень ответственный момент. Ну, не будем подробности эти обсуждать. Это что значит? Что я хочу сказать? 10 раз за 30 лет мы с вами предложили нашему народу возможность поворота в правильную сторону, как мы считаем. События показали, что мы были правы. 10 раз был предложен поворот в нужную сторону.

Предлагать — это очень трудное дело политика. Потому что нужно собрать колоссальные средства, нужно построить партию, организовать, чтобы она работала, нужно вести эти кампании и так далее. Вы хорошо это знаете, вы много раз в этом участвовали. Но люди выбрали другую дорогу, как вы только что сказали, Борис Лазаревич.

Ну что в таких условиях надо делать? На мой взгляд, продолжать. Не лично мне. Не во мне дело. А продолжать предлагать правильное направление. Многотысячелетняя история человечества говорит, что это единственно правильный путь.

Что касается заседания в разных органах, ну, мы ж ничего там поменять не можем, в этих органах. Поэтому это имеет значение, но иногда это имеет личное значение в большей степени, чем политическое. Но не будем вдаваться в эти печальные детали. Но учиться убеждать людей, убеждать в том, что наиболее важно, и учиться делать так, чтоб вас услышали — это важное дело.

Давайте над этим работать. Давайте сделаем, чтоб люди повернули голову в нашу сторону, чтобы они нас услышали. Ведь жизнь им показывает, что мы были правы. Они ведь видят это. Но они просто не видят альтернативы и не верят в то, что она может быть. А нам надо доказывать, что она есть. А что для этого надо делать?

А для этого надо более дружно работать, уметь поддержать друг друга, уметь ссылаться друг на друга, уметь пропагандировать свои идеи, перестать стесняться, перестать заниматься популизмом, перестать заниматься разборками, больше времени уделять и полностью ликвидировать позорные чаты, от которых людей, только если они это увидят, их просто стошнит.

Ну, вот работать просто надо. Как ещё сказать? Но дорога длинная. Потому что первый раунд проигран. И я полностью разделяю, Борис Лазаревич, то, что вы написали в связи с тем, что один товарищ покинул свою должность. Вчера написали. Ну, да. Вся такая так называемая «либеральная общественность» — она вся несёт ответственность за то, куда страна пришла, за разочарование народа, за то, что так ничего и не удалось сделать, что нужно с точки зрения свободы и уважения к личности, человеческого достоинства. Это сделать не удалось. 30 лет реформ в этой части не решили почти ничего.

Да, мы научились продавать нефть и газ и менять это на продовольствие и шмотки. Ну, ещё на девайсы. Такой карго-культ. Типа если у вас есть телефон Apple в руке, значит вы современный человек. Да нет. Современный человек, если вы понимаете жизнь происходящую и знаете, как по ней двигаться. Вот современный человек! А не то, что у вас дорогой автомобиль или хороший планшет. Ну, вот ответы такие.


Николай Рыбаков:

Спасибо, Григорий Алексеевич. Пожалуйста, Голов Анатолий Григорьевич. Следующая Покровская Ольга Леонидовна.



Анатолий Голов:

Добрый день, Григорий Алексеевич. Вы совершенно правильно и точно сказали, что первый раунд мы проиграли и не были услышаны. Изменения, размывание вот этих ценностей (европейских, мировых, человеческих). В нашей стране идёт, кроме этого, ещё и обратный процесс — навязывание совершенно других ценностей. Может быть, нам надо более чётко сформулировать наши представления об этих ценностях и изложить их другим языком, потому что наша традиционная отсылка к тому, что мы партия европейских ценностей, в общем, не очень воспринимается людьми, к сожалению. Как вы считаете?


Григорий Явлинский:

Да, Анатолий Григорьевич. Я считаю, что это разумное соображение. И поэтому предлагаю всем посмотреть наш «Демократический манифест» с учётом того, что мы обсуждаем. Посмотрите на нашу программу партии, на наш «Демократический манифест». И посмотрите с той точки зрения, с которой сейчас только что сказал Анатолий Григорьевич.

У меня нет готового рецепта, но могу сказать, что это вопрос действительно важный… Это не в том смысле, что ревизию надо произвести. Но думаю, что он актуален. Надо найти правильные слова с учётом того, что сейчас происходит, и сделать это понятным языком — это важно.

И ещё всё-таки добавлю к тому, что отвечал Борису Лазаревичу. Как всегда он задал очень важный вопрос. Друзья, талант нужен. Нужен талант, чтобы дойти до людей. Надо учиться доходить до людей, чтоб люди нас услышали. Иначе, какие мы политики?..

А для этого надо тренироваться, для этого надо не заниматься всякой белибердой популистской, а надо учиться разговаривать с людьми. Ну, это сложное дело. Для того, чтобы дойти до людей, нужен талант. Но нужны, конечно, и средства. Нужны, конечно, и средства.

Вчера я разговаривал с Борисом Лазаревичем. Он сказал: «Вот эти статьи надо на Первом канале обсуждать». Точно, правильно…

Не потому что они какие-то особые. Нет. Просто это такая тривиальная точка зрения… Ну, пожалуйста, критикуйте, если знаете, как критиковать. Что хотите, делайте. Однако должен вам сказать из своего жизненного опыта. Первый вариант программы «500 дней» был написан весной 1982 года. А в 1990 году она понадобилась и стала вообще всем, чем угодно. То есть через 8 лет. А сейчас время идёт быстрее!

Поэтому опасность заключается ещё и в том, что ситуация сложится, а у нас будут пустые руки, мы будем с пустыми руками. Посмотрите на наших самых близких людей в Белоруссии. Ситуация сложилась, люди готовы пожертвовать всем, а политики нет, и ничего не получается. Они были не готовы…

Да, там такой был и есть репрессивный режим, что они не могли ничего там, видимо, сделать. Но факт от этого не меняется. Люди готовы жертвовать собой, а сделать ничего невозможно, потому что нет политики… И складывается очень трагическая ситуация… Выражаю абсолютную солидарность с белорусским народом. И партия наша должна, на мой взгляд, выражать абсолютную солидарность с белорусским народом. Но как политики мы должны видеть проблемы, с которыми они столкнулись. И не повторять этих ошибок. Вот и Хабаровск кончился ничем. Почему? Потому что опять нет никакого содержания, никакой политики. Есть только оптимизм. Вот, собственно, в чём дело.

Так что надо посмотреть, да, Анатолий Григорьевич, надо серьёзно посмотреть перед съездом, который будет обсуждать реформы партии, нужно и этот вопрос обсудить. Ну, новые времена наступают. Ну что? Вот вам всё. Пожалуйста.


Николай Рыбаков:

Спасибо, коллеги. Мы подходим к завершению вопросов. Сейчас Ольга Покровская. Пожалуйста, Ольга Леонидовна, добрый день.



Ольга Покровская:

Спасибо, коллеги, что пригласили на такое замечательное обсуждение. Спасибо, Григорий Алексеевич, что вы написали эту статью. Не так много сейчас появляется материалов, которые реально побуждают к каким-то размышлениям. Это, на мой взгляд, самое главное условие для того, чтобы противостоять натиску тех отрицательных, скажем так, последствий этой цифровой революции.

Но я хочу задать очень конкретный вопрос. Я совершенно с вами согласна, что наша позиция, наши ценности должны быть разъяснены. И мы должны вкладывать в них совершенно конкретный смысл, который будет понятен многим людям. В связи с этим я позволю себе задать вопрос относительно Учредительного собрания. Дело в том, что тезис об Учредительном собрании у нас во многих случаях присутствует. И в программных материалах. Я, правда, тут воспользовалась своим девайсом и быстренько просмотрела «Демократический манифест», я там этого не нашла. Но в данном случае это неважно.

Дело в том, что Учредительное собрание как одно из наших предложений на будущее, достаточно часто озвучивается. Я вам честно скажу, мне не очень оно понятно. Непонятно содержательно. То есть, каким образом это Учредительное собрание будет созываться.

Оно мне непонятно и политически. Вот смотрите. Когда создавался проект Конституции, принятый в 1993 году, нам хорошо известно, что были самые разные предложения, и Конституция могла быть намного более демократичной, намного более похожей на Конституции тех стран, которые у нас принято считать демократическими. Тем не менее, там победили какие-то другие люди во многих случаях.

Но в этой Конституции (я её очень за это ценю) есть вещи абсолютно для нас ценные. Например, как вторая глава о правах человека. Вот в смысле Учредительного собрания не опасаетесь ли вы, что если это Учредительное собрание будет созвано демократическим путём (а я, честно говоря, просто не понимаю, как иначе, во всяком случае, в нашей ситуации), что учитывая этот настрой общества, который не всегда может одна партия регулировать, мы можем войти в это Учредительное собрание с одними намерениями, а выйти с совершенно другими последствиями.

Мне бы хотелось услышать ваше мнение. Потому что как-то так получилось, что никогда не пришлось мне ни читать, ни слышать более подробных объяснений этого вопроса.


Григорий Явлинский:

Спасибо, Ольга Леонидовна. Сейчас постараюсь исчерпывающе на данный момент ответить на этот вопрос. Во-первых, конечно, никакой темы Учредительного собрания, когда принимался «Демократический манифест», не было, потому что «Демократический манифест» принимался в 2001 году, когда создавалась партия по новому закону. Тогда речь об учреждении новой России не шла. Речь шла о реформах, о корректировке курса, о согласии и несогласии с конкретной политикой.

Мы были частью строительства новой России. Мы с чем-то не соглашались, мы с чем-то спорили, мы требовали реформ для большинства и так далее. Но мы все вместе строили новую Россию. Как бы вот такая была идея.

Сейчас ситуация принципиально другая. Поэтому в 2011 году я лично впервые написал работу «Ложь и легитимность», где впервые была сформулирована тема Учредительного собрания. Это апрель 2011 года. Тогда было сказано, что ложь приведёт к тому, что всё это разрушится.

Опасаюсь ли я? Безусловно. Более того, я разделяю ваши опасения на все 100%. В сегодняшнем состоянии, если это сделать вот таким образом, как голосование по Конституции — на пенёчках, когда за 250 поправок голосуют одним нажатием кнопки или одним «да» в бюллетене. Вот, собственно, такое оно и будет.

Посмотрите очень интересную фундаментальную статью профессора Медушевского, который пишет о конституционной диктатуре, о том, что диктатуру хочет народ, и Конституция может отражать это желание. И в этом смысле это будет всё легитимно. Это очень серьёзная и сложная тема.

Но ответ мой на ваш вопрос следующий. Я надеюсь, что в течение ближайшего полугода я беру на себя обязательство представить лично вам и всем нашим товарищам на рассмотрение концепцию того, что в современных условиях можно назвать Учредительным собранием. Такая работа над такой концепцией ведётся, хотя пока она ещё далека до завершения. Это действительно очень серьёзный и сложный вопрос. И угроза, ещё раз повторю — безусловная угроза существует. И её надо иметь в виду.

Какой к нас может быть ответ на эту угрозу? Какова бы ни была концепция Учредительного собрания, оно может состояться только после длительной общественной дискуссии. Понимаете?

Ведь на чём произошла, извините за выражение, Перестройка? На одном обстоятельстве. Только на одном. На свободе слова, когда людям разрешили говорить то, что они думают (громко, публично), и они вдруг узнали, что за это не сажают в тюрьму, не расстреливают, не лишают партбилета и даже с работы не выгоняют. Вот и всё! Больше ничего. И за 3 года всё изменилось.

Понятно, что Учредительное собрание не может состояться без такой общественной дискуссии, чтобы вот такое обсуждение, как у нас сегодня, имея в виду ваши вопросы и нашу дискуссию, не охватывало всю страну и не транслировалось в формате, который понятен жителям деревень, маленьких городов, университетов, столичных и нестоличных — в общем, всем. И это длинный разговор, длинное общение, в котором будут обязательно подняты ошибки, почему проиграна эта эпоха, что мы сделали неправильно в реформах, кто несёт за это ответственность…

Не для того, чтобы кого-то наказать, а для того, чтобы объяснить, чтобы это не повторялось. Без этого никакое Учредительное собрание не принесёт никакой пользы.

Это всё про Учредительное собрание. Короткий ответ: будет концепция через какое-то время. Думаю, за полгода мы её сделаем. Это сложная работа. Мы привлекаем с вами самых лучших специалистов к этой теме, какие только есть, кто умеет в этом работать.

Будет концепция — будем её обсуждать. Второй пункт: нужно в любом случае, какая бы ни была концепция, длительное обсуждение. Третий пункт: существуют ли опасения? Да, существуют. Именно поэтому нужна длительная дискуссия. Но в чём смысл? Смысл в том, чтобы в этом случае осознанно приняли участие все значимые политические направления в России. Это же не наша монополия.

Не мы будем впаривать всем свой взгляд на эти вещи. А роль нашей партии в том, чтобы дать возможность всей нашей стране это обсуждать. В этом состоит наша инициатива, а не в том, чтобы впарить именно наш взгляд на эти вещи. Наша историческая роль в этом отношении в том, чтобы предоставить возможности всем значимым политическим силам, находящихся на позициях гуманизма и, извините, человеколюбия, чтобы все эти политические силы независимо от окраса (кроме экстремистов и идиотов) могли принять участие в этом деле.

В чём смысл Учредительного собрания? Это дать возможность России открыть рот, понимаете? Это вернуться к моменту 2 января 1918 года, когда Россия избрала это Учредительное собрание и даже собрала его, правда, потом бандиты его уничтожили, разогнали. И потом, естественно, началась Гражданская война. А что же еще могло быть после этого?

Так вот, слова об Учредительном собрании — это в том числе и попытка связать будущую Россию с той Россией, которая, несмотря на тяжёлое положение в Первой мировой войне, на Смуту и хаос после отречения Николая II, нашла в себе возможность провести выборы, которые бы никто не опровергал. Если мне не изменяет память, 40 млн. человек участвовало. Большевики проиграли эти выборы и устроили военный переворот. Всех уничтожили, расстреляли и начали Гражданскую войну. И дальше вы, извините, всё знаете.

Так что это вот такая крупная политическая задача, которая заслуживает всякого обсуждения. И спасибо, что вы об этом спросили. Только ещё одно важное замечание.

Ту Конституцию, которую сейчас уничтожили, её принимали за один месяц. Её за месяц написали. Её никто не обсуждал. Ну, в смысле народ её не обсуждал. Уничтожили бюллетени по референдуму в течение ближайшего времени, чтобы скрыть все концы. Тогда такие большевички были демократами. Большевички бывают коммунистами, бывают демократами. Но, по сути, они большевички.

Наша партия, кстати говоря, на первых своих выборах в 1993 году выступала против этой Конституции, потому что её никто не обсуждал. Её просто продавили. Борис Николаевич продавил её, и всё. Сначала танками пострелял, а потом продавил Конституцию. Ну и написал там много красивых слов. Что из этого получилось? Получилось, что это ничего не работает. Надо этот опыт учесть. А потом в этом году мы её защищали.

Это так, как говорил Черчилль, что в политике никогда не знаешь, с кем проснёшься в одной кровати. Тогда мы выступали против неё. А потом нам же приходилось её защищать, потому что дела пошли настолько плохо, что даже эту конституцию надо было защищать. Она хотя бы, как вы правильно сказали, во второй главе давала то, что не использовалось, но по крайней мере это был образец, символ, к чему надо стремиться. Эталон. Но теперь нет никакого эталона. Теперь посмотрите, какие в развитие конституции принимаются законы…

Поэтому надо всё равно этим заниматься. Вот мой такой ответ про Учредительное собрание. Большое спасибо. Может быть, мы другое слово применим, например, есть конституционное собрание… Но не в названии дело. Я называю Учредительное собрание, потому что мне хочется связать ту Россию после отречения государя императора, которая 10 месяцев была свободной и двигалась естественным путём.

А там, кстати говоря, нужно было решать, в том числе, и вопрос об устройстве страны. Вот пусть кто-нибудь скажет, какой Россия должна быть республикой — президентской, президентско-парламентской, парламентско-президентской или просто парламентской? А, может быть, в России должна быть конституционная монархия, потому что в России должна быть консолидирующая фигура, но не наделённая неограниченной властью, как сейчас? И отсюда возникает концепция монарха. Это не пустой разговор. И тогда встанет вопрос «а где его взять?» И это тоже не пустой вопрос, он тоже требует отдельного обсуждения.

Поэтому прежде чем вообще куда-то дальше двигаться, нужно понять, что нам показывает постсоветский опыт. Как Россия должна быть устроена? Вон там Борис Лазаревич сидит где-то, если он не сбежал. Он вам скажет, что он принципиальный сторонник парламентской республики. А я знаю других участников нашего же совещания, которые являются принципиальными сторонниками президентской республики. То есть нам даже внутри себя обсуждать эту тему — целое дело!

Потому что мы возразим Борису Лазаревичу и скажем: «А как? Нет даже партии. Нет никакого опыта». Это будет бесконечный в лучшем случае в итальянском стиле правительственный кризис без начала и конца. Никто не будет иметь большинства. Никто не будет знать, что нам делать, как выбрать премьера. Премьера потом снимут через полгода. И это будет продолжаться бесконечно.

А тем, кто будут стоять за президентскую республику, скажут: «Это тоталитарная штука. Будет опять всевластный президент, опять будет авторитаризм, опять коррупция, и опять всё сгниёт».

Так что как построить? И с учётом всего того, что мы обсуждаем, что наступает новая эпоха, в которой вот эти информационно-цифровые технологии играют качественно-влиятельную роль. Это ж тоже надо учитывать при построении этой системы. Ну вот, Ольга Леонидовна, как смог — ответил.


(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

ПРЕДЫДУЩАЯ ЧАСТЬ

ПРОДОЛЖЕНИЕ ОБСУЖДЕНИЯ


.

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Преступления (0)
  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Грабёж (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Интересное (0)
  • Власть (0) > Стратегии и Прогнозы (0)
  • История (0) > Постсоветизм (0)
  • Яблоко (0)
  • Персоналии (0) > Явлинский (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 15.01.2021 - ФИАСКО ОПТИМИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНЫ
  • 14.01.2021 - РЕЧЬ ТАТЬЯНЫ НАГИБИНОЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ
  • 13.01.2021 - ПУТИНСКАЯ ЕЖОВЩИНА
  • 13.01.2021 - СЛОВО ГОДА
  • 13.01.2021 - АСОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
  • 12.01.2021 - КРЕПОСТЬ, ОСАЖДЁННАЯ ИЗНУТРИ
  • 12.01.2021 - ЧТО ЗНАЧИТ, БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ?
  • 12.01.2021 - ТРАДИЦИЯ ПОДВОДИТЬ ИТОГИ
  • 11.01.2021 - ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»
  • 11.01.2021 - ЗАКОНЫ УПРАВЛЕНИЯ БЮРОКРАТИЕЙ
  • 11.01.2021 - В РОССИИ ЧУДОВИЩНЫЙ УРОВЕНЬ НЕРАВЕНСТВА
  • 10.01.2021 - ЗАЯВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО «ЯБЛОКА»
  • 10.01.2021 - КУЛЬТ НАСИЛИЯ В ОТВЕТ НА НАСИЛИЕ
  • 10.01.2021 - ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ К ПУТИНУ
  • 09.01.2021 - ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru