Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Проблемы образования > Публикация
Проблемы образования

[20.01.2013]

ЧТО ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ РОДИТЕЛИ О НОВОМ ЗАКОНЕ ОБ ОБРАЗОВАНИИ

К.ЛАРИНА: Мы начинаем программу «Родительское собрание». Тема: «Новый закон об образовании: что должны знать родители?». Много об этом законе говорили, много обсуждали. Я представлю участников разговора. Олег Николаевич Смолин, первый заместитель председателя комитета ГД РФ по образованию, категорический противник этого закона. Здесь же Ирина Абанкина, директор института развития образования при НИУ ВШЭ. Наталья Иванова-Гладильщикова, журналист.

Ещё хочу от лица наших слушателей, которые хотят сказать вам спасибо и пожать вашу руку за то, что пошли против мнения большинства в Госдуме и проголосовали против той самой поправки, которая запрещает усыновление российскими гражданами граждан РФ.

О.СМОЛИН: Нам не впервой так голосовать. Но ещё не раз придётся объяснять моим избирателям, а это в основном левые и патриотические взгляды, что патриотизм состоит не в том, чтобы защищать наших чиновников или олигархов с помощью наших же детей в виде живого щита.

К.ЛАРИНА: Спасибо вам большое. Теперь о законе об образовании. Родители не читают законы, а потом говорят: откуда это? А вот оттуда! Потому что надо читать законы, которые должны приниматься, дорогие родители. Хочу передать слово Наталье Иванова-Гладильщиковой, что этот закон вообще несёт людям?

Н.ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА: Государство фактически уходит из образования. Социальные гарантии сводятся к минимуму. Детские сады будут недоступно большинству населения, которое не сможет платить, т.к. отменены ограничения на плату за детский сад. До сих пор она составляла 20% от цены за уход и присмотр, а теперь будет полностью.

О.СМОЛИН: А для многодетных семей было 10%. Зато очередей будет меньше.

Н.ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА: Да, конечно, проблема очередей будет снята. Что будет со школой. Родители отдали ребёнка в одну школу, а потом, возможно, им придётся возить его по другим школам на разные другие занятия, т.к. у нас идёт оптимизация расходов на школу, создаются гиперкомплексы. Есть вещи, которые не прямо, а косвенно следуют из закона. И тут мы копируем американцев, которые в 2008 году стали создавать гиперкомплексы. Но сейчас они от этого отказываются, считая, что в школе должно быть не более 500 человек.

Поскольку образование признано услугой, то родители должны понимать, что 9 предметов будут признаны бесплатными, а за остальные придётся платить. Это 20 предметов пока. Сельская школа фактически будет уничтожена. Уже закрыто 20 тысяч 300 сельских школ. Если раньше, чтобы закрыть сельскую школу, нужно было согласие сельского схода, то сейчас это комиссия, склонить мнение комиссии гораздо легче, чем сельского схода. А что ждёт родителей городских школ? Гимназий и лицеев не будет, т.е. название остаётся, но сейчас у нас все школы будут финансироваться одинаково абсолютно. Они не смогут вести свои программы. Хотя там есть 282-я статья об образовании детей с выдающимися способностями и о возможности создания типовых заведений.

О.СМОЛИН: По новому закону изменена формула расчёта числа бюджетных студентов, обучение которых финансируется из государственного бюджета. И в ближайшие 5 лет, по нашим прикидкам, число бюджетных студентов сократится примерно на 700 тысяч. Доступность образования с учётом того, что средняя заработная плата у нас в 10 раз ниже, чем во Франции, например, то условия для получения высшего образования значительно хуже. В школе под предлогом сокращения бюрократии ликвидируются коррекционные школы как особый тип. И у меня есть предположение, что в России правильная и благая идея инклюзии будет профанирована.

Вот вам цитата из письма, которое я получил по Интернету про Москву, а Москва всегда была лучшей в плане социальной политики и в плане коррекционного образования. Если верить авторам этого письма, соединяют школы № 702, 703, 738 (обычные) вместе со школой 8-го вида вспомогательной №77 и со школой коррекционной для детей с девиантным поведением №7. Кстати, в законе, конечно, не написано, что надо создавать комплексы. Но закон исходит из идеи подушевого финансирования, которая привела к закрытию 15 тысяч сельских школ при Андрее Фурсенко, и приводит к тому, что школы принудительно сгоняют под одну крышу.

К.ЛАРИНА: Олег Николаевич, вы ещё говорили у нас на «Эхе»: «Действующий закон предусматривает религиозное образование на факультативной основе. Новый закон — фактически на обязательной основе».

О.СМОЛИН: Совершенно верно. Если говорить о статье закона, посвящённой религиозному образованию, то: 1) духовно-нравственная культура сводится практически к религиозной; 2) соответственно право учебно-методического обеспечения этих самых курсов духовно-нравственной, а на самом деле религиозной культуры, будет передано централизованным конфессиям. Они же получат возможность своеобразной аттестации преподавателей, которые будут этим заниматься, и школы получат возможность вводить религиозный компонент, никого об этом не спрашивая.

Я говорил моим коллегам из РПЦ на заседании Комитета, что может получиться по Черноморью, но хотели как лучше, получилось как всегда. И ещё я не знаю, чем разработчикам закона не понравились дети-сироты, которые были лишены возможности поступать вне конкурса в различные учебные заведения. У нас и без того, если верить социологам, успешно социализируется только 10 % детей-сирот! Если кто-то думает, что дети-сироты, как и инвалиды, могут занять большую часть бюджетных место, то хотел бы напомнить, что они составляют только 2% от возрастной когорты как и дети-инвалиды. И среди поступающих абитуриентов их ещё меньше, и занять все места они не могут, а вот потерять ещё большее количество детей мы можем, это проблема гуманности. И зачем тогда в детских домах тратить немалые деньги, чтобы ребята потом попадали под влияние криминала или сами становились его жертвами. Вряд ли нам нужно увеличивать количество не социализированных молодых людей в нашей стране!

К.ЛАРИНА: Неужто ничего позитивного не несёт этот закон?

О.СМОЛИН: Позитивное есть. Комитет Госдумы, несмотря на свою фракционную принадлежность, постарался этот закон улучшить. Законопроект лучше, а закон хуже. Заработная плата учителя должна быть на уровне средней заработной платы по региону. Сейчас, если верить министру труда, у нас зарплата в образовании составляет 70% от средней. Но это не ставка, а зарплата. И даже будет приятно услышать Ирине Всеволодовне, что мой регулярный оппонент Ярослав Кузьминов поддерживал меня, предлагая записать, что это зарплата за одну ставку, но, к сожалению, в закон это не попало. А сейчас большинство учителей работает на 1,5 ставки со средней нагрузкой 26 часов.

К.ЛАРИНА: Ирина Всеволодовна, пожалуйста.

И.АБАНКИНА: Я тоже хотела бы высказаться, хотя нареканий довольно много к закону, много ещё придётся дорабатывать потом, внося изменения в законопроект. Я считаю очень позитивным, что дошкольное образование признано уровнем общего образования. До этого мы относились к дошкольному образованию как к помощи работающим матерям. Теперь всё, что связано с дошкольным образованием — а это любая работа педагога — будет проводиться за счёт бюджета полностью.

К.ЛАРИНА: Тогда это должны быть другого уровня воспитатели, т.к. не все воспитатели могут быть педагогами.

И.АБАНКИНА: Безусловно, эти требования уже включены: требования высшего образования, а не среднего специального образования к воспитателям, старшим воспитателям, которые работают с детьми. Всё, что связано с оплатой педагогического труда, неважно при этом ребёнок спит, ест, гуляет, — всё равно это всё за счёт бюджета. Я соглашусь с Наташей, что услуга по присмотру, куда входит питание, социально-бытовые и обеспечение режима дня (это работники столовой, работники, которые связаны с обслуживанием) будет за счёт родительской платы. Но вообще у нас детсады были всегда частично платными. Компенсация части родительской платы сохранилась в законе: 20% на первого ребёнка, 25% на второго и 70% на третьего ребёнка. В этом смысле это прописано там довольно чётко. Размер родительской платы устанавливается с учётом материального положения семьи. Дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулёзной интоксикацией полностью освобождены от родительской платы. Вопрос: как будет организована оплата за тех детей, которые полностью освобождены от родительской платы? Финансирование дошкольного образования будет передано на уровни субъектов РФ. То есть они будут финансироваться также как школы. Это позитивно, все итоги проанализированы, и действительно все дошкольники будут финансироваться за счёт субъектов РФ.

О.СМОЛИН: А у вас есть прогноз, во сколько повысится плата за присмотр и уход?

И.АБАНКИНА: Следует вычленить ту образовательную услугу, которая сейчас есть, она составляла по нашим подсчётам примерно 13 % от стоимости. Можно посчитать, сколько это будет стоить: в день на питание и на обслуживание по разным регионам стоит от 88 до 160 примерно рублей. Я не сторонник была этой меры, поэтому здесь я тоже считаю, что должна быть продолжена работа над законом. Очень важно, что не с 1 сентября 2013 года положение о дошкольниках вводится.

Теперь к школе. Никаких комплексов в законе не предусмотрено, сетевое взаимодействие образовательных учреждений, совместная реализация образовательных программ, это очень позитивно. И предполагается, что это будет профинансировано. И насчёт малокомплектных и сельских школ положение в законе сохранилось: финансируются по нормативам вне зависимости от числа обучающихся. Эта норма закона введена, в предыдущем её не было.

Н.ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА: Поэтому их и хотят уничтожать, т.к. они очень дорогие, малокомплектные сельские школы.

И.АБАНКИНА: Дифференциация нормативов предусмотрена по всем видам программ в зависимости от специализации и от категории потребителей, и от того, какой дополнительный персонал. Там очень много основания для дифференциации нормативов.

К.ЛАРИНА: Самая главная тревога для родителей— это страх, что образование станет платным.

И.АБАНКИНА: Именно в этом законопроекте расширение платности образования нет. Там много других недостатков и очень серьёзных.

К.ЛАРИНА: Что же касается платы за предметы?

И.АБАНКИНА: Нет этого в законопроекте. В стандарте старшая школа не сокращена, а увеличена с 36 до 37 часов. Школа уходит от предметно-ориентированной к личностно-ориентированной, поэтому туда включены и проекты, и социальные практики. Именно по этому мы отстаём, а не по углублённости в предметах. И 37 часов в неделю — это нарушен6ие СанПиНа по нагрузке на старшеклассников. Поэтому никаких платных занятий в этом смысле не предусмотрено. Ещё увеличение гарантий: полностью бесплатное среднее образование для всех, социальные гарантии для ребят подняты и по транспорту, и по питанию, и по одежде. Соглашусь с Олегом Николаевичем, что с зарплатой есть гарантии впервые. Они слабее намного, чем хотелось бы. Это жаль.

О.СМОЛИН: Только для учителей.

И.АБАНКИНА: Педагогических работников все-таки.

Н.ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА: Дополнительное образование не входит сюда.

О.СМОЛИН: Не входит. Ни школьное, ни начальное, ни среднее профессиональное, только учителя. Мы в июне-июле собрали необходимое количество подписей для возбуждения процедуры парламентского расследования по поводу того стандарта школы, который подписал, уже уходя, Фурсенко. Если я захочу в рамках этого стандарта дать моего внуку полноценное общее образование, как минимум за пару предметов мне придётся платить несмотря на 37 часов. И не нарушая этого стандарта, можно получить общее образование, не изучив ни физики, ни химии!

Вообще весь закон можно было изложить в 2 статьях. Первая — президент, правительство, Минобра могут всё; статья вторая — кто не понял, смотри первую. Там 150 примерно отсылочных норм. Родители, студенты, профессора в большинстве случаев там себя не найдут. А то, что здесь утверждается, что образование становится сферой услуг, в законе, где речь идёт об определении образования, термина «услуга» нет. Однако во всех случаях, где идёт речь об экономике и финансировании образования, образование позиционируется как государственная услуга. Я думаю в данном случае, что государственная редька какого-нибудь другого овоща не слаще. Педагоги категорически возмущаются тем, что их приравнивают к чистильщикам сапог.

И.АБАНКИНА: Статьи по экономике полностью согласованы с бюджетной реформой. Речь идёт о финансировании, реализации программ того или иного уровня, направления, специализации по расчётно-нормативным затратам.

О.СМОЛИН: Мы предложили заменить услуги на государственные гарантии. Нам провалили нашу поправку, как и примерно 200 наших других поправок. Хотя из наших поправок всё же принято несколько десятков.

И.АБАНКИНА: Закон поддерживает равный доступ к бюджетным ресурсам государственных и негосударственных учреждений.

К.ЛАРИНА: Мы тут подробно пытались говорить, что представляет или не представляет этот закон для детей сирот, для категории льготников. Но здесь есть вопросы от наших слушателей: «Назовите, пожалуйста, главные недостатки нового закона. Верно ли, что этот закон существенно ограничивает возможности обучения одарённых детей?».

И.АБАНКИНА: Наоборот, он предоставляет возможность. Это впервые на государственном уровне предоставляется материальная поддержка.

О.СМОЛИН: Я хочу возразить. Позиция о том, что дети с выдающимися способностями имеют особые условия образования, прописано в законе об образовании с 92 года. По этому поводу у разных людей разные мнения. Меня Министерство образования и науки неосторожно пригласило на заседание Общественного Совета при Министерстве, и там наши выдающиеся педагоги и учёные меня очень активно атаковали как раз по гимназиям и лицеям. И мои ссылки, что есть 82-ая статья про нетиповые учебные заведения, их не убедили. Они полагают, правильно или нет, что мы сможем проверить это только в процессе правоприменительной практики. Они опасаются, что таких нетиповых учебных заведений будет значительно меньше, чем сейчас существует гимназий и лицеев. И количество детей, получающих доступ к качественному образованию, уменьшилось.

И.АБАНКИНА: Программа с углубленным изучением, со специализацией и поддерживается, и финансируется по разным нормативам. А лицеи или гимназии с экзаменами на входе вообще не поддерживают равный доступ к образованию. И сейчас они борются за сохранение этого статуса, что мне кажется несправедливым.

Н.ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА: Они не борются за сохранение статуса, я знаю людей лучших гимназий, которые в ужасе от этого. Так как топовые школы получают гранты разные. Но им эти гранты дают расходовать не так, как они хотят. А потом бороться за эти гранты каждый раз зачем? Если эта школа своим существованием уже доказала свой высокий образовательный статус.

К.ЛАРИНА: Наташа, это уже частности. Что должен обеспечить закон? Закон должен обеспечить мне как гражданину доступность к образованию, бесплатность этого образования. А гарантирует ли он качество? Я думаю, что вряд ли это возможно прописать в таком законе.

И.АБАНКИНА: Здесь есть несколько механизмов, с этим связанных. Во-первых, механизм мониторинга, формирования качества, поддержки оплаты труда педагогов, дифференциации…

К.ЛАРИНА: Я могу, каким-то образом ссылаясь на этот закон, потребовать то, что мне по закону этому положено. То есть качественное преподавание предметов, нужное мне количество часов.

И.АБАНКИНА: Количество часов в соответствии со стандартом. Стандарты сделаны на пределах СанПиНа. Поэтому если вы требуете сверх стандарта, это немножко перегрузка ребёнка. Но в принципе применительно к этому закону, стандарт здесь составлен из требований к программе, результатам и т.д.

О.СМОЛИН: Я категорический противник того, чтобы мы исключили требования к содержанию образования из закона. Правда, это не в этом законе сделано. Это было сделано ещё в 2007 году. Именно поэтому у нас стали появляться версии стандарта с тремя обязательными предметами. Я считаю, что бессодержательного стандарта быть не должно! Конечно, в прямую прописать качество образования в законе трудно, это правда. Но обратите внимание, те самые методы и методики, которые в нашем понимании приводят к снижению качества образования, они сейчас широко внедряются! Теперь у нас уже не только тестоподобный ЕГЭ, а тестоподобный ГИА уже в 10 классе, и бедные дети будут натаскиваться на это самое тестирование.

Я вижу 4 основных недостатка закона. Первый: закон пустой, 50 отсылочных норм. Второй: закон содержит меньше шагов вперед, чем шагов назад. Третий: он сохраняет коренные недостатки образовательной политики, которые уже привели к падению качества нашего образования, это то самое подушевое финансирование в нецивилизованной форме, тестоподобная система в виде ЕГЭ и ГИА и то самое положение о болонском процессе, который не даёт многим получить качественное образование. И последний: это закон, как нам говорят, на 25-30 лет. Понятно, что через 25-30 лет либо нефть кончится, либо она перестанет играть ту роль в мировой экономике и энергетике, которую играет сейчас. За это время нам нужно обеспечить научно-образовательный прорыв, иначе мы отстанем. Но никакого научно-образовательного прорыва в законе нет!

Н.ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА: Насчёт вступительных экзаменов в специализированные школы. Эти экзамены происходят в старших классах. И естественно в какую-нибудь вторую математическую школу нельзя брать человека совсем неготового. Это не является ограничением доступа. Если рассуждать с точки зрения качества образования, какое оно может быть, если косяками закрываются педагогические вузы?

И.АБАНКИНА: Там огромное количество некачественных вузов.

Н.ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА: Да, и поэтому МПГУ назван неэффективным.

О.СМОЛИН: Ярославский — один из хороших — назван неэффективным. В Сибири огромное количество названо неэффективными.

И.АБАНКИНА: Назван неэффективным, но пока ещё не закрыт. Он слабый, его надо реформировать, об этом говорилось очень много.

О.СМОЛИН: А почему мало выпускников идёт в школу? Да потому что вы зарплату установили безобразную учителям в большинстве регионов РФ. Это я власти. Москву не берём.

И.АБАНКИНА: Многие не замечали, но этот закон впервые вводит от учащегося обязанность учиться.

К.ЛАРИНА: Как это формулируется?

И.АБАНКИНА: Буквально. Как обязательство. Раньше этого не было. Раньше у нас в Конституции 5-м пунктом 43 статьи обязанность родителей была «обеспечить».

К.ЛАРИНА: И что это меняет? Есть повод исключить из школы?

И.АБАНКИНА: Это как раз прописано — кто берёт ответственность в этом случае. Вводится взаимодействия ученика, его семьи, органов управления и образовательного учреждения. Мне кажется, что здесь могут быть серьёзные подвижки. Вообще говоря, эта ответственность за своё образование — это очень важный стимул к повышению качества. Главное — мотивация! Да, нужно прорабатывать конкретные механизмы. Я согласна с Олегом Николаевичем, закон рамочный. Очень много в процессе обсуждения конкретных механизмов было изъято.

К.ЛАРИНА: А представляет этот закон какую-то свободу выбора для учителя?

И.АБАНКИНА: Свободу выбора, планов, программ, учебников, методической литературы — по академическим свободам там сохранено почти всё и даже дополнено. Более того, свободу образовательного выбора, открытость информации, свободу на доступ, обязанность предоставлять открытую информацию фактически всем.

О.СМОЛИН: Это хорошо и это правда. Но я приведу маленькую ложечку дёгтя. В законе сохранилось диковатое положение. Я понимаю, что Министерство образования может отбирать учебники, но почему оно должно отбирать издательство, выпускающие учебные пособия, и нет ли здесь большой коррупционной составляющей, у меня большие сомнения.

И.АБАНКИНА: Перечень федеральный, это было требование общества. Это про методическую литературу, не про учебники.

К.ЛАРИНА: А чем был плох предыдущий закон, закон 92 года?

О.СМОЛИН: Тот закон был не только неплох, его Европейская Ассоциация Образовательного Права и ЮНЕСКО признавали одним из самых продвинутых в мире. Он стал плох вот когда у нас произошла так называемая административная реформа. Это был 2004 год, и тогда группа депутатов Комитета подписала подготовленное мною обращение под названием «погром в законе». Вот тогда произошёл погром в законе. Теперь тот закон об образовании уже плох. А новый даже теперь делает больше шагов назад, чем шагов вперёд.

К.ЛАРИНА: Наташа, а ты что скажешь?

Н.ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА: Я абсолютно согласна, он был самым демократизированным. Но подоплёка нового закона, что тот устарел и что в новом нужно свести все-все нормы, которые появились потом чтобы он стал интегрированным.

И.АБАНКИНА: Интегрированный закон об образовании с точки зрения сохранения академических свобод, гарантий не уступает предыдущему.

О.СМОЛИН: А как бедные дети-сироты? А как насчёт назначения ректоров, где даётся место выбора в новом законе?

И.АБАНКИНА: Эти законы уже были приняты.

О.СМОЛИН: Там даётся право либо назначать, либо проводить выборы.

К.ЛАРИНА: Вы голосуете за?

И.АБАНКИНА: За закон — да. Нельзя так долго обсуждать, ничего не делая. Но я считаю, что предстоит очень большая работа.

О.СМОЛИН: Тот закон на сайтах поддерживался гражданами в количестве от 80 до 92 %, а этот — от 1,5 до 4 %! Но Госдума у нас принимает не то, что лучше!

К.ЛАРИНА: Дорогие друзья, мы вынуждены заканчивать, я думаю, что полезная у нас сегодня получилась программа.

ИСТОЧНИК

Ксения ЛАРИНА

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Грабёж (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Стратегии и Прогнозы (0)
  • Общество (0) > Молодёжь (0)
  • Общество (0) > Социология (0)
  • Политика (0) > Внутренняя политика (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 15.01.2018 - НАШИ ДРУЗЬЯ И ВРАГИ
  • 13.01.2018 - «КРУГОМ ВРАГИ»?
  • 13.01.2018 - ПЕРЕВОРОТЫ: ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ
  • 12.01.2018 - ЗАДАЧА ОППОЗИЦИИ
  • 12.01.2018 - «ВОЛОНТЁРЫ ПОБЕДЫ»
  • 11.01.2018 - ПОСТКРЫМСКАЯ ЭЙФОРИЯ
  • 10.01.2018 - ЗАБЫТЬ УЛЮКАЕВА
  • 10.01.2018 - НЕЗАВИСИМОСТЬ НАКАЗУЕМА
  • 09.01.2018 - РАСТЁТ ЧИСЛО БАНКРОТСТВ В РОССИИ
  • 09.01.2018 - НА ЧТО БУДУТ ПОВЫШЕНЫ ЦЕНЫ В НОВОМ ГОДУ
  • 08.01.2018 - СТОЛЕТНИЕ ПАРАЛЛЕЛИ
  • 08.01.2018 - ОБРАЩЕНИЕ НАРОДА РОССИИ
  • 07.01.2018 - ВЛАСТЬ КАК ТРАВМА МОЗГА
  • 07.01.2018 - СЛОВА НЕНАВИСТИ
  • 05.01.2018 - ЗАКОН И ПРАВО В РОССИИ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru