Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Выборы > Публикация
Выборы

[13.06.2017]

КАК ВЫГЛЯДИТ ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ ПО-РУССКИ


Алексей ГИЛЕВ:


Раздача электоральных поощрений стоит дорого, и сегодня её могут позволить себе либо редкие очень богатые партии и политики, либо (что вероятнее) партии и политики, пользующиеся богатствами государства как своими собственными. Когда денег не хватает, для обеспечения результата гораздо проще будет принуждать к голосованию по месту работы или даже пойти на прямые фальсификации.


О любопытной предвыборной инновации недавно рассказали СМИ Республики Коми. Начиная с выборов в Госдуму 2011 года в Инте при поддержке мэра действовала программа с кодовым названием «Маргинал», она же «Огненная вода». За несколько месяцев до выборов специально обученные люди начинали привлекать представителей социальной группы «маргиналы» к регулярному распитию водки в гаражах или местах народных посиделок. В беседах, сопровождавших мероприятия, подсадные утки должны были расположить к себе собутыльников и убедить их поучаствовать в выборах, проголосовав нужным образом. Программа оказалась очень эффективной: при крайне низкой явке в республике в целом Инта заслужила похвалу высокого начальства за дисциплинированность избирателей.

Эта история, вызывающая в памяти кадры «Левиафана», показывает то, что большинство из нас знает и на своем опыте: для полноценного анализа выборов недостаточно сравнить программы кандидатов и изучить запросы избирателей. Решающий вклад в результаты может вносить прозаический фактор бесплатно разливаемого алкоголя. Эту скрытую, подводную часть выборов политологи, которых порой несправедливо упрекают в идеалистичности и оторванности от грубой прозы жизни, изучают с середины двадцатого века. Голосование в обмен на личные услуги избирателю по научному называется электоральным клиентелизмом, а организации, обеспечивающие такое голосование, — политическими машинами.

При этом только за последние пять лет благодаря тонким статистическим методикам опросных экспериментов удалось значительно продвинуться в изучении таких скрытых практик. Результаты этих исследований ставят под сомнение несколько устойчивых стереотипов, в частности:

• что основная причина клиентелизма — недостаточная сознательность избирателей;
• что подкуп избирателей — основная форма нарушений на выборах;
• что мобилизацию избирателей обеспечивает строгая дисциплинарная система;
• что покупка голосов несовместима с демократией.

Разобравшись, что не так с этими стереотипами, мы обнаружим, что даже в случае Инты всё не настолько просто, как кажется на первый взгляд.


Стереотип 1: виноват несознательный народ

Казалось бы, с этим всё очевидно — спрос рождает предложение. Никто бы не навязывал избирателям подарки, не будь они готовы продать свой голос. Политтехнолог, воплощавший в Инте программу «Огненная вода», именно так и рассуждал: от кого стоит ждать благодарности в виде галочки в нужной графе? От тех, кто предпочтёт раздачу алкоголя строительству школы.

Однако исследования показывают, что степень сознательности избирателей здесь ни при чём. Клиентелизм на выборах перестает работать не тогда, когда его отвергают гражданственно воспитанные избиратели, а когда раздача подарков начинает слишком дорого обходиться партиям. Причина этого, как показала Сьюзен Стоукс с соавторами, — рост численности и благосостояния голосующего населения. Как бы ни были сильны гражданские традиции в молодых демократиях, наличие масс бедного электората провоцировало появление клиентелизма. Так, с установлением в США всеобщего избирательного права для белых мужчин в первой половине XIX века подпаивание избирателей стало распространённой практикой.

Долгое время даже считалось (вероятно, всё же ошибочно), что загадочно умерший Эдгар Аллан По на самом деле был до смерти запоен в день выборов в Балтиморе грубыми электоральными брокерами-карусельщиками, таскавшими своих жертв по разным участкам, нацепляя им фальшивые бороду и усы. С ростом миграции из Ирландии и других европейских стран американские политические машины стали обменивать на голоса свою заботу о новых гражданах, часто живших в нищете и нуждавшихся в самых базовых вещах. Имея под рукой бедное население, политические машины просуществовали в отдельных американских городах до 1970-х годов.

Раздача электоральных поощрений стоит дорого, и сегодня её могут позволить себе либо редкие очень богатые партии и политики, либо (что вероятнее) партии и политики, пользующиеся богатствами государства как своими собственными. Находящиеся у власти партии могут привлекать избирателей, распределяя госпрограммы социальной поддержки или создавая адресные рабочие места в госсекторе. Как показал в своих работах Мартин Шефтер и вслед за ним Кеннет Грин, соблазн воспользоваться возможностями государственной махины чрезвычайно велик, так что препятствием для таких манипуляций может быть только дисциплинированный и независимый от политиков бюрократический аппарат. Политики заинтересованы поддерживать бедных, строить больницы и школы именно в тех регионах, где это политически выгодно, тогда как для независимых бюрократов важно обеспечить финансирование в соответствии с объективно заданными критериями.

Таким образом, распространённость электорального подкупа в каждом конкретном случае зависит не от степени сознательности общества, ведь продажей своего голоса всё равно занимается только часть, как правило наиболее нуждающаяся. Вопрос скорее в том, хватит ли у политиков денег на покупку голосов и могут ли они использовать для этого государственные ресурсы.


Стереотип 2: покупка голосов — основная угроза выборам

Как ни странно, продажность выборов не главная угроза их качеству. Покупка голосов тактика затратная, так что по возможности политики и технологи по всему миру прибегают к грубым и недорогим альтернативам. Программы наподобие «Огненной воды» могут хорошо отбиваться, когда высокие результаты финансово поощряются премиями сверху. Когда денег не хватает, для обеспечения результата гораздо проще будет принуждать к голосованию по месту работы или даже пойти на прямые фальсификации.

Здесь можно вспомнить упомянутых выше макабрических балтиморских карусельщиков, которые не столько поощряли клиентов бесплатным алкоголем, сколько угрожали физической расправой, по сути занимаясь вбросом голосов несуществующих избирателей.

Тимоти Фрай и его соавторы Джон Ройтер и Дэвид Сакони обнаружили, что российские избиратели намного чаще сталкиваются именно с давлением на рабочем месте, нежели с попытками покупки голоса. В эпиграфе своей работы авторы пересказали услышанную от информантов шутку, что в России метод кнута и пряника имеет специфику — пряник чёрствый, и им тоже бьют. Забавно, что это тонкое народное наблюдение соответствует наиболее современным подходам в политологии, когда позитивные и негативные стимулы не противопоставляются. Действительно, как указывают Исабела Марес и Лорен Янг, содержательно нет разницы между ситуациями, когда работнику обещают карьерное продвижение за правильное голосование и когда грозят отказать в нём за неправильное. Между тем угрозы потери могут восприниматься людьми более драматично, чем обещания награды. Выходит, что бить пряниками на самом деле выгоднее, чем приманивать.

Формулируя стимулы как угрозы, технологи получили возможность давить на более состоятельных и разборчивых избирателей. Например, в 1980-е правительство государства-города Сингапура отказывалось ремонтировать дома, чьи жители не голосовали за правящую Партию народного действия.

Избирателям намного более бедных африканских стран, таких как Египет, Нигерия или Кения, предлагают продать голос чаще, чем россиянам, но ещё больше избиратели в этих странах опасаются насилия во время выборов (лидирует по этому показателю Зимбабве). Марес и Янг отмечают, что в случае, когда манипуляторов начинают ограничивать, те пытаются компенсировать потери альтернативным способом. Например, более эффективная защита избирателей от давления приводит к росту попыток прямых фальсификаций.


Стереотип 3: политические машины дисциплинированны

Метафоры из области техники, такие как «политическая машина», могут создать образ отлаженного механизма. Однако последние исследования по всему миру показывают, что в деле обеспечения нужного результата на выборах решающую роль играют неформальные связи между продавцами и покупателями голосов. Технолог политической машины Инты считал необходимым для создания должного эффекта провести хотя бы четыре сессии алкогольных посиделок с каждой компанией подопечных. Недавние исследования электоральных брокеров в странах Латинской Америки показывают, что те подходят к вопросу ещё основательнее и стараются поддерживать связи с «подкупленными» избирателями между выборами, привлекая их и на легальные мероприятия, такие как марши.

Неудивительно, что брокеры часто ведут собственную игру и могут не выполнять указания партии. Стоукс с соавторами обнаружили, что вопреки желанию партий привлечь на свою сторону новых сторонников брокеры раздают выделенные им средства своим старым знакомым агитаторам, допускают неэффективные утечки фондов. Брокеры порой преувеличивают мощь своих сетей и нередко проигрывают, но партии не решаются отказаться от их услуг, опасаясь растерять всякую поддержку.


Стереотип 4: подкуп несовместим с демократией

Мобилизация людей на выборы может иметь разные цели: там, где исход выборов известен заранее, показатели явки и процентов, равно как и внешний вид реально приходящих на участки людей сигнализируют о мощи режима. Там, где идёт борьба, допинг в виде голосов «подкупленных» избирателей востребован даже больше. Изучая ливанские выборы, Дэниел Корстейндж обнаружил, что законы рынка работают и для клиентелизма: там, где соревнуются несколько машин, избирателям достаётся больше, чем там, где машина одна. Примечательно, что клиентелизм востребован, когда государственный аппарат и партии слабы, а бедность усугубляет эту ситуацию. Такой набор условий, как заметил Лукан Уэй, часто может способствовать демократической соревновательности.

Например, в Гане с 2000 года правящая партия сменилась уже три раза, что однозначно говорит об устойчивости демократии. Вместе с тем в электоральном соревновании случаются и некрасивые эпизоды: во время прошлогодней предвыборной кампании действующий президент страны Джон Драмани Махама катался по рынку на автомобиле и раздавал собравшимся банкноты. Этот рекламный ход не помог ему выиграть, зато Махама спокойно признал поражение и даже съездил с дипломатической миссией в демократически неблагополучную Гамбию, где местный президент выборы тоже проиграл, но в отличие от ганского коллеги отказывался принять поражение. Понятно, что покупка и продажа голосов происходит не от хорошей жизни, понятно и то, что представители политического класса демонстрируют при этом недостаточную гражданственную выдержку. Но даже в этих условиях власть может мирно сменяться.

Большая часть современных работ о покупке и продаже голосов написана на материале электоральных демократий — таких как демократизировавшаяся в начале 2000-х Мексика. Можно сделать вывод, что клиентелизм помогает адаптироваться к демократии новому политическому классу, которому не хочется слишком щедро делиться с массами и слишком сильно от них зависеть, но ещё меньше хочется возвращаться в авторитарные времена. Какую-то часть общества такой расклад устраивает, другая часть желает большей открытости (пример чему — зимние протесты в Румынии). Так что, говоря пессимистически, при демократии покупка голосов никуда не исчезает. Или, говоря оптимистически, при демократии покупка голосов значит многое, но далеко не всё, и может быть преодолена.


ИСТОЧНИК

Алексей ГИЛЕВ

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Преступления (0)
  • Власть (0) > Грабёж (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Нравственность (0)
  • Общество (0) > Выборы (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 24.11.2017 - РАДИАЦИОННАЯ АВАРИЯ
  • 22.11.2017 - «НЕ ДОПУСТИТЬ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ»
  • 22.11.2017 - ТРИ СЦЕНАРИЯ РАЗВИТИЯ ДЕФОЛТА ДЛЯ ВЕНЕСУЭЛЫ
  • 21.11.2017 - ОГРАНИЧИТЬ ПРАВО ПУТИНА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВООРУЖЁННЫХ СИЛ ЗА РУБЕЖОМ
  • 21.11.2017 - ФОРМУЛА ПАСТОРА НИМЕЛЛЕРА
  • 20.11.2017 - ЦАП ПОДОЗРЕВАЕТ МИНОБРНАУКИ В СЛУЖЕБНОМ ПОДЛОГЕ
  • 20.11.2017 - КРАСАВИЦА И ЧУДОВИЩЕ
  • 19.11.2017 - ВРЕМЯ БЕРЕЗОВСКОГО
  • 19.11.2017 - НА САМОМ ДЕЛЕ
  • 18.11.2017 - КОГДА НАМ СТАНЕТ СТРАШНО?
  • 18.11.2017 - ИМИТАЦИЯ ФАРСА
  • 17.11.2017 - МЫ ДОЛЖНЫ РАССКАЗАТЬ МОЛОДЫМ ПРАВДУ
  • 17.11.2017 - ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНОСТЬ СОВЕТСКОЙ БЮРОКРАТИИ
  • 16.11.2017 - ИНТЕРВЬЮ ДЕПУТАТА ПЕРМСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ОТ «ЯБЛОКА» НАДЕЖДЫ АГИШЕВОЙ
  • 14.11.2017 - ПОЧЕМУ РЕФОРМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПРОВАЛИЛАСЬ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru