Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Международные события > Публикация
Международные события

[17.12.2020]

ТРИУМФ ТРЁХ ДИКТАТОРОВ

Кирилл РОГОВ: российский политолог, филолог и журналист

ТЕКСТ, ВИДЕО, КОММЕНТАРИИ

Кирилл РОГОВ:


Да, я бы так сказал, триумф трёх диктаторов, или сговор, заговор трёх диктаторов. И он вполне эффектно разыгран, очень чисто.

Алиев начинает эту войну, Эрдоган ему в ней подыгрывает, активно помогает. И в определённый момент, когда некоторые цели будут достигнуты, Путин выйдет как миротворец, махнёт платочком и всё остановится. Это как бы очевидно заранее продуманный политический военный сценарий, который разыгран на трёх президентах.

Мы, конечно же, не можем этого знать наверняка. Но это то объяснение, которое всё ставит на свои места и которое делает понятным историю.

                                                  * * *

М. Курников ― Здравствуйте. У микрофона Максим Курников, это программа «Особое мнение», а у нас на связи политолог Кирилл Рогов. Добрый вечер.

К. Рогов ― Добрый вечер.

М. Курников ― Ну что, Путин опять всех переиграл, по крайней мере, в ситуации с Карабахом?

К. Рогов ― Это такой штамп «Путин всех переиграл», который не имеет, на мой взгляд, никакого отношения к действительности. Путин довольно много проигрывал, я бы даже казал, что очень много проигрывал на внешней политической арене. В целом его внешняя политика мне кажется скорее историей поражений, чем побед.

Но в данном случае — да, это, я бы так сказал, триумф трёх диктаторов, или сговор, заговор трёх диктаторов. И он вполне эффектно разыгран, очень чисто.

М. Курников ― Но Пашинян вроде бы не диктатор?

К. Рогов ― Я имею в виду Путина, Эрдогана и Алиева.

М. Курников ― Но Эрдоган не присутствует в этом документе никаким образом.

К. Рогов ― Эрдоган присутствует в этой истории. Здесь бы я оговорился — при том, что я буду говорить дальше, мы должны помнить, что с точки зрения всех международных документов та часть территорий, которые сейчас переходят под контроль Азербайджана, они должны быть под контролем Азербайджана. Потому что по этому поводу были резолюции ОБСЕ и Совета безопасности ООН. Это такая старая история.

Другое дело, что армяне их не передавали, надеясь на то, что когда-нибудь можно будет выйти на всеобъемлющую формулу. И в этом смысле сейчас происходит не то, что предполагалось этими международными резолюциями, потому что в этих резолюциях должно было быть при передаче территорий одновременно урегулирование статуса Нагорного Карабаха. Он сейчас никак не урегулирован, но территории перешли. И в этом смысле Армения, конечно, проиграла.

И всё это стало возможно именно благодаря изменению соотношения сил на постсоветском пространстве и в Закавказском регионе и на том, что Россия отказалась от своего гаранта по позиции Армении. То есть, до всеобъемлющего урегулирования ситуация должна была оставаться как до начала войны — Россия была неформальным гарантом того, что так всё и останется.

Однако то, что произошло, стало возможным благодаря некоторому неформальному соглашению, как мне представляется, между Путиным и Эрдоганом о том, что Алиев начинает эту войну, Эрдоган ему в ней подыгрывает, активно помогает. И в определённый момент, когда некоторые цели будут достигнуты, Путин выйдет как миротворец, махнёт платочком и всё остановится. Это как бы очевидно заранее продуманный политический военный сценарий, который разыгран на трёх президентах.

М. Курников ― Но мы же не можем этого знать наверняка?

К. Рогов ― Конечно, наверняка — нет. Но это то объяснение, которое всё ставит на свои места и которое делает понятным историю.

М. Курников ― А зачем это Путину, простите? Мы ведь теряем имидж верного союзника.

К. Рогов ― Мы не имеем имиджа верного союзника. Трудно найти страну, которая бы считала нас верным союзником. Так что такого имиджа у нас нет.

М. Курников ― Такое ощущение, что Армения считала.

К. Рогов ― Думаю, что в последнее время нет. Но да, у неё не было выбора кроме как считать нас верным союзником. И это выгодно всем трём диктаторам, которые это задумали и осуществили. Это очевидно триумф Алиева. И это гарантирует то, что он останется надолго и свою династию сможет, наверное, даже продолжить. Это очень выгодно Эрдогану, для которого это тоже такой и тюркистский какой-то момент триумфа и, в общем, он явно триумфатор. И это выгодно Путину, потому что он выступил эффективным миротворцем, он всю комбинацию разыграл как шахматную.

И есть одно очень важное обстоятельство этих мирных договорённостей. Дело в том, что раньше все договорённости были под эгидой Минской группы ОБСЕ. Теперь Минская группа ОБСЕ, её статус миротворческий Европы, выброшен на помойку.

М. Курников ― Не только Европы, но и США?

К. Рогов ― Ну и США, хотя здесь европейская роль была очень большая.

М. Курников ― Французская, в первую очередь?

К. Рогов ― Да. Хотя не так, чтобы активно в этом участвовала. А Эрдоган и Путин это сделали совершенно сознательно, это была одна из идей этой операции. И это, конечно же, свидетельство происходящих масштабных геополитических проявлений. Действительно, у Европы нет ни сил, ни желания, ни какой-то решимости играть ту роль, которую она играла 15 лет назад. И она, в общем, даже не попыталась эту роль играть, и у неё нет ресурсов. Потому что две страны, Россия и Турция, которые тогда находились в орбите европейской политики и были партнёрами для Европы лет 20-25 назад, теперь находятся в состоянии конфронтации с Европой, или игнорируют её. И это такое важное смещение в мировой политике, когда традиционный игрок, такой игрок как ЕС, который играл на этой поляне, теперь здесь не присутствует. Теперь Кавказ разделён как зона интересов России и Турции.

М. Курников ― Вам не кажется, что этими действиями Россия провоцирует большее распространение интересов Турции, чем они были раньше?

К. Рогов ― Я не знаю, но это некий компромисс: Россия реализует какие-то свои интересы…

М. Курников ― А не страшно этого волка мясом подкармливать? Он ведь привыкнет»!..

К. Рогов ― Это всегда страшно. Есть такие опасности и ограничения. Но пока мы видим, что Россия, Москва, президент Путин, очень этого хочет. Ему кажется стратегически выгодным и перспективным именно играть с Эрдоганом как с партнёром. И они стараются согласовать и выступить такими коллегиальными усилиями в районе Сирии, и на Кавказе.

Они становятся таким сдвоенным мощнейшим игроком именно благодаря тому, что им удаётся согласовывать свои позиции. Это оказывается такая супер-сила в очень большой регионе, которая может очень многое диктовать именно за счёт соединения их возможностей.

Когда они вступают в конфронтацию, то начинается полный Deadlock всюду, а если они выступают согласованно, если они координируют свои действия, придумают для себя схемы «Win-Win», когда обе стороны в чём-то выигрывают, то они оказываются доминирующим игроком на большой территории части Ближнего Востока, на Кавказе. И им это очень нравится. Это такая уникальная роль, мало кому сейчас удастся вклиниться в эту зону влияния, перебить эту пару…

М. Курников ― Почему интересы Армении были принесены в жертву так легко, если следовать вашей схеме? Почему её интересы так легко минусуются?

К. Рогов ― Россия получила ещё тот бонус, что она получила контроль над Арменией гораздо более мощный, чем она имела до этого. И конечно, тут важна предыстория триумфа, заговора этих трёх диктаторов. Конечно же это армянская революция и приход к власти Пашиняна, изменение внутриполитического баланса в самой Армении, арест Кочаряна, которого Путин очень уважает и считает своим другом. Ну, вот теперь доска внутри Армении как бы перевёрнута.

Потому что когда-то Россия политически действительно в 90-е годы была гораздо более демократической страной. И гораздо более демократически настроенные люди были в руководстве России, тогда Россия была на армянской стороне.

Потом режим Кочаряна-Саркисяна вполне удовлетворял Путина, этот режим был ему вполне понятный и вполне партнёрский. И на этом держалось продолжение российской роли, покровительственной и роли гаранта.

Когда политический режим в Армении стал для Путина чужим, когда он увидел, что там происходят события, которые он не контролирует и которые не согласованы с ним, и ему неприятны, то выстроилась другая геополитическая конструкция, о которой я как раз говорил.

М. Курников ― Вы говорите страшные вещи. Любая страна рядом с Россией, которая захочет провести у себя демократическую революцию, обречена на то, что она столкнётся с проблемами, которые ухудшат её ситуацию? Так можно судить по Украине, Армении?

К. Рогов ― Я не понимаю, почему это я говорю страшные вещи. Это некоторый факт, который мы наблюдаем в течение уже многих лет.

М. Курников ― Получается, что Беларусь тоже с этим столкнётся? Если революция вдруг там побеждает, она столкнется с ещё более тяжёлыми испытаниями?

К. Рогов ― Ещё бы, конечно!..

М. Курников ― И как быть? То есть, не нужны никакие демократические революции? Кирилл Рогов не рекомендует странам рядом с Россией проводить демократические революции, правильно?

К. Рогов ― Вы говорите от себя. Кирилл Рогов ничего не рекомендует. Кирилл Рогов говорит, что российский президент Путин будет воевать со всеми демократическими режимами, которые окажутся в поле его досягаемости.

М. Курников ― Но с Арменией воевать не пришлось, всё тоньше?

К. Рогов ― Ну как, не пришлось? Он позволил повоевать другим. В Грузии, если вы помните, была первая история такого рода. Потом Украина, вот сейчас Армения. Это попытка реализовать такую доктрину Путина. Знаете, была «доктрина Брежнева» во времена «холодной войны» об ограниченном суверенитете социалистических стран в Европе.

А вот это такая доктрина Путина, которая подразумевает, что режим должен быть понятен, прозрачен и партнёрским для России в сопредельных с ней государствах. Эта доктрина не может быть реализована так же эффективно, как доктрина Брежнева, потому что у Путина меньше сил, и Украину он проигрывает. Но есть страны, в которых он может этого добиваться.

М. Курников ― Давайте тогда поймём, как долго он эту доктрину будет реализовывать? Тут появились законопроекты, которые теперь гарантируют его неприкосновенность, даже если он перестанет исполнять обязанности президента. Это так совпало по времени, или это что-то значит?

К. Рогов ― Последнее, что скажу по поводу Армении, если можно, по поводу этой коллизии. Одна из придумок и продуманных её структурных, сюжетных основ, конечно же, ещё заключается в том, что всё происходило в период перед голосованием и во время голосования в США. И США тоже оказались совершенно вне игры, как вы правильно заметили. И я бы сказал, что голосование в США и эти события на Кавказе в значительной мере дают нам такую трёхмерную хорошую картину с разных точек зрения вообще происходящих в мире пертурбаций и изменений балансов.

И это были самые непривычные, какие-то тревожные выборы в США, которые демонстрируют некоторые проблемы внутри американской системы. И параллельно разворачивалась эта война, которая наглядно демонстрировала падение влияния западного альянса, США и Европы в мире. И эти два события хорошо видеть вместе, в совокупности.

И хотя Байден победил, но, на мой взгляд, это нельзя считать решением проблемы. И нельзя считать, что это исчерпывает некоторый кризис, некоторые кризисные явления в мировой демократии и в американской демократии.

Байден фактически, в известном смысле является случайным президентом. Трамп является не случайным случайным президентом номер один, а Байден тоже является не случайным случайным президентом именно потому, что он выбран только за то, что он выставлен против Трампа. И он бы не победил выборы, если бы не эта ситуация поляризации, которая возникла в связи с Трампом и его президентством и с тем выходом на политическую авансцену тех сил, идей и представлений, которые привели Трампа к неожиданной для него самого победе.

М. Курников ― Тогда уже заканчивая эту тему: что эти выборы означают для нас? Как ни крути, американские выборы задают тон, задают моду. Какую моду весь мир будет перенимать после этих выборов?

К. Рогов ― А я не думаю, что эти выборы зададут моду и тон, я в этом совершенно не уверен. Обычно приход демократа вместо республиканца или республиканца вместо демократа действительно задает тон, потому что маятник качнулся в ту или другую сторону.

Но здесь качание маятника будет очень неуверенным. Потому что у Байдена будет мало времени, у него нет какой-то масштабной новой повестки. И поляризация, которая возникла в американском обществе вокруг Трампа, вот эти «трамп-хейтеров» или наоборот, «демократ-хейтеров», эта поляризация сохранится. Думаю, что она будет очень ослаблять позиции Байдена как президента.

И в этом смысле хочу подчеркнуть, что я не вижу здесь маятника, который качнулся бы в другую сторону. Здесь есть действительно некоторое раздражение американцев против Трампа и поэтому достаточно такая уверенная победа.

М. Курников ― Уверенная?

К. Рогов ― Я вчера и позавчера не следил за тем, что там происходит. Да, вполне уверенная в этом смысле победа. Но она не является демонстрацией смещения маятника, на мой взгляд. И даже в стане победителей очень большие разногласия.

М. Курников ― То есть, мода на поляризацию — мы фиксируем такую моду?

К. Рогов ― Это не мода, это тренд. Конечно, сам приход Трампа был проявлением именно этого тренда, он аутсайдером считался на выборах, потому что всегда была некоторая центристская линия, где демократы от республиканцев отличались существенно, но, в общем, это была такая контролируемая разница, она не создавала для кого-то значительной неопределённости.

Но вот сейчас эту неопределённость с приходом Трампа люди почувствовали и поляризовались ещё больше вокруг этой неопределённостям. Она их заставила ещё больше поляризоваться — на хейтеров одной и другой стороны. Но это да, это не мода, но это тренд.

М. Курников ― Значит ли это, что теперь политики по всему миру будут называть друг друга плохими словами и быть ещё большими популистами?

К. Рогов ― Это значит. Я не знаю про плохие слова, какие они будут употреблять. Но ведь трюк Трампа заключался в том, что он обратился, в частности, к таким группам, и к их представлениям, которые раньше для СМИ и для политиков казались периферийными. Казалось очень важно держать ядро, и эти два близких ядра. А периферия где-то там болтается. А Трамп сместился на эту периферию и на этом победил. И да, это мода, ещё не исчерпано движение маятника в эту сторону, и мы видим это и в европейской политике, да.

М. Курников ― И в России?

К. Рогов ― В России — нет. Россия не участвует. Проблема, которую мы сейчас обсуждаем, это проблема демократического мира, развитого демократического мира и тех вызовов для демократии и для её развития, которые сейчас существуют и которые создают такую предкризисную ситуацию.

М. Курников ― Действительно, Путин теперь, если всё будет принято и подписано, в чём мы мало сомневаемся, будет неприкосновенен. И не только он — Медведев тоже. Правильный закон?

К. Рогов ― Ну, как вам сказать? Он неправильный, конечно же. Закон выглядит не демократическим, потому что думаю, что иммунитет бывшего президента какой-то должен быть, но достаточно ограниченный, конечно. А здесь мы имеем дело с супер-иммунитетом. Фактически иммунитет бывшего президента равняется иммунитету действующего президента. Потому что процедура лишения иммунитета и процедура отрешения, импичмента президенту — это одна и та же процедура. Что, конечно же, выглядит несколько дико и заставляет задуматься.

М. Курников ― Зато, может быть, это дарит надежду?

К. Рогов ― Нет. Объясню, почему. Как говорил телеведущий Евгений Киселёв, «невольно задаёшься вопросом» — зачем? Ну и ответ здесь, конечно, очевиден. И даже контекст очень прозрачен — это сделано для того, чтобы действительно президент мог уйти и чувствовать себя безопасно.

Фактически для того. Чтобы возбудить против него уголовное дело нужно либо проходить очень тяжёлую процедуру и иметь, по крайней мере, две трети в обеих палатах, либо менять Конституцию — отменять её, что, кстати, делать юридически проще, чем пройти эту процедуру. Ведь можно просто обратить внимание на те нарушения правил принятия Конституции, которые были допущены при принятии соответствующего закона, и отменить этот закон. И это проще, чем проходить процедуру отрешения от должности бывшего президента.

Фактически нужно иметь огромный контроль, чтобы возбудить уголовное дело против бывшего президента. Мы знаем, что такое уголовное дело на территории бывшего СССР в тех странах, где персоналистский авторитарный режим, или даже просто авторитарно-неустойчивые режимы.

Мы видели только что, как это происходило в Киргизии. В Киргизии президент назначил преемника, при этом он думал, что будет его контролировать, имея большинство в парламенте. Но как только президент вступил в должность, он стал с помощью правоохранительных органов давить на депутатов парламента, угрожая им всякими проблемами. Они стали переходить на его сторону, и он совершенно освободился от опеки бывшего президента. А затем, когда тот пошёл на конфронтацию, возбудил против него уголовные дела, — и делов-то?..

И ровно против этой ситуации и направлено всё это персональное государственное строительство, которое мы наблюдали в последнее время, и которое было конкретизировано и ещё усилено в этом законе. В общем, на этих территориях властвует тот, кто может против тебя возбудить уголовное дело, посадить в тюрьму.

М. Курников ― Так почему это не надежда, почему это не подготовка к уходу, действительно?

К. Рогов ― Надежды нет. Совершенно не факт, что Путин имеет в виду воспользоваться этим в 2024 году. Может, он в 2036 году собрался этим воспользоваться, просто делает это заранее.

Но, в принципе, это совершенно ничего не меняет. А про 2024 год, и почему Путин не собирается уходить. Потому что для ухода — у нас есть уже примеры, как разрабатываются схемы преемничества для постсоветских стран. Мы видим пример Казахстана.

В чём там смысл? Когда президент действительно собирается уйти и отчасти влиять на политику, оставаться важным игроком, но, не уступая, то обычно в законодательстве проводится ряд новаций, которые создают в системе некоторые сдержки и противовесы. Это или ещё один орган, или усиление обычно роли парламента при назначении премьер-министра.

Когда президент уходит, то он занимает либо позицию как Назарбаев, которая даёт ему частичный контроль над силовиками. А второй рычаг контроля Назарбаева — правящая партия, в которой он остаётся председателем, которая имеет значительные полномочия по назначению премьера.

М. Курников ― Но у Назарбаева всё-таки ещё и закреплённая роль Елбасы, первого президента — это тоже важно.

К. Рогов ― Безусловно. Но я говорю о некоторых структурных решениях. В общем, для того, чтобы уйти и влиять на ситуацию и отчасти контролировать её из-за кулис, нужно немножко создать систему балансов и противовесов, разложенность яиц по разным корзинам. И тогда ты, контролируя, а тем более ещё имея такой уровень иммунитета, можешь играть довольно сильную роль, и при этом тебя довольно трудно из неё выбить.

Но в путинских поправках к Конституции пока никаких противовесов нет. Там, наоборот, страшное усиление позиции президента. И, в общем, при таком усилении президента, при такой силе президента, вопрос очень простой — Путин может пройти процедуру возбуждения уголовного дела против Медведева по той процедуре, которая прописана в Конституции и в законе? Может. Он контролирует всё это в достаточно степени, все эти органы власти подпишут обвинение Медведеву.

М. Курников ― И две трети парламента проголосует.

К. Рогов ― Таким образом, он понимает, что когда он уйдёт, то если у него не будет контроля, например, над партией в парламенте, то следующий президент при тех полномочиях, которые сам Путин для него собрал, тоже будет через несколько лет контролировать всё настолько же надёжно, что он сможет пройти эту самую чудовищно трудную процедуру…

То есть, процедура будет защищать бывшего президента только при условии дополнительном — что у него останется контроль над частью парламента, и этот контроль будет достаточно надёжным, что его нельзя будет так выбить, как это было сделано в Киргизии.

Поэтому для того, чтобы Путин ушёл, должна быть произведена некоторая институциональная подстройка этой системы сдержек и противовесов. Если её нет, значит, он не собирается уходить.

М. Курников ― Ещё об одной теме, которая наоборот, дарит надежду на то, что у нас не всё потеряно. Илья Яшин выиграл судебное дело против Пригожина — видите, всё-таки бывают судебные решения, которые даже Навальный приветствует.

К. Рогов ― Ну, хорошо. К сожалению, это не компенсирует для меня какие-то другие новости, которые мы видим.

М. Курников ― А как так, почему? Всё-таки какие-то остатки правосудия остались?

К. Рогов ― Я не вчитывался, что там произошло. И там ещё кассацией это всё не отменят? А потом окажется, что Яшин Пригожину, или Пригожин встречный иск Яшину в десять раз больший предъявит, и его суд тоже одобрит. И будет равновесная ситуация, то есть, денег будет Пригожиным запрошено в 10 раз больше.

М. Курников ― Тогда спрошу: почему вдруг на прошлой неделе про Навального снова так рьяно начали говорить разные органы, как будто бы напоминают нам, чтобы мы не забыли, что он существует?

К. Рогов ― Да, была очень мощная информационная атака. Я нё успел отследить — там надо понять, какие действия будут на Западе в связи с этим приниматься. Может быть, это направленный превентивный контрудар.

М. Курников ― Но не по сегодняшнему же решению ЕСПЧ, когда Навальному присудили компенсацию?

К. Рогов ― Это мелочь, конечно, нет. Какие-то ещё, может быть, ожидаются шаги в том процессе, в процессе Навального, который разворачивается на западе, в западных структурах — может быть, по «Новичку». Я просто не отследил, что там может быть.

В связи с этим хочу только сказать, что, к сожалению, есть одно такое обстоятельство. Как раз незадолго до такого массированного пропагандистского залпа вышли данные Левада Центра, из которых видно, что в целом где-то около 24% россиян доверяют версии, что всё это заговор западных спецслужб. И в этом смысле, может быть, в Кремле решили, что надо поддержать эту группу.

24% — это много. Я считаю, что это довольно печальное такое известие. Я бы ожидал всё-таки, что меньше доверяют этой нелепой версии. Но четверть населения её признает рациональной и, может быть, решили закрепить успех, ещё раз закрепив эту тему таким массированным выбросом. Я тоже обратил внимание и тоже не до конца понимаю причины и подоплёку. Может быть, мы ещё о ней узнаем в ближайшие дни.

М. Курников ― Вы сказали, что 25% это много. А почему их должно быть меньше? Почему вам кажется, что 25%, которые верят в версию отравления западными спецслужбами, это какая-то плохая новость?

К. Рогов ― Мне казалось, что эта фенька теряет популярность и плохо работает. Она действительно плохо работает на молодёжи и на тех, кто пользуется соцсетями в интернете, но работает на старших возрастах и ещё присутствует в нашей жизни, отравляет её своей конспирологических нелепостью.

М. Курников ― «Отравляет» это, наверное, самое удачное слово в этом контексте. Спасибо вам большое. Это Кирилл Рогов был с нами на видеосвязи. До свидания.






ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Неплохо разыгранная шахматная партия по дискредитация Пашиняна и наказания его и тех, кто выступал за него, если кто-то ещё не понял…
________________________________________

Пашиняна, допустим, дискредитировали. А какова цена? Следующей мишенью Эрдогана станет или Северный Кавказ или Крым. На фоне уходящего в небытие Путина, к слову…
________________________________________

Крымчане задохнутся от радости, вернувшись в "родную" турецкую гавань! Особенно, Саня Горный: Эрдоган-то круче Путина, в котором он разочаровался.
________________________________________

Кирилл! Слишком много сложных построений. Исходя из того, с чего Вы начали программу, следует один вывод: наша элита не способна просчитать свои действия на три хода вперёд. А Вы хотите, чтобы они договорились с Эрдоганом и Алиевым сбросить Пашиняна. Что в результате получила РФ? Ну, сбросят Пашиняна… НО Азербайджан окончательно ушёл к Турции, которая получила присутствие на Кавказе. Армения на ближайшие сто лет не забудет предательства России. И стоило для этого свергать Пашиняна? А проще нельзя было его спихнуть?
________________________________________

А вот не надо претендовать на чужие земли, и тем более их оккупировать! Вернули бы всё, что должны были бы вернуть согласно международным законам, так и войны не было бы, и жертв не было бы! Столько народу положили, столько погибших! Но, судя по последним новостям, Армения настроена взять реванш и воевать дальше, так как не признаёт подписанного соглашения. Потому и друзей у неё в регионе не осталось — ко всем у неё претензии, все виноваты, кроме неё самой.
________________________________________

Путин считает, что ядерная триада России обеспечивает не только безопасность страны, но и «глобальную стабильность». Это мышление лидеров прошлых веков, но не ХХI века. И, надо понимать, что это таит в себе огромную опасность для Российской Федерации.

Агрессией против Грузии и Украины Путин открыл ящик Пандоры. Своей бездарной, недальновидной внешней политикой он восстановил против себя окружающий мир. У него нет союзников — ни Иран, ни Китай не союзники, они никогда не будут стоять в одном строю с РФ. Они — попутчики, пока это им выгодно.

А развитие событий вокруг Нагорного Карабаха явно продемонстрировало невозможность надеяться на Россию как на союзника. Азербайджан опирался на союз с Турцией и победил. Армения надеялась на союз с РФ (официально в рамках ОДКБ) и проиграла. Миротворцы — это история после драки, чтобы не допустить исчезновения государства Армения.

Проблема не в том, что РФ не стала воевать за Армению. И не должна была! Проблема в том, что Россия не смогла помочь своему союзнику технически. Сегодняшняя ядерная мощь российской армии через 50 лет превратится в бумажного тигра. Истинная сила армий будет определяться другими видами вооружений. И вообще, место в мировой табели о рангах будет зависеть от уровня экономики страны, владения новейшими технологиями, в том числе теми, которые сведут на нет силу любого оружия.

И если Россия по-прежнему останется такой архаичной и несвободной, как сегодня, она окажется страной третьего мира. Сегодня прозвенел первый звонок…
________________________________________

А Алиев с Эрдоганом над этим ядерным потенциалом гадливо посмеиваются. Вот интересно, что будет после Карабаха: Северный Кавказ, или Крым?
________________________________________

Для модернизации нужны люди уровня Зельдовича, Сахарова, Королёва и т.д., а нынешние кроме как воровать ничего больше не умеют. Я больше боюсь самопроизвольных срабатываний своих бомб и ракет, чем американских.
________________________________________

Противники Трампа предвкушали сокрушительное поражение действующего Президента, ничего подобного не произошло. Непреложным фактом является то, что Америка расколота на два лагеря, силы которых приблизительно равны. И ещё, "победа" Байдена — просто позор, потому что демократам не видать бы этой победы, как своих ушей без зеркала, если бы не "подарок" в виде пандемии. (Владимир Бурсановский)
________________________________________

А кто мешал Трампу адекватно среагировать на начало пандемии, вместо обвинения демократов в том, что это они придумали её пандемию чтоб ему досадить? В Швеции власти адекватно среагировали на пандемию и заработали на этом авторитет. В Германии Меркель очень умело действовала и популярности не потеряла. А в Англии и США власти изначально повели себя дурацки, отрицая пандемию, вот и поплатились за свою дурость. Так что не пандемия виновата в проблемах Трампа, а реакция самого Трампа на пандемию. Как он себя повёл в пандемию, то и получил в ответ. Обама в 2008 попал в страшнейший экономический кризис, но вышел из него очень популярным. Так что в проблемах Трампа виноват сам Трамп.
________________________________________

Демократы фактически воспользовались пандемией для того, чтобы смести ненавистного им Трампа. С самого начала пребывания Трампа на посту Президента они вели борьбу против него грязными, подлыми методами. Примером тому — "война с памятниками" генералам-конфедератам, начавшаяся вскоре после инаугурации Трампа. Валить все беды на Президента просто постыдно, тем более в стране, где высоко ценятся индивидуальная ответственность и инициатива.
________________________________________

Когда Путин форсирует в свою пользу законы или статьи конституции, жди скорой выходки за грань дозволенного. Следим за конкретными решениями, пересчитываем ранее совершённое, не доверяем слухам про упадок сил и тряску рук! Лепрозорий как метафора политического сегодня…
________________________________________

В Краснодарском крае помимо "Сириуса" есть ещё военно-инновационный центр "Эра" для талантливой военной молодёжи. Расположен на Пионерском проспекте возле г. Анапа. Его отлично видно с городской набережной. Огромные белые здания, персональный пирс. Места природой созданы для детского и семейного отдыха: песчаные пляжи, мелководное море. Но почему-то их осваивают силовые ведомства. Возле Пионерского проспекта (названого в честь детей) множество заброшенных территорий, и практически все принадлежат силовикам. Похоже, растят себе смену. Есть где собраться, пообщаться будущим "Лидерам России".

Как они смогут изменить нашу жизнь к лучшему, большой вопрос. Многие из предыдущих молодёжных движений с удовольствием "рванули" жить на запад по примеру родителей и старших товарищей. Может, больше уделять внимание начальным, средним школам, ВУЗам и образованию в комплексе? Не будет технологических прорывов силами элитарных выпускников. Они уезжают сейчас, и будут уезжать в будущем. Нужны как воздух демократия, позитивные реформы. Но всё упирается в желание одного маленького человечка властвовать вечно.
________________________________________



ИСТОЧНИК

ВЕДУЩИЙ: Максим Курников

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Военные агрессии (0)
  • Власть (0) > Беспредел (0) > Преступления (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Показуха (0)
  • Власть (0) > Путин (0)
  • Интересное (0)
  • Международные события (0) > Кавказ (0)
  • Международные события (0) > Турция (0)
  • Нравственность (0)
  • Международные события (0) > Америка (0)
  • Международные события (0) > Средняя Азия (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 15.01.2021 - ФИАСКО ОПТИМИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНЫ
  • 14.01.2021 - РЕЧЬ ТАТЬЯНЫ НАГИБИНОЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ
  • 13.01.2021 - ПУТИНСКАЯ ЕЖОВЩИНА
  • 13.01.2021 - СЛОВО ГОДА
  • 13.01.2021 - АСОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
  • 12.01.2021 - КРЕПОСТЬ, ОСАЖДЁННАЯ ИЗНУТРИ
  • 12.01.2021 - ЧТО ЗНАЧИТ, БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ?
  • 12.01.2021 - ТРАДИЦИЯ ПОДВОДИТЬ ИТОГИ
  • 11.01.2021 - ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»
  • 11.01.2021 - ЗАКОНЫ УПРАВЛЕНИЯ БЮРОКРАТИЕЙ
  • 11.01.2021 - В РОССИИ ЧУДОВИЩНЫЙ УРОВЕНЬ НЕРАВЕНСТВА
  • 10.01.2021 - ЗАЯВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО «ЯБЛОКА»
  • 10.01.2021 - КУЛЬТ НАСИЛИЯ В ОТВЕТ НА НАСИЛИЕ
  • 10.01.2021 - ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ К ПУТИНУ
  • 09.01.2021 - ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru