Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[14.11.2017]

ОЧЕРТАНИЯ НАШЕГО БУДУЩЕГО И ЕГО УГРОЗЫ

Екатерина ШУЛЬМАН: российский политолог, специалист по проблемам законотворчества, кандидат политических наук, доцент Института общественных наук РАНХиГС, колумнист газеты «Ведомости»


Екатерина ШУЛЬМАН:


В России, не очень безопасной стране, число жертв от сердечнососудистых заболеваний несопоставимо больше количества жертв от террористических актов. Однако политики мыслят исключительно в терминах угроз. Им это нужно, потому что избиратели слушают. Но чем больше мы в эту государственную безопасность вбухиваем, тем большее количество угроз вокруг нас продуцируется. Это естественно, потому что аппарат этой безопасности тоже заинтересован в том, чтобы продолжать потреблять наши ресурсы. Если его так хорошо кормят, он хочет, чтобы его кормили и дальше. Поэтому настоящая наша с вами угроза состоит в деградации сферы здравоохранения.


М. Наки ― Вы слушаете программу «Статус» с Екатериной Шульман. Сегодня у нас будет достаточно необычная передача.

Е. Шульман ― Которую хотелось бы называть открытым уроком по контрасту с нашими предыдущими передачами, а также в рифму с тем мероприятием, которое служит нам информационным поводом. А сегодня центральный день такого мероприятия в Сколково под названием форум «Открытые инновации», на котором присутствуют всякие премьер-министры, министры, капитаны индустрий, визионеры, футурологи, учёные, представители общественных наук. И я там тоже присутствовала. Провела там сегодня практически целый день, выступала на сессии, посвящённой базовому доходу и слушала центральную пленарную сессию, на которой, собственно говоря, шёл разговор о будущем, как его видят эти самые люди, ответственные за наш с вами завтрашний день.

М. Наки ― Сейчас мы и переходим к нашей первой рубрике.


НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

М. Наки ― Итак, вы начали про форум, про будущее.

Е. Шульман ― С одной стороны, форум как раз относится к разряду новостей, а не событий. В конце концов, это ещё одно массовое мероприятие. Но тот глубинный процесс, о котором мне бы хотелось бы сегодня поговорить в связи со всем тем, что мне пришлось услышать и частично даже рассказать на этом форуме, — это обращённость лучших умов человечества в наше с вами грядущее.

Завтрашний день, который наступает неудержимо, наступает он для всех, никому не удастся от него как-то отгородиться. И разные люди со своих управленческих, научных, медийных и экономических позиций пытаются понять, каков этот завтрашний день будет, какие изменения нас ждут, какие трансформации мы претерпеваем уже сейчас.

Те, кто следят за моим творчеством и за моими выступлениями, знает, что я с настойчивостью, достойной лучшего применения или, наоборот, недостойного лучшего применения, говорю о том, что наша публичная фиксация на прошлом, на памятных датах, на юбилеях, на сравнительных достоинства различных умерших людей, на том, что о них правда или неправда — это нездоровое явление. Хотя, с другой стороны, это естественная реакция на те очень быстрые изменения, которые вокруг нас происходят.

Быстрые изменения наше сознание воспринимает как нечто некомфортное, поскольку психика человеческая воспринимает всё привычное как безопасное. Даже если оно не является, по сути, безопасным, всё равно раз оно привычно, то мы к нему относимся с большим уровнем терпимости, чем к любым изменениям. Изменения нас пугают. Поэтому эпохи быстрого роста — это всегда эпохи массовой ностальгии.

В частности, мы можем с вами вспомнить викторианскую эпоху, которая на самом деле была временем предыдущей промышленной революции, безумно быстрых изменений, когда сельскохозяйственный экономический уклад, аграрное общество менялось на общество индустриальное; когда, в общем, наступал настоящий XX век, дело шло к войне. При этом в общественном сознании царила ностальгия, культ Средних веков. Викторианская эпоха дала нам образ рыцаря, как мы его сейчас понимаем; дала нам всю мифологию, связанную с легендами короля Артура, неоготический стиль в архитектуре, прерафаэлитов, то есть людей, обращённых своим видением Ренессанса в живописи и прикладном искусстве. Вот, чем люди были заняты, когда вокруг них со свистом уже ехал первый паровоз, готовый намотать на свои колёса весь их образ жизни.

Может, они это осознавали частично. Именно поэтому они и сочиняли свои «Королевские идиллии» как Тениссон, или как Вальтер Скотт свои исторические романы. Потому что слишком страшно было вглядываться в эту волну, которая грозила поглотить их. Возможно, мы с вами тоже сейчас переживаем нечто подобное и то, что называют «консервативной волной» не только в России, но и во всём мире. И наши с вами местные бесконечные мордобои вокруг покойников: кому какой покойник больше нравится, кому кто румяней и белее — это тоже всё защитная реакция.

Так вот, чем хорошо было сегодняшнее мероприятие, так это тем, что там собрались люди, которые худо-бедно в меру своих умственных способностей пытались, тем не менее, заглянуть в этот завтрашний день. На центральной пленарной сессии, посвящённой будущему экономики государства и общества, был наш премьер-министр, премьер-министр Люксембурга, был представитель Сингапура. Они там тоже рассказывали интересно про то, как они оцифровали всё своё население, и как это помогает их авторитарному режиму (в Сингапуре авторитарный режим) быть ещё более эффективным.

И были там два человека, собственно говоря, представлявших это визионерство в наиболее, как мне кажется, интересной форме. Это физик, популяризатор науки, просветитель японский, родившийся в Америке, Митио Каку. И это самый богатый человек в мире — Джек Ма, основатель группы компаний Alibaba. Надо сказать, что выступление Джека Ма производит сильное впечатление, не в обиду всем другим участникам будет сказано. Но вот не как книжники и фарисеи, но как власть имеющие, говорил именно он…

М. Наки ― А на всех это произвело такое впечатление?

Е. Шульман ― Достаточно и того, что это произвело наибольшее впечатление на меня из того, что мне приходилось слышать потом. Ну как-то и других слушателей и участников это впечатлило. С другой стороны, когда приходит человек, про которого ты знаешь, что он владелец заводов, газет, пароходов и не просто пароходов, а основатель, из собственной головы вытащивший крупнейший бизнес современности…

М. Наки ― То есть не ему достался, а он сам создал.

Е. Шульман ― Он сам взял и придумал всё это! И, соответственно, зарабатывает на этом страшные миллиарды. То ты поневоле будет слушать его даже с большим вниманием, чем того или иного премьер-министра, который, может быть, ничего подобного не произвёл.

Тем не менее, и само содержание его речи мне показалось замечательным. Какие основные тезисы выступления Джека Ма? Во-первых, что сразу завоевало моё сердце, это то, что он отказывается говорить о будущем в терминах угроз и вызовов, чем страшно страдает вся наша местная, хочется сказать, деревенская футурология. Кто ни говорит о завтрашнем дне, обязательно говорит об угрозах и вызовах, и как мы можем ответить на эти угрозы, какой достаточно глубокий и крепкий бункер мы выкопаем, все в него засядем, сверху закопаемся и будем в безопасности от угроз и от вызовов!

Джем Ма говорит о том, что не надо бояться завтрашнего дня. Те проблемы, которые будут возникать перед обществом, общество будет решать. Нас 7 миллиардов. Среди 7 миллиардов много умных людей, и дети наши будут уж верно не глупее нас, и когда перед ними станут какие-то проблемы, они их решат. Простые вроде бы слова, но в общем, доходчивые. Приятно, когда кто-то произносит это, и не просто кто-то, такой человек, который, в общем, должен знать всё это и, как у нас это называется, открытым текстом.

Следующий тезис его состоял в развенчании известного мифа о том, что роботы отнимут все наши рабочие места, о массовой безработице будущего. Это мне очень понравилось, потому что я сама эту идею изучала некоторое время. Это очень популярная нынче мысль, что роботизация и автоматизация производств оставит миллионы и миллионы людей без работы. И вообще, вы знаете — наверное, все читали эти подсчёты, что две трети рабочих мест, которые существуют, в ближайшие 5 лет перестанут существовать.

Там, кстати, был Герман Греф, один из немногих наших футурологов, которые у нас ответственны за все публичные разговоры о будущем. Но он вот говорит, что в финансовом секторе в ближайшие пять лет произойдёт больше изменений, чем за прошедшие 50 лет, что у нас сейчас уже 99% решений по кредитам физическим лицам принимаются искусственным интеллектом без участия человека: «Знайте это, дорогие клиенты «Сбербанка», вас оценивает робот»! По-моему, получить отказ в кредите от робота как-то особенно оскорбительно, оскорбительней, чем от живого сотрудника…

Тем не менее, в общем, Греф больше любит говорить о том, что мы не готовы. Вот, оно, будущее на нас наступает, и роботы сейчас займут все наши рабочие места. Джек Ма говорит противоположное — то, что и мне, собственно говоря, приходило в голову, хоть я и не миллиардер пока ещё: «Предыдущие промышленные революции уничтожали рабочие места и создавали ещё больше новых рабочих мест».

М. Наки ― Эти лозунги, в принципе, похожи на прошловековые типа «сейчас появятся станки, все останутся без работы» и всё прочее.

Е. Шульман ― Я могу себе представить, какое было волнение, наверное, когда стали приручать домашних животных: «Лошади вытеснят нас из сельского хозяйства. Наши рабочие места на пашне заберут четвероногие уроды. Это угроза. Наши предки ели лошадей, а не использовали их для работы. Вернёмся к заветам предков!» В чём-то тут есть некоторое зерно истины, дорогие слушатели.

Это всё, чот говорит Джек Ма, видимо, правда. Рабочих мест создаётся больше, чем уничтожается. Когда гужевой транспорт исчез и на смену ему пришёл транспорт автомобильный, множество рабочих мест, связанных с обслуживанием лошадей — подковыванием их копыт, лечением их от болезней и скачками на них наперегонки — исчезли. Но появилось гораздо больше рабочих мест, связанных с автомобилями, с автомобильными дорогами, с придорожными мотелями и забегаловками. Понятно, что экономика развивалась, а не усыхала.

Это всё замечательно с точки зрения исторической перспективы. Хотя конечно не очень здорово быть застигнутым в момент своей счастливой взрослой жизни вот этой самой великой волной перемен. Не очень здорово быть шорником в 1903 году. Не очень здорово, наверное, быть бухгалтером в 2017 году, то есть пока-то ещё здорово, а потом, через некоторое время будет не так здорово.

О чём ещё говорил Джек Ма? Продолжу излагать его выступление. «С нами, с вами, здесь сидящими, всё будет в порядке, — он не имел в виду премьер-министров России и Люксембурга и себя, он имел в виду людей условного своего поколения; он, кстати, молодой человек, ему 53, по-моему, — ещё год с нами всё будет хорошо: мы заняли какие-то позиции, и мы их удержим. А вот дети наши… Вот, о чём я волнуюсь… Не надо бояться никаких курсов валют. Волноваться надо об образовании!

Если мы будем своих детей учить так, как учили нас, то они останутся без работы! Потому что, — говорит он, — машина всё равно будет умнее вас. Нельзя соревноваться с машиной! Это так же нелепо, как соревноваться с автомобилем: кто быстрее пробежит. Машина будет считать быстрее вас, машина будет запоминать быстрее вас. Машина будет оперировать большим количеством информации лучше вас. Это уже понятно. Не надо здесь пытаться ни с кем соревноваться. Надо смотреть, что вы можете делать такого, чего не может делать машина».

Конечно, первый признак рабочего места завтрашнего дня — это отрицательный ответ на вопрос: может ли это сделать робот? Вот если то, что вы делаете, робот сделать не может, то вы можете, более-менее, спокойны за своё рабочее место.

Другое дело, что будет появляться много новых рабочих мест, связанных с управлением этими роботами, с продажей друг другу услуг, выработанных роботами, с продажей друг другу товаров, произведенных на этих автоматизированных производствах — это рабочие места, тип которых мы даже ещё не может назвать. Точно так же, как 20 лет назад было ещё непонятно, какое количество рабочих мест может дать интернет.

Джек Ма говорит, что не будет уже больше никакого производства в Китае, производства в России; всё будет произведено в интернете. Будет безразлично потребителю, где именно произведён товар. Интернет будет также необходимо как электричество и ещё больше, чем электричество. Соответственно, в нём тоже будут рабочие места.

А ценность людей, которые не могут быть заменены роботами, состоит в том, что у людей есть, как он выражается ценности, у людей есть страсть, у людей есть религия, некие верования. То есть у человека есть то, что у робота никогда не будет. Он не верит, что нас поработят роботы. Я, честно говоря, тоже не особенно в это верю, потому что не очень понятно, зачем им это особенно-то надо. А зачем человеку это надо, это другое дело! Вообще, история человечества полна, скорее, примерами того, как люди порабощали друг друга, нежели какие-то орудия, человеком выработанные, вдруг обратились против них.

М. Наки ― Лошади деревни не захватывали.

Е. Шульман ― Лошади не захватывали деревни, станки не уничтожили рабочих, наоборот… Понимаете, то, что бедные луддиты считали закатом своей эры, было расцветом промышленной эры, её началом. Рабочих стало больше, они стали ведущим классом 20-го века. Сейчас эта эпоха заканчивается.

М. Наки ― И увеличили количество благ, доступных для людей.

Е. Шульман ― Увеличилось количество благ, доступных для людей и увеличилось количество калорий, которые съедает каждая душа населения. Увеличилась безопасность и продолжительность жизни, и снизился уровень насилия, хотя, казалось бы, появилось оружие массового уничтожения. Но человек сумел даже обуздать оружие массового поражения, хотя с этим, может быть, труднее, но, тем не менее, даже и с этим, если мы с вами посмотрим на статистику войн, вооружённых конфликтов, их распространённости и их частоты, то тут тоже мы увидим, что с этим человечество худо-бедно как-то справляется.

М. Наки ― Но решения принимают всё-таки люди.

Е. Шульман ― Решения принимают и будут принимать люди, даже если 99% кредитов «Сбербанка» будет выдаваться искусственным интеллектом. А вот, например, какой заваливающийся банк санировать, а какой банкротить — тут искусственный интеллект не принимает это решение, хотя, может быть, это было бы лаже к лучшему.

Митио Каку — второй человек, чьё выступление меня заинтересовало, — японский физик, специалист по теории струн и теории квантового поля, автор многочисленных научно-популярных книг на эту тему и ведущий еженедельной часовой радиопередачи, что особенно было близко моему сердцу. Вот такой популяризатор и просветитель, коих мы должны принять за образцы — в «отечества отцы».

Большая часть его речи была посвящена тем инновациям и тем шагам прогресса, которые ожидаются в сфере медицины и биотехнологии. Он верит в изготовление искусственных органов посредством 3D-принтера. Он верит в то, что органы станут заменяемыми, и таким образом, продолжительность жизни, человека, которая и без того растёт, будет расти ещё энергичнее.

Он также верит в то, что у нас будут такие наручные часы, которые будут следить за нашим пульсом, составом крови и другими показателями; и когда мы будем болеть, тот этот робот в часах будет разговаривать с роботом-врачом где-то там, в облаке, и они будут общаться между собой на тему того, как нас с вами лечить. Тут главное, чтобы у них не было полномочий, например, отключить наши системы обеспечения, если они между собой вдвоём так решат…

М. Наки ― Как непригодных…

Е. Шульман ― Да, типа «Посмотрите на этого человека. Кому он нужен? Давайте лучше его как-то… на консервы»… Это, что называется, не хотелось бы… Завершая эту замечательную дискуссию на пленарной сессии, наш с вами председатель правительства сказал, что правительствам всего мира надо торопиться, пока тут власть не захватил искусственный интеллект и не нажал на кнопку Delete, не обнулил нам всем мозги и не украл наши органы. Понятно, что это была шутка, но это пример вот этого мышления в терминах угроз и вызовов, которыми много кто отличается.

Наша с вами российская культура, как следует из всех исследований о ценностях, которыми мы располагаем, вообще, чрезвычайно склонна к так называемым ценностям безопасности и самосохранения, а не к ценностям противоположного конца спектра — ценностям самовыражения и прогресса. Мы с вами люди запуганные. «От ямщика до первого поэта, мы все поём уныло, — как у Пушкина, — Печалию согрета Гармония и наших дев и муз». Мы все — от президента до последнего либерала — мыслим в терминах безопасности, мы помешаны на безопасности…

Ловушка такого типа мышления состоит в том, что она препятствует развитию. Чем больше мы в эту государственную безопасность вбухиваем как на государственном, так и на частном уровне, тем большее количество угроз вокруг нас продуцируется. Это естественно, потому что аппарат этой безопасности тоже заинтересован в том, чтобы продолжать потреблять наши ресурсы. Если его так хорошо кормят, он хочет, чтобы его кормили и дальше.

Каким образом он зарабатывает себе на жизнь? Торгуя угрозами! Поэтому если вы концентрируетесь на безопасности, то вы будете жить в мире, наполненном бесконечным количеством угрозам. Вы будете всё время пытаться их отразить и никогда не отразите их до конца! Ваш субъективный мир будет всё менее и менее безопасен.

Однако в этой картине нашего прекрасного будущего остаётся одна плохая деталь. Дело в том, что среди тех мест, на которых робот никак не может заменить человека, остаётся вот эта сфера государственной службы, а также сфера обеспечения безопасности, контроля, надзора, исполнения наказаний. Вот это то, что роботам точно доверять нельзя. А это сектор, который не уменьшается, а очень даже растёт, и не только у нас, а во всём мире.

Вообще, интересно послушать, как о будущем говорят учёные, и как говорят главы государств и правительств. Конечно, политики мыслят исключительно в терминах этого рынка угроз. Им это нужно, потому что избиратели слушают. Вообще, в наше время победившего кликбейта для того, чтобы на тебя обратили внимание, нужно, конечно размахивать какой-нибудь угрозой. То есть надо сказать типа того, что «Нас всех затопчут мигранты», или: «Климат изменится — и мы тут все умрём…», или что-нибудь в этом роде.

М. Наки ― Ну да. И не только наша страна этому подвержена, но тот же Трамп…

Е. Шульман ― Совершенно верно. Вообще, политическая сфера говорит, к несчастью, на этом языке угроз и безопасности, этой недостижимой безопасности, которой всё приносится в жертву, и которой никакая жертва недостаточна, за которой надо всё время бежать и которую никогда нельзя догнать!..

Поэтому политический язык — это язык этого обеспечения безопасности. Это всё, на самом деле, довольно грустно, потому что, повторюсь, тут не удаётся возлагать надежду на автоматизацию. Тут роботы не заменят эту безумную армию охраняющих и стерегущих, которая растёт не только у нас, но и во всём мире. У нас это всё, как говорят врачи, в манифестной, форме…

Мы с вами говорили в прошлых выпусках и ещё будем говорить о нашем федеральном бюджете, который, сильно огрубляя, стоит на трёх колоннах как колосс на трёх ногах: это армия, полиция и Пенсионный фонд. Вот, собственно говоря, та грустная картина, которую мы имеем.

И тут, ещё раз повторю, технический прогресс даёт инструменты в руки борцов за безопасность. Они у нас на переднем крае Big Data, они у нас на переднем крае репрессирования свободного обмена информацией. Они желают слушать все переговоры и хранить все наши цифровые транзакции. Для чего же? Понятно, для того, чтобы более эффективно ловить террористов.

При этом если смотреть на количество жертв от террористических актов, тем более в России, не очень безопасной стране — жертв от сердечнососудистых заболеваний несопоставимо больше. Поэтому даже в терминах угроз этих несчастных, настоящая наша с вами угроза состоит в деградации сферы здравоохранения. Мы по-прежнему не можем добиться, чтобы у нас лица мужского пола жили сколько-то нормальный срок и работали, а не становились очень быстро непригодными вообще ни к чему осмысленному, а потом и вовсе помирали рано.

М. Наки ― Просто сложно построить политическую карьеру на страхе холестерина и сердечнососудистых заболеваний.

Е. Шульман ― Некоторые ухитряются это делать. Но, конечно, гораздо лучше отражать, во-первых, геополитические угрозы, которые находятся просто исключительно в сфере богатого воображения. Терроризм хоть можно пощупать, он иногда проявляет себя в чём-то реальном.

Тем не менее, какой хочется сделать промежуточный вывод из всей этой красоты. С одной стороны, приятно, что те люди, которые практически делают это цифровое будущее, смотрят в него гораздо более оптимистично, чем, может быть, по природе своей более консервативные политические лидеры.

С другой стороны, вот тот самый Джек Ма, который рассказал нам столько всего прекрасного про завтрашний день, со своей группой компаний Alibaba является сердцем и ключевым элементом ныне знаменитой китайской системы социального кредита. Я не знаю, слышали ли вы о ней, дорогие товарищи. О ней у нас немножко писали. А в мире о ней довольно много пишут.

Она была анонсирована китайским правительством в 2014 году. И на сегодняшний день действует в нескольких провинциях материкового Китая. И состоит она в том, что каждому гражданину присваивается некий уровень, некое число социального кредита, которое увеличивается или уменьшается относительно его покупательского поведения, нарушения ли ненарушения им правил дорожного движения, административного законодательства, уголовного законодательства, его поведения в социальных сетях, например. И это всё некие, как у нас говорят, плюсики или минусики в его карму.

Так вот, ещё раз повторю, сердцем этой системы является то, что называется, Credit Sesame. Система Credit Sesame — это система, основанная на системе поощрений покупательской лояльности, основанная на этой вот «Али-Бабе». К ней подсоединена, среди прочего, крупнейшая китайская сеть сайтов-знакомств. Там тоже вам высчитывают некоторый кредит относительно того, как вы там себя ведёте.

Вообще-то первоначально рекламировалось это китайскими властями как система для бизнеса, которая должна победить мошенничество и коммерческий обман, потому что у всех будет прозрачная кредитная история, которая покажет, кто ведёт себя хорошо, а кто ведёт себя плохо. Соответственно, если компания обманывает покупателя, на неё жалуются за просроченные продукты, за невозвращённые кредиты, то это отражается на этом самом credit score.

Но проблема в том, что у физлиц счёт этих баллов тоже есть. И из каких параметров он скалывается, до конца не ясно. То есть, если, например, критикуешь правящую партию в социальных сетях, если ты такой смелый человек, в Китае — это тоже учитывается? Там пишут, что в каких-то провинциях типа считается, как часто ты посещаешь своих пожилых родственников, например. Конечно, это выглядит как какая-то чудовищная система тотальной слежки.

М. Наки ― Это Большой брат такой.

Е. Шульман ― С другой стороны, нельзя не видеть, что это наше всеобщее будущее, потому что мы оставляем Digital Data. Этими данными пользуются те, кто хотят что-то продать. И, соответственно, ваше поведение влияет на ваше дальнейшее поведение. Как вам будут выдавать кредиты? Исходя из того, как вы раньше отдавали или не отдавали кредиты. Будут ли вам давать на прокат велосипед или вам скажут: «Нет, оставь залог». На сколько вам будут давать скидки, если вы постоянно покупаете?

Это всё накапливается в вашей истории. С одной стороны, это некое возвращение института репутации на новом техническом уровне. С другой стороны, если вы имеете несчастье жить в авторитарном государстве, которое монополизирует эту информацию о вас…

М. Наки ― То репутацию определяет тот, кто сидит у руля.

Е. Шульман ― Совершенно верно. И уже за ваше оппозиционное, девиантное, протестное, такое-сякое поведение вы можете лишиться работы, доступа к денежным средствам, а потом вообще в перспективе права выходить из дома, потому что ваша карточка, которой вы открывали дверь, вдруг перестала работать, потому что вы исчерпали свой социальный лимит…

М. Наки ― Такое мы уже видели, только без компьютеров, в Советском Союзе…

Е. Шульман ― Государство, когда оно является единственным работодателем и одновременно автором законов и их правоприменителем, оно в состоянии превратить в ад жизнь любого человека. Китай — не тоталитарное государство, хотя авторитарное. До такой степени тотального контроля они ещё не дошли. И знаете, почему? Потому что у них всё же хоть и социалистическая, но рыночная экономика. Поэтому некоторая конкуренция у них на рынке существует. А это уже пространство свободы.

Тем не менее, китайская версия социального кредита выглядит довольно пугающе. Сама идея привести всех насильственным путём к добродетели внушает некоторый ужас. Хотя понятно, что та же самая система для граждан первого мира, для граждан демократических государств сведётся к тому, что вам дают скидку в кафе за то, что вы поставили лайк на их странице в Фейсбуке. Это никак не влияет на вашу свободу и независимость.

А вот если вы имели несчастье появиться на свет или жить не там, то тут это может звучать гораздо более угрожающе. Поэтому, слушая оптимизм основателя «Али-Бабы» не будем забывать о том, что у этого цифрового будущего есть ещё и другая сторона. Но политические лидеры говорят об этом довольно редко. Они говорят, наоборот, что в интернете царит вседозволенность и хаос, наркотрафик и порнография, поэтому мы должны его ещё больше зарегулировать…

М. Наки ― А криптовалюта так вообще… только наркобароны ей пользуются.

Е. Шульман ― Да, это специально придумали американцы, чтобы контролировать наркотрафик или, наоборот, не контролировать, а как-то самим быть наркотрафиком. Так вот, наши лидеры не говорят нам о том, что основная угроза исходит от регуляторов и от обеспечителей нашей с вами безопасности, а вовсе не от дикой стихии так называемой вседозволенности в интернете.

М.Наки ― И, собственно, вы можете видеть, что на нашей доске написано такое словосочетание «базовый доход».

Е. Шульман ― Конечно, тут есть некоторая натяжка, чтобы на букву «Б» нам всё-таки найти термин, потому что это то явление, о котором мне хотелось бы поговорить. Поэтому мы всё-таки скажем, что это элемент нашей «Азбуки демократии», и потом раскроем содержание этого термина. Если бы это был настоящий словарь, то, конечно, это было бы на букву «Д» — «доход», а не на букву «Б» — «базовый». Тем не менее, это была тема той сессии, на которой выступала сегодня, собственно говоря, я в рамках этого сколковского форума «Открытые инновации». Это та тема, которая волнует меня и не только меня, а многих учёных, занимающихся науками об обществе.

Что это такое? Базовый гражданский доход называется иногда небезусловным гражданским доходом или гарантированным гражданским доходом. Это проект, а в некоторых местах уже и осязаемая реальность регулярных выплат каждому гражданину по факту его гражданства вне зависимости от занятости, уровня дохода, от возраста…

М. Наки ― То есть этим он отличается от пособия по безработице?

Е. Шульман ― Этим он отличается в лучшую строну от пособия по безработице. Это некая сумма, которую человек будет получать ежемесячно и всё время без каких бы то ни было привязанных верёвочек. Тут в рассмотрении этого явления есть два как бы полюса.

С одной стороны, в беднейших странах мира, в Индии, в Африке, в Уганде, в частности, в Индонезии проводились такие мирокоэкономические эксперименты, когда людям стали выплачивать без каких бы то ни было предварительных условий небольшие, но для тех место очень ощутимые суммы для того, чтобы проверить, справедливо ли распространённое представление о том, что если человеку давать деньги просто так, то он их пропьёт, прогуляет, не будет работать и вообще социально деградирует со страшной силой.

И что же обнаружилось? Обнаружилось в общем то, о чём мы могли бы догадаться и раньше, если бы мы не были до такой степени зашорены этими викторианскими моральными представлениями о том, что бедные являются бедными, потому что они развратны, ленивы и, вообще, всячески порочны. Предполагалось, что чтобы вернуть их обратно на путь добродетели, им надо сначала прочесть какую-нибудь проповедь, потом побить их палкой, а потом дать деньги с условием, что они будут перед нами ежемесячно отчитываться.
Однако выяснилось, что, ничего подобного: бедные люди являются бедными потому, что они и исключены из социального оборота. Они не имеют доступа к тем благам, к которым люди небедные получают уже по факту своего рождения. То есть они буквально депривированы. Это образование, медицина, круг знакомств, социальная среда. Вообще, нахождение в том месте, где находятся рабочие места. Вот, что это такое.

Когда им дают деньги, они тратят их совершенно как мы, грешные, — на еду, на товары для детей, на лекарство, на поправку своего здоровья. Никакого увеличения потребления наркотиков, алкоголя, чего бы то ни было не произошло! Никакого отказа от работы для тех, кто работал, не произошло!

А второй полюс базового дохода — это, наоборот, страны первого мира, наиболее богатые. На слуху у всех был референдум в Швейцарии в 2016-м году, который закончился отрицательно. На голосование было вынесено предложение: «Давайте всем будем платить деньги». Швейцарцы сказали — нет!

Это к вопросу о том, что введение этой нормы развяжет окончательно руки популистской политике, потому что никто никогда не сможет отказаться от этого, и все будут только обещать её увеличивать: «А в следующем году наша партия повысит это самый базовый доход…». Вот швейцарцы и отказались. Не будем сейчас влезать в причины, по которым это им показалось нереализуемым. То ли они испугались, что набежит толпа мигрантов, то ли они решили, что сумма слишком маленькая, то ли слишком большая и бюджет не потянет. У них там фактически портиспотивная демократия, референдумами решаются многие вопросы. Им виднее.

В голландском городе Утрехт с 2016-го года этот эксперимент проводится, людям платят деньги. В Финляндии в ряде областей это делается. Вот Финляндия сейчас — такая, наиболее наглядная страна, где не на маленькой группе людей, а уже на больших массах граждан проверяется, что происходит с людьми, когда им выплачивают эти деньги просто так.

Что нужно знать о гарантированном базовом доходе. Во-первых, пока это не выглядит, как выплата всем, сколько хочешь денег по коммунистическому слогану «От каждого по способностям, каждому по потребностям. Пока это гораздо больше похоже на то, что у нас с вами, в нашем обиходе называется монетизацией льгот. То есть идея состоит в том, чтобы уничтожить очень затратный, неэффективный, очень коррупциогенный слой государственной службы — вот эту самую систему социального обеспечения, заменив её этими безусловными выплатами, то есть без дополнительных условий.

И, кроме того, цель состоит в том, чтобы убить эту страшную, токсичную культуру велфера, когда человеку выгоднее быть безработным и получать пособие, потому что, находя работу, он теряет пособие. Это система, которая, например, в США вырастила целые города, населённые людьми наследственно не работающими, а живущими сначала на пособие по безработице, потом на пособие по многодетности, и так до бесконечности.

Отсюда много всяких криков, что «вот смотрите: дармоеды на нашей шее сидят». Но никому не приходит в голову, что нужно не лишать этих людей пособия по безработицы, а просто давать им деньги, чтобы у них был свободный выбор. Потому что иначе фактически их принуждают к паразитическому существованию.

То есть этот unconditional income, безусловный доход эту проблему решает. Это пока не те суммы, которые позволяют человеку жить и ни о чём не задумываясь. Это суммы, которые позволяют ему быть уверенным, что он не умрёт с голоду. Некоторые люди и в этих условиях перестанут работать. Нам с вами не надо рассказывать, как это выглядит. Достаточно большое количество народу в российской провинции живёт на пенсию, дай бог, чтобы на свою, а то на мамину пенсию и на свой огород и на работает.

Этих людей тоже принято осуждать публично за то, что они ленивы, пьяницы, такие-сякие. Я вам хочу сказать, что если они не совершают преступления при этом, то не стоит осуждать их выбор…

А ещё один из эффектов базового дохода — это снижение криминогенной, как говорят наши работники МВД, обстановки: люди меньше совершают преступлений не только потому, что они не воруют и не грабят в поисках куска хлеба, но и потому, что пресловутая уверенность в завтрашнем дне делает их эмоциональный фонд гораздо более ровным.

Ещё один эффект для общества от базового дохода, если он будет введён более масштабно, — это, конечно, выдающееся оздоровление социальной обстановки с точки зрения уничтожения насильственных сожительств. Женщины смогу уйти из тех отношений, в которых они находятся просто из-за отсутствия крыши над головой, — а это те места, где происходят насилия, убийства и вообще все преступления против личности, большинство из которых происходит между знакомыми и между родственникам. Если эти страшные псевдосемьи распадутся, женщины смогут уйти и кормить своих детей, потому что на детей тоже полагается денежка. В финском варианте, если я не ошибаюсь, это 400 евро в месяц на ребёнка и 600 на взрослого.

По нашим понятиям это гигантская сумма, но учтите, что отменяются все остальные социальные выплаты. То есть дальше ты уже платишь за всё сам. Если это пожизненно, то этим заменяется и пенсия, кроме той, которую ты сам себе накопил. Вот это будет твоя обязательная пенсия, только ты её получаешь как бы всю жизнь. Вот этот феминистический смысл базового дохода, он тоже довольно важный, что мы пока даже не осознаём. Вот когда это исчезнет, вот тогда-то мы осознаем, какой, на самом деле, это был постоянный адский огонь, подогревающий атмосферу насилия и всяческого безобразия в нашем обществе. Люди станут намного счастливее.

Это, так сказать, хорошие моменты. Плохие моменты конечно тоже есть. Чем грозит нам базовый доход, если он будет введён на каком-то обозримом пространстве земного шара? Тут есть некая угроза появления нового социализма, что само по себе звучит не очень страшно, потому что лучшие и благополучнейшие страны Северной Европы как раз вот эти околосоциалистические модели и применяют.

Базовый доход грозит нам появлением государства, которое будет содержать армию пенсионеров, то есть людей, получающих эти самые выплаты в обмен на что? В обмен на лояльность, в обмен на гражданскую пассивность? Как эти люди будут голосовать? Потому что, как ни крути, а демократия — это политический режим налогоплательщиков. Граждане, налогоплательщики платят деньги! На эти деньги, соответственно, они содержат государство и требуют от него соответствующего качества услуг, взыскивают с него, если оно им этих услуг не оказывает.

В случае этого базового дохода многие могут почувствовать, что они получают нечто не заработанное от доброжелательного к ним патерналистского государства. Как они в этом случае будут вести себя политически?

Не грозит ли такое положение вещей новой монополизацией, если этот базовый доход, как нам рассказывают, будет плодом налогов, платимых роботизированными производствами? Как много будет этих монополизированных производств? Не будут ли средства производства концентрироваться в одних руках? Не приведёт ли это парадоксальным образом к росту неравенства, а не к его уничтожению?

То есть будут люди, которые будут его получать, не задавая вопросов, откуда он берётся, и, соответственно, либо, голосуя постоянно за то правительство, которое его выплачивает, либо вообще не участвуя в политической жизни, потому что у них и так всё хорошо. И при этом появятся новые феодалы, владельцы ферм, где работают роботы, которые, собственно, создают это общественное богатство, которое потом частично распределяется силами базового дохода. Как этот социум будет выглядеть?

Тут можно сказать, что мы не можем предвидеть степень разнообразия этой новой постиндустриальной экономики. Может быть, там не будет этой монополизации, потому что этих новых производств будет чрезвычайно много, и они будут иметь такие формы, которые мы даже не можем сейчас вообразить. Поэтому если мы пытаемся просто линейно продолжить нашу индустриальную ситуацию на постиндустриальную, возможно, мы ошибаемся. Это, так сказать, в рамках всеобщей надежды.

Чего не надо опасаться. Не надо опасаться, что все сопьются. Не надо опасаться, что люди массово бросят работу — не бросят. Ещё раз: суммы не таковы, чтобы обеспечить все потребности человека. Наше славное консюмеристское общество постоянно нас провоцирует на новые и новые потребности. Нам внушают, что мы должны хотеть то, чего ещё вчера мы не знали, что оно вообще существует, а теперь нам уже это срочно надо, и мы бежим покупать!

Понятно, что развитие олайн-торговли и кастомизированного предложения будет постоянно электродами вживляться в эти центры хотения в разнообразных частях нашего тела и поощрять нас к тому, чтобы мы всё больше и больше потребляли.

М. Наки ― Да и в целом люди так-то любят работать на работе, которая им нравится.

Е. Шульман ― Люди любят самореализовываться, люди нуждаются в признании себе подобных, люди нуждаются похвале и за это готовы чёрте на что. Объём бесплатной работы, которую мы с вами делаем, говорит о том, на что люди готовы работать даже не за деньги. Кто населил весь YouTube прекрасными роликами, обучающими всему на свете? Кто написал Википедию? Кто наполнил интернет фотографиями котиков и другой ерундой? Это всё сделали мы с вами, люди, гуманоиды и совершенно не за деньги!

М. Наки ― Ну, варианта два: либо службы американские, либо всё-таки мы.

Е. Шульман ― Не путайте: американские службы завели интернет. Он начинался как проект ЦРУ, так и развивается как проект ЦРУ — это мы цитируем нашего президента. А котиков нафотографировали не спецслужбы, котиков нафотографировали мы с вами, и продолжаем это делать, и не останавливаемся, даже если нам за это ничего не платят. Так что не стоит недооценивать творческие способности человека и его стремление к самореализации.

М. Наки ― И мы, с вами как поступим: перейдём к мини-отцам или сразу к вопросам?

Е. Шульман ― К вопросам.

М. Наки ― И тогда мы переходим к нашей рубрике с вопросами.


ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М. Наки ― Как и всегда, я отобрал три вопроса из тех вопросов, что вы, радиослушатели, прислали на сайт. Я отобрал три вопроса, которые показались мне наиболее интересными. Вот первый вопрос: «Екатерина, вы недавно говорили про электоральный бойкот. Может ли существовать в природе налоговый бойкот, когда граждане и юрлица в стремлении повлиять на власть в массе отказываются платить налоги и прочие обязательные сборы, а также кредиты в госбанки?»

Е. Шульман ― Хороший вопрос. В отличие от избирательного поведения, неуплата налогов всё-таки криминализована в большинстве, если не во всех странах мира. Поэтому если вы возьмётесь не платить налоги, то эта ваша гражданская позиция вызовет возражение со стороны правоохранительных органов, налоговой инспекции в первую очередь. Поэтому вам такой протест довольно дорого обойдётся.

Славная американская революция, освободившая США от колониального гнёта Великобритании, началась ровно с этого лозунга, лучшего и благороднейшего из всех революционных лозунгов: No taxation without representation! — «Никакого налогообложения без представительства!»

Что имеется в виду? «Мы, американские колонисты, копаем тут землю, выращиваем нашу тыкву. Платим налоги — налоги уходят в метрополию, то есть в Великобританию, а в палате общин нет наших представителей, в палате лордов нет никаких лордов, потому что у нас вообще нет никаких лордов. Почему мы должны платить вам деньги и не быть политически представленными?»

Каждый гражданин принесёт большую пользу, задав себе этот вопрос. Вы, дорогие российские граждане платите очень высокие налоги. Вы, пожалуйста, забудьте про эту нашу 13-процентную плоскую шкалу, потому что это ничтожная доля того, что вы вообще платите. А дальше вы будете платить только больше, потому что граждане — это новая нефть наших олигархов. Поэтому добывать эту нефть будут из вас, дорогие наши сограждане.

М. Наки ― Как именно, мы подробно рассказали в прошлой нашей передаче.

Е. Шульман ― Мы рассказали об этом, но рассказали ещё недостаточно. Постоянно поступают новые предложения, в частности, про софинансирование здравоохранительных услуг. Вы уже слышали, да? Наш президент уже об этом сказал. Хорошо бы, чтобы граждане доплачивали за высокое качество бюджетных медицинских услуг. Поэтому, если вы хотите, чтобы вас кололи не какой-то ржавой иглой, а одноразовым шприцем, то доплатите за это.

Из вас теперь будут добывать деньги постоянно. Вы уже сейчас платите социальные сборы чрезвычайной высоты. На самом деле, чуть меньше 40% того, что вы зарабатываете, уходит родному государству, которое на эти деньги содержит свой прекрасный аппарат безопасности, свою замечательную армию свой военно-промышленный комплекс, свою машину пропаганды, вообще, чувствует себя прекрасно.

А где ваше представительство, дорогие граждане? Где вы представлены, в какой палате общин или в какой палате пэров сидят люди, которые вас представляют? Видите вы этих людей? Не видите этих людей? Отдельные счастливые жители Москвы имеют удовольствие видеть муниципальных депутатов, которых они на самом деле выбрали. И буквально немедленно после этого началась замечательная движуха на этом самом муниципальном уровне, и это только начало. Вот, что такое политическая репрезентация!

Поэтому налоговый бойкот как таковой, я никому не рекомендую, потому что нельзя никому рекомендовать те шаги, которые приведут человека в соприкосновение с правоохранительными органами. Надо быть ответственным спикером и к такому не призывать. Тем не менее, задуматься в эту сторону чрезвычайно полезно. Это выстроит в вашей голове правильную систему, и вы вдруг осознаете, где голова, где ноги, и на каком свете вы находитесь. Задавайте себе этот вопрос: «Что я имею за свои налоги?»

Последнее. Легенда о том, что весь наш бюджет состоит исключительно из углеводородов, которые добывает нам мужественный «Газпром», ответственная «Роснефть» и другие гиганты нашего государственного бизнеса, не соответствует действительности. Налоги на доход физических лиц составляет значительную долю бюджета как федерального, так ещё в большей степени региональных и национальных бюджетов. Вы имеете право спрашивать за ваши деньги. Вы — не объект ничьих благодеяний! Вы сами в значительной степени всю эту машину содержите.

М. Наки ― То есть мы вас, конечно, ни к чему не призываем, но одна из самый удачных революций в истории человечества началась ровно с этого.

Е. Шульман ― Им было немножко легче: они были от своего государства отделены океаном.

М. Наки ― Ну да, океан давал некоторую возможность для маневра. Но вот второй вопрос: «Екатерина, как вы относитесь к инцидентам с огнестрельным оружием в США, которые случаются чаще и масштабнее, в контексте сокращения насилия в странах первого мира?»

Е. Шульман ― Тут хорошо быть негуманоидным исследователем, потому что моральный человек, правильный гуманоидный человек, потребитель новостей встречается с новостью о какой-то трагедии и эмоционально отзывается на неё: убили людей — это ужасно, большая трагедия, плохо, нельзя убивать людей…

Серьёзный исследователь смотрит на цифры и на графики, которые ему показывают увеличение, уменьшение, общие цифры, и видит он снижение смертности, несмотря на эти ужасные точечные эпизоды! Понимаете, когда мы начинаем подсчитывать бухгалтерию в конец года, у нас всё равно получается, что жертв всё меньше и меньше.

Что там плохо с американским регулированием рынка оружия, я даже сейчас не буду начинать. Это их дела, пусть они сами с этим разбираются. Надо продавать специальные приставки к ружьям, которые делают их автоматами, или не надо продавать, или можно посредством шнурка превратить полуавтоматическое оружие в автоматическое — поэтому запреты ни к чему не приведут… Сейчас я рассуждать об этом совершенно не буду.

Почему отдельные инциденты становятся все более и более кровопролитными каждый раз, тоже трудно сказать. Может быть, оружие становится всё лучше и лучше, может быть, люди стрелять лучше научились. Может быть, другие люди, которые становятся жертвами, правильно себя вести разучились и прячутся не так эффективно, как могли бы.

Хотя вот последний страшный инцидент в Лас-Вегасе был такой, что там ничего нельзя было сделать. Когда сверху стреляют по открытому пространству, то уж либо повезёт, либо не повезёт, ничего не поделаешь.

Глобальное снижение насилия — это пока ещё необъяснённое до конца явление. Попыток объяснения очень много. Среди них есть в высшей степени увлекательные. Есть версия, что это связано с распространением контрацепции, что не родилось то поколение преступников, которое должно было бы родиться у социально депривированных слоев населения, которые научились пользоваться контрацептивами. Тоже версия.

Есть идея, что глобальная слежка и технические средства, которые появились в распоряжении полиции, видеокамеры, везде распространённые, делают поиски преступников всё более и более эффективными и, соответственно, делают преступления менее выгодными.

Может быть, рост благосостояния на это повлиял. Есть версия, что свинцовые добавки в бензин влезали нам всем в мозг и провоцировали агрессивное поведение. Когда в странах первого мира появился бензин без свинца, то тут вдруг все люди стали лучше себя вести.

Понимаете, это произошло во всём мире в последние 30 лет. Это произошло довольно резко и продолжает происходить. Чем это вызвано, опять же наши науки об обществе до конца не знают. Тем не менее, это реальность. Никакие отдельные ужасные эпизоды не влияют на эту общую тенденцию.

М. Наки ― Третий вопрос: «Хотелось бы понять, как в понятие «представительный орган власти» укладываются профессиональные депутаты, которые стоят в парламенте по 25 лет, никогда не были связаны с народом, потому никак не могут представлять его интересы? Есть ли целесообразность ограничения и для депутатов максимального количества сроков и времени?»

Е. Шульман ― Понятен вопрос. Нет, целесообразности в этом нет. В отличие от постов исполнительной власти парламент — это коллективный орган. Поэтому, с одной стороны, он должен постоянно обновляться. И на каждых выборах, если выборы свободные, это происходит. Это даже у нас происходит, хотя выборы у нас не свободные. Одновременно в нём должна сохраняться некая постоянная стата. Эти люди — носители парламентских традиций. Как в американском сенате и конгрессе есть люди, которые со Второй мировой войны там продолжают заседать.

Вообще это дело избирателей. Если они голосуют за знакомую фамилию и до 90 лет готовы держать своего представителя в парламенте, это нормально. Не надо здесь ограничивать права избирателей. В коллективном органе должны быть люди, которые сидят там долго, и должны быть новые. Это здоровая ситуация — некоторые процент регулярного обновления, но не полное. Полное обновление парламента — нежелательное явление. Это говорит о каком-то режимном сломе. Если у вас произошла революция, тогда это может случиться, если нет, должна быть и постоянна компонента.

М. Наки ― Спасибо большое! Это была Екатерина Шульман. Вёл эфир Майкл Наки. Программа «Статус». Услышимся через неделю.

Е. Шульман ― Спасибо!





ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

У Шульман есть, что слушать. Но я всегда читаю, а не слушаю. И даже читая, нужно время, чтобы "переварить". Но чрезвычайно интересно!
________________________________________

Умница. Красавица. Всегда интересное.
________________________________________

Да, сегодня прямо-таки потрясающе интересно! О будущем — совершенно прекрасно. Но это всё не для России совсем. Там любая прекрасная вещь начинает содержать в себе постоянно растущую коррупционную составляющую, которая поглощает всё прочее. Роботы начнут брать взятки, а базовый доход будет распределяться по спискам начальниковых родственников. Россия уже совсем за бортом времени.
________________________________________

Ещё сотню лет назад, когда люди жили непосредственно от земли, земля, находящаяся в ведении поселения делилась между всеми жителями поровну и каждая семья получала кусок земли по количеству "едоков" - это и был в то время "гарантированный гражданский доход".

В современном развитом, сложно устроенном обществе рациональнее давать каждому не кусок земли, а ДОЛЮ в ПРИРОДНЫХ РЕСУРСАХ. Так, что "безусловный базовый доход" сегодня — это то же самое, что кусок земли раньше. Давая кому-то возможность заработать на СВОЕЙ доле в природных ресурсах, человек берёт за это плату — вот в чём суть "гарантированного гражданского дохода"! То есть, это НЕ ему дают; это ОН ДАЁТ!!!"
________________________________________

Не всё так просто, однако. Страх перед технобудущим не так иррационален, как нам пытаются представить. Это китайцу Ма с Грефом хорошо быть оптимистами — у них всё в порядке, а вот луддиты не сдуру громили машины, которые реально, вот уже в этой их жизни, отнимали у людей источник существования. Технический прогресс не остановить (к счастью или к сожалению, это уж кому как), однако следует подумать и о том, как смягчить этот шок для людей попроще. Во-первых, новые рабочие места появятся не сразу, во-вторых, эти новые рабочие места будут не для всех (не на всех этих мест хватит, безработица есть и сейчас, и всегда была, и всегда будет. Кроме того, новые работы будут не всем по образованию, да и не всем по нутру, что важно, да и вообще оставшихся не у дел людей жалко — они ж не виноваты, они в этот прогресс не просились и уж точно не ломились.

В этом смысле следует поговорить о "безусловном доходе". России сейчас до БД как до Сириуса, как советскому человеку в 1946 г. до цветного телевизора. И дело даже не в том, столько в деньгах (которые нынешний режим удавится, но гражданам не даст — хотя бы по идеологическим соображениям, чтобы держать в чёрном теле, на пáйке), сколько в том, что русский народ и впрямь сопьётся — не швейцарцы, чай. В догоняющей экономике думать надо не о БД, а о снятии барьеров, мешающих развиваться до уровня БД. В сегодняшней России снятие таких барьеров невозможно. Нужна революция идеологии — тогда и технический прогресс придёт, никуда не денется.
________________________________________

Базовый доход в бедных странах, может, и нужен, да где ж его взять? И с каких это пор Россия бедная страна? Это у неё население бедное, а страна богатая. В Финляндии я был, бедных не видел (понаехавших бусурман я в расчёт не принимаю). В России при БД сопьются ещё больше, в этом я не сомневаюсь ни секунды — на халяву-то!.. Уж русских я знаю хорошо. Если он мамину пенсию пропивает… Хотите увидеть классический образ таких русских — пересмотрите эпизод из "Страны Оз" с сыновьями Инны Чуриковой, и все вопросы отпадут сами собой.
________________________________________

Есть конкретное возражение Вашей уверенности, что "В России при БД сопьются ещё больше". Представьте БД в виде карточки с ограничением на товары и транзакции (аналог вэлфера США). Это снимет во многом Ваши страхи.
________________________________________

Китай не тоталитарное государство?! А однопартийная система с Политбюро ЦК Компартии во главе страны, 60 миллионов убитых "великим скачком", "культреволюцией" и прочими "великими свершениями" — и не тоталитарное государство?! Официальная идеология, критика которой карается и пресекается, пытки заключённых, в том числе политических, из самых различных идейных, духовных и прочих течений — не тоталитарное государство? Батюшки, да что же тогда тоталитарное государство-то?!

Ну да, есть в КНР рыночная экономика, введённая не от жизни хорошей — только потому, что надо было спасать режим и хоть как-то удержаться на плаву экономически. Ну, так и в Совке были НЭП, "реформа" Косыгина, кооперация и хрен знает что ещё. Знаем, чем кончилось. Екатерина очень сильно подорвала своё реноме в моих глазах этой передачей.
________________________________________

Россия показала, что предугадывать будущее — дело неблагодарное.
________________________________________

У нас сейчас уже 99% решений по кредитам физическим лицам принимаются искусственным интеллектом без участия человека? Так и законы принимаются точно так же! С одним исключением — по кредитам решения принимает хотя бы искусственный интеллект, а в принятии законов никакой не участвует…
________________________________________

Екатерина Шульман высказала удивительно простую и верную мысль. С точки зрения безопасности (т.е. сохранения жизни людей) надо сократить во много раз расходы на силовые структуры и оборону и во столько же раз увеличить расходы на медицину! Разумеется, надо понять, что болтовня об угрозах Америки является голой ложью: никто на нас не может напасть, кроме Китая, конечно. А Китай не нападёт, если мы будем дружить с Америкой.

Безопасность по Путину — это безопасность лично Путина и его банды. Причём, врагом Путина является только народ России. Его-то он и боится.
________________________________________

Екатерина Шульман, безусловно, одно из лучших приобретений "Эха". Живо, образно (утрёт нос любому поэту), информативно. Тетка-Бомба!!
________________________________________

Задача бизнесмена — личная материальная прибыль, задача политика — благополучие и безопасность всей нации, как в настоящем так и в будущем. От ошибок первого никто кроме него самого не пострадает; от ошибок второго пострадает вся нация.
________________________________________


ПОЛИТГРАМОТА


ИСТОЧНИК

Майкл Наки

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Коррупция (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Стратегии и Прогнозы (0)
  • Интересное (0)
  • Общество (0) > Проблемы демократии (0)
  • Общество (0) > Социология (0)
  • Социализм (0) > В современной политике (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 11.12.2017 - «ЯБЛОКО» ВЫДВИНУЛО ИСТОРИКА ЮРИЯ ДМИТРИЕВА НА ЗВАНИЕ ЛАУРЕАТА ГОДА КАРЕЛИИ
  • 11.12.2017 - РОССИЯН ПУГАЮТ СЛУХИ О РУТЕНИИ-106
  • 10.12.2017 - ОСТАНОВИТЬ МРАКОБЕСИЕ
  • 10.12.2017 - ПОЧЕМУ ВЛАСТЬ НЕ БОРЕТСЯ С ПРАВОСЛАВНЫМ ЭКСТРЕМИЗМОМ?
  • 09.12.2017 - Я САМ, КОГДА НА ДУМУ НАСМОТРЮСЬ, СЕБЯ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ УВАЖАЮ…
  • 09.12.2017 - ПАТРИОТИЗМ ИЛИ ЭКСТРЕМИЗМ
  • 08.12.2017 - НЕПОРОЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
  • 08.12.2017 - «ТЕАТРАЛЬНОЕ ДЕЛО»
  • 07.12.2017 - НАТАЛЬЯ КАЛИНИНА ЗАНЯЛА ВТОРОЕ МЕСТО ВО ВСЕРОССИЙСКОМ КОНКУРСЕ «СМИРОТВОРЕЦ»
  • 07.12.2017 - ПУТИН СДЕЛАЛ «ПОДАРОК» ИЗБИРАТЕЛЯМ
  • 06.12.2017 - РЫЦАРИ МОЧИ И КИНЖАЛА
  • 06.12.2017 - ОПЫТ НЕСОГЛАСИЯ
  • 05.12.2017 - СКРЕПЫ, ОБОРОТНИ И ВИДЕОКАМЕРЫ
  • 05.12.2017 - КОСМОДРОМ ВОСТОЧНЫЙ
  • 04.12.2017 - ЗАЯВЛЕНИЕ ТАТАРСТАНСКОГО «ЯБЛОКА»
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru