Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[17.01.2018]

ПОЛИТИКА ОБИД

Владимир ФРОЛОВ: эксперт по международным отношениям


Владимир ФРОЛОВ:


Тезис, что Запад нарушил свои обещания не расширять НАТО на восток и тем самым «обидел» Россию, носит сегодня системообразующий характер для российской внешней политики. Впервые он был выдвинут в качестве аргумента, оправдывающего конфронтационную линию РФ в отношениях с Западом, в знаменитой речи Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года.

Её истоки, правда, можно обнаружить и в «допутинский период» — например, в известном открытом докладе Службы внешней разведки «Исследование о расширении НАТО» 1995 года, подготовленном под руководством тогдашнего директора СВР Евгения Примакова.

С началом украинского кризиса этот дискурс становится доминирующим, а аргументация «геополитической обиды» и «права РФ на ответные действия» используется для оправдания масштабного разворота российской внешней политики на открытое геополитическое противоборство с Западом и пересмотр итогов холодной войны. Путин прямо говорит об этом в своей крымской речи 18 марта 2014 года.

Последний всплеск интереса к теме «как Запад обманул Россию» связан с публикацией Университетом Джорджа Вашингтона большого архива рассекреченных материалов дипломатической переписки США, СССР, ФРГ, Великобритании и Франции под броским заголовком «Расширение НАТО: что было сказано Горбачёву».


КАК РАБОТАЕТ ПОЛИТИКА ОБИДЫ

Риторика обиды и «восстановления исторической справедливости» имеет и внутриполитическое значение — она консолидирует российское общество на поддержку власти: раньше мы «стояли на коленях», а сейчас при сильной власти отвечаем обидчикам.

Одновременно она снимает моральную дилемму для общества. Наши действия выглядят оправданными с моральной точки зрения, ведь мы лишь отвечаем на нанесённую обиду и восстанавливаем справедливость. Любое внутреннее недовольство переводится на внешнего врага, сдерживающего санкциями наше легитимное стремление восстановить справедливость. При этом потенциально негативный пиар-эффект от странного позиционировании России в качестве «обиженной державы», что по идее должно нивелировать тезис о возрожденном величии, не работает.

Политика обид неизбежно стимулирует реваншистские настроения в обществе, мобилизует на «отмщение несправедливости». Эти настроения достаточно трудно сдерживать и канализировать без вовлечения в международные вооружённые конфликты с катастрофическими последствиями. Именно политика обид привела к ужасу межэтнических войн на Балканах в начале 1990-х в результате объективно предопределенного распада Югославии. Правда, она сохранила у власти ещё на несколько лет бывших коммунистов Сербии во главе со Слободаном Милошевичем, но она же стала причиной краха режима Милошевича после поражения от НАТО в войне в Косове.

Отказ от исторических обид сделал возможным мирный роспуск Чехословакии, а в ходе распада СССР политика обид не вышла за рамки нескольких локальных конфликтов. Воевать с Украиной за Крым Борису Ельцину предлагалось ещё в 1992 году, но он смог подняться выше комплекса обиды и никогда не говорил, что Россию кто-то унизил. Наличие или отсутствие политики обид — это хороший показатель ответственности и интеллектуально-нравственной состоятельности элиты страны, её способности противостоять катастрофическим соблазнам.

Политика обид не требует серьёзного обоснования, содержание и количество «обид» может легко варьироваться или вообще выдумываться — информационное доминирование обеспечивает продвижение нужного нарратива внутри страны и даже с определённым успехом на международной арене. Более детальное рассмотрение содержания «обид» чаще всего выявляет их несостоятельность.


БЫЛИ ЛИ ОБЕЩАНИЯ

Составители публикации Университета Джорджа Вашингтона на основе рассекреченных документов утверждают, что западные лидеры в 1990–1991 годах обсуждали между собой и сами отвергали возможность расширения НАТО на страны Советского блока, а гарантии непродвижения НАТО на восток в контексте объединения Германии не были ограничены только территорией бывшей ГДР, но и включали государства Восточной Европы (входившие на тот момент в Организацию Варшавского договора). Тем самым утверждения российской стороны, что Запад давал и не выполнил гарантии нерасширения НАТО на восток, предлагается считать справедливыми.

К сожалению, приведённые в сборнике документы не позволяют сделать такого однозначного вывода и в целом не добавляют ничего нового к ведущейся уже десятилетия научной дискуссии по этому вопросу. Они дают аргументы для сторонников обоих лагерей — тех, кто считает, что никаких гарантий относительно нерасширения НАТО на страны Восточной Европы не давалось и не могло даваться (Марк Крамер, Мэри Елиз Саротт и др.), и тех, кто полагает, что неформально Москве это давали понять и гарантии нерасширения НАТО вытекали из всей логики переговоров об объединении Германии и новой архитектуре европейской безопасности (Джошуа Ицкович Шифринсон).

Ни в одном из приведённых документов речь не идёт о юридически оформленных официальных обязательствах, которые в тот момент не могли делаться от лица всего альянса, тем более от лица государств, которые на тот момент ещё входили в Советский блок. Документы однозначно показывают, что относительный консенсус среди западных лидеров был выработан лишь по вопросу о неразмещении инфраструктуры НАТО и негерманских войск на территории бывшей ГДР после объединения Германии («особый военный статус»). Эта позиция была юридически закреплена в Договоре «2+4» об окончательном урегулировании германского вопроса от 12 сентября 1990 года. Данное обещание выполняется до сих пор, и ни разу не нарушалось.

Что касается вопроса о нерасширении НАТО на бывшие страны ОВД, то эта тема поднималась отдельными западными политиками, в первую очередь министром иностранных дел ФРГ Гансом Дитрихом Геншером в программном выступлении 31 января 1990 года в баварском Тутцинге о международных принципах германского объединения («уважение интересов безопасности СССР» и «нерасширение НАТО на восток к границам СССР», «неразмещение структур НАТО и негерманских войск на территории ГДР»). В беседе с главой МИД Великобритании Дугласом Хердом 6 февраля 1990 года Геншер чётко говорит, что «нерасширение НАТО на восток должно распространяться не только на территорию ГДР, но и на другие государства, например, если правительство Польши захочет выйти из Варшавского договора, Польша не сможет вступить в НАТО».


Выступление Владимира Путина на конференции по безопасности в Мюнхене. Фото: Kai Pfaffenbach / Reuters

Проблема только в том, что Геншер, партия которого была младшим партнёром в правящей коалиции, не говорил от имени канцлера ФРГ Гельмута Коля. Последний в таких выражениях никогда ничего не сообщал Горбачёву. Если Коль и имел планы на свою игру, то только в короткий период с ноября 1989 по январь 1990 года в варианте быстрой закулисной сделки с Москвой об объединении Германии при условии её внеблокового статуса (но так это и не предложил). Эта перспектива была закрыта американцами в ходе переговоров госсекретаря Джеймса Бейкера в Москве с Михаилом Горбачёвым и Эдуардом Шеварднадзе 9 февраля 1990 года, переговоров Гельмута Коля с Горбачёвым на следующий день 10 февраля и переговоров президента США Джорджа Буша с Колем в Кэмп-Дэвиде 24 февраля 1990 года (куда Коль предусмотрительно не взял с собой Геншера). Буш заявил, что «Советы проиграли, а мы выиграли, и нельзя дать Советам возможность выкрасть победу из пасти поражения», добившись ослабления роли НАТО в европейской безопасности. В такой формулировке не было места для обещаний «не расширять НАТО на восток».

В реальности имело место взаимное недопонимание содержания договорённостей в ходе ключевых переговоров Горбачёва с Бейкером 9 февраля 1990 года, где Бейкер трижды повторил формулировку «ни дюйма продвижения военной юрисдикции НАТО в восточном направлении» в случае, если Москва согласится на членство объединённой Германии в НАТО («Объединение Германии не приведёт к тому, что военная организация НАТО продвинется на восток», «Гарантия, что юрисдикция НАТО и войска НАТО не продвинутся восточнее существующих границ»). Тот факт, что Бейкер ни разу не упоминает конкретно ГДР, по мнению ряда исследователей, свидетельствует о том, что «нераспространение юрисдикции НАТО на восток» включает государства Восточной Европы. Но Бейкер говорит об этом строго в контексте объединения Германии (возможно, он преднамеренно сохранял многозначность формулировок) и применительно к размещению американских войск и американского ядерного оружия в объединенной Германии. Там нет и намёка на обещание не расширять само членство НАТО.

Канцлер Коль, чтобы не спугнуть Горбачёва, лишь повторяет максимально расплывчатые формулировки Бейкера, правда, имея в кармане уже куда более жёсткое послание Буша («Только специальный военный статус для ГДР»). Бейкер говорит Горбачёву, что Геншер пока не дал согласие на изложенный госсекретарем подход, что, учитывая уже известную позицию Геншера, говорит о том, что в нём не было обязательства не расширять НАТО за счёт стран Восточной Европы. В тот же день уже без всякой двусмысленности это говорит директор ЦРУ Роберт Гейтс председателю КГБ СССР Владимиру Крючкову («Объединённая Германия в НАТО, но без расширения военного присутствия на территорию ГДР»).

Возможно, у советского руководства осталось иное впечатление, но попыток тут же конкретизировать неформальные договорённости предпринято не было. Это был самый начальный этап обсуждения германского вопроса: советское руководство считало, что объединение Германии — это долгий процесс, а он пошёл стремительно. Окно возможностей сыграть на германском объединении для ослабления НАТО было упущено в декабре 1989 — январе 1990 года, когда даже новое правительство Польши Тадеуша Мазовецкого высказывалось за сохранение советских войск в Восточной Европе для сдерживания Германии, президент Чехословакии Вацлав Гавел выступал за роспуск НАТО, а лидеры Франции и Великобритании Франсуа Миттеран и Маргарет Тэтчер публично сомневались в необходимости быстрого объединения Германии. Но это не более чем гипотеза, не подлежащая проверке. После февраля 1990 года никаких формальных обязательств не расширять НАТО США, ФРГ и другие страны альянса Советскому Союзу не давали и давать не могли.


РАСШИРЕНИЕ НАТО

Последовавшие в 1991 году заверения со стороны премьер-министра Великобритании Джона Мейджора советскому министру обороны Язову, что НАТО не будет продвигаться на восток и что «сам он не видит обстоятельств — сейчас или в будущем, при которых страны Восточной Европы могли бы стать членами альянса», как и аналогичные заверения тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вернера российским парламентариям, что лично он и 13 из 16 членов альянса против расширения, принципиально не меняют картину. Это была правдивая констатация ситуации на середину 1991 года (расширение НАТО не стояло в повестке альянса) и никак не может рассматриваться, как обещание навсегда отказаться от расширения на восток.

Владимир Путин в своей мюнхенской речи цитирует заявление генсека НАТО Вернера в Брюсселе от 17 мая 1990 года: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, даёт Советскому Союзу твёрдые гарантии безопасности». Но оно как раз подтверждает достигнутые договорённости относительно территории бывшей ГДР и предвосхищает последующее одностороннее обязательство НАТО (зафиксированное в Основополагающем акте Россия — НАТО 1997 года) не размещать на территории новых стран ядерного оружия и существенных сил альянса (соблюдается до сих пор, хотя после украинского кризиса появились голоса в пользу отказа от этого обязательства).

Определённые претензии к Западу в обмане Москвы можно, наверное, предъявлять в вопросе о формировании новой архитектуры европейской безопасности с опорой на ОБСЕ (тогда была запущена институализация Совещания по безопасности в Европе в постоянно действующую организацию, в которой у всех стран было равное право голоса). Всё предприятие было затеяно только для того, чтобы предоставить советскому руководству необходимую политическую демонстрацию того, что советские интересы безопасности уважаются, а видение Горбачёва о «едином европейском доме» начинает реализовываться. Об этом говорят «девять заверений» госсекретаря Бейкера на встрече с Горбачёвым 18 мая 1990 года, ключевым из которых было восьмое — о создании ОБСЕ.

Но уже в ходе этой беседы Бейкер дал понять, что в центре обеспечения европейской безопасности останется НАТО, который «существует сегодня», а «европейская безопасность на основе общеевропейских институтов» не более чем «красивая мечта». В целом надо признать, что затея с ОБСЕ оказалась нежизнеспособна. На саммите альянса в Лондоне 5 июля 1990 года была принята важная декларация о трансформации НАТО в политический союз, но цели роспуска НАТО в пользу ОБСЕ она, разумеется, не преследовала. К концу 1992 года почти все фигуранты этих переговоров за исключением канцлера Коля потеряли власть, администрация Буша умудрилась даже не оставить приходящей команде Билла Клинтона почти никакой информации о переговорах по европейской безопасности.

Первоначально баланс сил в администрации Клинтона был не в пользу расширения НАТО. Госсекретарь Уоррен Кристофер, спецпосланник по России и личный друг президента Строуб Тэлботт и министр обороны США Уильям Перри были против форсированного приёма в альянс стран Восточной Европы как по соображениям поддержки реформаторской команды Ельцина в России, так и из-за нежелания сохранять высокий уровень военных расходов для обеспечения гарантий безопасности новых членов НАТО. Но советник президента по национальной безопасности Энтони Лейк лоббировал быстрое расширение альянса в целях консолидации демократических режимов в Восточной Европе и доминирующего положения США в европейской безопасности.

Кристофер и Тэлботт придумали «заменитель расширения» — программу «Партнёрство ради мира», в которой должны были участвовать все страны Восточной Европы и бывшего СССР. Вопрос членства откладывался на неопределённую перспективу, но по настоянию Лейка не снимался совсем. С этим планом, «партнёрство для всех, а не членство для некоторых», Кристофер приехал на встречу с Ельциным в Завидово 22 октября 1993 года, через три недели после кровавых событий в Москве. Ельцин с энтузиазмом поддержал проект «Партнёрства ради мира», но, похоже, не вслушался до конца и не понял, что Кристофер в конце беседы обозначил, что расширение членства НАТО не снимается с повестки, но рассматривается как долгосрочный проект. Москва ошибочно считала, что расширение НАТО удалось заблокировать.

Клинтон, приехав в Москву в январе 1994 года, во многом повторил тезисы Кристофера, но и подчеркнул, что расширение НАТО будет со временем осуществлено. Из Москвы Клинтон поехал в Прагу, где лидеры Польши, Чехословакии и Венгрии несколько часов убеждали его в необходимости предоставления их странам членства в альянсе не в отдалённой перспективе, а уже в ближайшие годы. Клинтон по итогам этой встречи дал указание ускорить решение вопроса о расширении НАТО, полагая, что Ельцина он сможет уговорить лично. Двадцать второго сентября 1994 года Клинтон лично сообщил Ельцину, что решение о быстром расширении НАТО принято, подсластив пилюлю ничем не обязывающим заявлением, что со временем Россия тоже сможет вступить в НАТО, если продолжит развитие по демократическому пути. Ельцин не купился на эти посулы. Осадок остался, но к политике обид Ельцин так и не перешёл, хотя в период войны в Косове делал угрожающие заявления.

Надо сказать, что и Владимир Путин к политике обид перешёл не сразу. На фоне надежд на тесный контртеррористический альянс с США Путин в ходе визита на ранчо Буша в Кроуфорде в ноябре 2001 года заявил, что по мере превращения НАТО из военной в политическую организацию Россия может пересмотреть своё негативное отношение к расширению альянса.

Решение о масштабном расширении НАТО в 2002 году, включая государства Балтии, было встречено Москвой достаточно спокойно. В 2002 году, по инициативе Тони Блэра, стремившегося тогда поддержать «реформатора Путина», был образован Совет Россия — НАТО, совещательный орган, дававший Москве важную роль, но не вето, в обсуждении политики НАТО. Что было дальше, мы знаем.



ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Для незаконного удержания власти годится любой бред о мнимой угрозе.
________________________________________

Путин постоянно мусолит эту тему, чтобы оправдаться за нарушение Будапештского соглашения и иных договоров с Украиной.
________________________________________

Налоговые системы Украины и России близнецы. Это объединяет их в ряду коррупционных олигархических государств. Остальное — Крым, майдан и ближайшие перспективы — следствие, суета, не смена, а замена власти, её сохранение. Другое дело, что вопрос о налогах неуместен сегодня ни тут, ни там. Это кровный вопрос олигархии.
________________________________________

Америка от России отличается не американцами, а налогами. А Украина и Россия похожи не языком, а тоже налогами.
________________________________________

Именно здесь я за прогрессивный НДФЛ как признак прогрессивного государства и против регрессивного, как сегодня в России и в Украине. Вопрос не нейтральный и социально и экономически. Усманов и Сечин промолчат. Соловьёв резко против.

Низкооплачиваемые начинают рассуждать, что "они платить всё равно не будут". А с самих 13+30+НДС=> 43% берут! Вряд ли здесь высокодоходная публика, потенциально теряющая при прогрессивном налоге. Тогда откуда такое неприятие, непонимание? Измените налог, и проблема холодной войны отойдёт.
________________________________________

Название статьи ведёт к какой-то психологической драме, в то время как вопрос расширения НАТО — это был вопрос идеологии и компетенции руководства РФ. После прихода Горбачёва к власти было два генеральных направления: 1) дружить и полностью доверять западу и 3) жёстко отстаивать свои интересы. Второе направление (крайне реакционная часть) проиграла во время путча. Команды или лидера, который смог бы достичь баланса этих двух крайностей, не оказалось во власти, да и сама страна трещала по швам, увы.

А запад, что ему было выгодно, оформил в виде письменных договорённостей, а что не очень, оставил «на словах». И Козырев, и многие другие (кто сейчас говорят, какие они были молодцы), просто оказались «доверчивыми» и низко профессиональными спецами. На минуточку представьте, что Будапештских соглашений не было, ядерное оружие осталось у Украины. Как оно оказывается в руках террористов и прочих плохих парней — многократно обыгранный и избитый сюжет американских боевиков и блокбастеров.
________________________________________

Вот завтра, допустим, Украина станет членом НАТО. И что? Чем это грозит мне, среднестатистическому российскому обывателю и моей семье? И, понимаю, ничем! Здравый смысл — ну, куда ж от него денешься…
________________________________________

Нам, обывателям, тут был бы большой плюс, так как новая войнушка с Украиной стала бы невозможна. А это наши сохранённые средства и жизни наших детей.
________________________________________

На Западе живут такие же люди как и в России, с такой же самой технологией. А технология сейчас у всех такая, что почти каждая из таких стран как США, Россия, Китай, Франция, Англия (а возможно и кое-кто ещё), обладают такими вооружениями, что не зависимо от того, что и кто из них будут делать (первыми или последними), у них всегда будет возможность превратить в пепел (или сделать невозможными для дальнейшей жизни) все из этих перечисленных стран.

Даже мысль о том, что где-нибудь на территории Европы (или Евразии) просто так произойдёт достаточно мощный открытый ядерный взрыв (даже по вине или халатности каких-нибудь российских остолопов) приводит всех в ужас! Всю Западную Европу во всяком случае. Какие тут подлёты, какие ракеты спрашивается?

И вообще, обратите внимание. Если у Путина на уме реально такие проблемы, то это можно расценивать либо как чистой воды пропаганда для внутреннего потребления, либо что Путин псих. И если поверить во второй случай, то действительно не худо бы предпринять какие-то меры для сдерживания психа…
________________________________________

Вы видимо не следите за программами ВПК. Причём как американского так и нашего. Проекты направлены на высокоточные НЕЯДЕРНЫЕ удары по критическим точкам противника. И тут уже важна скорость носителя (почитайте, это реально интересно, на физике в школе или в институте вам явно такое не рассказывали) и эффект (умные бомбы, выводящие из строя электронное оборудование). И тут уже встаёт вопрос (у военных конечно), насколько надёжна система «мёртвая» рука, как фактор сдерживания в ситуации нанесения удара высокоточным и неядерным оружием.
________________________________________

Ну, согласитесь, вероятность конфликта с военным альянсом, который был создан для противостояния в той или иной форме России, несколько выше вероятности атаки инопланетян из другого измерения, как Вы выразились. Кроме того, конфликт вполне может носить ограниченный характер и такие планы всегда строились как нашими военными так и военными НАТО. А то, что сейчас многие страны разрабатывают стратегическое неядерное вооружение (суть его как раз наносить быстрые удары лишая противника возможности ответить) уже давно не секрет. А учитывая градус накала между РФ и западом вероятность таких событий уж точно больше нуля.
________________________________________

Я Вам вот что скажу: на любые "высокоточные НЕЯДЕРНЫЕ удары" можно ответить не очень точными ядерными. Сейчас остановить их реально невозможно, нет технологии на то и не предвидится — почему кстати США так разволновались насчёт ядерно-ракетной программы Северной Кореи (серьёзно разволновались — это не пропаганда для внутреннего потребления).

А ядерные взрывы, где бы то ни было на этой планете никому не нужны! Подумайте, немецкий бундестаг (и медии) всё лето ломали копья, вокруг выхлопов дизельных двигателей (оксиды азота) от машин немецкого производства. Дело дошло до того, что некоторые модели (причём довольно современные) собирались полностью запретить на дорогах Германии. Чтобы прикинуть, о чём тут вообще речь, можно сравнить, как накапливается квартирная пыль в Германии в доме рядом с довольно транспортно-интенсивной улицей и, скажем, в Петербурге в 9-ти этажке на предпоследнем этаже. То, что соберётся в питерской квартире за неделю, в Германии дай бог соберётся за месяц.

Теперь прикиньте, что по сравнению с этим всем будет значить один только ядерный взрыв в Европе (причём не важно где)? Какие после этого могут быть выхлопы дизелей, кого это потом будет волновать? И если это так волнует кого-то сейчас, что можно тогда думать об отношении этих людей к потенциальному ядерному конфликту (какому бы то ни было)?!
________________________________________

Они (Запад) реально боятся Путина. Я слушал какую-то речь Уэсли Кларка вроде на слушаньях в конгрессе США (в youtube можно найти). Он сказал так. С Россией НАТО само никогда войну не начнёт, причём Россия это прекрасно понимает (он считает так). Чего они хотят предотвратить — это вторжение Путина в Прибалтику (и куда-либо дальше), например, путём путинских зелёных человечков или каких-нибудь лжеповстанцев. Каким способом? Сделать военную ситуацию для России непредсказуемой. Отсюда, расширение НАТО (например, на Прибалтику) и небольшое (символическое) количество войск там. Зачем? Создать потенциальную угрозу для Путина, что любая провокация с его стороны неконтролируемо может перерасти в ядерный конфликт. Предполагается, что в российской власти сидят всё-таки не конченные идиоты, и ядерного конфликта точно так же не хотят. Заметьте, это не мои собственные измышления, это то, что говорил Кларк (по крайней мере, как я понял).
________________________________________

Стоимость человеческой жизни на Западе несоизмеримо выше, чем в РФ. А, чем меньше ценит государство своих граждан, тем легче посылает их на убой. С другой стороны, вряд ли наша "элита" (простите за термин), несмотря на всё равнодушие и презрение к собственному народу, решится бомбить свою недвижимость и семьи в Европе и США. И это обнадёживает.
________________________________________

Высокоточные НЕЯДЕРНЫЕ удары по критическим точкам противника? Я знаю только одну критическую точку в России — дорогого ВВП. Уже «Недимон» или Ген. Шайгу вряд ли критические точки. На удар по этой точке, конечно, нужно ответить «мёртвой рукой» или «мёртвой ногой», ибо такого гения мир не родит ещё тысячу лет. Правда, я в русский народ верю и думаю, что Россия сохранится даже без ВВП, так что над ответом я подумал.
________________________________________

Может быть, стоило бы "обидчивой" России "посмотреться в зеркало" и задуматься, почему бывшие братья и соседи так рвутся в НАТО, отрывая от своих отнюдь не грандиозных экономик проценты взносов.
________________________________________

Реваншизм и месть… это просто ужасно!..
________________________________________

Это не политика обид, а политика мести. Месть за "крупнейшую геополитическую катастрофу 20-го века". Месть за поражение. Обиженный (читай — разочаровавшийся) человек уходит. Мстительный — атакует.

Риторика о "нарушенном обещании" — это "благородное" и "пристойное" обоснование мести для внешних и внутренних игроков. Раньше месть скрывалась и подавлялась, потому что не было денег. В период "тучных лет" деньги появились, много денег. Появились деньги на перевооружение, подкуп политических партий и лоббистов на Западе, на спецоперации в иностранных государствах и т.д. Конечно, эти ресурсы можно было тратить на развитие страны, но власть и месть дороже, тем более что, судя по всему, большинство населения предпочитает сладкую краткосрочную месть длительному труду по построению своей сильной экономики и зрелого общества.
________________________________________

Украина и не собиралась в НАТО! Посмотрите все выступления Порошенко до августа 2014 года, когда уже шла война — он открыто говорил, что Украина в НАТО не собирается. И только в августе 2014, когда Россия ввела регулярные войска на Донбасс и устроила Иловайский котёл, вот только тогда уже Порошенко сказал, что уже всё, уже кроме вступления в НАТО ничего не осталось!
________________________________________

До событий 2014 года о реальном вступлении в НАТО никто не помышлял. "Прозападные" президенты и правительства сменялись "пророссийскими", был баланс, никакое реальное движение в ту или иную сторону было невозможно. Ныне про "пророссийские" правительства на Украине можно забыть, больше их не будет никогда!

Ну и стратегически, "ориентация на Запад" — это такие понятия, как конкурентная демократия, правовое государство, экономическое развитие. Что может предложить Россия? Только общую культуру. Но это бесперспективно, пока в довесок к культуре идёт клептократия вкупе с пожизненным президентством и прочими признаками слаборазвитых стран.
________________________________________

Многие не понимают, что плохого для РФ во вступлении Украины в НАТО. Если даже взять военную, а не политическую составляющую НАТО, то эта составляющая делалась под коммунистическую Россию, а её давно нет.
________________________________________

Ну и вступила бы Украина в НАТО и что?
________________________________________

На обиженных воду возят. Туда где её не хватает.
________________________________________



ИСТОЧНИК

Владимир ФРОЛОВ

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Военные агрессии (0)
  • Власть (0) > Показуха (0)
  • Власть (0) > Стратегии и Прогнозы (0)
  • Власть (0) > Путин (0)
  • Международные события (0) > Африка (0)
  • Международные события (0) > Европа (0)
  • Политика (0) > Внешняя политика (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 22.02.2018 - НАКАЗАТЬ «ПЕРВЫЙ» И «РОССИЮ-1» ЗА ПРЕДПОЧТЕНИЕ КАНДИДАТУ ПУТИНУ
  • 22.02.2018 - ОБРАЗ РУССКОГО МИРА
  • 20.02.2018 - ЧУЖАЯ ЗЕМЛЯ
  • 20.02.2018 - ГУМАНИЗМ МИШЕЛЯ МОНТЕНЯ
  • 19.02.2018 - ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ О «КРЕМЛЁВСКОМ ДОКЛАДЕ»
  • 18.02.2018 - О ГИБРИДНЫХ ВОЙНАХ И СИРИИ
  • 17.02.2018 - ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И США
  • 17.02.2018 - ЗАЩИТА ПЕРИМЕТРА
  • 15.02.2018 - БЕЗРАБОТИЦА ИЗБИРАТЕЛЕЙ
  • 15.02.2018 - БОЙКОТ ИЛИ ГЕТТО
  • 14.02.2018 - ПРЕКРАТИТЬ ГИБЕЛЬ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН В СИРИИ
  • 13.02.2018 - ДИАЛЕКТИКА ГЕГЕЛЯ
  • 12.02.2018 - МОЖНО ЛИ ВОЙТИ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ БЕЗ СВОБОДНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ?
  • 11.02.2018 - «ДВОЙНАЯ СПЛОШНАЯ» РОССИЙСКОЙ ЦЕНЗУРЫ
  • 10.02.2018 - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ШТАБ ПОДДЕРЖКИ ГРИГОРИЯ ЯВЛИНСКОГО
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru