Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[23.01.2018]

ПРИЧИНЫ ВОЙН

Екатерина ШУЛЬМАН: российский политолог, специалист по проблемам законотворчества, кандидат политических наук, доцент Института общественных наук РАНХиГС, колумнист газеты «Ведомости»


Екатерина ШУЛЬМАН:


Всем советским детям рассказывали, что война идёт за ресурсы и имеет экономические причины (так называемая марксистская теория). Однако это случается в очень редких случаях. Во всех остальных случаях война подрывает экономику и загоняет глубоко назад те страны, которые ею занимаются. Почему же государства воюют, хотя очевидно, что это им не выгодно?


М. Наки: Это программа «Статус», юбилейный 10-й выпуск. Вот уже 10 выпусков в эфире.

Е. Шульман: Как время-то летит незаметно! Казалось бы, только что запустили программу — а вот уже и 10-й.

М. Наки: Перейдём к нашей первой рубрике.


НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

М. Наки: Какие события привлекли ваше внимание на этой неделе?

Е. Шульман: Мы с вами поговорим о двух новостях: хорошей и плохой. Начнём с хорошего. Вы знаете, как мы с вами любим и уважаем местное самоуправление — базовый, основной этаж демократической системы, и как внимательно мы стараемся отслеживать те движения, которые на этом уровне происходят.

Так вот в прошедшее воскресенье в Псковской области, только недавно лишившейся своего губернатора, ушедшего на повышение и ставшего секретарём Генерального совета партии «Единая Россия», а также вице-спикером Совета Федерации, прошли выборы главы района Гдова, Гдовского района Псковской, соответственно, области. И выиграл на нём кандидат от «ЯБЛОКА», поддержанный известным псковским общественным активистом Львом Шлосбергом. Он получил почти 55% голосов и обыграл кандидата от «Единой России», который получил 45% голосов, то есть в такой вот напряжённой, я бы сказала, конкурентной борьбе вышел вперёд.

М. Наки: Значит, это не был слив «Единой России», то есть они старались?

Е. Шульман: Они старались. Борьба была напряжённой. Выборы были внеочередные, потому что глава ушёл в отставку в связи с коррупционными обвинениями и с соответствующим уголовным делом. Соответственно, произошли очередные выборы, на которых выиграл оппозиционный кандидат.

Вот в Псковской области, вообще, хорошие позиции партии «ЯБЛОКО». Она там представлена Львом Шлосбергом в законодательном собрании на уровне области и в муниципальных и местных законодательных собраниях тоже. В общем, представлена хорошо: 10-20% они там на выборах набирают.

Это всё так здорово само по себе, так интересно в перспективе будущих губернаторских выборов, которые предстоят в Псковской области в единый день голосования в сентябре 2018-го года, тогда же, когда нам с вами предстоят выборы мэра Москвы. Посмотрим, как там дело будет.

Мы Псковской области желаем всяческих успехов, улучшения их жизни, потому что жизнь достаточно тяжёлая и напряжённая даже на фоне других небогатых среднерусских и северо-западных областей. А Псковская область, если кто там был, выглядит убитой. Кому сказать за это спасибо, мы сейчас определять не будем. Неважно, кто довёл её до такого состояния, но хочется, чтобы она как-то улучшилась. Соответственно, поздравляем новоизбранного главу, поздравляем Льва Шлосберга и партию «ЯБЛОКО» с победой на выборах.

М. Наки: Самоуправление шагает по стране.

Е. Шульман: Да. В это время муниципальные депутаты в городе Москве укореняются постепенно в окружающей реальности. Можно следить за деятельностью Ильи Яшина, который открывает для себя должность председателя военной призывной комиссии в своём районе. Он, соответственно, теперь должен там присутствовать. Он там бьётся со всякими безобразиями типа того, когда берут деньги от имени управляющей компании больше, чем надо за то, что им надо кран какой-то отремонтировать.

Также местное муниципальное собрание, насколько я понимаю, предотвратило появление ещё одного памятника работы Церетели — памятника Петру и Февронии, который должен был украсить собой район, они не поддержали эту саму идею, за что жители района должны быть им в достаточной степени благодарны.

В Тимирязевском районе продолжают судиться за один единственный мандат, который там является решающим, это так называемое дело о 28 голосах. Приняли к рассмотрению их иск. Оппозиционные и тот кандидат, которая не стала кандидатом, благодаря тому, что 28 голосов, как они считают, от них переложили «Единой России», — вот они сейчас судятся на эту тему. Если они отсудятся, то этот один мандат будет решающим, и у них будет большинство. Вот такая у нас интересная, я бы сказала, напряжённая и увлекательная местная самоуправляемая жизнь. Это хорошо. За этим всем надо следить. Это важно.

М. Наки: Выборы прошли — это не значит, что надо расслабляться.

Е. Шульман: Выборы прошли — это не значит, что мы про них забыли. Мы не забыли. Мы следим и смотрим. Там интересно.

Теперь переходим на гораздо более заасфальтированный и, соответственно, несколько более унылый федеральный и даже международный уровень. Поговорим мы с вами о том, как телеканал Russia Today зарегистрировался в качестве иностранного агента, и какой зеркальный ответ в связи с этим готовится в Государственной думе Российской Федерации.

Для начала немного правовых фактов. О какой регистрации идёт речь? В США существует закон под называнием FARA. Те из вас, кто видят нашу известную, я бы сказала, уже прославившуюся доску, видят на ней вот эту аббревиатуру: FARA — Foreign Agents Registration Act (Акт о регистрации иностранных агентов). Закон был принят в 1938-ом году в рамках подготовки ко Второй мировой войне, прямо скажем. И имел целью отражение нацистской пропагандистской агрессии.

В 1964-ом году он был очень сильно переписан и с тех пор действует в измененном виде. Закон FARA 1938-го года довольно сильно напоминал тот закон, который действует у нас с вами в законе об иностранных агентах. Ныне действующий FARA от него отличается. Чем именно, давайте объясню. Эта разница, она, с одной стороны, разительна, с другой стороны, её мало кто понимает.

С самого термина «иностранный агент» у нас взята калька. Что такое «калька»? Это так называемый ложный друг переводчика. Когда нужно что-нибудь переводить, люди просто переписывают русскими буквами какое-нибудь иностранное слово и думают, что они, таким образом, передают его смысл. Ничего подобного! По-русски «иностранный агент» звучит как иностранный шпион. Потому что слово «агент» имеет соответствующий лексический оттенок в русском языке. В рамках действующего американского закона Foreign Agents обозначает буквально коммерческую организацию, выполняющую заказ.

Если вы посмотрите на американском сайте Министерства юстиции, — есть там специальный сайт, посвящённый этому самому закону FARA, где он вывешен в открытом доступе, как впрочем, и у нас — то вы увидите там колоночку перечня этих самых иностранных агентов. Вы увидите там колоночку Agents и Principal. Principal — это заказчик, Agents — исполнитель. Все зарегистрированные исполнители по FARA — это коммерческие структуры. Там не регистрируются некоммерческие организации, в отличие от нашего закона, по которому регистрируются НКО — некоммерческие организации. Это очень принципиальна разница, потому что в ней выражается глубокое непонимание того, чем коммерческая организация отличается от некоммерческой.

По закону FARA зарегистрированы в основном лоббистские конторы, либо отдельные лоббисты (там и физлица могут регистрироваться как агенты), фирмы, занимающиеся у нас тем, что у нас называется рекламой. Это средства массовой информации — Russia Today тут совершенно не одинока. Тут и японский канал, и китайская газета «Жэньминь жибао» — и в том случае, если они финансируются государством.

М. Наки: До 2003 года РИА «Новости» тоже, кстати, входила в этот американский список.

Е. Шульман: Да. Говорят, кстати, что при советской власти газета «Правда» и ТАСС были там тоже зарегистрированы. Но сейчас их там нет, поэтому говорить об этом не будем. Сейчас в списке от России 4 иностранных агента. До последних дней их было 3, теперь их стало 4. Один из них это сложносочиненная контора, которую они туда вписали под названием АНО «ТВ-Новости». В качестве договора, который там нужно вывешивать, который определяет деятельность этой коммерческой структуры, как договор между какими-то двумя физическими людьми. И Production LLC, то есть ООО по-нашему говоря, и некий Михаил Солодовников, о котором известно только то, что он получает 667 тысяч долларов в год за эту свою прекрасную деятельность.

М. Наки: Или 40 миллионов рублей в год.

Е. Шульман: Ну, что ему рубли-то, собственно говоря? Но не будем считать в чужом кармане деньги. Пусть он хоть 5 миллионов получает.

Е. Шульман: Итак, разница состоит в следующем. Для того, чтобы зарегистрироваться, нужно заполнить форму, в форме нужно заполнить галочками всякие боксики. Они там на вопрос, откуда деньги, пишут, что недостаточно имеют информации для того, чтобы на этот вопрос ответить. В общем, они не знают они, откуда у них деньги, ничего не знают. Есть договор между одной непонятной конторой и другой непонятной конторой. Там от одного физического лица подпись и от другого, от этого самого Солодовникова.

Больше никаких других санкций эта регистрация не влечёт. Больше ничего делать не надо. Никакой интимной информации раскрывать не надо. То есть, вначале они должны зарегистрироваться, ответить на эту анкету, вывесить её и приложить свой договор, на основании которого они работают. Материалы, которые они распространяют, должны быть помечены лейблом, на котором написано, что материал подготовлен таким-то по поручению такого-то. Вот этот такой-то — это и есть этот самый принципал. Как предполагается американской стороной, это должна быть, видимо, Российская Федерация, президентская администрация.

Кто ещё где зарегистрирован в качестве иностранного агента? Вот я сказала, что у нас сейчас четыре пункта. Два остальных — это представители банка ВТБ и ВТБ-24 и Олега Дерипаски лично. Вообще, можно сказать, что даже стыдно глядеть на такой маленький список, потому что, например, если вы посмотрите Японию, то там будет 45 организаций зарегистрированных как иностранные агенты, работающих на правительство Японии. Регистрируются американские коммерческие организации работающие за деньги на японские правительственные структуры. В качестве принципалов указаны: японское посольство, японское правительство, офис премьер-министра, министерство туризма, много-много других.

Точно так же с Китаем, например. Тоже там десяток, по-моему, организаций. У Украины больше иностранных агентов зарегистрировано, чем у нас, но это в основном лоббисты и представители частных лиц, то бишь украинских олигархов.

Так что регистрироваться надо и больше. Принципиальный момент, который мне бы хотелось донести до слушателей — это разница между коммерческой организацией и некоммерческой. Некоммерческая организация, общественная организация не может быть ничьим агентом в этом смысле, она не выполняет заказов. Если она получает гранты, то она получает гранты на свою деятельность.

Вы когда-нибудь видели, как работает некоммерческая организация, как работает консалтинг, как работают лоббистские структуры? Лоббистские структуры — это не какие-то адвокаты дьявола, это не какие-то страшные конторы, которые в подполье плетут интриги. Они занимаются совершенно публичными и нормальными делами. Они пытаются повлиять на политику того или иного правительства в пользу своего этого самого принципала, чтобы ему легче жилось и работалось.

М. Наки: Но это в странах, где лоббизм институционализирован?

Е. Шульман: В Америке он более чем институционализирован. Нам бы тоже хорошо бы это сделать. А наш закон о лоббизме… Разговоры о его принятии я помню ещё со своей думской юности с 1999 года — вот сколько я хожу по Государственной думе, стоко там разговоров о том, что хорошо бы нам принято закон о лоббизме. Существует несколько его проектов, тем не менее, закона нет. Это очень сильно мешает нам жить, потому что если бы он был, то мы бы могли провести этот водораздел между коммерческой деятельностью в пользу кого-то и некоммерческой деятельностью некоммерческих организаций, которые не берут заказов. У них есть уставная деятельностью. И они получают деньги на продолжение этой деятельности. Вот вы если жертвуете какой-нибудь общественной организации, она же не выполняет для вас никаких заданий! Вы просто сочувствуете её деятельности и даёте на это деньги.

Тем не менее, после всех этих безобразий с терроризированием нашей Russia Today внесением этих двух непонятных структур в этот список, Российская Федерация готовится к ответным действиям. Какого рода эти ответные действия? Я сегодня немножко в этом разбиралась. Наконец-то разобралась, потому что понять было ничего невозможно. Куча была разговоров: запретят соцсети, вышлют иностранных корреспондентов, в общем, чёрт, дьявол… какие-то зеркальные меры как из Королевства кривых зеркал. Тем не менее, о чём на самом деле идёт речь?

Был проект закона, не имеющий никакого отношения ни к иностранным СМИ, ни к иностранным агентам, ни к Russia Today. Это были поправки в закон об информационных технологиях и защите информации, в которых говорилось, что если на каком-то сайте в интернете имеются призывы к массовым беспорядкам и экстремистской деятельности, то можно прикрывать этот сайт немедленно, не дожидаясь, соответственно, суда. И считалось, что это было принято по итогам всяких массовых акций, которые у нас происходили в 2016-ом году с тем, чтобы препятствовать распространению информации, чтобы люди не могли призывать друг друга собираться, и можно было бы быстро всё это прихлопнуть.

Что дальше делается? Берётся и вставляется поправочка ко второму чтению этого проекта, не имеющая отношения к основной теме проекта. Это старая думская хитрость. На неё много кто жаловался, например, Валентина Ивановна Матвиенко, помнится, жаловалась, что вот, мол, вносится в думу проект из десяти страниц, а на выходе уже 100 страниц — напихали туда всякого, не имеющего отношения к теме.

Зачем это делается? С двумя целями. Во-первых, в большинстве случаев для того, чтобы шума не было. Когда вносится новый проект, это более-менее обращает на себя внимание: он в базе висит, это как-то объявляется. У него есть собственное название. А здесь получилось такое: Внесение изменений и дополнений в ряд законодательных актов Российской Федерации. Бойтесь проектов с невнятными названиями! За ними часто скрывается какая-то беда.

Тем не менее, ко второму чтению внимания меньше. Люди не в состоянии понять разницу между поправками как поправками ко второму чтению, и поправками как к отдельным законопроектам. Поэтому вроде как тут можно тихо что-то протолкнуть. Этим, соответственно, пользуются лоббисты, которые никуда не деваются от того, что нет закона, регламентирующего их деятельность. Но это не наш случай в данный момент, потому что все хотят максимального шума.

Вторая цель — это скорость. Тут я хочу неожиданно похвалить Государственную думу 7-го созыва, потому что в 6-ом созыве не заморачивались такими вещами. Там вносили новый проект и в этот же день принимали его в первом чтении и в целом, и отправляли его в Совет Федерации, нарушая свой собственный регламент.

Новая дума поклялась, избравшись, что она не будет так делать, что она будет соблюдать регламент. А если соблюдать регламент, то от внесения до первого чтения должно пройти 30 календарных дней на рассылку, на ознакомление так называемых субъектов права законодательной инициативы с проектом, на получение отзывов.

Как обойти эти сложности? Как нарушить регламент, не нарушая регламент? А вот так вот: с поправкой ко второму чтению.

Третье чтение в думе называется техническим. Поэтому если со вторым чтением все согласны, то обычно представитель комитета выходит и говорит: «А вот у нас кстати, и текст финальный подготовлен. Давайте заодно и в третьем проголосуем». Это более-менее нормальная практика, хотя, если бы директором была я, я делала бы паузу между вторым и третьим чтением тоже.

М. Наки: Иначе непонятно, зачем их разделять.

Е. Шульман: Совершенно верно. Иначе непонятно, почему второе не является окончательным. А этому есть причина. Регламент, вообще, написан более мудро, чем обычно полагают. Лучше его соблюдать.

Теперь к сути вопроса. Что они там написали? Все призывы к экстремизму остались, как были. Кроме того закон о защите информации дополняется новой статьёй. Изменение вносится в закон о СМИ, один из демократических наших законов, принятых ещё в 1991-ом году. Написано там следующее: Юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве или иностранная структура без образования юридического лица… (иностранное СМИ) могут быть приняты иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента, независимо от их организационно-правовой формы, если они получают денежные средства или иное имущество от иностранных государств, государственных органов, международных и иностранных государств, организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, либо уполномоченных ими лиц… Таким образом, они могут быть признаны иностранными агентами по закону о некоммерческих организаций. А иностранное СМИ, выполняющее функции иностранного агента несёт обязанности и права, предусмотренные соответствующим законом.

Что тут обращает на себя внимание? Крайняя невнятность формулировки. В этом смысле эта поправка переплюнула даже действующий закон об иностранных агентах, он же закон об общественных организациях. Почему?

В действующем законе об общественных организациях для того, чтобы стать инагентом, вы должны выполнить два условия. Вы должны получать иностранное финансирование и заниматься политической деятельностью. Этот последний пункт все ругали за его невнятность. Потом Минюст через четырёх депутатов, представителей фракций внёс уточнение в закон. Уточнения были хуже, чем отсутствие уточнений, потому что там политической деятельностью признали примерно всё, включая проведение соцопросов и публикацию результатов, петиции и обращения к органам власти, любые предложения по законотворчеству, обсуждение законотворческого процесса, чем мы с вами тут занимаемся — всё это было признано политической деятельностью.

Но в этом новом законе этого нет, про политическую деятельность тут ничего не сказано. Юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, распространяющее печатные, аудио и аудиовизуальные сообщения и материалы может быть признано выполняющим функции иностранного агента, если оно получает иностранное финансирование. А кто решает, может оно или не может? В порядке, установленном уполномоченном федеральным органом исполнительной власти…

Итак, договариваем нашу ценную мысль. Невнятность закона — это палка о двух концах. Это чрезвычайно плохо., потому что СМИ, выполняющим функции иностранного агента может быть признан абсолютно кто угодно! С другой стороны, по желанию им может быть не признан никто. Обратите внимание на эту мысль.

То есть поправочка в том виде, в каком я её вижу — а я её скачала с сайта думской законодательной базы — представляется мне скорее политической декларацией о том, что есть нас такая универсальная дубинка, дескать, это зеркальный ответ. Но «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива»…

Будет ли это применяться и в каком виде, будет зависеть от политической конъюнктуры. Ну, и в статусе иностранного агента жизнь тоже есть, как показывает опыт тех НКО, которые под него попали. Очевидно, если это куда-нибудь дальше пойдёт, должны быть разработаны подзаконные акты, как у нас обычно любят, в которых всё самое интересное и будет написано. Та поправка, которая есть сейчас, отличается крайней размытостью и невнятностью. Это главное, что о ней надо знать.

М. Наки: А мы переходим к нашей следующей рубрике.


АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

Е. Шульман: Остаётся у нас, благодаря этому увлекательному событию не так много времени на наш термин. Напоминаем, что мы находимся на букве «В». В прошлый раз на букву «В» какой был термин?

М. Наки: Нет, не вспомню.

Е. Шульман: Понятно. Готовиться надо, готовиться. Выборы у нас были прошлый раз. А сегодня термин, написанный на нашей доске — это «война». Война, как любят говорить, «продолжение политики другими средствами». Действительно, война стара как само человечество. Первые войны относятся историками к веку неолита. Люди стремятся массово убивать друг друга. Стремились к этому на протяжении всей своей истории. Война всегда была важным инструментом.

Что думает политология о причинах войны? Я напомню, что если вы изучали в школе какую-нибудь теорию государства и права или обществоведение, то вам там рассказывали про различные теории происхождения государства.

Среди них есть так называемая теория насилия. Поддерживали её, например, такие мыслители как, Дюринг или наш Каутский. А говорит она о том, что государство само произошло в результате насилия, в результате того, что одно племя завоевало другое, установило себя в качестве начальства, всех остальных — в качестве подчинённого класса и, таким образом, государство со своим аппаратом принуждения и надзора и возникло.

Есть возражения против этой теории, тем не менее, просто скажем о её существовании и отметим интересный факт, что, действительно, в очень многих странах существует этническая разница между элитами и народом, когда элиты являются пришельцами и завоевателями, а остальные — коренным населением. Ну, например, кельты и галлы во Франции, в том, что потом стало Францией. Норманны и саксы в Англии. Или варяги (те же самые норманны, расширенно понимаемые) и те же самые славяне в нашем с вами случае. То есть, действительно, завоевание давало некий толчок государственности, видимо, в ряде исторических примеров.

Что думает наша родная политология про войну и про то, зачем она нужна. О причинах войны и о том, почему государства стремятся воевать между собой, есть несколько объяснений. Сразу скажу, что то, что всем советским детям рассказывали, что война идёт за ресурсы и имеет экономические причины (так называемая марксистская теория), в общем, как-то не очень сильно поддерживается тем, что называется эмпирическим свидетельством. Потому что на те редкие случаи, когда война оказывается экономически выгодна, приходятся все остальные случаи, когда война подрывает экономику и загоняет глубоко назад те страны, которые ею занимаются. Другие теории объясняют, почему государства воюют, хотя очевидно, что это им не выгодно.

Таким исключительным примером сейчас считается Вторая мировая война для Америки. Она помогла экономическому росту США, причём в этом уникальном случае тут ещё речь идёт о стране, которая хоть и воевала, но не на своей территории.

Попытались мы опровергнуть марксистский экономический подход, хотя в его пользу должна рассказать про принцип Хендрикса об агрессии петрогосударств. Звучит он следующим образом. Значит, петрогосударства — это те, для кого основным экономическим источником является извлечение углеводородов.

Принцип Хендрикса звучит следующим образом: При цене 77 долларов за баррель петрогосударства агрессивнее своих соседей. При цене ниже 34 долларов за баррель петрогосударства менее агрессивны, чем их соседи. В промежутке они проявляют тот уровень агрессии, как и несырьевые экономики.

Это интересное наблюдение. Оно, конечно, касается только определённого исторического периода, только нашего с вами XX века, когда наши углеводороды стали таким значимым ресурсом. Тем не менее, помните эту волшебную цифру — 77. Дело не в том, что ниже 77 петрогосударства не воюют (потому что приходится слышать: «Ах, боже мой! Мы опровергли Хендрикса! Мы же влезли в Сирию!» Нет, они воюют так же, как не петрогосударства, но выше 77 — их прямо раздирает стремление повоевать.

Почему ещё может происходить у нас война? Есть так называемая реалистическая теория и проповедник её, в частности, Генри Киссинджер. Говорит она о том, что государство воюет в поисках безопасности, то есть, отражая то, что кажется угрозой. Эта так называемая дилемма безопасности, которая состоит в том, что трудно отличить агрессию от защиты. То есть то, что вы изнутри себя видите как защиту законных интересов, сосед ваш видит как жуткую агрессию, направленную на него, и наоборот. Это, так сказать, системная, она же реалистичная теория войны.

М. Наки: Ну, вот как эта история с ПРО, например. Нам говорят постоянно, что это защита. А мы постоянно смотрим, что это нападение!..

Е. Шульман: Понимаете, в чём дело. Нет такой страны, в которой бы военное министерство называлось бы министерством нападения или министерством военной агрессии, или министерством массовых убийств. Они все называются министерствами обороны (of Defence — защиты). Это всё понятно.

Другие теории… Это, конечно, уже мутная область геополитики, но, тем не менее, назовём: теория баланса власти. Она говорит о том, когда какое-то одно государство стремится стать гегемоном, а другие этого не хотят. Действительно, в классические времена Европы возникали такие ситуации. Например, войны за испанское наследство, за польское наследство возникали оттого, что государства не хотели, чтобы кто-нибудь рядом усилился. Англия не хотела, чтобы Франция усилилась на континенте. Францию беспокоили Нидерланды, которые становились морской и коммерческой державой. Вот поэтому они и воевали друг с другом. Так что в пользу этой теории тоже можно кое-что сказать.

Есть противоположная теория «транзита власти». Она говорит о том, что гегемон поддерживает некоторый мир на прилегающей территории, а когда он ослабевает по той или иной причине, наступает период властного транзита. И тут-то все начинают воевать за свой кусок наследства. Это тоже может найти себе некоторое подтверждение в практике.

Есть всякие психологические мрачные теории насчёт того, что человек, вообще, склонен к дикой агрессии. Однако по статистике смертей в войнах, мы увидим, конечно, выдающийся пик в середине XX века… Вообще, как человечество не вымерло за XX век — это для меня отдельная загадка. Убыток людей во время войн XX века составляет фантастическую цифру: от 60 до 84 миллионов. Это число жертв большой Второй мировой войны, включая происходящее между Китаем и Японией и то, что происходило в Европе, где шла долгая резня с 39-го по 45-й год.

Число жертв Первой мировой войны по всему миру около 39 миллионов. И отдельный маленький довесочек от 5 до 9 миллионов — это жертвы революции и Гражданской войны в России с 1917 по 1922 год. А ещё была пандемия «испанки», то есть гриппа, от которого вымерло ещё около 40 миллионов человек. То, что мы с вами ещё здесь разговариваем — это отдельное чудо.

После этого пика смертоубийств, наступившего в первой половине XX века, к середине XX века человечество как-то разочаровалось в войне как в политическом инструменте, и количество жертв в войнах резко пошло вниз. Это коррелируется с общим снижением насилия, с общим снижением преступности, которое статистика тоже наблюдает.

Когда вы смотрите новости, вам кажется, что это всё издевательство, потому что в новостях вам рассказывают про всякие безобразия. Но холодные цифры говорят, например, что пик, например, терроризма в Европе пришёлся на 1970-е годы, когда действовали крайне левые и крайне правые организации. И весь наш с вами радикальный исламский терроризм, при всём уважении к нему, не достигает такой эффективности, которой достигали прекрасные белые люди, которые взрывали друг друга в эту эпоху.

Самый кровавый конфликт, который сейчас происходит, это сирийский. Он похож чем-то на то, что происходило в России с 1917-го по 1922-й год. Вот хотите посмотреть, как это было — вот так это было. Было некое государство, не особо хорошее, многим не нравившееся. Потом начинается внутренний раздрай и тотальная резня с участием соседей и всех, кто желает поучаствовать.

К вопросу о трансформации войны. Я сейчас не буду говорить о так называемой гибридной войне, потому что никто не знает, что это такое, существует она на самом деле или нет. Авторитетный для меня профессор Марк Галеотти, специалист по войнам и спецслужбам говорит, что нет никакой гибридной войны, а есть старая добрая война, к которой имеется информационная подготовка.

А вот эта самая гибридная война, которая происходит посредством печатанья фрагментов компьютерных игр в качестве съёмок военных действий, засылок троллей, распространений fake news и всякой этой ерунды — это не война никакая, это просто её, замена в новом тысячелетии (по крайней мере мы все надеемся на это). Может быть, Третья мировая война, если она случится., будет компьютерной игрой. Нам бы всем этого очень хотелось.

М. Наки: Меня бы устроило, да.

Е. Шульман: Нас бы всех это устроило. С тех пор, как государства, начиная с конца 1940-х, перестали воевать друг с другом фронтальным образом (как-то это вышло из моды), ноту во вражеское посольство никто уже не посылает, не объявляет войну, не разрывает даже дипотношения.

Кстати, известный статистический факт: страны, воюющие друг с другом, не начинают из-за этого меньше друг с другом торговать. Задумайтесь над этим, и вам станет не по себе. Просто эта торговля становится менее легальной, но не прекращается и, более того, даже не уменьшается!

Так вот самый модный вид массового вооружённого конфликта — это гражданская война с иностранным участием. То есть в стране есть внутренние противоречия. Люди начинают быть как-то недовольны друг другом. У них нет политических механизмов. «Д» — демократия. Мы всё время об этом говорим. Но если у них нет такой штуки прекрасной, нет институтов, нет процессов, которые бы позволяли канализировать их недовольства в легальную политическую деятельность, то тогда они начинают потихоньку убивать друг друга. Дальше больше, дальше пуще… Война запускает сама себя. Иностранные государства начинают в этом участвовать радостно.

Нынче никто не объявляет войн, но все объявляют миротворческие, антитеррористические операции по наведению конституционно порядка. Это лучше, чем то, чем мы занимались в 20-ом веке. Даже сравнивать нельзя. Большой прогресс. Будем за это благодарны.

Но, тем не менее, какая мораль из всего ́того? Войны никуда не уходят. Действительно, в них становится как-то всё меньше жертв, нас это всех ужасно радует. Но чтобы их совсем у вас не было, чтобы у вас не случилась война, в которой с наслаждением примут участие соседи и даже не соседи, постарайтесь, чтобы у вас были другие способы для того, чтобы выразить свои нужды и чаяния.

М. Наки: Мы обсуждали термин «война» с относительно позитивным концом.

Е. Шульман: Старались, как могли.

М. Наки: И мы переходим к нашей следующей рубрике.


ОТЦЫ. ВЕЛИКИЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ

Е. Шульман: Если вы видите нашу доску, перегруженную символическими смыслами, то внизу на ней с большим искусством нарисована сотрудниками «Эха Москвы» арфа, она же кифара, она же лира, в общем, поэтический инструмент. Наш сегодняшний отец не только теоретик политической науки, хотя мы его сейчас рассматриваем в качестве такового. Он поэт и поэт великий. Это Джон Мильтон — великий английский поэт, драматург.

К моему большому сожалению, я очень сильно опасаюсь, что большинству слушателей он знаком про фразе из Ильфа и Петрова про трёх великих слепых: Гомер, Мильтон и Паниковский. Может быть, я плохо думаю о слушателях, может быть, они знают его и читают «Рай утерянный и рай возвращённый» в свободное время.

Но, тем не менее, действительно Мильтон к концу жизни ослеп. И тогда, будучи слепым, написал большинство свои поэтических шедевров. До того, как с ним случилось это несчастье, он довольно активно участвовал в политической жизни своей страны. А время было бурное. Он был современником английской гражданской войны, когда отрубили голову королю Карлу I, когда Оливер Кромвель стал лордом протектором, когда воевали с Ирландией, когда воевали внутри себя сторонники монархии со сторонниками республики.

Он был республиканцем. Он у Кромвеля работал секретарём какое-то время. Секретарь по иностранным языкам — такая была замечательная должность. Пережил реставрацию. Никто его особенно не репрессировал. Тем не менее, должно считался опасным республиканским автором, который выступал за атеизм, за разводы. Кстати, действительно, он был за разводы. Женат был три раза. Первая жена от него сбежала. Потом вернулась, правда, родила ему четверых детей. С детьми у него сложные отношение.

Почему, собственно, мы о нём хотим поговорить в оставшиеся нам буквально жалкие минуты? Нам он важен сейчас как автор первого текста, говорящего о свободе слова в нашем современном понимании, говорящего о необходимости свободы печати, отмены цензуры. Этот трактат называется «Ареопагитика», то есть речь перед ареопагом. Это некое послание, обращённое к парламенту, а ареопагу, то есть к британской Палате общин, который тогда был основным органом власти, потому что дело происходило во время гражданской войн.

Там он, опираясь на аргументы, в основном заимствованные из Священного Писания, говорит о том, что предварительная цензура мешает Божьему замыслу реализоваться, потому что, если у человека есть в душе мысль, он должен он иметь возможность её выразить; потому что, может быть, тут есть план какой-то творца, что через этого человека какая-то идея должна прийти в мир, а мы ему рот затыкаем, мешаем реализоваться.

Основывается это всё на новой протестантской этике, о которой мы с вами говорили, когда рассказывали о Мартине Лютере. Идея индивидуальной, я бы сказала, ответственности за свою душу, индивидуального пути к Богу. Она, конечно, приводит нас к тому, что мы начинаем отрицать для начала власть и непогрешимость королей, а потом и цензуру. Вот так одно за другое, понимаете, и цепляется.

М. Наки: Хотя, казалось бы, корни растут из достаточно регламентирующей институции.

Е. Шульман: Я бы сказала, из достаточно жёсткого религиозного течения. Тем не менее, индивидуальная свобода — это подарок реформации первому миру, европейскому сознанию. Поэтому. Соответственно, в этой своей «Ареопагетике» он пишет о том, что необходимо нам для того, чтобы окончательно распроститься с монархией, папской властью и суевериями. Для этого нам необходимо отсутствие предварительной цензуры. Надо сказать, что предварительную цензуру у них, действительно, к тому моменту опять отменили. Он это всё писал в 1644 году, а за год до этого, в 1643-ем, что стало поводом для его выступления, был издан приказ о лицензировании, о том, что все публикации должны предварительно получить лицензию для того, чтобы быть опубликованными.

Надо сказать, что гораздо дальше, в 1689 году этот самый ордер был не продлён. Это уже было, как ни странно, при монархии уже после славной революции, когда монархия уже была восстановлена, и когда Ганноверская династия сменила Стюартов. Они как-то тихо в угол загнали этот лицензирующий акт, и так с тех пор он больше и не возрождался.

Таким образом, скажем спасибо Джону Мильтону, который не только писал выдающиеся стихи, но, кстати, героя фильма «Адвокат дьявола» этого самого, которого играет Аль Пачино. Дьявола зовут Джон Мильтон, видимо, в память о его поэмах, о рае потерянном и возвращённом, где сатана такой. Так вот мы сейчас благодарим его как отца теоретического обоснования свободы печати и отсутствия цензуры.

М. Наки: Что сейчас, наверное, на данный момент является одним из основных положений демократических сообществ.

Е. Шульман: Краеугольный камень, я бы сказала, прав человека.

М. Наки: И перейдём к нашей завершающей рубрике.


ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М. Наки: Я напомню уважаемым слушателям и смотрителям нашего эфира, что каждый эфир я задаю три вопроса Екатерине Шульман, о которых он не знает, которые она не видела, и которые вы задаёте нам до эфира. Я отбираю из них три и задаю Екатерине. В этот раз, кстати, все вопросы из социальных сетей. На сайте мне не понравились.

Е. Шульман: Ну, хорошо. Это тоже элемент глобальной сети, которая социальна по своей природе.

М. Наки: Первый вопрос: «Екатерина, не могли бы вы рассказать, какой вы видите судьбу самоуправлении России в ближайшем будущем, и как развитие самоуправления может повлиять на политический режим в стране?

Е. Шульман: Как, наверное, известно слушателям нашей программы, я считаю местное самоуправление базисом демократического механизма, базисом демократического устройства. Если нет этого, нет ничего.

Напоминаю, что 12-я статья Конституции определяет местное самоуправление как систему, не входящую в этажи государственной власти. Это не элемент государственной власти. Это самоуправление. Может быть, ещё я так нежно к ней отношусь, потому что с этого началась моя карьера в органах местного самоуправления городской администрации. Помню, принимали мы на общегородском референдуме устав города со значительными правами местного самоуправления. С тех пор это всё, конечно, можно сказать, уничтожили. Но мы к этому ещё вернёмся! А почему мы к этому вернёмся? А потому что общество этого требует.

Посмотрите, что происходит в Москве. Как только у людей появляется возможность как-то высказаться о тех вопросах, которые их на самом деле волнуют, они высказываются очень энергично. И в других города происходит то же самое. Именно поэтому мы с таким вниманием отслеживаем всё, что происходит на городском уровне.

Как я уже говорила многократно, Россия — городская страна, гиперурбанизированная. В этом есть свои недостатки. Это пустые пространства между городами, в которых концентрируется всё население. Тем не менее, это та социальная реальность, с которой мы имеем дело. Люди у нас живут в городах. Города — это территория самоуправления. Города — это территория низовой политики. Нельзя там без этого обойтись. То есть некоторое время ещё можно, а оно всё труднее и труднее, скажем так.

Поэтому я думаю, что позитивные трансформации нашего политического режима будут происходить посредством постепенного откусывания силами гражданского общества себе одного мэра, потом ещё другого мэра, потом ещё одно собрание муниципальное, потом закон поменяем, закон о местном самоуправлении подредактируем. Вот так снизу будет это происходить. Grassroots — корни травы. то соответствующее движение. Оно в своей горизонтальности и своей сетевой природе соответствует, вообще, новой социальности информационного века. Именно поэтому я считаю этот уровень таким важным.

М. Наки: И такой базис, наверное, сложнее разрушить, нежели какие-то решения, которые сверху пытаются в корне изменить существующую ситуацию.

Е. Шульман: То, что я говорю, конечно, звучит не сильно завлекательно для тех людей, которые мыслят в терминах революции, в терминах коллапса режима, что вот сейчас одно отвалится, а другое завалится. Почему я тут всё время рассказываю про режимную типологию и про то, чем новые автократии отличаются от старых автократий? Не для того, чтобы прикрыть красивыми словами страшную реальность, а для того, чтобы дать некоторое реалистическое представление о динамике политических процессов и о том, что вы можете делать в этой ситуации.

Есть политические режимы, против которых нет смысла бежать с винтовкой и бомбы под них подкладывать тоже без толку. И на личной власти они не держатся, что бы вам не рассказывал Economist, рисуя соответствующие картинки с царём, и остальные журналы тоже. Всё это упрощения и глупости.

Режим наш имеет другую природу. Какую — сейчас не время рассказывать, хотя я говорю об этом достаточно часто. И трансформация его происходит иначе — не путём коллапса и на этом месте построения чего-то другого, а путем постепенного его перерождения. Это не теория малых дел, как многие любят говорить. Теория малых дел состояла в пожелании делать небольшое добро, поскольку большое добро у нас делать не получается.

Может быть, нам было бы и хорошо сразу удариться об пол и проснуться прекрасной развитой демократией. Но это нереалистическая перспектива. Не то что я этого не хочу или вас предостерегаю типа: Не надо нам революций, революция — бяка. Может быть, она и не бяка, может быть, она прелесть, но просто её не будет. А будет… вот, что я говорю, то и будет.

М. Наки: Второй вопрос от Анастасии Рогожиной: «Согласно опросу «Левада-Центра» — свежий, кстати, опрос, два дня, по-моему, ему — более двух третей опрошенных россиян не чувствуют свою ответственность за происходящее в стране. Считаете ли вы это одной из причин того, что, собственно, происходит?»

Е. Шульман: Поскольку «Левада-Центр» у нас тоже объявлен иностранным агентом, то невозможно сказать о нём ничего иного публично, кроме как выразить свою моральную поддержку. Но, вообще говоря, в скобках замечу: зачем задавать такие вопросы, мне непонятно. Что это значит: «Чувствуете ли вы ответственность за происходящее в стране?» Вот если вам такой вопрос зададут, вы его как поймёте? Вы, вообще, поймёте? Я нет, например. Я не понимаю. Что значит, «происходящее в стране»? То, что по новостям показывают? Что у меня дома происходит? Это тоже происходящее стране. Чувствую я за него ответственность? Да сколько угодно. Чувствую ли я ответственность за то, что в Рязанской области баба родила поросёнка, о чём мне рассказывает Life News? Нет, не чувствую никакой. И не желаю чувствовать.

Извините, пожалуйста, не понимаю я таких результатов. Любят у нас задавать такие вопросы. Либо спрашивают людей о чём-нибудь непонятном типа: «Являетесь ли вы сторонником традиционных или европейских ценностей?» Помню такой опрос ВЦИОМа, кстати, не «Левады», будем объективны. Тоже непонятно что.

В научном сообществе среди людей, занимающихся социальными науками вы не найдёте двух человек, которые сойдутся в определении, что такое традиционные ценности, а что европейские, не говоря о том, что спрашивать об этом у респондентов из которых, как говорят, самые опрашивающие, 7 из 10 отказываются разговаривать. Я удивляюсь, как у вас 10 из 10 не отказываются разговаривать и отвечать на такого рода вопросы!

М. Наки: И последний, завершающий на сегодня вопрос от Михаила Ханжина: «Екатерина, почему у нашей власти такой шизофренический комплекс неполноценности по отношению к Западу? Визжа про гей-браки, мигрантов, экономический коллапс, они одновременно подсчитывают, сколько раз Трамп улыбнулся Путину и сколько минут с ним проговорил».

Е. Шульман: С этим вьетнамским визитом да, там как-то получилось не сильно ловко. Все эти твиты от «Комсомольской правды» типа: «Американский президент слегка коснулся плеча президента Российской Федерации…». «Он мне сказал: «Я верный друг!» и моего коснулся платья. Так не похожи на объятья прикосновенья этих рук». Давайте лучше дальше стихи читать, тем более, это подходящее стихотворение Анны Андреевны Ахматовой.

На самом деле, переходя от личностей, которыми мы стараемся не интересоваться, на уровень объективной реальности, можно сказать вот что. Россия — страна догоняющего развития. Это не оскорбительный термин. Это просто такой термин «догоняющее развитие». Она развивается, заимствуя во многом в первом мире, в условном Западе, хотя Запад — это очень негомогенное понятие, но мы сейчас будем обобщать. Заимствуя там и институты, и технологии, и слова, и понятия, и моды, и литературу, и много чего, всё это трансформирует потом в своё собственное.

Каким прекрасным и плодотворным может быть догоняющее развитие, мы можем видеть на примере золотого века нашей литературы пушкинской эпохи. Догоняющее было? Да ещё бы! Заимствовали французские образцы? Заимствовали. А переделали их так, абсорбировали и своё родили такое, что было гораздо лучше, не в обиду будет никому сказано, этих самых образцов.

Тем не менее, парадигма догоняющего развития предполагает вечное оглядывание на того, кого ты, собственно, догоняешь. Не очень хочется себе признаваться в том, что ты догоняешь. Хочется сказать, что наоборот, я тут иду своим путём в глубокой суверенности… Этапы так называемой вестернизации, волн вестернизации сменяются консервативными волнами. Это тоже всё, в общем, естественно. Это создаёт не сильно здоровую психологическую атмосферу. Надо просто понимать, откуда это происходит.

Это не самое страшное, что бывает. Хуже не то, что называет наш слушатель комплексом неполноценности, что является чуть более сложным психологическим явлением. Хуже то, что называется внешним локусом контроля, если уж мы в дебри психологии забираемся. Это не когда вы смотрите на ваш образец и говорите: «Да никакой ты не образец. Я на самом деле лучше тебя». Это ладно. А вот когда вы думаете, что всё, что с вами происходит, инспирируется кем-то извне — вот это уже хороший шаг в стону паранойи.

Это плохо и опасно, потому что это даёт вам ту самую дилемму безопасности, о которой мы только что говорили, как одну из причин войн, потому что вам кажется, что на вас кто-то снаружи напрыгивает; что все ваши неприятности оркеструются снаружи. И тут вы начинаете проявлять агрессию — там, где не надо. Вот это плохо.

М. Наки: Так что опять же на позитивной ноте заканчиваем. Всё не так плохо, как могло бы быть.

Е. Шульман: Это была позитивная нота, да?

М. Наки: Конечно. Это была программа «Статус» с Екатериной Шульман. Вёл программу Майкл Наки. До встречи через неделю!





ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Как же не хватает на "Эхе" таких просветительных передач! Уже наскучивают (за редким исключением Ремчукова, Шендеровича, Альбац и ещё 2 — 3 гостей). Почти нет свежих мыслей, анализа ситуаций? Мне иногда кажется, что половина слушателей могла бы как задавать вопросы ведущих, так и с большой точностью воспроизводить ответы гостя. Грустно…
________________________________________

Простите, а какие "свежие мысли" могут вообще быть, если старые, хронические проблемы не решены? Да, Бог с ним, не решены… У населения нет даже понимания природы проблем и их виденья! Какие "свежие мысли" родятся в такой обстановке?

Вот вы сидите в сломанном автомобиле и понимаете (если здравы), что либо чинить его надо, либо идти пешком. Но донести до остальных пассажиров, это не удаётся!.. Они сидят и ждут, пока произойдёт чудо, и все окажутся в пункте назначения… Можно ли считать "свежей мыслью" предложение "надуть пузырь из жвачки и улететь"?

В одном с вами согласен. Необходимы просветительские передачи, а не пропагандистская бредятина (иногда, просто истерика) в стиле Шевченко, Карпова или Канделаки.
________________________________________

Спасибо! Это и есть свежая мысль, что никто не даст нам избавленья, и только мало-помалу, начиная с фундамента, российское население когда-нибудь вернётся на столбовую дорогу цивилизации. Альтернатива — окончательное оформление полураспада последней империи на Земле.
________________________________________

Шендерович, достаточно часто транслирует эту "свежую" мысль, в самых разных интерпретациях. Но она (мысль) никак не хочет проникать сквозь совковую броню.
________________________________________

Судя по Мильтону, Россия отстаёт в развитии от Великобритании почти на 400 лет!.. Идеи Мильтона, озвученные в 17-ом веке продолжают полностью отвергаться в России 21 века…
________________________________________

Восхищает способность автора объяснять сложные вещи доступным и понятным языком. Браво!
________________________________________

Прибавил бы к Вашим пожеланиям, что очень часто и даже почти всегда ведущие откровенно мешают гостям и пытаются свою пустую значимость и образованность проявить (Бычкова, Нарышкин и им подобные).
________________________________________

Зато на их фоне отчётливо видна разница между профессионализмом гостя и пустотой образованщины.
________________________________________

Но слушать такую скороговорку реально тяжело! При всей её "интересности".
________________________________________

Просто у Шульман очень хорошо и быстро работает мозг, она видимо очень быстро читает и также излагает. Но она же не диктор центрального телевидения, и дикция — не главное её достоинство. Я, например, не обладая хорошим слухом, не слушаю её, а читаю. И получаю от этого огромное удовольствие!
________________________________________

В конце передачи был дан дельный совет, как замедлить темп записи. Попробуйте им воспользоваться. Скорость 0.75.
________________________________________

Дождитесь распечатки и читайте. Очень удобно. Можно возвращаться, чтобы лучше понять ту или другую мысль.
________________________________________

Вот тут многие считают, что Брежнева сняли за то, что старый, за то, что умер. А на самом-то деле за то, что "Экономика должна быть экономной". Пока триллионы тратятся на войну, правитель может чувствовать себя спокойно.
________________________________________

Войны между государствами (независимо от цели) начинают не люди (в смысле не весь народ), а правители, для которых люди — это пушечное мясо, у которого не спрашивают, хотят они воевать или нет. Это со стороны агрессора, ну а жертвы агрессии просто вынуждены обороняться, чтобы выжить.
________________________________________

Ответственность гражданина — понимать свои содержательные интересы, поддерживать именно их представителя и спрашивать именно с поддержанного именно этого. А ответственность журналиста — объяснять эту последовательность и закономерность итогов. А не продвигать, как у нас окончательно принято, "пользу" шоу, политтехнологий, чьих-то трудоустройств, "спортивных побед" и "сердечных предпочтений"…
________________________________________

В то, что Истмат и Диамат хоть малейшей степени являются науками, я не верю. Взять хотя бы закон соответствия производительных сил и производственных отношений. На мой взгляд, это полная лажа, поскольку производственные отношения создаются производительными силами. Противоречие наступает тогда, когда государство препятствует развитию производственных отношений. И тогда происходит смена государства. В принципе этим и отличаются революции от переворотов. Переворот НИКОГДА не создаёт нового государства, он просто меняет одного правителя на другого.
________________________________________

Я не знаю, почему, но у нас революция ВСЕГДА ассоциируется с неким кровавым действом. Но революция — это создание или переучреждение государства. Пардон, но это сугубо правовые деяния. Или вы будете утверждать, что декларация независимости США принималась под угрозой насилия? Насилие стала применять британская корона, а не колонисты. Так что ничего кровавого в революции нет от слова совсем! И не надо путать революцию с социальным взрывом. У революции всегда есть движущая идея, а социальный взрыв уничтожает опостылевшую, зажравшуюся власть, но не создаёт нового государства.
________________________________________

С чего это вы взяли, что революция обеспечивает исполнение закона соответствия производительных сил и производственных отношений? Приведите хоть один пример революции, которая ставила своим лозунгом обеспечение соответствия производительных сил и производственных отношений.

Натуральное хозяйство, как экономический уклад приказало долго жить ещё в первом тысячелетии, когда ремесло отделилось от сельского хозяйства, и начался бурный рост городов в Европе. Что в свою очередь вызвало повышение товарообмена между разными областями Европы.

Чем была вызвана феодальная раздробленность, когда каждый феодал чеканил свои деньги? Тем, что в общине всё необходимое производилось внутри её, и не было особых стимулов к обмену товарами, то бишь торговли. Но земля не могла прокормить всевозрастающее население. Росло число тех, у кого не было земли. Они уходили из общины и начинали заниматься только ремеслом. А чтобы обеспечить себе некоторый сбыт они селились на перекрёстках дорог. Так начинают появляться города. Возникает товарообмен между городом и селом, поскольку ремесленник создаёт товары более высокого качества, нежели община. Развитие городов обусловило рост торговли, а это вызвало необходимость создание централизованных государств.

Что касается Великой французской революции, то Франция была абсолютной сословной монархией, в которой третье сословие, составленное из горожан и крестьян, несло все основные налоговые повинности, тогда как дворянство и духовенство не платили налогов, что вызывало нарекания не только у третьего сословия, но и у некоторых дворян. Да ещё и наложился малый ледниковый период в Европе, что привело к падению сельскохозяйственного производства и росту цен на продукты питания. Что и привело к необходимости перемен.
________________________________________

Производственные отношения формируются производительными силами, если государство им не препятствует. Если препятствует, то создаются предпосылки для революции.
________________________________________

Она сказала, что не будет революции, но она не сказала, что не надо протестовать, активно добиваться своих прав. Если вы внимательно посмотрите на всё тот же, набивший оскомину, Запад, революций там давно не было. Но перемены за последние, хотя бы 100 лет очень существенные. Граждане бастуют, протестуют, митингуют и добиваются своего. И, вы не поверите, их тоже "винтили", лупили, сажали, но со временем всё меньше и осторожней. В РФ не довели до конца ни одной стачки, ни одного протеста. Каких результатов вы ждёте при такой "настойчивости" и "принципиальности"?
________________________________________

Вы считаете, что эта власть уйдёт по-хорошему? С чего бы это ей отказываться от тех удобств, что она сама себе даёт? Я не вижу ни одной такой причины, а, учитывая количество наломанных ею дров и состояние права в России, которое и плачевным назвать проблематично, поскольку права в РФ нет от слова совсем, то единственным способом изменения режима может быть только революция. Не мятеж, а именно революция.

Вы говорите, что у нас ни одной акции не провели до конца. А что бы вы назвали успехом акции? Кто из российских политиков артикулировал необходимые изменения в России? Скажем так, Навальный, да и не он один говорят о независимом правосудии. Но это цель, лозунг, а как его добиться? А вот Сечин плевать хотел на суд. Как изменить существующий статус-кво? Ответа никто не даёт. А между тем создание независимого суда — это только одна, хотя и весьма значительная, задача в России. Есть ещё и проблема бюджетных отношений. Да способ организации государства у нас толком не определён. Де-юре, РФ — федерация, де-факто — унитарное государство. Более того, Россия НИКОГДА не жила в федерации, когда каждый субъект имеет своё законодательство.
________________________________________

Что заставит отказаться от удобств? Ничего, кроме давления снизу. И обеспечить это давление должно гражданское общество. А его нет. Откуда возьмутся политики, если нет движений, непосредственно в которых, эти лидеры должны возникнуть и сформироваться?
Вот водителям не понравился "Платон", где стачка? Почему быдло разбрелось по стойлам, если ни одно требование не удовлетворено? Это только один пример. Нет гражданского общества. Нет понимания того, что никто не решит за тебя твоих проблем. А следовательно, не будет нормальных политиков. Будут только популисты, обещающие чудо.
________________________________________

Давления снизу? Да власть плевать хотела на это давление. Что вы станете делать, когда полицаи станут вас разгонять? Начнёте силовое противостояние с полицией? Да вас укатают лет на пять в кутузку, и всего делов-то. Хорошо, предположим, что народ, доведённый до отчаяния, начнёт массово бить полицаев. Да, власть будет парализована, но ничего взамен не появится, и вновь начнётся вакханалия 90-х. В принципе, государство необходимо обществу для регулирования общественных, имущественных и прочих отношений. Разрушить старое можно, а вот как создать новое?
________________________________________

Обыкновенное трусливое быдло, которому не хочется верить, что за свободу надо платить сиюминутным "благополучием". И кутузки будут, и психушки будут, и дубинками по башке будет! Вот без этих прелестей ничего хорошего вы не добьётесь! Ни сейчас, ни через тысячу лет! А сидеть и умничать про "разрушение", "создание нового" это уже и второклассники умеют. Вы устрицы. Тупые устрицы, прикрывающие свою трусость и никчемность беспредметными рассуждениями о высоких материях.
________________________________________

Извечный русский вопрос: что делать? Ответа нет ни у кого. Есть только теории, которые подкрепляются выдернутыми из контекста истории примерами. А история говорит о том, что все империи распадаются, и осколки вынуждены жить по законам цивилизации.
________________________________________

Мы видим, что путинская модель огосударствления зашла в тупик. Как, например, в своё время упёрлась лбом в стену маоистская. И реформы Дэн Сяопина форму движения поменяли с плановой на рыночную, при этом методом достаточно постепенных реформ. Возможно ли такое в России? Я ответить не берусь. Всё-таки, Дэн Сяопин взялся за реформы после смерти Мао, а Путин по нынешним меркам ещё не стар.
________________________________________

Проблема в том, что у режима кончаются средства. И любое его действо для увеличения поступлений в казну лишь уменьшает эти поступления. Бизнес уходит в тень или сворачивает свои операции на рынке, закрываясь. У нас просто нет времени на эволюцию. Кроме того, путинский режим настолько прогнил и дискредитировал себя, что никто из бизнеса не горит желанием его финансировать, а любые силовые поползновения только увеличивают рецессию. Рыночная экономика в принципе не совместима с режимом Путина. Ключевым правом в рыночной экономике является право собственности, тогда как для нашего силовичья этим правом является право сильного.
________________________________________

Мысль о финансовом банкротстве режима представляется спорной. Все-таки нефть довольно дорога (приблизительно, втрое-вчетверо дороже, чем при Гайдаре). То есть, ресурсы для эволюции (денежные), мне представляется, есть. Политической воли, согласен, нет. Но бывают ситуации, что какие-то действия становятся вынужденными. Вряд ли верхушка КПК мечтала о рынке. Я, кстати, в отличие от Шульман, всё-таки думаю о коллапсе. Но его причиной вижу межнациональный разлом в условиях экономических трудностей (по типу краха СССР).
________________________________________

На мой взгляд, коллапса не будет, но будет ухудшение качества жизни, к которому российское население (к качеству) ещё и не успело привыкнуть. Вернётся к натуральному хозяйству, в крайнем случае, как было в конце прошлого века, когда горожане (и москвичи, в частности) бросились выращивать картошку везде, где только возможно.
________________________________________

Я, так же как и вы, считаю, что путинский режим совершенно не совместим с предпринимательством, а значит и НЕсырьевой экономикой. Он просто не даёт развиваться новому в России буржуазному классу. Как говорил Невзоров, две буржуазно демократические революции прошли в России впустую, может третья доведёт всё до своего логического завершения.

Я кстати так же проходил марксизм-ленинизм в двух технических вузах и являюсь владельцем закрытой производственной фирмы. Именно это заставило меня искать ответы на вопросы "кто виноват и что делать", а не искать подсказки в марксистско-ленинских талмудах, которыми уже однажды отсталая часть человечества воспользовалась. Даже если начинать с самой первой фразы дарвиновской мысли в марксизме, что труд сделал из обезьяны человека, уже натыкаешься на неверный посыл.
________________________________________

Знаете, я из тех, кто ещё хоронил Сталина, про которого моя бабушка сказала: "Усатый здох!", и это после того, как она была с 1919-го года в партии!.. Я храню обложку от её партбилета с надписью на нём «ВКП (б)». Многое знаю и многое помню, но эта девочка, просто умница! И дай ей Бог не уйти в сторону, от того, что она понимает!
________________________________________

То, что касается государства, так оно всегда есть инструмент удержания власти правящего класса. Был бы развит предпринимательский класс, он бы правил, но его нет, а других финансово равных сырьевым олигархам сил в стране нет. И если в 1917 году 150 млн. безземельных крестьян противостояло 10 млн. дворян, владельцев земли, то это была предреволюционная ситуация, а сегодня царь и поддерживающие его 86% бюджетников противостоят 5% предпринимателей. Так что тут и ловить нечего… только эволюционным путём. Или не так?
________________________________________

Шульман — это совсем не то, что можно положить на свою болячку, и сразу перестанет болеть. Но если ты хочешь понять, почему болит, с тем чтобы помочь себе, то эта та самая "скорая помощь", которая нужна! Не устаю восхищаться.
________________________________________

Собственно, гибридная война — это старая добрая война, в которой информационная составляющая есть не только в качестве подготовки, но и в качестве оружия (в этом и разница). Есть ли разработки теории гибридных войн на западе — мне неизвестно; а вот в России они точно есть, называются "доктрина Герасимова".

Примером осуществления этой теории на практике являются военные действия РФ на Донбассе и захват Крыма (что собственно и так общеизвестно). И это никак не закончилось, это продолжается и ныне. Например, свежая запись в блоге Юрия Христензена "О перекрашенных "миротворцах" на сайте Каспаров.ру. как раз разъясняет новый задуманный трюк РФ касательно Донбасса, трюк из арсенала гибридных войн.

А в остальном присоединяюсь к другим комментаторам: передача отличная, спасибо и Екатерине, и ведущему! Всё очень комфортно, и достойно; я ваша поклонница.
________________________________________

Я обращаюсь ко всем народам! Уймите своих казлов! Хватит бодаться!
Народы воевать НЕ хотят! Просто в каждой популяции есть несколько паршивых особей, которые хотят бодаться. Их надо выявлять и уничтожать! По крайней мере — стерилизовать !

Мне война НЕ нужна! Я НЕ буду ни воевать, ни работать на войну! ХВАТИТ!
Слышите, вы там наверху?!

Хватит бодаться! Тем более — чужими руками! Чужими жизнями! Чужими трудами! Создайте небольшие Общие вооружённые силы для защиты от дикарей! И всё!
________________________________________

Всё ждём западных беженцев в Россию, но никак дождаться не можем. А наоборот, свои толпами уезжают…
________________________________________

Отчего в России такой отрицательный отбор? Екатерина Шульман — простой доцент, а не министр. В парламенте России шпана типа Поклонской и этой, депутатши-авторши препохабного и преступного (ст. 354 УК РФ) "Вова, мы с тобой"…
________________________________________

Так получается, что нашему поколению надо стопудово себя похоронить, выжидая пока путенское ворьё сдохнет естественным путём, разворовав всё до последнего гвоздя, и может быть на обломках этого разворованного государства, в раскуроченной пустыне эволюционно возникнет демократическое процветающее государство… С исторической точки зрения план нормальный, я б то же на него согласился, прикарманив немножко Газпрома… А так увольте! Ни к чему не призываю, но если что-то "начнётся", обязательно поддержу.
________________________________________

Политика — всегда экономика, и война — всегда экономика. Просто бенефициары далеко не всегда видны.
________________________________________

"Войну ведёт правящая группа против своих подданных, и цель войны — не избежать захвата своей территории, а сохранить общественный строй". (Оруэлл)
________________________________________

Нет никакого Запада. Есть мир цивилизованный, где существует устоявшаяся общественная модель организованного сообщества, дающая возможность развития личности и мир дикий, архаичный, варварский, к которому мы и относимся, страны, отставшей в своём общественном и социальном развитии, продолжающей жить в эпохе человеческого неолита. И что за глупость, разговоры об эволюционном пути смены режима! Любой режим — это форма насилия, доминирование захватчика над жертвой. Где вы видели эволюцию паразита? К тому же, чтобы что-то менять, для начала, надо это что-то иметь. Менять можно ту или иную модель государственного устройства.

У нас нет никакой модели, сплошная архаика и самовыживание. Всё наше т.н. государство — фейк! Фейк, построенный с помощью манипуляцией общественным сознанием как внутри страны, так и на экспорт. Любая информационная блокада извне, к которой власть сама же прикладывает руку, мгновенно разрушит эту иллюзию. И наше "великое" государство лопнет как мыльный пузырь…
________________________________________

Слишком пессимистично. Хочется какого-то позитива. Жизнь-то одна.
________________________________________

Это лишь ваша иллюзия жизни. Вот в чём штука!
________________________________________

Революций не надо, а вот на Зимбабвае оглянуться бы недурно.
________________________________________

Девушка профи! Молодец! Единственный не самопровозглашённый политолог на "Эхе".
________________________________________

Когда нужно что-нибудь переводить, люди просто переписывают русскими буквами какое-нибудь иностранное слово и думают, что они, таким образом, передают смысл. Ничего подобного! По-русски «иностранный агент» звучит как «иностранный шпион». Потому что слово «агент» имеет соответствующий лексический оттенок. Но это правильно лишь отчасти, и скорее всего для нашей либеральной публики. Для обычных людей есть: торговый агент, страховой агент. То есть, так же как и на западе «буквально обозначает, а именно коммерческую организацию, выполняющую заказ».

Нечто схожее, но противоположное у нас со словом «пропаганда». Если пропаганда на западе это информация с оттенком лжи, то у нас пропаганда может быть в двух прямо противоположных смыслах. Пропаганда мира или напротив пропаганда войны. А уж что к месту это в зависимости от обстоятельств. К примеру, в 1917 году какая пропаганда была правильной? Пропаганда войны или мира? Ленин выбрал мир. А многие ли сейчас согласны с этим?
________________________________________


ПОЛИТГРАМОТА



ИСТОЧНИК

Майкл Наки

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Военные агрессии (0)
  • Власть (0) > Беспредел (0) > Разжигание розни (0)
  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Показуха (0)
  • Интересное (0)
  • Нравственность (0)
  • Общество (0) > Гражданское общество (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 22.02.2018 - НАКАЗАТЬ «ПЕРВЫЙ» И «РОССИЮ-1» ЗА ПРЕДПОЧТЕНИЕ КАНДИДАТУ ПУТИНУ
  • 22.02.2018 - ОБРАЗ РУССКОГО МИРА
  • 21.02.2018 - СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СОБРАНИЙ МОСКВЫ ОТ ПАРТИИ «ЯБЛОКО»
  • 21.02.2018 - АЛЬТЕРНАТИВЫ СТАЛИНИЗМУ
  • 20.02.2018 - ЧУЖАЯ ЗЕМЛЯ
  • 20.02.2018 - ГУМАНИЗМ МИШЕЛЯ МОНТЕНЯ
  • 19.02.2018 - ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ О «КРЕМЛЁВСКОМ ДОКЛАДЕ»
  • 18.02.2018 - О ГИБРИДНЫХ ВОЙНАХ И СИРИИ
  • 17.02.2018 - ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И США
  • 17.02.2018 - ЗАЩИТА ПЕРИМЕТРА
  • 16.02.2018 - ГРАЖДАНИН И ЕГО «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»
  • 15.02.2018 - БЕЗРАБОТИЦА ИЗБИРАТЕЛЕЙ
  • 15.02.2018 - БОЙКОТ ИЛИ ГЕТТО
  • 14.02.2018 - ПРЕКРАТИТЬ ГИБЕЛЬ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН В СИРИИ
  • 14.02.2018 - КАК ЯВЛИНСКИЙ И ЕГО ДОВЕРЕННЫЕ ЛИЦА СОБИРАЛИ ПОДПИСИ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru