Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[30.01.2018]

АВТОРИТАРНЫЕ ЛИДЕРЫ ЛЮБЯТ ПРАВИТЬ ДОЛГО


Григорий ГОЛОСОВ:


Если говорить по существу, то у сторонников несменяемости власти — будь то в демократиях или в диктатурах — есть один сильный аргумент. Это опыт. Находясь у власти, человек приобретает массу полезных и даже необходимых навыков. И всё это богатство накопленного опыта пропадает зря, если он утрачивает власть в силу формальных ограничений.


Владимир Путин находится у власти уже более 17 лет. Но это, конечно, не предел. Поль Бийя в Камеруне правит уже 42 года, а Жозе душ Сантуш в Анголе — 37. Конечно, Камерун и Ангола вполне традиционные тирании, стартовавшие в семидесятые годы, когда чрезвычайно длительное правление диктаторов было скорее нормой, чем исключением. Да и вообще, среди девятнадцати стран, избранные лидеры которых на данный момент обгоняют Путина по длительности правления, нет ни одной демократии.

Значит ли это, что демократия несовместима с длительным пребыванием у власти? Нет, не значит. Можно привести пример Франклина Рузвельта в США, который продержался более трёх сроков. Правда, после этого такая возможность была исключена американской Конституцией. Были премьеры-долгожители в парламентских системах: в Австралии, в Канаде, в Скандинавских странах. Современные случаи крайне немногочисленны, но всё же следует упомянуть, что Ангела Меркель правит в Германии уже 12 лет. Совсем немного отстает от Путина премьер-министр крохотного государства Сент-Винсент и Гренадины Ральф Гонсалвеш, пришедший к власти в 2001 году. Так что фундаментального различия между демократией и диктатурой мы по этому признаку провести не можем.

По большому счёту, дело тут не в цифрах. Если говорить по существу, то у сторонников несменяемости власти — будь то в демократиях или в диктатурах — есть один сильный аргумент. Это опыт. Находясь у власти, человек приобретает массу полезных и даже необходимых навыков. И всё это богатство накопленного опыта пропадает зря, если он утрачивает власть в силу формальных ограничений. Такое случалось. Скажем, Дзюнъитиро Коидзуми ушёл в отставку с поста премьер-министра Японии после пяти лет правления, оставаясь на пике политической формы и популярности. При этом он просто следовал правилам Либерально-демократической партии, которые предполагают ротацию лидеров. К власти он так и не вернулся. Многие японцы жалели об этом, потому что дела в стране после ухода Коидзуми пошли хуже.

Более того, можно утверждать, что современная демократия существует в условиях, которые располагают к длительному правлению даже больше, чем в прежние времена. Главное из таких условий — персонализация политики. Чтобы победить на современных выборах, надо добиться узнаваемости среди избирателей, то есть телезрителей. У них формируется личное отношение к политикам, которое не сводится к политическим программам и предвыборным обещаниям. И если отношение положительное или хотя бы нейтральное, то это даёт ключ к победе на выборах. Понятно, что действующему правителю добиться пристального внимания избирателей легче, чем новичку. Причина проста: действующий лидер не сходит с телеэкранов в силу служебного положения, а оппозиционерам приходится прилагать к этому особые усилия.

Отсюда такое любопытное явление современной политики, как политические династии. Подчеркну, что для демократий это явление совершенно новое. Оно не имеет ничего общего ни с традиционными монархиями, ни с современными девиациями вроде Северной Кореи, которой семейство Кимов правит с момента основания государства. В таких режимах династическое правление органично. Саудовская Аравия и КНДР так устроены, что править там могут только члены известных семейств. Но Соединённые Штаты устроены иначе. Тем не менее, мы уже видели президентов Буша-старшего и Буша-младшего и чуть было не увидели в президентском кресле супругу Билла Клинтона, Хиллари. Причина та же самая, что и в предыдущем случае. Если известный политик уже не может участвовать в выборах, то на раскрутку его родственника потребуется меньше денег и усилий, чем на продвижение малоизвестного нового кандидата.

У персонализации политики есть ещё одно последствие. Это нарастающее среди неискушённой публики представление о том, что власть в современном мире приобретает единоличный характер, осуществляется национальными лидерами без ограничений, в более или менее произвольном порядке. Применительно к авторитарным режимам это верно, ничего нового тут нет. Так было всегда, с той только разницей, что сегодня диктатуры чуть более стыдливы, чем в прежние времена, и предпочитают прикидываться демократиями. Однако благодаря этой своей способности к мимикрии и титаническим пропагандистским усилиям, современным диктаторам удаётся создать у многих людей ощущение, что и везде так. Кто правит в США? Конечно, Дональд Трамп. Остальное не важно.

Надо сказать, что и современные демократии вносят свой вклад в формирование этой массовой иллюзии. Если всё дело в том, кто именно займёт президентский пост, то наилучшие шансы занять его у того кандидата, который сможет доказать избирателям, что за его словами последуют дела. У меня есть программа, и я её выполню вопреки всему. Никто меня не остановит. Без подобной риторики Трамп просто не смог бы выиграть выборы, да и другие кандидаты уже не могут без неё обойтись. Однако нынешнее бессилие Трампа достаточно красноречиво показывает, до какой степени эта риторика расходится с реальностью.

Тут мы подходим к действительно существенному различию между авторитаризмом и демократией. Дело не в длительности пребывания у власти, а в её объёме. Тенденция к персонализации политики привнесла в неё много нового. Мы не можем исключить, что в обозримом будущем длительность пребывания у власти в демократиях вырастет. Правда, по этому параметру современный мир заметно отстаёт от того, что наблюдалось с пятидесятых до конца восьмидесятых годов. Но условия налицо. Мы можем прогнозировать возникновение новых политических династий, хотя опыт Хиллари Клинтон не вдохновляет. И, конечно же, вера массовой публики во всесилие лидеров будет и дальше подогреваться как их собственными заявлениями, так и пропагандой авторитарных режимов.

Но всё это не отменяет того обстоятельства, что демократически избранные лидеры действуют в условиях многочисленных, весьма эффективных ограничений, которые не позволяют им узурпировать власть. Именно поэтому демократия может позволить себе использовать опыт, накопленный индивидами вроде Ангелы Меркель, без особого риска скатиться в личную диктатуру. Если говорить о парламентской системе, которая и существует в Германии, то любые авторитарные тенденции Меркель были бы пресечены сначала внутри её собственной партии, затем на уровне парламента, а в крайнем случае — на уровне судебной системы. Если говорить о президентской системе, то тут, как показывает пример Трампа, задействованы и эти механизмы, и базовый для этой системы механизм разделения властей.

Тенденция к персонализации политики естественна, и, как всякая стихийно пролагающая себе дорогу волна, она сопряжена со значительными рисками для существующего порядка. О том, что такие риски реальны, свидетельствует многое: скажем, недавняя авторитарная трансформация в Турции и нарастающие угрозы для демократии в Венгрии и Польше. Но тенденция есть тенденция, не больше и не меньше. В большинстве демократий мира ограничения пока срабатывают, причём таким образом, что если на одной чаше весов оказывается политический опыт, а на другой — угроза узурпации власти, то вторая чаша перевешивает. Именно поэтому чрезвычайно длительное правление остаётся свойством диктатур, а в демократиях встречается в редких и исключительных случаях.



ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Есть очень существенное отличие: в демократической системе лидер НЕ БОИТСЯ уйти в отставку (хотя примеры уголовного преследования всё же бывают). Авторитетный же лидер уходит либо вперёд ногами, либо в тюрьму.
________________________________________

В сменяемости власти одно из самых главных достоинств — периодическое обнуление социальных противоречий. Три уровня антагонизма в любом социуме: несогласие, непринятие, ненависть. У каждой власти есть свои противники, которые с чем-либо не согласны. Если власть со своими противниками не сотрудничает, не ищет компромисса, то рано или поздно сталкивается с непринятием — попытками осложнить власти жизнь. Протесты, митинги, демонстрации, ходы к царю и т.п.

Если и дальше власть не слышит своих противников, то антагонизм может достигнуть такого уровня, что малейший повод родит толпу, объединённую ненавистью к власти. Бунты, восстания и революции происходят именно по такому сценарию. Но чтобы несогласие вызрело в ненависть всегда нужно время. Поэтому для развитого социума выгоднее пожертвовать пусть даже гениальным руководством, чем допустить риск накопления антагонизма.
________________________________________

Будь Путин президентом в период Ельцина, тоже бы закончил с 2%, и ничего бы у него не получалось.
________________________________________



ИСТОЧНИК

Григорий ГОЛОСОВ

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Показуха (0)
  • Общество (0) > Гражданское общество (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 14.07.2018 - РОДИТЕЛИ, СПАСАЙТЕ ДЕТЕЙ ОТ ШКОЛЫ!
  • 14.07.2018 - ТАКОЙ СЕКС НАМ НЕ НУЖЕН
  • 13.07.2018 - КАК СДЕЛАТЬ СТРАНУ СЧАСТЛИВОЙ?
  • 12.07.2018 - РЕВОЛЮЦИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
  • 11.07.2018 - ВЫЖИВШАЯ ГОЛОВА ДРАКОНА
  • 11.07.2018 - ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
  • 10.07.2018 - ОГРАБЛЕНЫ И СТРАВЛЕНЫ ДРУГ С ДРУГОМ
  • 10.07.2018 - ТРЕТЬ МОЛОДЁЖИ…
  • 09.07.2018 - СОБЯНИН ОПЛАЧИВАЕТ СВОЮ МЭРСКУЮ КАМПАНИЮ ИЗ БЮДЖЕТА
  • 09.07.2018 - ПОЛОВИНА РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ ЗАЯВИЛИ О ЖЕЛАНИИ ЭМИГРИРОВАТЬ
  • 08.07.2018 - ЛЮДСКИЕ ПОРОКИ (ГОРДЫНЯ)
  • 08.07.2018 - НЕИЗВЕСТНЫЙ ПОДВИГ КИНДЕР-ГЕРОЯ
  • 07.07.2018 - МИНИСТРЫ-РЕЦИДИВИСТЫ
  • 07.07.2018 - ПЕНСИОНЕР АРТЕМИЙ ТРОИЦКИЙ
  • 06.07.2018 - ИНТЕРВЬЮ ОЛЕГА НАВАЛЬНОГО
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru