Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[19.01.2019]

ДЕМОНСТРАТИВНАЯ ГОРДОСТЬ НЕВЕЖЕСТВА

Иван КУРИЛА: российский историк-американист, доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, специалист в области исторической памяти, исторической политики и роли историков в современном обществе


Иван КУРИЛА:


Как политики формируют невежественную аудиторию. Критерием принадлежности к народу становится невежество, и от имени так понятого «народа» выступают новые элиты. Гордость за глупость…


Через 235 лет после того, как русский просветитель Денис Фонвизин вставил в речь героя комедии «Недоросль» Стародума фразу «В человеческом невежестве весьма утешительно считать всё то за вздор, чего не знаешь», начальник штаба Балтийского флота заявил перед строем, что кенигсбергский философ «Кант писал какие-то непонятные книги», которые никто из моряков «не читал и никогда читать не будет», а президент США объяснил предстоящий вывод американских войск из Сирии нежеланием защищать страны, «о которых большинство людей даже и не слышали». Оба они вряд ли задумывались над тем, что завершают довольно длительный период, начатый эпохой Просвещения, во время которой знания считались ценностью, образование поощрялось, а невежества было принято стыдиться.


КУЛЬТИВИРОВАНИЕ НЕВЕЖЕСТВА

В самом деле, в этих высказываниях поражает не само незнание немецкой классической философии или политической географии современного мира, а то, что их авторы демонстративно гордятся этим незнанием — более того, формируют из числа своих слушателей общность таких же невежд и претендуют на своё лидерство в этой общности. Это, конечно же, одно из определений популизма — и балтийский вице-адмирал тут не меньший популист, чем американский президент (да и выступал он по очевидно политическому, как ему представлялось, поводу).

При желании и некоторой усидчивости можно собрать в потоке новостей множество примеров подобного рода: представители современной элиты больше не стесняются своей необразованности (или, к примеру, плохого воспитания); напротив, это объединяет их с теми, на кого они опираются. Но здесь надо сделать важную оговорку. Когда кто-то вроде адмирала или президента апеллирует к невежеству или даже просто к плохому вкусу аудитории, он тем самым формирует эту свою аудиторию. Меньшинство людей в мире в самом деле читали Канта, но вполне вероятно, что среди моряков, расквартированных в Калининграде, есть открывавшие «Критику чистого разума». Формировать большинство вовсе не обязательно через снижение планки в собственной риторике — но это проще.

Критерием принадлежности к народу становится невежество, и от имени так понятого «народа» выступают новые элиты. Только в этом контексте понятно, например, высказывание министра культуры о том, будто мифы важнее исторических фактов.

Проблема в том, что при последовательном применении такого подхода те, кто в самом деле разбирается в проблемах, стоящих перед обществом, маргинализуются, вытесняются из сферы принятия решений. Учёные и просто образованные люди не нужны при таком единении популистской власти и народа, вернее, «народа», определённого через невежество.

Мы видим, как этот процесс вытеснения меняет институты; в России Академия наук на глазах утрачивает свою роль главного экспертного центра страны, а бюрократия доедает остатки образовательных учреждений; в Соединённых Штатах взаимная ненависть президента и университетского сообщества достигла небывалых глубин во времена Трампа, но профессора припоминают и речь Буша-младшего на выпускном вечере Йеля, где тот специально обратился к троечникам, сообщив, что те «тоже могут стать президентами США».

Тут надо, наверное, отметить, что основной удар антиинтеллектуализма на Западе пришёлся по гуманитарному знанию — успехи технологического развития дали представителям точных и естественных наук возможность чувствовать свою востребованность. В России тяжело пришлось всем, хотя и у нас гуманитарии стали более очевидными «лишними людьми», чем техническая и естественнонаучная интеллигенция, вновь призванная в ВПК или Сколково.

Возможно, недовольство образованной части общества политической элитой своих стран — всего лишь арьергардные бои Просвещения, и нас ждут новые тёмные века, во время которых немногие носители знания будут прятаться в отдалённых и огороженных кампусах, выполняющих функции средневековых монастырей.


ИСТОЧНИК ОПТИМИЗМА

Однако мне представляется, что всё не так плохо. Сама форма политической жизни, в которой возможна апелляция политика к невежеству толпы, — один из продуктов того самого Просвещения, которое он грозит уничтожить. Более того, в некотором смысле сегодняшний поворот к антиинтеллектуализму — результат боёв 1968 года, в ходе которых интеллектуалы заявили о своей политической субъектности. Теперь, когда поколение шестьдесят восьмого составило новую элиту, оно использует ту «разметку» социально-политического поля для сохранения своей власти. Парадоксально, но эта «разметка» оказалась заимствованной и российской элитой, несмотря на слабость советского эха 1968-го.

Мы видим лишь довольно простую (хотя и очень эффективную) манипуляцию. В самом деле, это политические элиты формируют «невежественное большинство», на которое риторически и опираются в своих выступлениях, а потом пугают этим «невежественным большинством» образованную часть населения. Среди части интеллигенции популярна угроза: мол, нынешние элиты являются последней альтернативой фашизму или «культурной революции» по китайскому образцу. Надо, однако, помнить, что культурная революция началась (и завершилась) по команде сверху. Противопоставление «образованного класса» «невежественному большинству» не является естественным; это продукт политического конструирования, выгодного элитам.

Отличия между Россией и США, конечно, на виду. В Америке часть республиканского истеблишмента использует Трампа как таран против укоренившейся в университетах и редакциях газет демократической элиты, используя антиинтеллектуализм как один из синонимов коалиции «против Демократической партии».

В России образованная, но исключённая из политического процесса часть населения является естественной угрозой для положения правящей группы, её естественным соперником. При этом каждый образованный человек связан с теми, кого причисляют к «невежественному большинству», сотнями нитей — это родственники, соседи, коллеги, одноклассники и друзья детства; разделение с ними по признаку участия в интеллектуальном творчестве понятно как аналитическая категория, но вовсе не очевидно, а главное — не единственно возможно.

Как и всегда, элиты держатся за власть и чётко видят источник угрозы для своего положения. Гуманитарное знание, десакрализирующее власть, вскрывающее её механизмы, неприятно само по себе, а его носители воспринимаются как соперники. Маргинализация политических соперников — самая распространённая технология в условиях что демократии, что авторитарного режима (в более жёстких режимах вроде советского или китайского это не так). Именно в этой естественной реакции политических элит на угрозы — источник роста антиинтеллектуализма в современном мире. Но в осознании этого — источник оптимизма.

Потому что само конструирование мира — гуманитарная «технология». Политические элиты могут выстраивать стены между собой и народом, на границах страны или социальных границах своего общества, но и архитектура этих стен, и сам материал, из которого они изготовлены, — продукт ума «маргинализированных интеллектуалов». Они, вероятно, не победят — то есть не займут место нынешней элиты. Но они воспитают другую — и дадут ей другие материалы.



ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Глупо сравнивать эпоху Просвещения и наше время. Если в эпоху Просвещения можно было, постаравшись, знать, условно всё (хоть как-то), то в наше время это невозможно. Об этом писал ещё 50 лет назад С. Лем в "Сумме технологий".

Из невообразимого объёма знаний, накопленного человечеством, что считать самым ценным, а чем можно пренебречь? Так вот, любому человеку придётся пренебречь 99,99% знаний (и девяток, скорее всего, надо добавить).

Из сотен тысяч (или миллионов) книг, написанных к этому моменту, входят ли произведения Канта в перечень первоочередных? И что важнее, знание географии, медицины или фундаментальной физики? Каждому человеку приходится самому отвечать на эти вопросы.

Можно знать Канта и Сирию но наивысшим достижением считать быстрое отгадывание кроссвордов. Можно не знать, и быть лауреатом Нобелевской премии.
________________________________________

Беды не миновать, если основной скрепой государства становится мракобесие.
________________________________________

Не хватает децентрализованной системы обучения, которая вознаграждала бы за развитие и образование и была бы открыта. Всё-таки даже самые неразвитые соотечественники хотели бы развиваться. Просто нет явного стимула как раньше. Сейчас даже высшее образование в принципе не необходимо, главное развитие индивида и его моральные принципы. А это трудно объективно оценить.
________________________________________

Нефть пока ещё можно выменивать на продукты западных технологий. Ключевое слово тут "пока" и уже примерно вырисовывается горизонт примерно в лет 10, по истечении которого спрос на нефть сильно просядет. Элита давно готова к экстренной эвакуации на тёплые места и очевидно хочет отработать невежество по полной. Я кстати не уверен, что этого хочет подполковник — бежать-то ему некуда. Но ещё бОльшие сомнения в некоем "прорыве" при сохранении текущей системы. В общем, подошли вплотную…
________________________________________

Если серьёзно, то почему ранее «образованность» уважалась, а сейчас нет? «Образованность» уважалось в « простом народе» потому, что совпадала с «богатством». Причём не «образованность» давала богатство, а богатство обеспечивало «образованность» как элемент статуса.

Теперь есть два процесса: 1) опрощение образованности: она стала доступна бедным и из-за этого уже не ассоциируется с богатством — истинным мерилом авторитета в простом народе. (Смешно уважать профессора, который зарабатывает меньше футболиста местной команды); 2) все видят, что образованность не открывает пути к богатству, и это правда.
________________________________________

Политики по своей природе опираются на знания или невежество масс для выработки своих программ. Так было и так будет всегда. Не стоит делать вид, что это какая-то новая тенденция. Однако в развитых странах нет единой пропагандистской машины, которая насаждает невежество; там есть конкуренция и в этом принципиальная разница между приведёнными примерами России и США.
________________________________________

А что же остаётся бедным избирателям кроме Трампа, если вся естественнонаучная интеллигенция (которая и с Кантом знакома, и где Сирия находится тоже знает) покорно хавает вдалбливаемую ей гуманитарную (якобы) жвачку типа исключительно наследственной природы гомосексуальных наклонностей (особенно среди католических священников и тюремных паханов). В принципе всё очень просто: гуманитарии лучше умеют чувствовать (и СОчувствовать), чем считать, а естественники лучше умеют анализировать и считать, но упорно не хотят делиться этим своим даром с широкой аудиторией (в доходчивой форме, естественно) — вот и не остаётся больше этой аудитории ничего кроме Трампа со товарищи, которые к ней обращаются на её собственном языке.
________________________________________

И более того, именно в гуманитарных науках идеология в последние десятилетия выступает (в западных странах) на первый план в ущерб научной корректности. Я бы не разделял упование автора статьи на гуманитарные науки — по крайне мере история этого не подтверждает, в России в свое время именно гуманитарная интеллигенция идеологически подготовила 1917 год.
________________________________________

В России революцию подготовила не гуманитарная интеллигенция, а патриотические дураки, втянувшие страну в войну "за величие".
________________________________________

Всё сложно было. Многие представители интеллигенции эволюционировали от революционных к более умеренным взглядам. Например, В.А. Оболенский начинал как социал-демократ, а потом стал кадетом. И не он один. А военные, верившие в то, что царица передаёт секреты немцам, уж никак представителями гуманитарной интеллигенции не были.
________________________________________

Ключевой момент катастрофы 1917 года был в национализации частной собственности. Благотворность этого шага обосновывалась марксистской идеологией, привнесённой в Россию гуманитарной интеллигенцией, а отнюдь не военными. Без этого всё закончилось бы временной смутой и (в худшем случае) частичным грабежом, после чего всё вернулось бы к нормальному развитию.
________________________________________

Военные, как показывает, например, Людмила Новикова в книге "Провинциальная контрреволюция", часто с подозрением относились к бизнесменам, как российским, так и западным, т.е. в каком-то смысле имели наивно-антибуржуазные представления. Можно говорить, наверное, что буржуазный слой в России был тонок, но не думаю, что вообще следует преувеличивать роль интеллигенции (особенно, творческой и гуманитарной — поэтов, философов, литературоведов) в чём-либо. Эта роль на две трети — иллюзия, существующая в головах самих представителей творческой интеллигенции.
________________________________________

Бизнесмены (и вообще богатые) нигде особой любовью не пользуются, но это вполне может оставаться на маргинальном уровне до тех пор, пока не приобретает черты "прогресса" и "конструкта будущего", поддерживаемого значительной частью интеллектуальной прослойки. Я далёк от мысли, что умонастроения гуманитарной интеллигенции были главной причиной 1917 года, однако свой деструктивный вклад они внесли. И, собственно, именно в этом моменте я не согласен с автором статьи.
________________________________________

Надо сказать, что и царское правительство имело иногда довольно расплывчатую информацию об этой "реальной жизни". Мы, например (как превосходно описал И.Христофоров), имеем очень приблизительное представление о том, как жили крестьяне до освобождения 1861 г. Лишь потом и лишь постепенно правительство начало изучать крестьян. А это основная масса населения. Хотя то, что революционная интеллигенция цеплялась за абстрактные схемы, часто даже не желая изучать действительность, к сожалению, правда.
________________________________________

Есть ощущение недосказанности. В абзаце про РФ автор будто подводит к какому-то очень важному тезису, но не решается его озвучить.
________________________________________

Опускание интеллектуальной планки в дискуссии характерно не только для России или США. И в ЕС процветает тот же процесс. Для общения с обществом потребления вообще не нужны сложные образы и коннотации.
________________________________________

Но надо заметить, что в ЕС делается это несколько по-другому. То есть, направление то же, но способы "претворения в жизнь" несколько иные. Конкретный пример: различный подход к проблемам "глобального потепления" и "ГМО".

Если в США по первому вопросу мнения разделились почти 50/50 с некоторым преобладанием скептиков, а по второму сложился консенсус в пользу ГМО, то в Европе, наоборот, преобладающее большинство понимает связь первой проблемы с деятельностью человека, а в отношении второй проблемы царит самое глубокое невежество, усиленно поддерживаемое в том числе и самой, так сказать, передовой и просвещённой частью общества.

То есть, невежественные в одной сфере люди могут быть вполне себе просвещёнными в другой. "Невежество" и "Просвещение" поддерживаются и даже поощряются политическими элитами в зависимости от исторически сложившегося общественного мнения, даже если оно вполне себе дремучее по конкретному вопросу.
________________________________________

Заметил, что перестали публиковать, сколько тонн выбрасывает в атмосферу очередной проснувшийся вулкан. Цифры показывали, что за 2-3 дня вулкан не самого большого размера выбрасывает столько же, сколько всё развитое и не развитое человечество за год. Живём в век информации. Манипуляции с оной искажают и текущие события, и исторические в интересах групп.
________________________________________



ИСТОЧНИК

Иван КУРИЛА

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Беспредел (0) > Разжигание розни (0)
  • Власть (0) > Показуха (0)
  • Международные события (0) > Америка (0)
  • Общество (0) > Ксенофобия (0)
  • Политика (0) > Внутренняя политика (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 23.02.2019 - С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БИЗНЕСА
  • 22.02.2019 - ЦЕНЗУРА ОТ «ЕДИНОЙ РОССИИ»
  • 22.02.2019 - РОДСТВО ДУШ
  • 21.02.2019 - МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ
  • 20.02.2019 - ЛЕВ ШЛОСБЕРГ О СЕБЕ
  • 20.02.2019 - А НА ГАЙДАРОВСКОМ ФОРУМЕ…
  • 19.02.2019 - УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОТИВ ПСКОВСКОГО «ЯБЛОКА»
  • 19.02.2019 - ГОСУДАРСТВО И ВЛАСТЬ
  • 19.02.2019 - АРЕСТ РУКОВОДСТВА BARING VOSTOK
  • 18.02.2019 - УГРОЗА ЛЬВУ ШЛОСБЕРГУ
  • 18.02.2019 - ГЛУБИННЫЙ НАРОД
  • 17.02.2019 - ЖЕРТВЫ ОСКОРБЛЕНИЙ
  • 17.02.2019 - МИФ СВОБОДНОЙ ВОЛИ
  • 16.02.2019 - ДОЛГОЕ ГОСУДАРСТВО ПУТИНА
  • 16.02.2019 - КОММЕНТИРУЯ СУРКОВА
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru