Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[21.01.2019]

СВИДЕТЕЛИ «ЛИБЕРАЛОВ»

Борис ВИШНЕВСКИЙ: российский политолог, публицист, общественный деятель, депутат Зак. Собрания Санкт-Петербурга V созыва, член Бюро Федерального Совета партии «ЯБЛОКО», обозреватель «Новой газеты», лауреат премии Союза журналистов «Золотое перо России»


СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ (117)


Борис ВИШНЕВСКИЙ:


Фильм Виталия Манского «Свидетели Путина» — важное напоминание о том, что в 2000 году Владимира Путина привели на президентский пост отнюдь не те, кто его сегодня окружает. Не чекисты, военные, олигархи, церковники и бывшая партноменклатура, а те, кто тогда считался демократами и либералами. Именно они уверяли сограждан в «правильном выборе Ельциным преемника», называли Путина «политиком нового поколения» и надеялись на «продолжение реформ».

В том, что совершили ошибку, признаются потом единицы — например, Борис Немцов. И, увы, так и не признается тот, кто объявил Путина преемником и расчистил ему путь к президентству — Борис Ельцин. В фильме Манского Ельцин пьёт шампанское за успех преемника, а потом скажет о нём: «Я старался найти того, для кого идеалы свободы, рынка, понимание необходимости движения вперёд вместе с цивилизованными странами были бы важнейшими ценностями». Нашёл, понимаешь…

Впрочем, было бы слишком просто возложить ответственность за то, что мы видим сегодня, исключительно на Ельцина или на тех, кого Виктор Шендерович назвал «недюжинными интеллектуалами с неисправимым дефектом этик», посетовав, что практически никто из «интеллектуалов» (за редчайшим исключением) так и не пожалел о содеянном и не покаялся.

Многие из тех, кто тогда поддерживал президентство Путина, сегодня делают вид, что они тут ни при чём. Но, как говорится, есть нюансы. И очень существенные.

Первый нюанс: ни либералами, ни демократами те, кто привёл Путина на президентский пост и поддержал его на выборах — Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, Сергей Кириенко и Александр Волошин, Дмитрий Козак и Михаил Касьянов, Петр Авен и Алексей Кудрин, Борис Березовский и Глеб Павловский, Михаил Швыдкой и Александр Ослон, Валентин Юмашев и Ксения Пономарёва и другие, — не были.

Их «либерализм» был достаточно специфическим: государство ничего никому не должно, вправе в любой момент отказаться от своих социальных обязательств, как от «нагрузки на бюджет», требования индексации пенсий и зарплат и предоставления льгот — иждивенческие настроения, которые «провоцируют инфляцию», ресурсы и полномочия надо передавать «наверх», в «центр», а на регионы перекладывать обязанности и ответственность, и вообще надо строить «либеральную империю». Понятно, что при таких воззрениях демократию, то есть реальную зависимость власти от граждан, они считали возмутительным препятствием, которое надо устранить.



Второй нюанс: политическая карьера Путина началась задолго до 1999 года. В политику его привёл покойный Анатолий Собчак, которого Путин до сих пор именует своим учителем: став в мае 1990 года председателем демократического Ленсовета (многие депутаты очень скоро назвали это своей «главной кадровой ошибкой»), Собчак взял в помощники своего бывшего студента, подполковника КГБ Путина. Их связка внешне выглядела странно: демократ и антикоммунист, ругавший при любом случае партийную номенклатуру и КГБ, и не то бывший, не то действующий чекист — что у них общего?

Ларчик, однако, открывается просто, если понимать, что Собчак был не демократическим, а авторитарным лидером, стремившимся к единоличной и бесконтрольной власти, уверенно предпочитавшим целесообразность законности и выступавшим за «развязывание рук» чиновникам. Что касается его «антикоммунизма», то он был лишь словесным: на деле; став мэром, Собчак назначил на целый ряд руководящих постов бывших первых и вторых секретарей райкомов партии и сотрудников госбезопасности. И не только Путина: главой секретариата мэрии, а затем главой Василеостровского района был подполковник КГБ Валерий Голубев, главой Петроградского района — бывший следователь КГБ по делам диссидентов Павел Кошелев.

При Собчаке Путин провёл шесть лет — став сначала главой Комитета по внешним связям (КВС), а затем первым заместителем мэра. При этом, в отличие от Собчака, он выстраивал куда более ровные отношения с депутатами и особые скандалы его деятельность не сопровождали — за одним исключением: известное «расследование Гладкова–Салье», когда деятельность КВС подверглась жёсткой критике.

Тогда, летом 1992 года, правительство Гайдара выделило Санкт-Петербургу квоты на различные ресурсы для закупки продовольствия за рубежом. Однако ресурсы были выделены, а продовольствия город получил немного, и по завышенным ценам. Решением Ленсовета была создана группа из депутатов — Марины Салье и Юрия Гладкова (обоих уже нет в живых). В докладе группы указывалось, что в действиях руководства КВС усматривается не только некомпетентность, но и «особая заинтересованность в заключении договоров и выдачи лицензий определённым фирмам и лицам». Большинство договоров, подписанных КВС, «с юридической точки зрения позволяют фирмам-посредникам уклониться от взятых на себя обязательств». Разница между валютной выручкой от продажи ресурсов и ценами на поставленное продовольствие составила около 11 миллионов долларов.

8 мая 1992 года Малый совет (орган, выполнявший функции Ленсовета между сессиями) решил согласиться с выводами рабочей группы и рекомендовал Собчаку «рассмотреть вопрос о соответствии председателя КВС В.В. Путина занимаемой должности». На заседании Малого совета (я там присутствовал) Путин признавал ошибки и обещал всё исправить. В итоге Собчак Путина не уволил, а после разгона Ленсовета весной 1994 года сделал его первым заместителем мэра: в этой должности Путин работал до тех пор, пока Собчак был мэром.

Когда Собчак проиграл выборы Владимиру Яковлеву, Путин был изгнан из Смольного. Но без работы не остался: Чубайс, который поддерживал Собчака на выборах, став после переизбрания Ельцина главой его администрации, помог перейти на федеральный уровень двум первым заместителям экс-мэра — Кудрину (он стал начальником Главного контрольного управления) и Путину (он стал заместителем управляющего делами президента). Дальнейшее хорошо известно.

Наконец, третий и самый важный нюанс: вопреки мифу о «лихих 90-х» надо понимать, что путинская система — не отрицание ельцинской, а её прямое продолжение.

Сегодняшнее «конституционное самодержавие» — о чём я не раз напоминал в «Новой Газете» — построила именно команда Ельцина. Фундамент нынешней системы власти строился отнюдь не в 2000 году, а в 90-е годы — и, большей частью, теми же архитекторами, которые показаны в фильме Манского. И очень важно, что задумывалась эта стройка, о чём мало кому известно, ещё весной 1990 года.

В феврале 1998 года в статье об Анатолии Чубайсе «Железный Дровосек, не получивший сердца», я впервые рассказывал об «аналитической записке по концепции перехода к рыночной экономике в СССР», подготовленной специалистами Ленинградской ассоциации социально-экономических наук, неформальным лидером которой считался Чубайс. В группу молодых экономистов, собравшихся вокруг него, входили Сергей Васильев, Сергей Игнатьев, Михаил Дмитриев, Альфред Кох, потом подключились москвичи — Егор Гайдар, Петр Авен, Александр Шохин.

Фрагменты этой записки под названием «Жёстким курсом…» были опубликованы в хранящемся у меня и по сей день журнале «Век ХХ и мир». Дата — 30 марта 1990 года. Через 12 дней после выборов в Верховный Совет РСФСР, а также выборов в Моссовет и Ленсовет, представители демократического блока получили подавляющее большинство.

«Записка» была первым манифестом будущих ельцинских реформаторов, наглядно доказывающим, что многое из последовавшего затем было не случайной ошибкой, неизбежной в поисках верного пути, а вполне сознательной линией.

Чубайс и его друзья прекрасно понимали, чем обернутся предлагаемые ими «радикальные реформы»: «общее снижение уровня жизни, рост дифференциации цен и доходов населения, возникновение массовой безработицы, сильнейшее социальное расслоение». И что же делать? А вот что: «в этих условиях правительству очень важно взять «правильный тон» по отношению к обществу: никаких извинений и колебаний! Ужесточение мер по отношению к тем силам, которые покушаются на основной костяк мероприятий реформы».

Правда, надо «сохранять политические отдушины — плюрализм и гласность во всём, что не касается экономической реформы».

Чубайс и его друзья понимают, что реформа «рискует встретить недовольство и даже сопротивление большинства политических сил и социальных групп общества». Раз так — придётся временно отказаться от «прежних перестроечных программ и обещаний», возможно — распустить только что избранные первые демократические Советы, поскольку депутаты не готовы поддержать жёсткие и непопулярные реформенные мероприятия. И тем более — поддержать антидемократические меры, которые реформаторы считают необходимыми: запрет на забастовки, контроль за информацией, ограничение полномочий или роспуск представительных органов.

Опасаясь, что правительственная политика будет «подвергаться беспощадной критике, подрывая легитимность реформы», авторы записки призывают начать реформы как можно быстрее, пока не появилась «мощная оппозиционная пресса», и отмечают: «не исключено, что придётся задержать принятие законов о печати и политических партиях». Кроме того, «в самое ближайшее время идеологам реформы из состава политического руководства страны необходимо поставить под свой контроль все центральные СМИ».

Собственно, именно это мы и увидели — когда при поддержке Бориса Ельцина «реформаторы» получили возможность реализовать свои идеи на практике. Они изначально были нацелены на исполнительную власть (никто из них — за редчайшим исключением — никогда не избирался депутатами). Они заранее выбрали «неизбежные антидемократические меры», прекрасно понимая: задуманные ими экономические реформы могут быть реализованы только авторитарными методами.



И они строили авторитарную, антидемократическую систему, потому что при демократической их или заставили бы изменить «курс реформ», или выгнали. Эта система пришлась чрезвычайно по душе президенту Ельцину, который, при всех его достоинствах, демократом никогда не был. Полагая, что демократия — это когда его всенародно выбрали начальником, после чего никто не смеет ему мешать делать то, что он считает нужным.

Именно такую систему и строили под его руководством — объявляя врагами, а то и «красно-коричневыми» всех, кто выступал против концентрации власти в его руках и против «радикальных реформ», проводимых в интересах подавляющего меньшинства. И чтобы иметь возможность действовать беспрепятственно, систему решено было сделать несменяемой — обеспечить сохранение власти за правящей группировкой независимо от предпочтений граждан. Для правового обеспечения решения этой задачи в 1993 году разогнали парламент и приняли «самодержавную» Конституцию, с почти неограниченной властью президента.

Первая демонстрация несменяемости состоялась в 1996 году на президентских выборах. Тогда гражданам ясно показали: что бы они ни думали о Ельцине, сменить власть им не позволят. И мы увидели практически всё то же, что видим в путинские годы: вопиюще нечестные выборы с гигантским административным превосходством одного кандидата, превращение большинства федеральных СМИ (в том числе под заклинания о «недопущении возврата коммунистов») в отделы президентского избирательного штаба, работу всей «исполнительной вертикали» на победу Ельцина, с созданием «штабов его поддержки» в каждом регионе во главе с губернатором, информационную блокаду конкурентов…

Почти все прочие ключевые черты нынешней системы тоже, хотя и не так ярко, сформировались в эпоху Ельцина. И монополизация политической власти в руках президента и его администрации, и монополизация СМИ и установление политической цензуры, и отсутствие независимого правосудия, и непубличность принятия ключевых властных решений, и превращение выборов из механизма сменяемости власти в механизм её воспроизводства, и передача в руки близких к власти персон доходов от продажи природных ресурсов. Разве что оппозиционная деятельность настолько однозначно не приравнивалась тогда к враждебной и не создавался образ страны как «осаждённой крепости», где снаружи — враги, постоянно строящие козни, а внутри — «предатели» и «пятая колонна», находящиеся на содержании у врагов. А все прочее — возникло достаточно давно.

Когда нынешнему правящему клану придётся уйти — очень важно не посадить в ту же систему следующее «первое лицо» — с теми же полномочиями и лишь с другими друзьями, которым он будет раздавать ресурсы для обогащения и регионы для кормления.

В эту конструкцию с радостью встроятся и нынешние чиновники и «силовики», и нынешние пропагандисты, и нынешние «мастера культуры». И тогда начнётся новый виток спирали, которая ведёт лишь в исторический тупик. Как говорил 30 лет назад тот водопроводчик — тут всю систему менять надо.



ПРИЛОЖЕНИЕ:
Трейлеры документальных фильмов









ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

На чём держится нынешняя система — всем известно. А вот на чём будет держаться система, которую предлагает создать Борис Вишневский — он ни словечком не обмолвился.
________________________________________

При моём частом несогласии с позицией Б.Вишневского (например, отождествлении им времён Ельцина и Путина) он ответил. Держаться она будет на свободных и независимых СМИ, реальном разделении властей, честных и конкурентных выборах…
________________________________________

В 96-ом году мне случайная попутчица, маленькая старенькая учительница с Дальнего Востока, говорившая о своих способностях экстрасенса, рассказала, что скоро к власти придёт неяркий человек, заменит Ельцина и будет он пожизненно. Россия выйдет на лидирующие позиции, но и сам этот человек и лидирующие эти позиции будут олицетворением несколько перевёрнутого понимания добра. Как-то так. Можно предположить, что учительница откуда-то напиталась этими идеями, ведь и возможность обладания мистическими способностями это примета того времени.
________________________________________

Когда ищешь, кто виноват, останавливаешь время, отсекаешь все за и против. То есть являешься богом, который судит других богов. Тех, кто имел любые возможности и обладал всеми нужными на тот момент знаниями. Но богом, который судит других на этой земле, может быть только время и то только в случае полной достоверности информации. И те, кто брал штурвал в свои руки не были никакими богами, обычными людьми с морем проблем и недостатков как личностей. Я не думаю, что с приходом ВВП "демократы" пиарили того, кто в час икс развернёт идеологический курс страны, заморозит отношения с мировой экономической системой и поставит на милитаризацию страны и мелкопакостную подрывную деятельность вовне. Скорее надеялись (граждане, не имеющие доступа к самым высоким ступенькам, но верящие в разумность и гуманность выбранного курса) на дальнейшее вписывание экономики в мировую с овладением новейшими технологиями и прорывом в современность и соответственно выравнивание социального положения граждан.
________________________________________

Расчёт на энергетические ресурсы и выход на главенствующие мировые позиции, представлял собой носителя архаического сознания. Провозглашая ценность человеческой личности после крушения СССР, какие тогда были гарантии в сбережении человеческой жизни. Народ, активную и немалую часть которого, как оказалось, составляли армия и оборонка. Оборонка потому что, наверное, весь период существования СССР это была единственная развитая промышленность на его территории, чему была всегда посвящена вся экономика. И по этой же причине почти всё мужское население искало свою самореализацию именно в армии. Весь смысл жизни и уважения заключается, как оказалось уже теперь, в геройской (на самом деле отмороженной) вылазке на войну.

Поэтому народу, широко представленному и широко сочувствующему силовикам оказались востребованы Проханов (ранее маргинальный для официоза), Сталин (ранее официально признанный тираном и массовым убийцей) и снова милитаризация экономики с сознанием «кругом враги, гейропа и прочее», что с удовольствием и предоставило государство. Тогда непонятно, в чём можно обвинять либералов, в чём можно обвинять народ и в чём обвинять власть. Каждый действует закономерно. Смута, борьба за власть, можно всё. Нужны механизмы, которые запрещают бесчеловечные шаги и позволяют спрашивать с того, кто их допустил. Интеллектуалы ли, народ ли, государство ли.
________________________________________

Коллега рассказал о том, как он с делегацией в начале 2000-х посетил Германию. Тогда мы о нынешнем президенте даже слыхом не слыхали. Но сведущие немцы точно сказали, что президентом у нас будет он. Откуда вестишки? Похоже не только Ильича направили к нам немцы в запломбированном вагоне. Зачем? Тут можно гадать. Но для начала надо посчитать, каким количеством российского чернозема управляют немцы? Сколько производств в России работают на них? Тогда можно задать простой вопрос: зачем нынешней власти развивать Россию, если она и в таком виде вполне пригодна для эксплуатации?
________________________________________

"Нужны механизмы, которые запрещают бесчеловечные шаги" Подписываюсь обеими руками. Но эти механизмы просты. Начинаются с нас. Не поддерживать бесчеловечные шаги, даже если они направлены на якобы благую цель. Например, "Крым не бутерброд" для меня имеет глубокий смысл, далеко выходящий за рамки конфликта Россия-Украина.
________________________________________

Для меня "Крым-не бутерброд" доказывает, что простого и справедливого решения не существует. Что очевидно справедливо для одних, очевидно не справедливо для других. Я согласна с теми, кто говорит, что взяв, мы влезли в клубок сложнейших проблем. Но отдав, легче не станет.
________________________________________

Для меня "Крым не бутерброд" — принципиальная позиция. НЕЛЬЗЯ (с точки зрения либерализма и гуманизма) говорить о Крыме как о неодушевлённом предмете, который можно взять, вернуть, передать… Крым — это два миллиона ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ. И их земля, на которой они живут. Всё остальное — глубоко вторично. В Москве и Красноярске, в Киеве и Львове, не говоря уже о Париже и Нью-Йорке живут НЕ КРЫМЧАНЕ. Их мнение о принадлежности Крыма НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. В вопросе Крыма справедливо только то, что соответствует воле и желаниям жителей Крыма.
________________________________________

Воля и желание жителей Крыма и Донбасса — считать себя русскими или украинцами. Жить (вместе со своей землей) в России или Украине (или в своём собственном независимом государстве без указки как русских так и украинских "братьев"). А вооружённые люди — это как раз разные "братья", пытающиеся навязать им тот или иной выбор. Людей в Крыму и на Донбассе надо бы ОСВОБОДИТЬ от всех "братьев" и дать им сделать СВОЙ выбор.
________________________________________

В Крыму, насколько я понимаю, давно очень сильны были и пророссийские настроения, тем более большое влияние черноморского флота со всей его историей и большое влияние там имеют крымские татары, которые стараются найти турецкое покровительство. И что говорят ваши либеральные взгляды? Бросить всё самотёком — кто кого поубивает, так тому и быть? Я не думаю, что наше государство ведёт себя самым лучшим образом. Но если бы это было так, то на мой взгляд, теперь уже присутствие российского государства лучше чем анархия.
________________________________________

Правильно. Государства собственно и нужны для защиты от анархии. На самом деле наиболее адекватная либеральная гуманистическая позиция у Явлинского, насколько я её понимаю. Не "отдавать" Крым, а освободить. То есть собрать международную конференцию, которая под эгидой ООН организовала бы действительно свободный референдум по самоопределению Крыма. Без диктата российских и украинских братьев. И с обязательной гарантией прав тех, кто окажется в меньшинстве. В настоящее время это из области фантастики. Но я убеждён, что окончательное решение проблемы Крыма именно таково.
________________________________________

Не стоит слишком отождествлять политику Ельцина и политику Путина, но надо понимать, что одно есть логическое развитие другого. Не стоит отождествлять Ленина и Сталина. Но полезно помнить, что все основы Сталинского режима заложили большевики во главе с Лениным. И что без ленинских принципов, положенных в основу большевистского строя, не могло бы быть Сталинщины.
________________________________________



ИСТОЧНИК

ПРЕДЫДУЩИЙ МАТЕРИАЛ РУБРИКИ

ПРОДОЛЖЕНИЕ РУБРИКИ

Борис ВИШНЕВСКИЙ

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Путин (0)
  • История (0) > Постсоветизм (0)
  • Нравственность (0)
  • Общество (0) > Выборы (0)
  • Общество (0) > Проблемы демократии (0)
  • Общество (0) > Сотрудничество с властью (0)
  • Персоналии (0) > Ельцин (0)
  • Яблоко (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 21.04.2019 - ЛИЧНЫЙ ПРИЁМ ЕВГЕНИЯ РОЙЗМАНА
  • 20.04.2019 - ДЕБАТЫ КАК НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ
  • 19.04.2019 - МЕЖДУНАРОДНЫЕ АСПЕКТЫ ЧЁРНОГО МОРЯ
  • 19.04.2019 - КОГДА НЕТ ИНСТИТУТА ПРАВОСУДИЯ
  • 18.04.2019 - ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ СПЕЦПРОЕКТ ЦАП ПАРТИИ «ЯБЛОКО»
  • 17.04.2019 - ЕЖЕГОДНАЯ ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АКЦИЯ В ВОЛГОГРАДЕ
  • 17.04.2019 - АТАКА НА ИНТЕРНЕТ
  • 16.04.2019 - «ЯБЛОКО» ВСТУПИЛОСЬ ЗА АРХИВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
  • 16.04.2019 - НАБЛЮДАЯ И КОММЕНТИРУЯ АКТУАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ
  • 15.04.2019 - ВЛАДИМИР ЛУКИН ОТОЗВАЛ ЗАКОНОПРОЕКТ О СЪЁМКЕ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ
  • 15.04.2019 - БЮДЖЕТ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ
  • 14.04.2019 - НЕРЕАЛЬНАЯ ПОБЕДА И РЕАЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ
  • 14.04.2019 - НЕПРАВОВОЙ ЗАКОН
  • 13.04.2019 - РЕПРЕССИИ РЕЖИССЁРА ЮРИЯ ЛЮБИМОВА СОВЕТСКОЙ ЦЕНЗУРОЙ
  • 13.04.2019 - ПЕРЕХОД К ДЕСПОТИИ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru