Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[18.01.2020]

СУД КАК ИНСТРУМЕНТ РЕПРЕССИЙ

Евгения АЛЬБАЦ: главный редактор журнала «The New Times», ведущий передач на радио «Эхо Москвы»

(ТЕКСТ, ВИДЕО, КОММЕНТАРИИ)

Евгения АЛЬБАЦ:


Капитализм — это система с неполными контрактами. То есть нельзя всё прописать на бумаге, поэтому капитализм не может существовать без судов и закона, без третейского суда, который решает проблемы между 2-3 игроками.

Сингапур — маленький город-государство в Азии, чрезвычайно успешное, один из финансовых центров мира. Там был замечательный президент Ли Куан Ю, автократ, если не сказать диктатор, который боролся с коррупцией. И бороться с коррупцией он начал, прежде всего, тем, что в Сингапуре появились чётко прописанные законы. Это то, что в политической науке называется конституционным авторитаризмом. То есть это авторитарный режим, который живёт по закону. Если этому режиму что-то не нравится, а закон не позволяет с этим «не нравится» справиться, этот режим может использовать свои диктаторские полномочия, закон изменить. В отличие от таких режимов как в России, где закон используется исключительно как инструмент репрессий, в Сингапуре есть некоторая предсказуемость, как будет использоваться закон. Это очень важное отличие.

Однако Путин довольно быстро выбрал политически мотивированное судопроизводство. Вот почему Ли Куан Ю в Сингапуре нужен был закон, а Путину закон не нужен.

Таким образом, в автократиях с конституционным авторитаризмом сохраняется верховенство закона. А в таких странах как Россия закон используется как репрессия. И каждый новый закон, который Кремль присылает в то, что у нас почему-то называется парламентом, в ГД, которая штампует эти законы как горячие пирожки, неизбежно оказывается ещё одной дубинкой, формой контроля за согражданами.

Дело Егора Жукова в том же самом стиле. Это судебный процесс, целью которого является показать молодому поколению, ровесникам Жукова, какое поведение им следует избегать, поскольку оно имеет серьёзные последствия. Конкретно показывать им, что участвовать в протестах по смене режима — это не допускается.

Вот Ходорковского обвиняли, что он не платил налоги и сам у себя украл всю нефть. Навального — что он украл весь лес Кировской области. А в случае студента Егора Жукова ничего даже не стали придумывать. Судили за его видеоблог. Отказались от камуфляжа. В этом смысле раньше о Путине всегда говорили: ой, он единственный европеец в России. Ой, Путин легалист. Он любит, чтобы всё было оформлено по закону. И сейчас мы видим — ничего подобного! Теперь многие в России даже вспомнили о «тройках» времён сталинского террора, отказались даже от вуали какой-то законности.

Я напомню, что в сталинских «тройках» не было адвоката. Был прокурор, и не надо было доказывать вину, признание — царица доказательств. И после пытки людей просто расстреливали.

В Канаде, например, никто не обращает внимания на случаи уголовного преследования протестующих. Никто не боится, что это может случиться с ним, потому что каждый протестующий рассуждает примерно так: Если я не собираюсь нападать на полицейского, меня никак не могут судить. В России наоборот — все напуганы, потому что это может случиться с ними, даже если они не собираются бить полицейского. Даже если как мы знаем из Болотного дела, вы возможно вообще не протестовали — и всё-таки будут судить за избиение полицейского.

Так что в этом разница. Российский суд непоследователен, слабый, политически зависимый. И никто не верит в его непредвзятость. Политический процесс лета-осени 2019 года был, безусловно, полезен. Он не оставил иллюзии по поводу российской околокремлёвской номенклатуры и обслуживающих её пропагандистов.

                    *   *   *

Е. Альбац ― Добрый вечер. В эфире радиостанция «Эхо Москвы». У микрофона Евгения Альбац. И я начинаю нашу передачу, посвящённую ключевым событиям недели, тем событиям, которые будут иметь влияние на политику ближайших недель и месяцев. Конечно, главным событием декабря с точки зрения внутренней политики уже стали приговоры, вынесенные в чёрную пятницу по так называемому «московскому делу». Три года получил Эдуард Малышевский, Никита Чирцов, 22-летний программист получил один год колонии общего режима. Павел Новиков, 32-летний выпускник московского Медико-стоматологического университета — 120 тысяч рублей штрафа. Егор Лесных, 34-летний антифашист – 3 года общего режима. Его подельник Максим Мартинцов, 27-летний инженер — 2,5 года колонии общего режима. Александр Мыльников, 32 года, курьер — два года условно. Владимир Емельянов, 27-летний мерчандайзер — 2 года условно. Особняком стоит дело 20-летнего студента ВШЭ факультета политологии Егора Жукова.

Если в деле любых обвиняемых по «московскому делу» был хотя бы соблюдён какой-то камуфляж законности, их обвинили в том, что они проявили какое-то насилие в отношении росгвардейцев, кого-то толкнули в грудь, кого-то толкнули в спину, конечно же, они за это получили совершенно несоразмерное наказание. То в деле Егора Жукова камуфляжа не было вовсе. Как уже не раз говорилось, в его деле было сфальсифицировано всё на сто процентов. И его осудили за слова в видеоблоге. За призывы к ненасильственному протесту. Три года условно. Впрочем, прокуратура просила 4 года тюрьмы и мы, конечно, все обрадовались, что как минимум этот молодой талантливый человек не пойдёт по этапу. Я буду об этом деле говорить отдельно.

В середине часа к нам присоединится профессор Мария Попова из монреальского университета McGill. Это один из лучших университетов Канады. Профессор Попова изучает судебные системы в авторитарных режимах. В частности судебную систему в России. А пока о других важных политических событиях.

В Париже в рамках «нормандской четвёрки» состоялась встреча президента России Владимира Путина и президента Украины. В США в нижней палате парламента возобновились слушания по импичменту. Спикер Нэнси Пелоси заявила, что палата приступает к собственно импичменту, это значит, что необходимо 218 голосов — это те голоса, которые нужны в нижней палате парламента, чтобы Дональд Трамп был подвергнут процедуре импичмента. Эти голоса у демократов есть. Но прежде чем будет это голосование, пройдёт голосование в юридическом комитете нижней палаты конгресса, где демократов 24 человека, республиканцев — 17, а для прохождения закона через комитет нужен 21 голос. Юридическому комитету предстоит выбрать те статьи, на основе которых действующий президент будет собственно и подвергнут импичменту.

Ситуация развивается очень быстро. До Дональда Трампа лишь два президента США: Бил Клинтон в декабре 1998 года и Эндрю Джексон в 1868 году были подвергнуты импичменту. Я напомню вам, что Ричард Никсон подал в отставку до голосования в палате представителей, он сам ушёл в отставку. Поэтому голосования по импичменту Никсона не было. Клинтон, будучи подвергнут импичменту, правил ещё два года до конца своего второго срока. Сенат, это верхняя палата конгресса США, отказался отправить его в отставку. Но, конечно, легитимность президента, который подвергнут импичменту — существенно была поколеблена. И на следующих выборах демократы отдали Белый дом республиканцам.

Для того чтобы убрать президента из Овального кабинета за его отставку должны проголосовать две трети членов сената, 67 человек. Но поскольку в сенате большинство республиканцев, многие считают, что сенат не отправит Трампа в отставку. Если же сенат откажется отправить Трампа в отставку, то он будет считаться президентом, подвергнутым импичменту. Но он может оставаться в офисе, как было в случае с Клинтоном и Джонсоном. Кстати в случае с Эндрю Джонсоном в 1968 году сенату не хватило одного голоса, чтобы отправить в отставку. Сенат также может запретить президенту переизбираться. Но это тоже вряд ли произойдёт. Если сенат всё же проголосует за отставку действующего президента США, Овальный кабинет займёт согласно 25-й поправке Конституции США вице-президент Майкл Пенс до выборов осени 2020 года.

В тюрьму отправить президента сенат не может, но после ухода из офиса против него может быть возбуждено уголовное дело. Вот так работают институты, призванные не допустить узурпации власти одним человеком. В президентской республике, как вы знаете, победитель получает всё. Вся эта система контроля за могуществом президента, была заложена в Конституции США с самого начала образования страны.

Ещё из важных событий — в США трагедия на военно-морской базе США во Флориде, где офицер из Саудовской Аравии застрелил трёх американских офицеров. Я честно скажу, была совершенно поражена, узнав после трагедии 11 сентября 2001 года, когда 19 выходцев из Саудовской Аравии захватили три самолёта, обрушили два небоскрёба в Нью-Йорке и убили больше 3 тысяч человек. Так вот США по-прежнему в рамках союзнических договоров на своих военных базах тренируют вместе с американскими военными иностранных офицеров всего общим числом 4 тысячи человек, в том числе 182 — из Саудовской Аравии. Конечно, Саудовская Аравия принесла свои извинения. Саудовский офицер был в ходе перестрелки застрелен. Но, как оказалось, убийство американских военных снимали на телефон ещё несколько офицеров из Саудовской Аравии, которые были на той же базе США во Флориде. Они сейчас задержаны. Следствие выясняет, был ли это заговор или индивидуальный акт, был ли это террористический акт или поехала, образно говоря, у саудита крыша.

Не могу не отметить, что вслед за трагедией в воскресной программе Криса Уоллеса на «Фокс ньюс» был в пристрастием допрошен министр обороны США Марк Эспер. Очевидно, что его ведомство вместе с Госдепом, если на базе был террористический акт, просто прохлопали террористическую группу, пока боролись с незаконными мигрантами. Я напомню, что те, кто обрушивал башни-близнецы в Нью-Йорке в 2001 году, тоже учились в США в лётной школе в Оклахоме. Любопытно, что министр обороны Эспер не позволил себе отмолчаться. А теперь я хочу задать вопрос слушателям «Эхо Москвы»: вы давно помните, чтобы министр обороны Шойгу давал объяснение прессе в связи с той или иной трагедией в российской армии?..

Ну и, наконец, дело Егора Жукова. Несколько соображений в связи с этой печально-оптимистической историей. Конечно, 3 года условно — это поводок на шее. Наглядный пример для всего политически ангажированного молодняка, что власть готова отправлять в тюрьму за слова. Три года условно — это возможность и заняться грумингом, то есть причёсыванием молодого и талантливого политика Егора Жукова. Тем более что некоторые его высказывания говорят, что есть, за какие ниточки тянуть. А то, что желающих попричесать 21-летнего молодого человека, это уже, безусловно, их будет много. Теперь самый интересный вопрос: удастся ли власти инкорпорировать Жукова или нет? Это будет понятно в течение полугода. А то, что вербовать Жукова будут разными способами, а вербовщики будут объяснять ему, что таким образом они его спасают от тюрьмы и лагеря, — тут опять же сомнений никаких нет.

Ещё несколько выводов в связи с «московским делом». Жестокость власти, которую мы наблюдали не только на улицах Москвы в июле, августе и сентябре 2019 года, но и всё то, что происходит с так называемым «московским делом» — это как мне представляется следствие того, что эти летние протесты показали, что эффект репрессий от Болотного дела, которое развёртывалось 6 мая 2013 года, закончился. Новое поколение как раз то, которое называют путинским, потому что они не знают никакого другого президента, кроме Путина. Они требуют слова и они требуют представительства. И они совершенно не понимают, с какого бодуна они должны терпеть то, что происходит с нашими законодательными юридическими и остальными институтами, которые прописаны в Конституции РФ.

Это говорит теория демократизации, где образование является важнейшим фактором для формирования политической оппозиции. Именно поэтому в МГУ ещё со времён… чуть не сказала Суслова, со времён Владислава Суркова, который был российским Сусловым, идеологом при Путине, политология — это что-то вроде филькиной грамоты. Тогда гуманитарные дисциплины в МГУ были под очень серьёзным присмотром Кремля. А в то же время в ВШЭ политология и другие гуманитарные дисциплины очень хорошо развивались. Но последний год мы наблюдали, как и в Вышке, она была уничтожена. А те, кто могут чему-то научить в этой области студентов как Николай Петров, Александр Кынев или как была Лена Памфилова, которая возглавляла лабораторию по борьбе с коррупцией и так далее, они уже либо изгнаны или будут изгнаны.

В своё время в Вышке, когда мне приходилось там преподавать, там формировался такой образ успешного студента, успешного молодого человека. Представителем умных и талантливых был студент Денис. Оставим его фамилию. Умный талантливый человек, но с крайне подвижными нравственными взглядами. Вот в ВШЭ была запущена целая операция, наверное, надо назвать так, в результате которой всем студентам дали понять, что люди с подвижными нравственными взглядами, которые готовы идти на грязные дела в обмен на карьеру, выигрывают. Этого самого Дениса С. отправили учиться в США, а парень безусловно способный. Он окончил докторантуру в приличном университете США, это было в то время, когда Вышка начинала спонсировать обучение в США. А сейчас он поедет преподавать в университет в Сиднее. Но очевидно, что и такой пример умного, но сервильного и лояльного к власти студента ВШЭ перестаёт работать. Моделью становятся такие студенты как Егор Жуков. Отсюда такая жестокость в отношении студентов.

Четвёртое. Летние протесты и последовавшее за ним «московское дело» показали, что норковые шубы времён Болотной, равно как и левые и правые легко нашли себя под сенью Кремля и его планов. Все те, кто пришли в демократическую политику, потому что это в какой-то момент стало модно, и возможно перспективно и возможно там можно было даже найти какие-то деньги, в общем, поняли, что ни денег, ни быстрого результата демократическая политика не даёт. А шансы оказаться в тюрьме или получить блокаду при поступлении на работу, довольно высокие. Забавно теперь наблюдать, как эти самые люди расшаривают друг друга в Telegram-каналах. В этом смысле политический процесс лета-осени 2019 года был, безусловно, полезен. Он не оставил иллюзии по поводу российской околокремлёвской номенклатуры и обслуживающих её пропагандистов. Зато на передовую российской политики совершенно неожиданно вышли молодые ребята. Такие, как рэпер Оксимирон и Юрий Дудь.

Вы, я надеюсь, многие, во всяком случае, наблюдали, насколько вовлечён в историю Егора Жукова был рэпер Оксимирон, который создал для этого специальный сайт в Интернете. И возможно читали письмо Юрия Дудя. Очень сильное высказывание. Как собственно и высказывание самого Егора Жукова и его речь в суде за день до приговора, это было очень сильно. Так что в принципе при всём том негативе, который нас в России окружает и который идёт по лентам новостей — это и есть хорошая новость, что появилось непоротое поколение, которое готово сопротивляться авторитарной власти. И отныне политика России, демократическая политика России, оппозиционная политика России будет определяться вот именно этим непоротым поколением. А это будет совершенно другая игра.

В течение этих субботы-воскресенья я довольно много прочитала интервью Егора Жукова, интервью, которое он давал и «Дождю», и «Эхо Москвы». И так далее. Конечно, он ещё очень, что называется, сырой молодой человек. Ему очень много ещё предстоит прочитать и понять. И мне хотелось бы верить, что то время, которое у него есть сейчас в ВШЭ, он употребит на то, чтобы пойти в библиотеку или в Интернет. У Вышки прекрасный доступ к различным мировым журналам в области политических наук. И у него есть возможность много всего прочитать. Конечно, у него пока взгляды чрезвычайно подвижные, виден этот молодой максимализм, но это очень хорошо. Демократия есть процесс обучения, и ровно для того, чтобы Егор Жуков мог стать серьёзным политиком, ему предстоит ещё учиться. 21 год — это самое начало, и поэтому так важно, чтобы он не оказался в тюрьме. Вот это мои соображения вам по делу Егора Жукова.

После половины часа к нам подключится Мария Попова, и у меня есть ещё несколько минут, чтобы рассказать, почему я пригласила сегодня на эфир именно Марию Попову, профессора университета McGill в Монреале. Она много-много лет изучает то, что происходит с судебными системами в авторитарных режимах. При этом она — мама трёх замечательных мальчиков. Поэтому она это делает с перерывами на то, чтобы рожать и воспитывать детей. Передо мной лежит её большая статья, которая напечатана в очень известном журнале «Daedalus», где она проводит сравнение между судебными системами в Сингапуре и в России.

Сингапур — маленький город-государство в Азии, чрезвычайно успешное, один из финансовых центров мира. Там был замечательный президент Ли Куан Ю, автократ, если не сказать диктатор, который боролся с коррупцией. И бороться с коррупцией он начал, прежде всего, тем, что в Сингапуре появились чётко прописанные законы. Это то, что в политической науке называется конституционным авторитаризмом. То есть это авторитарный режим, который живёт по закону. Если этому режиму что-то не нравится, а закон не позволяет с этим «не нравится» справиться, этот режим может использовать свои диктаторские полномочия, закон изменить, — пишет Мария Попова в этой статье. Но в отличие от таких режимов как в России, где закон используется исключительно как инструмент репрессий, всё-таки в Сингапуре есть некоторая предсказуемость, как будет использоваться закон. Это очень важное развитие.

Таким образом, в автократиях с конституционным авторитаризмом сохраняется верховенство закона. А в таких странах как Россия закон используется как репрессия. И каждый новый закон, который Кремль присылает в то, что у нас почему-то называется парламентом, в ГД, которая штампует эти законы как горячие пирожки, неизбежно оказывается ещё одной дубинкой, формой контроля за согражданами. Вот об этом мы и будем говорить с Марией Поповой. Она, по-моему, у нас уже подсоединилась из офиса в университете McGill в Монреале. Так что после рекламы мы вернёмся вдвоём.

Ещё одна очень важная история про то, что ВАДА приняла решение, что российская команда не сможет выступать под российским флагом в Катаре. А российская олимпийская сборная не сможет выступать под российским флагом в Токио. Я, честно говоря, не очень поняла пока заявление российских спортивных властей, которые вроде заявляют, что ни под каким другим кроме российского флага Россия не будет выступать. Я думаю, что всё-таки у спортсменов есть право принимать решения, но конечно это трагедия тех молодых российских спортсменов, которые готовились все эти годы к Олимпиаде. Насколько я понимаю, запрет ВАДА распространяется не только на Олимпиаду, но и на чемпионаты мира, и для них это просто потеря профессии. Это действительно трагедия.

Е. Альбац ― Ещё раз добрый вечер. Это «Эхо Москвы». С нами из офиса университета McGill в Монреале Мария Попова. Здравствуйте.

М. Попова ― Здравствуйте. Евгения.

Е. Альбац ― Спасибо, что вы согласились принять участие в нашей передаче. Я до ухода на новости и рекламу рассказывала про вашу статью в «Daedalus», о том, что вы сравниваете авторитарные режимы в Сингапуре и в России. И показываете, что если в Сингапуре существует конституционный авторитаризм, закон там существует как закон, то в России это инструмент репрессий. Вы ознакомились с делом 21-летнего студента ВШЭ Егора Жукова, который был признан судом виновным в том, что он призывал к экстремизму. Сначала были сфальсифицированы абсолютно все материалы по обвинению его в организации массовых беспорядков в Москве, потом от этого отказались. И тут же было сфальсифицировано ещё одно дело. Самое главное, что в суде слушания проходили ровно два дня. И была представлена одна экспертиза от сотрудника ФСБ, математика по образованию. И судья отказалась заслушать экспертизы защиты. Вот как вы оцениваете всю эту историю?

М. Попова ― Это интересное дело. По-моему, авторитаризм этого типа в России уже существует с 2011-12 года. Конечно, мы все помним «Pussy Riot», потом Болотное дело, а после аннексии Крыма даже репрессии ужесточились. Наверное, помните дело Натальи Шариной, директора библиотека украинской литературы, которую осудили на 4 года по обвинению в экстремизме из-за простого распространения украинской детской газеты. Есть другие дела подобные. По-моему, дело Егора Жукова в том же самом стиле. Это судебный процесс, целью которого является показать молодому поколению, ровесникам Жукова, какого поведения им следует избегать, поскольку оно имеет серьёзные последствия. Конкретно показывать им, что участвовать в протестах по смене режима — это не допускается.

Е. Альбац ― Мария, можно мне вас спросить. Вот Ходорковского обвиняли, что он не платил налоги и сам у себя украл всю нефть. Навального — что он украл весь лес Кировской области. А в случае студента Егора Жукова ничего даже не стали придумывать. Судили за его видеоблог. Почему отказались от камуфляжа? В этом смысле мне кажется, что раньше о Путине всегда говорили: ой, он единственный европеец в России. Ой, Путин легалист. Он любит, чтобы всё было оформлено по закону. И сейчас мы видим — ничего подобного! Теперь многие в России даже вспомнили о «тройках» времён сталинского террора. Почему они отказались даже от вуали какой-то законности?

М. Попова ― Ну, по-моему, потому что это дело Жукова — не дело про отстранение политического оппонента. Камуфляж нужен, когда режим хочет отстранить серьёзного оппонента, но сохранить возможность утверждать, что политическая оппозиция в России не объект репрессий. Просто этот конкретный её представитель — вор, коррупционер и так далее. Жуков, по-моему, ещё не оппозиционер. Против него просто дело про послание к молодым и послание более эффективное, когда оно прямое.

Но хочу добавить здесь, что камуфляж до какой-то степени работает. Если мы посмотрим на статистику или даже на конкретные случаи поверхностно, можно действительно утверждать, что это всё нормально, это случается и в демократических странах. Например, в США обвинительные приговоры в федеральных судах составляют… тоже везде, если протестующие нарушают закон и порядок, нападают на полицейских и так далее — их будут судить. Большая разница в том, что российский суд непоследователен, слабый, политически зависимый. И никто не верит в его непредвзятость.

В США обвинительный приговор наступает в ста процентах потому, что большинство невинных людей вообще не доходят до суда. Многие виновные тоже не доходят до суда. Они либо соглашаются, либо избавляются от ответственности, потому что прокуратура не может доказать вину. Только дела… на сто процентов доказанные передаются в суд. В России если прокуратура возбуждает дело — дело обязательно закончится обвинительным приговором. Потому что так устроена система, судьи не осмеливаются противоречить.

В Канаде, например, никто не обращает внимания на случаи уголовного преследования протестующих. Никто не боится, что это может случиться с ним, потому что каждый протестующий рассуждает примерно так: Если я не собираюсь нападать на полицейского, меня никак не могут судить. В России наоборот — все напуганы, потому что это может случиться с ними, даже если они не собираются бить полицейского. Даже если как мы знаем из Болотного дела, вы возможно вообще не протестовали — и всё-таки будут судить за избиение полицейского. Так что в этом разница.

Я хотела прокомментировать лингвистическую экспертизу. Потому что, по-моему, дело Жукова велось довольно типично, как большинство дел, в которых требуется лингвистическая экспертиза, я, кстати, изучала иски о защите чести и достоинства в России. Российские суды очень часто принимают довольно странные экспертные показания. Я здесь приведу только один пример. В 2011 году гражданин… подал иск о защите чести достоинства, потому что журналист назвал его «дрессированным пуделем». Лингвистический эксперт, экспертизу которого суд утвердил, определил, что эта фраза является негативной, но она не является ни оскорбительной, ни порочащей. И судья отклонил иск. Конечно это абсурд. Утверждать, что такая квалификация не оскорбляет человека, невозможно.

Но то, что делает российский судья — это типа аутсорсинг. Он передаёт ответственность в интерпретации лингвиста и таким образом защищает себя, избегает ответственности принимать решение самостоятельно. А российский суд очень формалистский. И всё это довольно типично. Если вернуться к делу Жукова, судья был вправе выбирать экспертов. Конечно, то, что судья не хотел заслушать эксперта защиты, говорит о предвзятости к силовикам, к прокуратуре. Но это тоже довольно типично во всех делах, не только в политических. Так что, моё заключение о деле Жукова примерно такое. Пессимист говорит: ой, хуже быть не может. А оптимист: ну может, может. Так что, не очень хорошо получилось, но это довольно типично и, по-моему, не такое большое исключение.

Е. Альбац ― То есть вы не видите эти алармистские высказывания, что мы в России пришли к сталинским «тройкам», к упрощённому правосудию? Я напомню, что в сталинских «тройках» не было адвоката. Был прокурор, и не надо было доказывать вину, признание — царица доказательств. И за это людей расстреливали. Вы считаете, что у нас ещё есть куда двигаться?

М. Попова ― Да, есть. По-моему, есть.

Е. Альбац ― Ещё один вопрос. Владимир Путин, президент РФ, когда ещё был преемником только Ельцина, шёл на свои выборы в 2000 году под лозунгом: диктатура закона. Вероятно, он понимал или ему объяснили, что капитализм — это система с неполными контрактами. То есть нельзя всё прописать на бумаге, и капитализм не может существовать без судов и закона, без третейского суда, который решает проблемы между 2-3 игроками. Однако довольно быстро он выбрал политически мотивированное судопроизводство. Вот почему Ли Куан Ю в Сингапуре нужен был закон, а Путину закон не нужен?

М. Попова ― Это очень хороший вопрос. Есть несколько различий с Сингапуром и Ли Куан Ю. Во-первых, Сингапур как бывшая британская колония имеет длительную историю верховенства права и конституционализма, которая просто не существует в России. Во-вторых, это установилось в исторический период, когда авторитаризм был довольно типичной формой правления. В 1970-х годах не было такой сильной глобальной демократической нормы, которая существует сейчас. И это означает, что Ли Куан Ю не нужно было маскировать репрессии против оппозиции. Проще говоря, Конституция и законы были написаны так, чтобы запретить многие виды акций оппозиции.

В России Конституция и большинство законов якобы демократические, которые наоборот, используются для маскировки недемократических процедур. Поэтому текст законов хороший, потому что есть такая глобальная норма демократии. Третья разница в том, что для Ли Куан Ю было жизненно важно привлечь иностранные инвестиции и для этого ему нужно было убедить инвесторов в том, что правительство не будет экспроприировать их когда захочет. У России много ресурсов, она слишком большая, чтобы этот специфический механизм работал хорошо. Кстати, есть интересная статья профессора из Гарварда. Даже он книжку опубликовал. Он, кстати в университете Мичигана учился…

Е. Альбац ― В Анн-Арборе?

М. Попова ― Да. Он опубликовал книжку, где доказывает, что в Китае регионы с высокими инвестициями имеют лучшие функционирующие суды, чем регионы с более низким уровнем инвестиций. Конечно, везде в Китае, если дело носит коррупционный характер, судьи не являются независимыми. По крайней мере, инвестиции принуждают суды действовать более профессионально в обычных делах. Так что это может быть какой-то моделью для России. Наверное.

Е. Альбац ― Это, кстати, очень интересно. Я совершенно ничего не знаю про судебную систему Китая, но после аннексии Крыма 2014 года российская внешняя политика повернулась на Восток к Китаю. И при этом отношения очень трудно развиваются. Торговые отношения расширяются. Но в значительно меньших масштабах, чем ожидали в России. Это может быть связано с тем, что китайские бизнесмены, китайские власти не хотят иметь дело со страной, в которой совсем нет законов?

М. Попова ― Вполне возможно. Потому что они ожидают в китайском контексте, что нормальные не политические дела будут разрешаться…

Е. Альбац ― Согласно праву. Ещё один вопрос, вы пишите, что если Владимир Путин уйдёт на пенсию в 2024 году, когда он должен уйти, потому что истекают его конституционные сроки, то он может пойти на реформу правосудия, чтобы иметь себе защиту в случае преследования. То есть когда он уйдёт, понятно, власти у него такой не будет, и там, наверное, найдётся некоторое количество дел, по которым можно было бы его судить. Объясните всё-таки механизм. Он делает правовую реформу и потом уходит, Надеясь, что суд не будет политически ангажирован? Как это будет работать?

М. Попова ― На самом деле это гипотеза, которая исходит из литературы… судебных систем мира. Это не моя гипотеза. Механизм заключается в следующем. Если потеря власти весьма вероятна, диктатор решает создать независимые суды. Он отказывается в этот последний период власти от возможности контролировать суды, надеясь, что даже те, кто придут к власти после него, тоже не смогут контролировать суды. Он надеется, что независимые суды, которые он сейчас создаст, защитят его от репрессий в будущем.

Однако, на мой взгляд, эта логика уже не сработала много раз. На постсоветском пространстве постсоветские диктаторы ищут гарантии для своей безопасности не в судах, а через внимательно отобранного преемника. То есть они предпочитают полагаться на человека после них, а не на институции. И с учётом накопленных средств они, в крайнем случае, готовы жить за пределами страны. Но, по-моему, просто этот механизм, литература считает, что можно генерализовать…

Е. Альбац ― Обобщить. Распространить.

М. Попова ― По-моему этот механизм уже показал, что он не работает в постсоветском пространстве. Так что я не ожидаю реформы в поздний период Путина.

Е. Альбац ― То есть вы считаете, что постсоветские диктаторы не понимают роли институтов, и что Путин пошёл на разрушение института президентства, поскольку не сформирована на практике процедура передачи власти? Это связано ровно с тем, что просто он не верит в институты?

М. Попова ― Да, по-моему, история показала, что институтам менее можно доверять, чем человеку. Потому что есть, по крайней мере, Путин гарант их, и…

Е. Альбац ― Но с другой стороны Путин в качестве преемника выбрал Дмитрия Медведева, и в какой-то момент Медведев вышел из-под контроля, как было в ситуации с Ливией…

М. Попова ― Очень хорошего преемника.

Е. Альбац ― Если вообще возможно. Но у власти в России не просто автократ, но корпорация представителей советской политической полиции. Как это влияет? И как дальше это будет влиять на судопроизводство? И главное, почему эти выходцы из КГБ, эти ребята сами не боятся, что дубина беззакония рикошетом ударит и по ним, как было в сталинские времена? Я напомню для наших слушателей, что больше 20 тысяч чекистов были расстреляны в сталинское время. Это был принцип управления НКВД товарищем Сталиным. Почему они сами не боятся этого?

М. Попова ― Это очень важный вопрос. Я об этом думала. По-моему, они боятся. И очень сильно даже боятся. Потому что достаточно примеров их членов, которые сильно пострадали от репрессий. Улюкаев, губернаторы и так далее. Но вероятно, они воспринимают этот риск, риск уголовного преследования как риск профессии. А люди, которые достигают вершины пирамиды…, они обычно являются людьми, которые любят рисковать. И поэтому они готовы жить в этом риске. Но, по-моему, память о сталинском периоде оказывает некоторое смягчающее влияние на репрессии сегодня. На данный момент я считаю, что не все репрессивные дела так управляются администрацией президента. Скорее это является просто результатом чрезмерно усердных, местных прокуратур, местных силовиков. Поэтому некоторые дела заканчиваются мягкими приговорами или закрываются даже до того, как они поступят в суд. Потому что если поступят в суд, обвинительный приговор должен быть обязательно.

Вы, конечно, знаете, что судьи очень боятся давать оправдательные приговоры, потому что это влияет на их собственную карьеру очень серьёзно. По-моему, возможностью обуздать желания самых жёстких репрессий, возможно, является не столько улица, как часто считается, а страх, что процесс выйдет из-под контроля. И тогда они все будут жертвами.

На мой взгляд, репрессии в России будут идти вперёд, осуществляться через уголовное правосудие. И получится, что число находящихся на свободе, но под угрозой реального срока, будет только расти. Но, по-моему, режим осторожен, чтобы… не смениться новым Нельсоном Манделой. И так же осторожен, чтобы не открыть этот Ящик Пандоры…

Е. Альбац ― То есть вы всё-таки считаете, что режим будет осторожен. К сожалению, Мария, мне показывают из Москвы, что мы выходим из эфира. Спасибо большое. Всего доброго, до свидания.






ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Разумеется, Основной Закон РФ — Конституция РФ — главный закон самого прямого и непосредственного действия, т.е. все действия и приговоры криворуких кривосудных горе-судей криворучко-ухнальковых попросту незаконны, антиконституционны и напрямую преступны.
________________________________________

Трусят, робеют опасливые путиноидики, боятся даже звука самых обычных безобидных слов "майдан", "цветная бархатная революция", "мирный протест", "мирная прогулка", даже самих только фамилий народных героев — Навальный и Шендерович!..
________________________________________

В деле уважаемого активиста-оптимиста Е. Жукова всё было сфальсифицировано вообще на все путинские 146 %, впрочем, как и всегда и повсюду…
________________________________________

Только давят, ломят, долбят и сажают мирно прогуливающихся на выходные совершенно мирных невооружённых граждан, прохожих, доставщиков пиццы, бегунов-легкоатлетов, семейства с младенчиками и грудничками, членов партии "Единая Россия" со родичи, инвалидов, пенсионеров, абсолютно одиноких и совершенно беременных матерей с детьми пожилого возраста, домашними питомцами и любимцами…
________________________________________

Преступная трусливая, подлая, антинародная немощная горе-власть, вместо соблюдения порядка и законности, давящая, ломящая, долбящая мирно прогуливающихся на выходные мирных невооружённых граждан ОБРЕЧЕНА на свалку истории навсегда…
________________________________________

Само собой, все больше и больше дорогих россиян все сильнее и сильнее хотят разбежаться куда глаза глядят из этого путинского скрепоносного рая.
________________________________________

На Западе внутренние органы разгоняют протестующих только в случае массовых беспорядков, разбивания витрин, погромов магазинов, лавок, киосков и прочих торговых точек, в т.ч. общепита, афишных тумб, обустройства баррикад, поджога автомобилей и разграбления фур.
________________________________________

Альбац неплохо бы приглашать в передачу тех, кто владеет русским хотя бы на минимально удобоваримом уровне, а не бекающе-мекающее, заикающееся непонятно что, хоть оно и профессор в канадском универе.
________________________________________

Марковна теперь только текст читает, да и то кучу ошибок делает. Стара совсем стала, на покой пора на историческую родину.
________________________________________

Главное отличие путинского фарса "суд" от судилищ сталинских троек: адвокаты нынче есть, да вот только их отнюдь не слушают вовсе, а только отклоняют, отметают, отменяют и обвиняют. И всё только засуживают и засаживают, неугомонные такие ученики Сталина.
________________________________________

Осветим целеполагание правителей:

РФ:
1. Личное обогащение.
2. Сокрытие преступных способов личного обогащения.
3. Гарантированное избежание ответственности за п.1, 2.

Сингапур:
1. Преобразование страны.
2. Изничтожение коррупции.
3. Увеличение благосостояния граждан.

Всего-то по три пункта, но Карл, всего три — но какая разница!.. И вот результат: богатеющий Сингапур и нищающая Россия…
________________________________________



ИСТОЧНИК

Евгения АЛЬБАЦ

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Террор (0)
  • Власть (0) > Беспредел (0) > Противозаконные преследования (0)
  • Международные события (0) > Америка (0)
  • Судебная система (0) > Беспредел (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 26.02.2020 - ЧЕКИСТЫ ПОПАЛИ В СЕТЬ
  • 24.02.2020 - ЧУДОВИЩНАЯ ОТРЫЖКА СТАЛИНИЗМА
  • 21.02.2020 - ОБЗОРЫ ОТ АЛЕКСЕЯ ПИВОВАРОВА
  • 20.02.2020 - НАСЛЕДНИКИ ТОВАРИЩА БЕРИИ
  • 19.02.2020 - ПЕТЕРБУРГСКИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДЕПУТАТЫ ОТ «ЯБЛОКА»
  • 18.02.2020 - О «СЕТИ», ТОТАЛИТАРИЗМЕ И 37 ГОДЕ
  • 17.02.2020 - ПАРТИЯ «ЯБЛОКО» СЧИТАЕТ ДЕЛО «СЕТИ» ОТКРОВЕННО СФАБРИКОВАННЫМ
  • 17.02.2020 - ПРОБЛЕМА ИНКЛЮЗИВНОСТИ В ПОЛИТИКЕ И ЭКОНОМИКЕ
  • 16.02.2020 - ВОЗВРАЩЕНИЕ В СТАЛИНСКИЕ ВРЕМЕНА
  • 15.02.2020 - О ПРИГОВОРЕ ПО «ДЕЛУ "СЕТИ"»
  • 12.02.2020 - ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ «СЕТИ» ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТМЕНЁН
  • 10.02.2020 - 1937-Й НАСТУПАЕТ — ВСТРЕЧАЙТЕ
  • 10.02.2020 - СУТЬ ПРОИСХОДЯЩИХ СОБЫТИЙ
  • 09.02.2020 - ДЕЛО О ШПИОНАЖЕ
  • 08.02.2020 - «ДОСТИЖЕНИЯ» РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru