Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[12.02.2020]

ДЕБАТЫ: ПОПРАВКИ К КОНСТИТУЦИИ

(ТЕКСТ, ВИДЕО, КОММЕНТАРИИ)



Дебаты на радио «Эхо Москвы» по поводу предложенных президентом поправок к Конституции ведут политик Владимир Рыжков и директор Центра политического анализа Павел Данилин.


М. Наки ― Здравствуйте! Это дебаты на «Эхе Москвы». У микрофона Майкл Наки. Сегодня у нас в студии политик Владимир Рыжков и директор Центра политического анализа Павел Данилин. Здравствуйте!

А дебатировать сегодня будем про президентские поправки к Конституции, точнее, про часть из них. Конкретно было принято решение по примату Конституции над международным правом (той, которая будет, возможно), по Госсовету (вот этому органу, который в этих поправках прописан) и по процедуре того, как это всё будет приниматься.

Хочу сказать, что история эта, насколько я понимаю, вашего такого не то чтобы конфликта, вашего обсуждения…

П. Данилин ― Небольшого спора.

В. Рыжков ― Назовём это дискуссией.

М. Наки ― Да, небольшого спора, дискуссии зародилась во время заседания Комиссии по развитию гражданского общества Общественной палаты города Москвы, которую, кстати, Алексей Венедиктов возглавляет и в которую оба наших сегодняшних спикера входят. Ну что, давайте начнём. Павел Данилин, начнём с вас. По алфавиту, всё по-честному. Расскажите, пожалуйста, что вы считаете про поправки, которые обеспечивают примат Конституции над международным правом? По 2 минуты будет у вас, уважаемые спикеры, на ответ. Расскажите, пожалуйста, Павел, как относитесь к такой идее?

П. Данилин ― Я, вообще, в целом поддерживаю поправки, которые предложил президент. И по большому счёту практически всё, что президент предлагает, мне в целом нравится. Но в данном случае я считаю, что данные предложения являются абсолютно полностью соответствующими духу и букве Конституции. Объясню почему.

Дело в том, что у нас есть статья в Конституции, которая говорит о том, что международные договора и законы, подписанные с нашей стороны, являются приоритетными над российским законом. Исходя из этого, некоторые критики делают вывод, что, таким образом, у нас установлен примат международного законодательства над законодательством России. Однако у нас есть статьи Конституции, которые говорят, что Конституция является основным законом. Это первое.

Второе — это что ни один закон не должен противоречить Конституции. Таким образом, любой подписанный международный договор, который подписан с целью предоставить международному субъекту право или те полномочия, которые выходят за рамки Конституции или ей противоречат, является ничтожным изначально.

Дальше. Сувереном у нас является народ. Именно народ является главным верховным сувереном, носителем власти. Если мы передоверяем право решать международным институтам, то получается, что мы соответствующим образом нарушаем право суверена. Это тоже недопустимо. Мы можем передавать международным институтам те полномочия, которые, соответственно, соответствуют букве и духу Конституции. Если же они противоречат, то они либо изначально ничтожны, либо входят в противоречие с главным постулатом о суверенитете как суверенитете народа. Это второй аргумент.

М. Наки ― Спасибо. Вот два аргумента.

П. Данилин ― Там было ещё полминуты.

М. Наки ― Но ещё будет время. А пока Владимир Рыжков. Ответьте, пожалуйста, сначала тоже в течение 2 минут на то, что сказал Павел. И затем у вас будет 2 минуты на то, чтобы ваш взгляд на эту проблему обозначить.

В. Рыжков ― Ну, я тоже начну с общей оценки, как и Павел. Я в целом отрицательно отношусь к поправкам, внесённым президентом по целому ряду причин. Во-первых, поражается в правах несколько миллионов наших граждан, которые с нашими паспортами имеют вид на жительство за рубежом. Это ухудшает перспективы развития нашей страны, если бы они могли вернуться и внести свой вклад в развитие страны. Во-вторых, потому что ослабляется судебная система в очередной раз и без того очень слабая. В-третьих, потому что ослабляется правительство. А нам для экономического развития нужно сильное, самостоятельное, авторитетное правительство. В-четвёртых, потому что местное самоуправление вписывается в пока не очень понятную вертикаль публичной власти. То есть целый ряд причин, по которым я буду агитировать голосовать против этих поправок.

Что касается той поправки, которую мы обсуждаем, то статья 15-я Конституции действительно в 1-й части говорит о высшей юридической силе Российской Федерации. Но в части 4-й статьи 15-й говорится о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы России. Правовая система в России, Павел, включает не только законы, постановления, указы, но и Конституцию. Именно поэтому до этого года все юристы, включая Конституционный суд, однозначно понимали эту статью как приоритет международных договоров над нашей правовой системой.

Сейчас какая-то новая появляется интерпретация, которая, на мой взгляд, приведёт к тому, что Россия начнёт нарушать международные договоры и подвергаться санкциям. Более того, авторы этой поправки это признают, потому что здесь написано так: «Решения, принятые на основании договоров в их истолковании». То есть очень интересная схема. То есть поправка президентская как бы говорит о том, что мы договора-то будем выполнять, но вот если будет решение в истолковании, которое нам не понравится, то вот тогда мы не будем их выполнять.

Это очень лукавая и противоречивая формулировка этой поправки. И я думаю, что на практике она приведёт к тому, что Россия будет подвергаться наказаниям и санкциям. Потому что, например, только ЕСПЧ имеет право истолковывать, что нарушает, а что не нарушает Конвенцию. А если наши судебные органы будут по-другому истолковывать, то Россия будет подвергаться наказаниям. Поэтому я против этой поправки. Она ухудшает наши права и нарушает первые две главы Конституции и конкретно статью 15-ю.

М. Наки ― Это вы уже перешли к вашей позиции. Ещё полторы минуты у вас на то, чтобы вашу позицию конкретно по этой части поправок представить.

В. Рыжков ― Ну, я к этому добавлю только одно. Дело в том, что сейчас трактуют эту поправку президента таким образом, что Конституционный суд в каких-то отдельных случаях будет смотреть, толкование ЕСПЧ годится или не годится (ну там по Навальному, по Ходорковскому или ещё по какому-то вопросу).

Но дело в том, что есть 125-я статья Конституции, которая определяет компетенцию Конституционного суда. И вот в перечне того, что может делать Конституционный суд, такого полномочия нет. Вот пункт «г» части 2-й статьи 125-й утверждает: Конституционный суд может проверять на соответствие Конституции только не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации. Это ещё раз подчёркивает, что вступившие в силу договоры Российской Федерации не могут проверяться никем, в том числе и Конституционным судом.

Так что эта поправка президента противоречит не только 15-й статье, но, как это ни странно, и 125-й статье Конституции. Если уж они хотели наделить Конституционный суд таким полномочием, то и сюда надо было вносить поправку, но она почему-то не внесена.

М. Наки ― Спасибо, Владимир Рыжков. Павел Данилин, 2 минуты. Ответьте, пожалуйста, Владимиру.

П. Данилин ― Ну что касается полномочий Конституционного суда, то есть предложение о поправках в Конституцию о некотором расширении этих полномочий.

В. Рыжков ― Да, есть такие предложения.

П. Данилин ― Это первое. Второе — по поводу толкования. То, что вам как раз не нравится. Я скажу, о чём идёт речь. Речь идёт отнюдь не о толковании договоров, а о толковании практики применения договоров этих.

В. Рыжков ― Я об этом сказал — о толковании решений.

П. Данилин ― То есть конкретно идёт речь о решениях международных инстанций, которые они выносят иногда прямо в противоречие нашей Конституции. И у нас есть уже три таких случая как минимум. То есть я знаю о трёх случаях как минимум, но их наверняка больше. Когда здесь решался вопрос в судах, затем суд был Конституционный, а затем ЕСПЧ посчитал, что он выше нашего Конституционного суда и переиначил решение Конституционного суда, сказав, что соответствующим образом здесь это не работает.

Итак, первое это было, когда решался вопрос с возможностью голосовать заключённым. Второй случай, когда касался вопрос о регистрации региональных партий. И третий вопрос касался соотношения прав в семье мужчины и женщины.

В. Рыжков ― По отцовству, да?

П. Данилин ― Собственно, речь о чём? Речь о том, что в данном случае, очевидно, ЕСПЧ не просто превышает свои полномочия, а учит нас, как нам правильно писать Конституцию. То есть опять же он замахивается на право нашего народа как суверена, он замахивается на наш Основной закон. Это первое.

Второе. Ваша ремарка по поводу того, что речь идёт о всей правовой системе. Нет, речь идёт именно о законах, потому что есть Основной закон, который выше обычных законов (кстати говоря, выше и конституционных законов). И сейчас Конституционный суд будет наделён правом проверки на конституционность, в том числе, и федеральных конституционных законов, а отнюдь не всей системы законодательной. Это получается как? Это получается, что есть высший закон, а остальное законодательство соответствует ему. И если оно ему не соответствует, соответственно, оно не применяется.

М. Наки ― Спасибо большое. Павел Данилин. Павел, теперь попрошу вас задать вопрос. Наверняка у вас есть какой-нибудь вопрос к Владимиру Рыжкову по этой теме. Вопрос — до минуты.

П. Данилин ― Прекрасно, да. Вы знаете, когда я услышал слова о том, что вам больше всего не нравится, мне это больше всего понравилось. То есть первым вы упомянули запрет на занятие государственных постов.

В. Рыжков ― Да, ограничение пассивного права.

П. Данилин ― Не пассивного права. Это не пассивное право. Запрет на занятие государственных постов людьми со вторым гражданством или с иностранным гражданством, или видом на жительство.

В. Рыжков ― Да.

П. Данилин ― Но никто не мешает приносить пользу Российской Федерации вне властных институтов. А если уж они находятся во властных институтах и наделяются властными полномочиями, то, наверное, всё же стоит быть патриотом страны, в которой ты работаешь, а не патриотом чужой страны. Мы знаем, кстати, что и американцы приносят присягу, отрекаясь от верности любому другому государству, когда вступают в гражданство. Как вы можете объяснить свою позицию?

М. Наки ― Владимир, 2 минуты.

В. Рыжков ― Да. Очень интересно, как президент России в пояснительной записке к своему закону о поправках это мотивирует, вот именно эту часть по закрытию госслужбы для людей, которые живут и работают за границей.

П. Данилин ― Не живут и работают, а имеют гражданство или вид на жительство.

В. Рыжков ― Да. Но это, как правило, означает, что живут и работают.

П. Данилин ― Да жить можно там и гражданином России быть.

В. Рыжков ― Они граждане России. Если у них есть вид на жительство, они граждане России.

П. Данилин ― Не факт.

В. Рыжков ― Как не факт?

П. Данилин ― Ну если они имеют иностранное гражданство…

В. Рыжков ― По крайней мере, в поправках президента речь идёт о тех, у кого наш паспорт.

П. Данилин ― В том числе и наш паспорт. А может быть иностранное гражданство просто.

В. Рыжков ― Прежде всего, я так понимаю, что речь идёт о тех, кто имеет наш паспорт. Так вот в обосновании президентском приведено только одно основание — безопасность, интересы безопасности.

П. Данилин ― Безусловно.

В. Рыжков ― Но вы ж, наверное, согласитесь с тем, что помимо соображений безопасности могут быть другие соображения, относящиеся к общественному благу. Или всё сводится только к безопасности?

П. Данилин ― Ну, в данном случае, очевидно, что общественная безопасность превыше всякого иного…

В. Рыжков ― Ну, это с вашей точки зрения.

П. Данилин ― Ну, понимаете, сажать иностранного агента или шпиона, или агента влияния на высшую позицию…

В. Рыжков ― Вы говорите, с вашей точки зрения, безопасность — это самое главное.

П. Данилин ― Ну, вообще-то, вопрос безопасности всегда первичен.

В. Рыжков ― С вашей точки зрения.

П. Данилин ― С моей точки зрения. И с точки зрения здорового организма. Безопасность и выживание организма первичны.

В. Рыжков ― Хорошо. А с точки зрения нездорового организма могут быть другие аргументы?

П. Данилин ― Вполне возможно.

В. Рыжков ― Например, такой аргумент — привлечение людей обратно в страну и использование их потенциала. Или аргумент — развитие. Например, правовые аргументы, потому что Конституция гарантирует, что часть 2-я статьи 6-й гарантирует равенство прав и свобод, которая здесь нарушается.

П. Данилин ― Вы кого имеете в виду, Ходорковского что ли?

В. Рыжков ― Я имею в виду любого гражданина, который живёт за границей, но имеет наш паспорт. Или, например, что права человека и его свободы являются высшей ценностью (статья 2-я). Либо части 1-я и 2-я статьи 19-й — равенство всех перед законом, которое здесь нарушается. Часть 2-я статьи 27-й — право свободного въезда и выезда, которое здесь санкционируется.

П. Данилин ― Ничего подобного.

В. Рыжков ― Не перебивайте. Статья 32-я — право избираться и быть избранным, право на равный доступ к государственной службе — здесь нарушается. Статья 46-я — неограниченно право на судебную защиту прав и свобод. Части 1-я и 2-я статьи 62-й Конституции — право на многогражданство. То есть 6 статей Конституции нарушаются данной поправкой.

П. Данилин ― Они не нарушаются.

В. Рыжков ― Вас это не смущает. Меня это смущает, потому что я считаю, что здесь речь идёт о прямом нарушении первой и второй главы Конституции, здесь речь идёт о прямом нарушении прав нескольких миллионов граждан России. И, кроме того, здесь идёт речь о том, что этих людей фактически насильственно выталкивают, изолируют, лишают их прав. А эти люди, ещё раз повторюсь, имеют право и могли бы внести гигантский вклад в успешное развитие России.

М. Наки ― Спасибо.

В. Рыжков ― Вы говорите, что вы поддерживаете эту поправку с позиции патриотизма. А я считаю, что эта поправка антипатриотична и она наносит открытый вред интересам России. В данном случае у нас разное понимание патриотизма.

М. Наки ― Спасибо, Владимир. Вопрос понятен, ответ понятен. Владимир, ваш вопрос.

П. Данилин ― Я хотел бы всё же ремарку короткую сделать, потому что в Конституции есть чётко оговорённая статья, в которой перечислены, какие именно статьи Конституции не могут быть ограничены законом. Так вот всё, что вы назвали, может быть ограничено.

В. Рыжков ― Нет, всё, что я назвал, относится в первой и второй главам Конституции, которые не могут ограничиваться в других статьях Конституции.

П. Данилин ― Ничего подобного. Могут.

М. Наки ― Ну, это уже правовой спор.

В. Рыжков ― Ну, у меня вопрос к Павлу.

М. Наки ― Ваш вопрос, да.

В. Рыжков ― Может быть, относящийся не к тексту поправок, а относящийся как раз к здравому смыслу. Вот удивило меня то, что большинство поправок, которые внёс президент, в пояснительной записке никак не обосновывается. Ну вот, например, то, что мы сейчас обсуждали. Несколько миллионов россиян, которые по разным причинам (кто-то по экономическим причинам, кто-то по семейным причинам, кто-то по карьерным причинам, кто-то по политическим причинам) покинули страну за последние 30 лет. Их действительно несколько миллионов. И люди, к сожалению, продолжают уезжать, но при этом они сохранили российское гражданство, они сохранили наш паспорт.

Вот всё обоснование сводится к безопасности. Павел, как вы думаете, почему нет более глубокого обоснования, в частности, этой поправки?

П. Данилин ― По-моему, она настолько очевидна.

В. Рыжков ― Нет, вот как бы вы обосновали? То есть, какой вред от того, что вот эти люди могли бы, например, работать в органах власти в регионах или в органах власти федеральных, или быть депутатами Госдумы с опытом работы за границей, с хорошим образованием, с иностранными языками, с высоким интеллектуальным потенциалом.

М. Наки ― Спасибо.

В. Рыжков ― Кто-то мог бы привезти деньги, как тайванцы сотни миллиардов долларов привезли в Китай.

М. Наки ― Спасибо, Владимир.

В. Рыжков ― Зачем их отбрасывают от Родины? Как вы это объясняете?

М. Наки ― Извините, Владимир. Поскольку вы уже давно вот на этой теме, я бы, просто, хотел для вас обоих напомнить, что речь идёт не только о тех, кто находится за рубежом, но и о тех людях с двумя гражданствами, которые находятся и на территории России.

В. Рыжков ― Конечно.

М. Наки ― Один из них сидит прямо перед вами.

В. Рыжков ― Да, и более того, с видом на жительство. Вид на жительство — это вообще не гражданство другого государства, это просто право там жить и работать.

М. Наки ― Да. Вопрос понятен. Павел Данилин, 2 минуты.

В. Рыжков ― Почему нет обоснования для вас?

П. Данилин ― Поправка настолько очевидна, что в дополнительном обосновании абсолютно не нуждается. Кто мешал этим людям работать здесь? Это раз. Кто мешал этим людям работать там и не принимать гражданство? Кто мешал этим людям работать там и не делать первый шаг к принятию гражданства? А именно вид на жительство является первым шагом…

В. Рыжков ― А на каком основании они могли бы там жить и работать без вида на жительство? Нелегально?

П. Данилин ― По рабочей визе какой-нибудь. Не знаю. Меня это совершенно не интересует. Но меня интересует совершенно другой вопрос.

В. Рыжков ― То есть вас не интересует судьба российских граждан?

П. Данилин ― Они уже не российские граждане.

В. Рыжков ― Как не российские граждане? Если у них есть российский паспорт, как же они не российские граждане?

П. Данилин ― Если они отказываются от своего первого гражданства…

В. Рыжков ― Вы утверждаете, что люди с двумя паспортами — это не российские граждане?!

П. Данилин ― В Америке люди, которые принимают американское гражданство, они отказываются тем самым от своего второго гражданства.

В. Рыжков ― Не отказываются.

М. Наки ― Подождите, иностранцев мы не обсуждаем. Конституция не касается иностранцев.

В. Рыжков ― Он отказывает людям, у которых есть российский паспорт в том, что они граждане.

П. Данилин ― Я говорю о том, что люди, которые имеют второе гражданство…

В. Рыжков ― Да, они не российские граждане.

П. Данилин ― …Имеют лояльность в первую очередь к тому месту, где они его получили в сознательном возрасте. То есть они же не случайно же его получили, они специально его получили. И этих людей мы потом будем призывать к себе на службу и давать им власть?

В. Рыжков ― Почему нет?

П. Данилин ― Ну нет, вы знаете, по меньшей мере, здоровый организм, повторюсь, отторгает чужеродные элементы…

В. Рыжков ― То есть вы их воспринимаете как зловредную инфекцию?

П. Данилин ― Абсолютно!

В. Рыжков ― Граждан России несколько миллионов вы воспринимаете, как зловредную инфекцию!

П. Данилин ― Есть примеры, как это дело было на Украине, как это было в Грузии, как это было в Прибалтике. Это же прекрасные примеры, когда люди также с двойным гражданством там были то «медовой ловушкой», то их просто там сажали, как прибалтийских руководителей.

В. Рыжков ― А почему президент не привёл такие примеры?

П. Данилин ― Это же очевидно. Поэтому президенту это не нужно делать. Это вполне достаточно мне вам сказать. Вполне достаточно людям посмотреть на эту практику, на этот опыт, и всё будет понятно, как эти наши заокеанские товарищи сажают прямых агентов во власть.

В. Рыжков ― Вы заведомо постулируете, что человек со вторым паспортом не может быть лояльным патриотом и гражданином!

П. Данилин ― В 99% я абсолютно убеждён, что это так и есть.

В. Рыжков ― Понятно. Я думаю, аудитория оценит.

П. Данилин ― А если иначе, то зачем он получал это второе гражданство?

М. Наки ― Спасибо большое.

В. Рыжков ― Причин масса.

М. Наки ― Ответ понятен.

П. Данилин ― Причин масса, да. Но главное моё убеждение — что да, вот это так.

М. Наки ― Владимир, Павел, сейчас будут вопросы от меня. Один я задам, соответственно, Павлу, один задам Владимиру. Павел, сначала вопрос к вам. Раз уж мы так быстро ушли от темы примата Конституции над международным правом и перешли к людям с двумя гражданствами… Почему бы и нет?

П. Данилин ― Но это тоже международная тема.

М. Наки ― Ничего против не имею. Тогда вопрос к вам. Скажите, пожалуйста, во-первых, странное представление немножечко о том, как появляются люди с двумя гражданствами. Не с двойным, подчёркиваю (двойное у России только с Таджикистаном), а с двумя гражданствами. Это может быть право крови, право земли. Ещё человек может иметь, например, одного из родителей гражданина Америки — тогда он автоматически получает американское гражданство, от которого он не может отказаться, потому что такой процедуры не существует. Мой вопрос об этом, в частности.

Почему, скажите, пожалуйста, на протяжении российской истории — вы наверняка с ней знакомы — практика применения граждан не только с двумя гражданствами, но и впрямую иностранных (при том же Петре, например) была широко распространена, давала эффективные плоды. Но почему в 2020-ом году, на ваш взгляд больше люди, которые имеют другие знания, другие компетенции, они только враги, ещё и лояльные другому государству, шпионы? Это мир так изменился или Пётр ошибался?

П. Данилин ― Да ничего подобного! Вы приезжайте сюда, работайте здесь, работайте в интересах нашего государства, открывайте бизнеса, делайте что хотите, зарабатывайте деньги здесь, тратьте деньги здесь. Во власть только не лезьте.

М. Наки ― Почему? Опять же что изменилось в истории России?

П. Данилин ― Ничего не изменилось.

М. Наки ― Как? Почему при Петре он ставил людей…

В. Рыжков ― Как вы думаете, Екатерина Великая по этому закону стала бы императрицей?

М. Наки ― Или Рюрик.

В. Рыжков ― Великая русская императрица.

П. Данилин ― В данном случае речь идёт о самодержце.

В. Рыжков ― А это не власть?

П. Данилин ― Мы же говорим о демократической стране.

В. Рыжков ― Не, ну это лукавство!

П. Данилин ― О демократической стране, в которой демократически порядки…

В. Рыжков ― Вы лукавите. У нас столетиями иностранцы возглавляли власть.

П. Данилин ― …Позволяют соблюдать нашу Конституцию с суверенитетом нашего народа, а не американского народа.

В. Рыжков ― Значительная часть русского дворянства…

М. Наки ― Владимир, позвольте мне получить ответ на мой вопрос. Всё-таки почему раньше можно было брать министрами, заместителями, советниками людей иностранных граждан, которые искренне служили России и делали это весьма успешно вплоть до генералов, а теперь нельзя, теперь всё поменялось?

П. Данилин ― Всё достаточно просто. Вы знаете о порядке въезда и выезда из Российской империи? Если нет, то вам понимание должно быть простое достаточно. Люди, которые сюда приезжали и оставались здесь, принимая православие или не принимая православие, служа Отечеству или не служа Отечеству, соответственно, они либо были уже здешними, то есть потом они уехать обратно просто так уже не могли, потому что опять порядок выезда у нас был вплоть до конца 19-го века очень непростым из страны, либо они просто были членами посольства и так далее и воспринимались как чужаки. То есть они сюда приехали — всё, они уже здешние, они здесь служат царю, они царю дают присягу, императору дают присягу.

М. Наки ― Присяги не хватает и императора в России, для того чтобы иностранцы могли входить в состав руководящих должностей?

П. Данилин ― Чтобы они были только здешними. Ну, безусловно. После принесения присяги они становились здешними дворянами. Они не считались уже английскими подданными.

М. Наки ― Понятно.

П. Данилин ― А если они были английскими подданными, то они бы соответствующим образом были чужаками.

М. Наки ― Хорошо. Спасибо. Владимир, вопрос к вам. 2 минуты у нас как раз остаётся. Вы много описываете, что будет — и ущемление прав граждан с этими поправками, и то, что не будут исполняться какие-то международные договоры. Чем это отличается от статуса-кво, который есть сейчас в действующей Конституции, когда уже есть ряд решений международного суда, вы их сегодня обсуждали, которые не исполняются, и когда уже существовала норма о том, что депутат Госдумы не может иметь второго гражданства? Ведь существует норма, что главным редактором человек со вторым гражданством быть не может. Что изменится глобально с поправками в Конституцию?

П. Данилин ― Это не совсем так.

В. Рыжков ― Тем, что всё-таки нормы, которые установлены федеральным законом, являются, по сути дела, временными, потому что законы меняются постоянно. У нас, по-моему, Госдума несколько тысяч поправок каждый год вносит в федеральные законы. А Конституция — это фундаментальный, основополагающий, высший юридический акт, которому не могут противоречить никакие нижестоящие правовые акты — не могут противоречить федеральные конституционные законы, федеральные законы и так далее. И поэтому даже сейчас власти порой время от времени сталкивались с трудностями, когда принимался какой-то закон, противоречащий Конституции.

Даже наш весьма лояльный Конституционный суд очень многие решения ставил под сомнение. Ну, вот есть ряд решений по закону о митингах и демонстрациях. Ну, в качестве примера, вот недавнее решение по вот этой котовской, дадинской статье о том, что за мирные акции неоднократные нельзя лишать свободы. А сейчас целый ряд вот этих очень вредных, опасных представлений переносятся из федерального законодательства в Конституцию, то есть становятся нормой высшей силы.

М. Наки ― То есть оспорить их нельзя будет?

В. Рыжков ― Совершенно невозможно будет оспорить, потому что любой, кто придёт в Конституционный суд, получит ответ: «А чего? Вы хотите оспорить Конституцию? Конституцию оспорить нельзя». Поэтому столь вредоносны эти поправки, особенно в части прав человека. Ещё раз хочу подчеркнуть, потому что поражаются в правах миллионы наших граждан, у которых два гражданства либо вид на жительство. Подчёркиваю, миллионы наших граждан активных, образованных и так далее. И ещё в целом ряде случаев ухудшается наше правовое положение.

М. Наки ― И второй важный блок в наших сегодняшних дебатах — это история, связанная с Госсоветом. Орган, который пока не все понимают, как будет выглядеть, не все понимают, зачем он нужен. Вот давайте его тоже немножко обсудим.

Я бы хотел начать с вас, Павел Данилин, директор Центра политического анализа. 2 минуты. Расскажите, пожалуйста, как относитесь к образованию такой структуры, которая прописана в этих поправках?

П. Данилин ― Вы знаете, конечно, 2 минуты маловато на это, но я попытаюсь объяснить. Дело в том, что губернаторы сейчас снова избираются. Я категорический противник выборности губернаторов. Но что есть, то есть. Выборы губернаторов есть. Было время, когда их назначали (несколько лет). И тогда, соответственно, губернаторы являлись абсолютной частью системы кремлёвской вертикали, поскольку фактически они назначались. И их надо было так рассматривать — как часть кремлёвской вертикали. До этого был период, когда губернаторы были чуть ли не всесильны у нас в стране.

И это был, кстати, не самый лучший период, когда у нас на границе между регионами были таможни. Ну, реально, в 1999-ом году были таможни на границах между регионами. Путин с этим боролся. И в процессе борьбы он несколько забрал полномочия у губернаторов и у регионов как таковых, убрав из Совета Федерации самих губернаторов и председателей ЗакСобраний и поставив на их место собственно представителей, существенно ограничив те полномочия, которые губернаторы имели, затем перейдя к практике фактически прямого назначения.

Но после того, как были возвращены права народу выбирать губернаторов, хотя, я опять же повторюсь, это не самое лучшее решение было, возник вопрос о роли и значимости губернаторов и регионов как самостоятельных игроков, которые не являются прямыми подчинёнными Путину. Путин — гарант Конституции. А губернаторы являются выборной фигурой, которую выбрало в ходе прямых выборов население региона.

М. Наки ― 20 секунд. При чём же здесь Госсовет?

П. Данилин ― Госсовет — это следующий шаг по приданию губернаторам дополнительных полномочий. Почему именно это нужно было сделать? Потому что с 2000-го года всегда решения Госсовета утверждались указами президента. Это было правильно, пока губернаторы были назначенцами.

Но сейчас, после того как губернаторы являются выборными людьми, каждый раз решения Госсовета оформлять в виде указов президента или решений президента — это не совсем правильно. Поэтому было принято решение о придании Госсовету конституционного формата с выходом на закон о Госсовете.

М. Наки ― Спасибо. Владимир Рыжков, 2 минуты на ответ и 2 минуты на вашу позицию по Госсовету.

В. Рыжков ― В случае с Госсоветом с нами, к сожалению огромному, президент России пока играет в тёмную. Потому что, каким будет Госсовет на самом деле, к сожалению, поправка не раскрывает. Павел только что представил один из вариантов. Кстати, вполне возможно, может быть, так всё оно и будет. Но так как в самой поправке об этом нет ни слова… Здесь даже не написано о том, что в него будут входить губернаторы. Это в поправке в самой не упоминается. Это, видимо, те предположения или те знания, которыми мы оперируем на сегодняшний момент.

Вот поэтому есть и другие объяснения того, для чего делается Госсовет. Например, многие обратили внимание на то, что Госсовет, который формируется президентом, то есть просто его указом, при этом получает огромные властные полномочия. Выглядит это очень странно. Потому что ему, по поправке, будет принадлежать право обеспечивать согласованное функционирование органов государственной власти. Ничего себе! У него будет право определять основные направления внутренней и внешней политики России! О-го-го! И более того, у него будет право определять приоритетные направления социально-экономического развития государства. Ой-ё-ёй!

Знаете, это цитирует и копирует полномочия президента. То есть ровно эти полномочия есть у президента Российской Федерации. И вдруг президентом Российской Федерации формируется орган с точно такими же полномочиями! Ну, согласитесь, это выглядит странно. Тем более, это будет странно выглядеть, если координировать органы государственной власти, то есть Госдуму, Совет Федерации и правительство, будут губернаторы. С чего это вдруг? Тем более, это будет странно, если губернаторы будут определять основные направления внутренней и внешней политики. С чего это вдруг? Тем более будет странно, если губернаторы будут определять приоритеты социально-экономического развития России. Это вообще какие-то чудеса!..

Поэтому есть одна из версий, что Владимир Путин готовит пост главы Госсовета для себя. И фактически у нас возникнет два руководителя с одинаковыми полномочиями — президент, кто бы он ни был по фамилии, и глава Госсовета, кто бы он ни был. И каждый из них будет определять и направлять…

Сразу скажу, что эта поправка также противоречит Конституции России, потому что в статье 11-й Конституции (это как раз Основы конституционного строя) говорится о том, что государственная власть в России осуществляется президентом, Федеральным Собранием, правительством и судами. Всё, перечень закончен. Точка!

Никакого Госсовета в перечне органов государственной власти, осуществляющих власть, не существует! Поэтому очень, очень, очень странный орган. Если он будет формироваться президентом из своих единомышленников, то зачем он нужен? Если же он будет формироваться из людей, самостоятельно мыслящих, и у них будет своё видение внешней и внутренней социально-экономической политики, возникнет двоевластие, как в 1917-ом году, потому что у президента будет одно видение развития стратегии страны, а Госсовета — другое видение.

Поэтому эта история с Госсоветом мало того, что противоречит 11-й статье Конституции, то есть первым двум главам, Основам конституционного строя, она противоречит здравому смыслу, она вообще абсолютно непонятна.

И закончу я свой комментарий тем же, с чего начал. Нас разыгрывают в тёмную. Нам предлагают голосовать неизвестно за что, и голосовать за то, что неизвестно во что выльется…

М. Наки ― Павел Данилин, директор Центра политического анализа, ответьте, пожалуйста. 2 минуты.

П. Данилин ― Дело в том, что Государственный совет на сегодняшний день располагает ровно теми же полномочиями. Ровно те же функции он выполняет. Координация органов государственной власти — что имеется в виду? Имеется в виду, что сейчас, если мы посмотрим внимательно на заседание Госсовета, губернаторы готовят предложения, которые затем вместе с профильными министрами рассматривают в присутствии президента и выносят решение. Это первое.

Второе — определение основ социально-экономического развития страны. Если мы посмотрим опять же на тот Госсовет, который создавался в 2000-ом году, мы увидим, что он создавался как стратегический орган власти, разрабатывающий основы социально-экономической государственной политики Российской Федерации. Собственно, что именно поменяется после этого…

В. Рыжков ― Как сюда затесалась внешняя политика?

П. Данилин ― Что касается внешней политики, то уже сейчас понятно, что Госсовет точно и однозначно будет заниматься вопросами приграничного сотрудничества. Это однозначно внешняя политика. У нас, извините, половина регионов является приграничными. Ну, чуть-чуть меньше, но всё равно суть понятна. Да, таким образом, безусловно, половина регионов по минимуму заинтересована в решении этих вопросов. Инсинуации по поводу того, что мы собираемся устраивать казахстанский сценарий, настолько же нелепы, поскольку президент прямо сказал, что он не собирается быть новым Брежневым, ему это совершенно не нужно.

Совершенно не нужно великому человеку уходить осмеянным, оплёванным. Поэтому, конечно, можно считать, что там где-то дырочку под себя проворачиваем, а потом в неё прыгнем… Но не стоит, по-моему, смотреть на всё с точки зрения исключительно того, что всё… (кошка родила котят — это Путин виноват). Не всегда. Далеко не всегда всё так происходит.

Поэтому все ваши подозрения являются безосновательными, поскольку Госсовет и так сейчас обладает всеми этими полномочиями. Единственное, почему это предлагается — это потому, что раньше все решения Госсовета необходимо было проводить и одобрять через указы или решения президента, сейчас же после введения этого в Конституцию будет абсолютно чётко обозначен как круг полномочий…

В. Рыжков ― Где?

П. Данилин ― Закон будет специальный.

В. Рыжков ― В поправке этой?

П. Данилин ― Нет, конечно.

М. Наки ― Пока его нет.

П. Данилин ― Поправка позволяет разработать закон.

М. Наки ― Павел, спасибо. Вопрос к Владимиру у вас есть по поводу Госсовета?

П. Данилин ― По поводу Госсовета есть, да.

М. Наки ― 2 минуты. Задайте вопрос, пожалуйста.

П. Данилин ― Владимир, вы же человек из региона, у вас Алтайский край, вы там популярный человек, вы считаете, что права регионов следует в какой-то мере расширить? Вы считаете, что права губернаторов следует в какой-то мере устаканить в плане наделения их чуть-чуть большим объёмом ответственности? Я-то как раз так не считаю. Но я хотел вашу позицию услышать.

М. Наки ― Спасибо. 2 минуты на ответ.

В. Рыжков ― Один известный философ предлагал не городить лишние сущности. Вот моя позиция очень проста: не надо городить огород, где уже и так нагорожено, где уже и так чёрт ногу сломит — не продерёшься. У нас уже нагородили разных институтов, структур, что уже запутаешься. Смотрите, у нас когда создавалась Конституция действующая, поправки к которой мы обсуждаем, этот вопрос…

П. Данилин ― Что значит создавалась?

В. Рыжков ― Она писалась, обсуждалась и принималась. В этом смысле она создавалась.

П. Данилин ― Хорошо, об этом мы поговорим в следующем вопросе.

В. Рыжков ― Да. Так вот когда принималась действующая Конституция, которую мы обсуждаем сейчас и поправки в неё, этот вопрос был соответствующим образом решён через создание верхней палаты — Совета Федерации. Вы прекрасно это знаете. Совет Федерации формируется, как вы прекрасно это знаете, по одному представителю от ваших губернаторов, любимых вами и мною не меньше, и от Законодательных собраний субъектов Федерации — по 2 человека от каждого региона вне зависимости от того, Москва это или Тыва.

Более того, Совет Федерации наделён огромными властными полномочиями: он может отклонить любой федеральный закон, он может отклонить любой федеральный конституционный закон, он может вносить законодательные инициативы, он формирует судебный корпус, он согласовывает генерального прокурора, он формирует половину Счётной палаты, он формирует треть Избирательной комиссии, он даёт согласие на использование войск за рубежом и так далее. То есть у Совета Федерации как у палаты регионов гигантские властные полномочия.

П. Данилин ― В плане права вето в первую очередь.

В. Рыжков ― Не только. И в плане законодательной инициативы, и в плане кадровой политики. И так далее.

М. Наки ― 20 секунд.

В. Рыжков ― Да. Вопрос, почему Совет Федерации не пользуется этими властными правами — это вопрос отдельный. Но зачем наряду с Советом Федерации городить в Конституцию ещё один специальный орган для губернаторов? Мне это не понятно. При этом я не возражаю, пусть это будет совещательный орган в нынешнем формате: пусть они собираются, пусть они рекомендуют, пусть они обсуждают. Зачем это вписывать в Конституцию, тем более в этот пункт «ж» статьи 85-й через запятую после Совета Безопасности?! Вот это мне решительно не понятно.

И самое главное, Павел, вы приводите аргументацию. С ней можно соглашаться или нет. У меня вопрос. Почему президент не аргументирует и не объясняет, кто будет в Госсовете и зачем он нужен?

М. Наки ― Это у вас риторический вопрос или вы, правда, не знаете?

В. Рыжков ― Это вопрос риторический от всех граждан России, потому что граждане должны принимать решения осознанные. Для того, чтобы принять осознанное решение, нужно знать обоснование президента. Обоснования президента в пояснительной записке по Госсовету нет.

Павел, вопрос простой. Почему вот то, что вы сейчас сказали про Госсовет, чем он занимается, что это хорошо и будет здорово, почему этого нет в аргументации президента? Он считает себя выше этого? Он считает нас ниже права знать его обоснование? Почему нет в пояснительной записке обоснования?

П. Данилин ― Вопрос, на самом деле, небезынтересный. И ответ на него есть. Дело в том, что объяснить сразу всё достаточно тяжело. Президент сейчас достаточно подробно объяснил, почему он не собирается идти по казахстанскому сценарию (тому самому, о котором вы говорили). Это, кстати, косвенный ответ на вопрос о Госсовете.

В. Рыжков ― Хорошо. Посмотрим.

П. Данилин ― Он объяснил, что он не собирается продлевать свои полномочия и в строчке «не менее двух сроков» убрать слово «подряд». Это означает, что мы ничего не обнуляем. Убрали «подряд», значит всё, я президентом больше не буду, мои два срока закончатся в 24-ом году. Он объясняет вопрос о национализации элит. Объясняет достаточно подробно. Он объясняет вопрос о пенсиях. Насколько важен Госсовет для тех людей, которые его об этом спрашивают на встречах? Я, честно говоря, не уверен, что в принципе это важно для них.

В. Рыжков ― А зачем в Конституцию вносить, если это не важно?

П. Данилин ― Потому что это важно для государства как для системы, это важно для политической системы, это важно для тех же губернаторов, это важно для регионалов и для правительства, которое, кстати, очень недовольно существованием Госсовета. Им это очень не нравится. Потому что кто на самом деле вот эту высокую медицину зарубил и потребовал пустить наконец-то деньги на развитие первичного уровня здравоохранения? Губернаторы на Госсовете. И им нечего было противопоставить.

Собственно, я полагаю, что дойдут руки и до Госсовета. Просто, не всё сразу по поводу объяснения. А те, кто с этим делом близко взаимодействует, как мне приходится как политологу, те прекрасно понимают, как это примерно будет выглядеть, и как это будет примерно осуществляться.

М. Наки ― Павел Данилин, директор Центра политического анализа. Теперь по вопросу от меня. Собственно, Павел, первый — к вам.

П. Данилин ― А мы успеем поговорить про процедуру?

М. Наки ― Успеем. Не переживайте. Скажите, пожалуйста, Павел, вот вы упомянули про президента. Ваше доверие к нему вызывает уважение. Тем не менее, вы сказали, что если кошка родила котят — это не Путин виноват. Значит, иногда президент ошибается злонамеренно или незлонамеренно. И почему же вы как гражданин России — и я гражданин России, хоть вы мне в этом праве и отказываете — готовы голосовать, принимать поправки с «котом в мешке», то есть без федерального закона (или даже без проекта федерального закона), который бы регламентировал деятельность Госсовета?..

Может быть, всё будет, как говорите вы. А может быть, всё будет, как говорит Владимир. Так как же можно голосовать, подписывать документ, буквально не читая, вашим голосом? 2 минуты.

П. Данилин ― Нет, секундочку, вы не совсем правильно сейчас понимаете. В Конституции прописать формат и работу Госсовета практически нереально. Конституция — это высший закон, который определяет просто, что этот Госсовет есть.

В. Рыжков ― Полномочия?

П. Данилин ― Очень коротко. Необязательно. У Совета безопасности полномочия там не так чтобы уж расписаны.

М. Наки ― Вообще не расписаны!

П. Данилин ― Поэтому Конституция просто предполагает, что Госсовет является теперь органом, который, по Конституции, имеет право на определение своих полномочий в соответствующем федеральном конституционном законом. Вот и всё. Это невозможно прописать — эти конкретные действия и конкретные нормы, касающиеся Госсовета, в Конституции. Но у нас есть практика применения Госсовета. На начальном этапе не очень интересная президенту, а сейчас последние 2 года всё более и более интересная.

Если посмотрим, заседания Госсовета проходят чуть ли не раз в квартал, иногда даже чаще. Последнее было по медицине. Сейчас прямо проходит заседание Госсовета, насколько я знаю. Было по строительству заседание, по дорогам. И исходя из этой практики, мы можем прекрасно понимать, что именно будет в этом федеральном конституционном законе. Соответственно, у меня нет никаких вопросов по поводу того, почему это предлагается, и как это будет выглядеть. Я примерно знаю, как это будет выглядеть.

М. Наки ― Владимир, полторы минуты. Вам тоже вопрос. Скажите, пожалуйста, вы говорите, что Госсовет, возможно, имеет своей целью создание дублирующего органа президенту и, возможно, впоследствии президент, именно Владимир Путин, туда перейдёт?

В. Рыжков ― Это выглядит по тексту так.

М. Наки ― Выглядит по тексту для вас. Скажите, пожалуйста, что в этом плохого относительной нынешней ситуации, когда у нас просто есть президент, вертикаль и его воля? Вы говорите, двоевластие. Ну, хоть какое-то разнообразие, хоть какая-то борьба, хоть какая-то конкуренция. Полторы минуты.

В. Рыжков ― Понимаете, любое государство — это огромная очень сложная система. Она уже сама по себе очень сложна. По возможности, нужно стремиться к тому, чтобы органы власти работали эффективно. Для этого их не надо множить и размножать. И у них должны быть очень чёткие, желательно не пересекающиеся компетенции. Должно быть понятно, что вот за это отвечает Госдума со своими компетенциями, за это отвечает Совет Федерации со своими компетенциями, а вот это гигантский блок, за который отвечает правительство, вот за это — губернаторы, мэры городов.

И когда возникают структуры дублирующие, а в данном случае я показал вам просто по тексту, что полномочия будущего Госсовета текстуально до буквы, до запятой дублируют полномочия президента, то возникает просто очень странное ощущение. То есть, возможна очень позитивная интерпретация. Мне нравится интерпретация Павла Данилина. Я честно скажу, мне нравится. Если Госсовет — это где губернаторы вносят толковые предложения, к ним прислушиваются, их реализуют — да замечательно! То есть вот такие органы как бы дебатов, обсуждения платформ — их у нас не хватает. Но вводится властный орган, который координирует, определяет приоритеты и так далее, дублирующий полномочия президента…

П. Данилин ― А правительство? Такие же полномочия, только ещё более конкретизированы.

В. Рыжков ― Нет, полномочия правительства чётко определены Конституцией. А Госсовет выглядит очень странно. Поэтому и возникают вот эти подозрения. Дай бог, что Павел окажется прав, и это всё будет хорошо. Но нас держат в тёмную, потому что, ещё раз повторяю, на сегодняшний день президент подробного обоснования по Госсовету нам не представил ни по его составу, ни по его работе, ни по его задачам и так далее. Поэтому это голосование в тёмную.

М. Наки ― Спасибо. Переходим к заключительной нашей теме, а именно к процедуре того, как эти поправки будут приниматься. Владимир, ваши 2 минуты. Какие у вас претензии?

В. Рыжков ― Очень коротко. Смотрите, законопроект президента о поправках — 21 страница. Вот он передо мной лежит. Пояснительная записка к законопроекту — 3 страницы. Вот она передо мной лежит. Я как человек, проработавший 14 лет в Государственной Думе, знаю, что обычно бывает наоборот. Обычно бывает закон короче, чем пояснительная записка, потому что пояснительная записка обосновывает: эта норма вызвана тем-то, эта норма вызвана тем-то и так далее.

Большинство внесённых поправок президента вообще никак не обосновано. Вот в качестве примера приведу только что нами обсуждённый Госсовет. Смотрите, как обосновывается создание Госсовета: «В целях обеспечения согласованного функционирования, определения основных направлений, приоритетных социально-экономических задач образуется Госсовет». То есть, повторена поправка. Ну. это же умора! То есть в обоснование поправки приведён текст поправки. Это означает, что обоснования нет. И так по большинству других тем.

Например, почему сокращается число конституционных судей с 19 до 11? Чем было плохо 19? Не объясняется. Почему президент наделяется новым полномочием вносить представления об отстранении судей Конституционного и Верховного суда? Без обоснования. Почему регионы лишаются права — мы с Павлом сегодня топим за регионы — согласовывать назначение прокуроров? Не обосновано.

Практически вот кроме этих наших ВНЖ, которые мы в начале обсуждали, что их отсечение от госслужбы объясняется интересами безопасности, все остальные поправки вообще никак не обосновываются. Получается абсурдная ситуация: мы вносим поправки в главный документ страны, по которому мы живём, человек, который их вносит — глава государства, он вносит 21 страницу поправок, и никак это не обосновывая!..

М. Наки ― Спасибо.

В. Рыжков ― Это грубейшее нарушение, кстати говоря, процедуры, потому что есть закон о внесении поправок в Конституцию 1997-го года, который требует обоснования.

М. Наки ― Спасибо.

В. Рыжков ― И второе нарушение: этот закон не предусматривает процедуру всенародного голосования.

М. Наки ― Спасибо, Владимир. Павел Данилин, ваша позиция по процедуре принятия.

П. Данилин ― Совершенно никакого нарушения процедуры нет. Хотя не было бы этой пояснительной записки, вернее, она состояла бы из одной строчки: «Мне кажется, что это будет правильно для России. В. Путин», этого для меня было бы абсолютно достаточно.

В. Рыжков ― Вы неприхотливый, Павел.

П. Данилин ― Что касается процедуры, то она полностью соответствует букве и духу закона. То, что мы сейчас видим, безусловно, нам пока не даёт возможности окончательно и однозначно говорить о том, как именно будет проходить голосование.

М. Наки ― А как оно тогда может соответствовать, если мы не видим?

П. Данилин ― Но во внесённом законопроекте есть 2-я статья, которая говорит о том, что данные поправки будут приняты по результатам народного голосования. И сейчас, именно в настоящий момент идёт разработка поправок в эту статью, которая, собственно, и создаст процедуру, в соответствии с которой это голосование будет иметь возможность проводить. Пока что очевидно, что по закону можно было провести всё это через Госдуму и Совет Федерации вообще за день (достаточно 2⁄3 было бы), затем получить за очень короткий срок, за двое суток даже, ответ от регионов и затем подписать это. Это было бы абсолютно законное действие.

В. Рыжков ― По форме — закон, как говорил Ленин, а по существу — издевательство!..

П. Данилин ― Вы знаете, издевательство — это когда Ельцин за 10 дней разработал свою Конституцию, ни с кем не посоветовавшись.

В. Рыжков ― Ну, это не так.

П. Данилин ― Нет, это именно так!

М. Наки ― Владимир, не отвлекайте. Время заканчивается.

П. Данилин ― Потому что то, как несколько месяцев шла разработка в Конституционном совещании…

В. Рыжков ― А он внёс несколько поправок в последние дни, а до этого несколько лет шла работа.

М. Наки ― В другой раз мы подебатируем о Ельцине.

П. Данилин ― Никто не видел этого. Месяц был всего лишь на обсуждение. Даже не на обсуждение, а на агитацию. И потом — голосование. Это всё нормально, всё законно. Причём голосование параллельно с Госдумой. А теперь несколько месяцев обсуждения, голосования в парламенте, первое только прошло, второе, сейчас поправки будут. И как раз в эту 2-ю статью и будут внесены поправки, я абсолютно убеждён, которые дадут возможность законным образом провести голосование.

М. Наки ― Спасибо вам. Последние секунды мы потратили на Ельцина. Ничего страшного. Это были дебаты на «Эхо Москвы». Политик Владимир Рыжков и директор Центра политического анализа Павел Данилин. На Ютуб-канале «Эхо Москвы» сохранилась запись. Пишите там в комментариях, чья позиция вам ближе. Спасибо большое спикерам. Всего доброго. До свидания.





ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Путин поправками поправ Конституцию Ельцина, станет пожизненным самодержцем…
________________________________________

В ГосДуре задумались о "девизе государства" в конституции!
Уже выбирают варианты:
1. "Людей не жалеть! Наши бабы ещё нарожают!"
2. "Православие или Смерть! Кошелёк или жизнь"!
3. "Кто с мечом к нам придёт, тот фашист! А ежели мы куда-то придём с мечом, это не мы, нас там нет!"
________________________________________

С неба звёздочка упала в колосистые поля!
Конституции не стало — вечный Путин у руля…
Опа, опа! Шило да мочало.
Раша не Европа! Начинай сначала!..
________________________________________

Расчехлили "патриота" Данилина полностью! Да, Павел, это вам не пропагандон-ТВ, здесь вас, лизоблюдов-"патриотов", дожимают. И выглядите вы, "патриоты"-запутинцы, блекло и тошнотворно…
________________________________________

Да, жидковат оказался Данилин перед Рыжковым. Как такие люди могут руководить какими-то центрами анализа? Ясно, что Путин создаёт Госсовет как альтернативу своей должности президента в 2024 году. Проскочит в президенты — один вариант, если нет, то глава Госсовета. И в любом случае — главный во власти.
________________________________________

Сегодня утром по какому-то историческому каналу показывали фильм по семнадцатый год и «караул устал…» про Учредительное собрание, где ленинцы набрали 22% голосов, а левые эсеры почти сорок. И в итоге получили эти эсеры незначительные посты в правительстве большевиков, а вскоре их вообще выкинули и перестреляли…

Так вот, ребята, прошло больше ста лет с той поры, и ленинцы до сих пор там же! Делайте выводы. Они как пожелают, так и сделают, — хоть задебатируйтесь тут…
________________________________________

Тяжкое наследие целенаправленной подрывной работы провокаторов и агентов КГБ, укравших у всего народа его победу Великой Народной Августовской Революции в ночь с 21.08.1991 на 22.08.1991.

А ведь именно тогда только и начиналась настоящая борьба, самая важнейшая схватка. Ясно ведь было, что эти придворные кулуарные жулики всё-всё растранжирят и себе прикарманят, все победы, достояния, сокровища и завоевания. Вот что тогда можно было сделать?

Только захватывать все объекты государственной тайной политической полиции гостапо в столице и окрестностях, пока они не проникли на трон. Да ведь тогда уже агенты и сотрудники Золотов с Коржаковым бдели у трона на страже, шиш через этих церберов перепрыгнешь…
________________________________________

Во многом Вы правы, и я согласен с выводами. Про независимость судов, насколько я знаю, при любой аттестации федерального судьи едва ли не главный документ — бумага из ФСБ. Эта "контора глубокого бурения" какое отношение к суду может иметь? О какой такой независимости можно в этом случае говорить?
________________________________________

Этот Данилин ничего, кроме смеха, не вызывает. Какой-то жалкий лепет холопствующего политолога. И перед кем пресмыкается? Перед жалким ничтожеством, судорожно цепляющимся за власть. Позор…
________________________________________

Он пресмыкается перед доходом от 400 штук в месяц и выше…
________________________________________

В целом подобные манипуляции с так называемой поправкОЙ квалифицируются как мошенничество на государственном уровне, сопряжённые с антиконституционным преступлением. Каждая поправка должна вноситься обособлено — нарушена ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.03.1998 №33-ФЗ.
________________________________________

Ну, как можно единым пакетом голосовать за такой винегрет? Только ПРОТИВ!
________________________________________

А некий "госсовет" с неопределёнными полномочиями? Потом они такого туда впишут, что мало не покажется!
________________________________________

Дебаты ещё раз подтвердили, что все эти поправки в Конституцию, внесённые президентом, и возня вокруг их принятия, практически втёмную, носят мошеннический характер. В.Рыжков это убедительно доказал, "переиграв" П.Данилина на 100%, хотя бы тем, что ни к одной поправке В.В. Путин не представил не то, чтобы убедительных обоснований, а вообще никаких!
________________________________________

Вобще-то Данилин дал одно четкое обоснование в конце передачи, он сказал, что коли это предложил Путин, то этого и достаточно. Очень убедительное обоснование холуя, других ему и не надо.
________________________________________

Всё, что скажет Путин, то хорошо и для Данилина и для России. Всё, что скажет Путин, то и хорошо. Что тут ещё скажешь?
________________________________________

Тут в ютюбе ролик гуляет про повешенный в лифте портрет любимца. Молодёжь, старушки, мужики 3 НИ ОДИН без смехуёчков или мата (мат запикан) не обошёлся, узревши "лидера"! Вот вам и 86%, вот вам опросы ВЦИОМа! Даже НЕСКРЫТАЯ камера не удержала от насмешек.
________________________________________

Ваш любимец, как известно,
На цепи сидит в галере.
Ничего, что течь и качка,
Коль любовь не знает меры.
________________________________________

Помните, как Горбачёв провозгласил, что будет строить социализм с человеческим лицом? Правда, сегодня нет ни социализма, ни человеческого лица. Но, некоторые люди, которые могли очеловечить государство, остались. Например, Н.Рыжков.
________________________________________

Как рабский народ, раболепствующий и пресмыкающийся, может иметь суверенное право? В России вообще нет Закона. Путин этим Законом, именуемым Конституцией подтирается.
________________________________________

Про примат международного права. Не нравится договор — не подписывай, а подписал — выполняй! Из договоров и конвенций можно также выходить, процедуры существуют, но пока действуют — выполняй! Всё просто.
________________________________________

Вы правы. Тут не должно быть по-другому.
________________________________________

Таких данилиных в России миллионы. Это дерьмо и опускает страну…
________________________________________

Кто передоверяет право решать международным институтам? Народ? Тогда в чём проблема? Данилкин желает лишить народ права передоверять? Это допустимо? Демагог.
________________________________________

Данилин даже не скрывает, что ненавидит несколько миллионов россиян.
________________________________________

Обсуждать поправки чиновников гражданам не имеет смысла, так как поправки чиновников всегда направлены на закабаление граждан чиновниками. Граждане должны инициировать свои поправки, их обсуждать и выдвинуть для голосования граждан.

Чиновники — это всего лишь исполнители воли граждан, а не их господа, которые диктуют гражданам свои законы. Поэтому гражданам надо потребовать от чиновников вернуть гражданам неотчуждаемое право граждан на личное голосование за законы.
________________________________________

Действительно, чего это ЕСПЧ нас учит, как Конституцию писать? Так докатимся и до того, что ЕСПЧ будет учить нас независимым судам, равенству перед законом, эффективной и честной полиции, что воровство и коррупция — это плохо! Ишь чего захотели! Ведь наш народ-суверен счастлив, имея в стране шайку жулья у власти, народ плачет от счастья, когда его судят по понятиям, менты шьют дела белыми нитками, суды не глядя их подмахивают. Ишь чего захотели! Может вам ещё и наркоту не подбрасывать и не пытать в СИЗО?! Покушаются на наши скрепы!..
________________________________________



ИСТОЧНИК

Майкл Наки

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru