Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[05.11.2020]

СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Владимир ПАСТУХОВ: политолог, публицист и юрист, старший научный сотрудник Университетского колледжа Лондона; консультант юридической компании «FD Advisory LLP»; доктор политических наук, доктор юридических наук, член Международной коллегии адвокатов

ТЕКСТ, ВИДЕО, КОММЕНТАРИИ

Владимир ПАСТУХОВ:


Не вчера появилась книга Хантингтона «Столкновение цивилизаций», не вчера появились работы Харрисона о культурных особенностях. Не вчера возник вопрос о соотношении либерализма, консерватизма и цивилизационной проблематики.

То есть это всё было очевидно. Был вопрос только времени, как быстро это будет развиваться. Кстати, предсказывали, что гораздо быстрее, если честно сказать, чем то, что произошло сегодня. То есть, в принципе, этого можно было ожидать уже с начала нулевых — такого напряжения.

                                                  * * *

На самом деле для того круга, к которому я принадлежу, — старожилам этого мира — эти вопросы были очевидны уже в конце 80-х, начале 90-х годов. И тогда же было очевидно, что нам придётся решать очень непростую проблему для России — к какому миру она принадлежит. Потому что нужно было понять, является ли Россия частью Европы, является ли Россия самостоятельной цивилизацией, является ли она частью Азии, какое место в этом столкновении цивилизаций она займёт.

Нет ничего удивительного в том, что при глобализации мирового культурного пространства европейская цивилизация как самая мощная, как форматирующая всё мировое культурное пространство сила начинает наезжать на территории, которые ей не принадлежат, которые существуют тысячелетиями самостоятельно, и которые, соответственно, окажут резкое, ожесточённое сопротивление этой экспансии.

Та же глобальная цивилизация параллельно делает европейскую цивилизацию, с одной стороны, силой атакующей, а, с другой стороны, силой незащищённой, потому что мало того, что она ворошит старые могильники, но она вынужденно открывает свои границы и не может поступить иначе. То есть для проникновения культурных вирусов, которые в этих могильниках хранились столетиями, пускает на свою территорию. То есть происходит смешивание культур. Это смешивание культур — колоссальный вызов для европейской цивилизации. И он не будет решён ни за год, ни за два, ни за десятилетия.

Андрей Сергеевич Кончаловский, мой старший товарищ, по-моему, совершенно справедливо сказал, что, как и всё в истории человечества, этот вопрос будет разрешён. Вопрос только в том, через что, — сказал Андрей Сергеевич. То есть весь вопрос — это цена вопроса. То есть весь вопрос состоит в том, через какую кровь, через какие испытания, через какие столкновения эта проблема будет решена.

Потому что на самом деле проблема не имеет однозначного решения. Поэтому в этой дискуссии Макрон — Кадыров, извините, пожалуйста, как это ни смешно, нет ни одной абсолютно правой стороны. Вот, казалось бы, я как городской европейский наблюдатель должен был сказать, что Макрон однозначно прав. Я могу сказать, что Макрон в чём-то прав. Можно было сказать, что Кадыров однозначно неправ. Я могу сказать, что Кадыров очень во многом неправ. Но вот абсолютной какой-то правды нет ни у одной стороны.

И поэтому поиск компромисса будет достаточно долгим, мучительным, но я могу сказать свою субъективную точку зрения, что он достаточно оптимистичный. Чисто теоретически (но не практически) свет в конце тоннеля есть. Но просто очень много времени уйдёт на то, чтобы убедить массы, что нужно пройти весь этот тоннель, чтобы выйти с другой стороны.

У нас абсолютно прозрачная, понятная ситуация. Европа не может одновременно совершать мировую экспансию и держать закрытой свою границу от встречной экспансии тех культур, которые она в свою орбиту вовлекает. Со времён Римской империи это никому не удавалось. Это не удавалось Римской империи, это не удастся современной Европе. Если ты продаёшь свои айфоны по всему миру, то будь готов к тому, что потребители этих айфонов окажутся в больших количествах и у тебя дома — со всего мира. Простая зависимость.

Можно сказать, что мы закроемся от этого, то есть пойти по пути Трампа и ультраправых организаций в Европе. Это позиция, которая многим нравится, но она является совершенно утопической. У нас нет ресурса, который предотвратил бы смешивание культур. Если это утопия, значит, если следовать консервативным сценариям, какие бы ни были приняты меры, жизнь возьмёт своё. И элементы, чуждые европейской культуре, будут проникать на европейскую территорию, в сердце Европы, будут там осаживаться.

Я рассматриваю это как неизбежное явление. Если они будут там находиться, соответственно, там есть, безусловно, два элемента: есть общая разница культурных ценностей и есть фанатичная, радикальная часть, она есть всегда и везде, которая объявит и объявила уже Европе войну. То есть Европа находится сегодня под атакой. И вот под этой атакой ей нужно выбрать стратегию защиты.

Таким образом, у нас возникает проблемная ситуация. У нас есть сотни миллионов людей, воспитанных в культурной парадигме европейской цивилизации, одним из ключевых принципов которой является право на свободомыслие, право на свободное выражение любых мнений, кому бы они нравились или не нравились. Это один из тех столпов, на которых эта европейская цивилизация стоит.

Дальше у нас появляется растущее, может быть, сейчас не доминирующее, но в перспективе вполне даже способное стать доминирующим лет через 40 культурное вкрапление, у которого абсолютно противоположная парадигма, состоящая в том, что есть табуированные темы, на которые никто не имеет права высказываться, о которых никто не может говорить.

И всё это перехлёстывается на фоне маленького журнала «Шарли Эбдо», который начинает публиковать карикатуры на пророка. И в одной культуре это абсолютно нормально, потому что они привыкли к сатире, для которых, что пророк, что Иисус, что ещё кто-то, им всё равно. А в другой культуре это абсолютно неприемлемо.

Как на это реагировать? То есть самая простая реакция, и это нормальная реакция человека, когда он встречается с чем-то новым, непонятным, угрожающим: а можно ли эту проблему вообще убрать? Извините, пожалуйста, а можно ли родить обратно? А можно ли сделать так, чтобы этих чуждых элементов в нашей Европе не было?

Нам представляется, что нельзя. Но, тем не менее, несколько сотен миллионов сторонников Трампа считают, что можно…

И выясняется, что существуют другие 100 миллионов, которые понимают, что нельзя. Достаточно много людей, которые сейчас живут в парадигме, что лучшим решением было бы отпрыгнуть на 50, на 100 лет назад в уютный старый мир, каким мы знаем его из книг, каким мы знаем из наших теоретических догм, где не было этой проблемы. Это как там в фильме «День выборов»: «Единственный способ бороться со стрессом — это убрать причину стресса».

Поэтому первая реакция Европы — убрать причину стресса: «А давайте мы уберём всех этих мигрантов». Да, мы знаем, что это невозможно, но мы за эту демагогию с вами ещё очень-очень много заплатим. И в 30-е годы прошлого века была некоторая демагогия, которая стоила под 50 миллионов жизней Европе. Так что не надо свысока смотреть на демагогию.

Дальше возникает вопрос второго сценария: «Ребята, сделать ничего нельзя. Давайте сдадимся. Бог с ним, не будем мы об этом говорить, не будем о том говорить». Это всё, в принципе, укладывается в концепцию мультикультурализма.

Вот это как раз сегодня ключевой вопрос, потому что это путь в никуда. Потому что то, что я сегодня наблюдаю в Европе, это, конечно, попытка разными меньшинствами навязать большинству определённые свои ограничители.

В обществе есть масса разных групп. Есть определённые группы, для которых абсолютно невыносима публикация «Шарли Эбдо» о пророке. Последнее, что я читал, что некие организации тинэйджеров в Англии выступили с инициативой запретить синтаксис и использование знаков препинания при переписке в социальный сетях.

Вот проблема: почему с подростками? Я вам объясню, почему с подростками. Сейчас резко упал уровень образования. Очень много молодых людей ощущают себя закомплексованными, потому что они не знают правила синтаксиса и, переписываясь в Твиттере и социальных сетях, где это не очень-то важно, они не понимают, как их ставить. Люди, которые расставляют эти знаки правильно и требуют от них ставить их правильно, рождают у них комплексы. И это делает эту группу, которая не умеет пользоваться знаками препинания, в некотором смысле дискриминируемой.

Поэтому эта группа чтобы не чувствовать себя дискриминируемой, хочет навязать всем остальным очень простое решение вопроса: отказаться от знаков препинания. Для того, чтобы они не чувствовали себя уязвлёнными. То есть это тоже путь в никуда, то есть, получается, это некий тупик.

Так получается, что у нас есть меньшинства со своими проблемами, со своими внутренними культурными доминантами, принципами. И у нас есть большинство с общеевропейскими традициями и принципами.

С одной стороны, может ли Макрон сегодня отказаться от тех лозунгов, которые он произносит, то есть отказаться от принципа права любого человека высказывать своё мнение? С моей точки зрения, это невозможно. Это реально невозможно, поскольку это подорвало бы основы европейской цивилизации.

А могут ли люди, для которых определённые представления являются религиозными ценностями, отказаться от веры в эти ценности? Тоже очень сложно. Мы можем им сказать: «Ребята, вы приехали в чужой монастырь. Здесь нельзя жить со своим уставом». Но тогда всё равно они будут чувствовать себя ущемлёнными. Они же при этом ещё граждане Италии, Франции, Англии, Россия. Россию это тоже не минет, это вопрос времени. Любая зараза к нам приходит. Более того, плодится и развивается у нас даже более активно, чем в других территориях.

Знаете, выход мне подсказал мой сын, потому что мы очень много с ним спорили. Я как человек более консервативный стоял на более жёстких позициях. А он мне в мягкой форме объяснил, в чём разница между старым и новым либерализмом. И проблема состоит в том, что старый либерализм предпочитал решать очень многие проблемы исключительно на уровне правового регулирования. А всё, что не было отрегулировано правом, было полем, свободным для экспериментов.

А новый либерализм учит нас жить следующим образом. То есть принцип свободы слова не отменяет фильтра этичного поведения, уважения окружающих. Собственно любое действие человека в обществе предваряется прогнозом возможных последствий в конкретных обстоятельствах конкретной аудитории. А этот прогноз является результатом формирования опыта индивида в конкретной социальной среде на основе общекультурного базиса.

Может быть, решением межкультурного конфликта могла бы стать замена абсолютно запретных тем, как этого добивается Кадыров, на формирование нормы, при которой это становится неприличным. И это один из выходов из тоннеля, к которому нам рано или поздно придётся придти.

Пока что исламские террористы не обращают внимания на соблюдение некоторых этичных компромиссов европейскими гражданами, следуя своим радикальным представлениям о порочности западной культуры. Соответственно, нужно думать, как может быть разрешён этот конфликт. Можно, конечно, пойти на принцип. Но отчасти на этот принцип Макрон пошёл и получил эту реакцию. И на этот же принцип пошли сторонники исламских ценностей и тоже получили свою реакцию. Наверное, не мешало бы попробовать как-то договориться…

Знаете, был такой старый еврейский анекдот про договор. Когда еврей, который долго сидел перед банком и продавал семечки, в конце концов, на этом хорошо разбогател. И когда зависть, естественное человеческое чувство начало распирать окружающих, они стали просить у него денег в долг. Ему как-то неудобно, он говорит: «Я не могу одолжить денег» — «Почему?» У меня есть договор с банком». «У тебя банк Ротшильдов, ты тут сидишь. Какой у тебя может быть договор с банком?» — «Мы договорились, что банк не торгует семечками, а я не даю кредиты».

Вот, с моей точки зрения, что-то подобное должно произойти между группами активистов и государством, меньшинствами и большинством.

Я бы сказал, что, наверное, Рамзану Кадырову не надо давать советы, как изменить Конституцию европейских государств и основополагающие принципы равенства и свободы высказываниями мнений. А людям с другой стороны надо фильтровать базар и, имея абсолютно полное право на высказывание другого мнения, всё-таки ещё более тщательнее, как сказали бы в старом фильме, думать о том, насколько уместно здесь и сейчас высказывать это мнение.

Кадырова я считаю чрезвычайно умным и талантливым человеком. Я помню момент, когда молодого парня привели в Кремль на встречу к Путину после той колоссальной трагедии, которая произошла с его отцом. Когда его бросили на это дело, все говорили о том, что он не выживет просто на этой должности.

Он на этой должности выжил, он показал себя достойным полемистом. И, мне кажется, что он не нуждается в той форе, которую он всё время делает, когда дискуссия с ним превращается в трудно исполнимую, потому что она всё время подкрепляется угрозами, которые должны парализовать волю противоположной стороны. Мне кажется, это его самого принижает, потому что он вполне мог дискутировать и без этой форы.

Дискуссия с ним возможна, не стоит считать, что с ним не о чем разговаривать. С ним есть, о чём разговаривать. Он выражает мнение достаточно большого количества людей, которые, может быть, вслух не скажут, что они думают, как он, но на самом деле думают именно, как он. И разговаривать с ними надо.

Поэтому это тема отдельного разговора. И с ним я с удовольствием провел бы дискуссию, если бы она велась не так, как в известном фильме «Гладиатор» вёл дискуссию император, когда руки другой стороны не связаны, когда нож под ребрами не торчит.

С моей точки зрения выход один — в компромиссе. Какой может быть компромисс? Я сейчас обрисовываю только рамки. Я прошу прощения, я философ, мне плевать, исполнимо или неисполнимо это будет через 10 лет, через 20 лет, через 30 лет. Это ваша проблема, товарищи жители Земли. Я вам говорю, что компромисс возможен только в одном направлении: сохраняется право на свободное высказывание, и оно священно так же, как священны тексты Корана, Библии, Торы и остальных. Мы не можем это трогать, иначе мы зайдём в никуда.

Но, сохранив это право, мы, люди XXI века в сравнении с людьми XX века и, тем более, в сравнении с людьми XIX века должны понимать, что, даже имея право, у тебя есть что-то большее, что регулирует, хочешь ты этим правом воспользоваться или не хочешь. То есть ты должен понимать, что ты несёшь ответственность за свои слова.

Если вы меня спрашиваете, поддерживаю ли я, что делает «Шарли Эбдо» — нет, я категорически не поддерживаю то, что делает «Шарли Эбдо». Да, мне абсолютно неприемлемо, что людей за это убивают. Для меня абсолютно неприемлем тот уровень дискуссий, который защитники ислама выбрали в качестве инструмента. Но если вы хотите меня спросить, испытываю ли я симпатии к карикатуристам «Шарли Эбдо», которые, таким образом, провоцируют общество, — у меня нет никакой симпатии к этим людям.

Потому что я не считаю нужным, если ты живёшь в большом многоквартирном доме, и у тебя на одной лестничной площадке живёт еврей, то ты должен выходить и демонстративно перед его дверью есть свинину… Мы должны привыкнуть, что мы живём в большом многоквартирном доме. Даже если у тебя есть правила дома, которые ничего не запрещают, то правила здравого смысла, разумного человеческого поведения предполагают, что ты должен считаться с чужими чувствами и не оскорблять другого человека без надобности хотя бы. Это моя позиция.

Считаю ли я, что этот учитель во Франции поступил абсолютно правильно, — я считаю, что потребность объяснять, что такое свобода слова, включая туда демонстрацию этих карикатур, — это провокация. Нужно ли ему отрезать за это голову? Никогда! Нужно ли выпускать закон или инструкцию, которая запрещает учителям это делать? Никогда. Но должно ли общество всё-таки внутри себя на каком-то другом этическом уровне устанавливать новые нормы, возможно вне права? Должно. Иначе мы не выживем.

И это как раз то, что объяснял мне мой сын, что в этом отличие нового либерализма, который нас ждёт, от старого. Старый либерализм считал, что всё, что за пределами закона — это можно. Новый либерализм должен думать собственной головой, у него много других ограничений. Мы переходим в новый мир. Простите меня, пожалуйста, это интеллигентская точка зрения, это утопическая точка зрения, но через 50 лет вы поймёте, что никакой другой точки зрения не может быть. Альтернатива ей — война. Всё.

Если это не компромисс, то это хаос. Это, собственно говоря, расширение числа радикальных элементов внутри исламской общины в Европе. То есть вы не можете сократить сейчас объём этой общины по очень многим причинам. Сегодня там на радикальных позициях находится, условно говоря, 1%. Если вы не будете искать компромисса, вы получите 5–10%.

Но вопрос же в самом деле не в количестве фанатиков-безумцев. Они будут и были всегда. Здесь я согласен с Бауновым, который только что опубликовал статью о том, что не надо рационализировать поведение этих людей, они невменяемы. Я абсолютно с ним согласен в этом вопросе. Они абсолютно заряжены на убийства, они заряжены на борьбу. Они ищут просто повод, чтобы реализовать эту свою заряженность.

Этот экстремизм — как коронавирус, его нельзя убить никогда, мы будем с ним жить. Но его можно держать под контролем, поддерживая на каком-то уровне. Если реализовать разумный компромисс не удастся, это будет пандемия — война с общиной в целом. Вот в этом и заключается разница между проявлениями террора, эпидемией террора и пандемией террора.

Вы меня спрашиваете, что будет. Будет то, что за какие-нибудь считанные 5–10 лет можем пройти от единичных вспышек террора к эпидемии террора или пандемии террора в мировых масштабах. А это реально будет войной цивилизаций, угрозой человечеству.

Наверное, наиболее адекватной реакцией могли бы стать духовные лидеры обычного традиционного ислама, которые бы высказались с осуждением радикалов, осудили теракты, призывали к прекращению резни и убийств. А на этом фоне мы видим, что сегодня творится в мусульманских странах, где жгут портреты Макрона, флаги и прочее.

Но готова ли другая сторона к компромиссу? Где в европейском обществе спокойная точка зрения о том, что, в принципе, европейская культура ничего особенного не потеряет, если добровольно, без принуждения, без того, чтобы ей нож, мачете к горлу не приставили, согласилась бы, что без надобности публиковать карикатуры на пророка — это плохая идея?

Вот я не понимаю, что произойдет? Упадет ли небо на землю, если мы придём к выводу, что если у нас есть значимая часть населения, у которого есть такая точка зрения, что они чувствуют себя оскорблёнными, если символ их веры будет изображён в виде рисунка? У нас есть два пути: дозарять их, как говорили на родине моих предков в Ярославской области, такое хорошее слово; или у нас есть путь — попытаться понять.

Я всегда сторонник того, что попытка понять другую сторону является лучшей реакцией, чем попытка добить другую сторону. Вот и всё.






ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Если продолжить Вашу аналогию с домом, где живут разные люди, то надо заметить, что карикатуры были опубликованы не в "общем доме", а в своей "квартире".
________________________________________

Вот как, оказывается, опасно делать из своей квартиры проходной двор для всякой залётной головорезной шантрапы с шушерой…
________________________________________

Главный постулат старого либерализма: права человека — краеугольный камень либерализма. Если вспомнить, что Закон — источник прав человека и един для всех людей, а моральные нормы и ограничения не регулируются Законом и различны у различных людских групп, то новый либерализм В.Пастухова с его учётом моральных норм маргинальных групп не является либерализмом вообще. Либерализм отличается от всех других мировоззрений тем, что он преследует только общечеловеческие ценности, интересы и цели.

Екатерина II уничтожила издание книги А.Радищева "Путешествие...", а его самого отправила в ссылку. Такова была цензура в России в 18-ом веке. Призыв "Раздавите Гадину" был лозунгом Великой французской революции. Гадину французам раздавить не удалось, но удалось отделить её от государства и усмирить. Чеченский юноша-исламист в 21-ом веке совершил самосуд-цензуру в отношении французского учителя его убийством, учившего молодёжь свободе слова.

И наконец цитата от А.Невзорова: "Нынче всё залито кровищей. Но следует понимать, что теракты совершаются не из-за того, что "Шарли" рисует карикатуры на богов, а из-за того, что их рисует только "Шарли". Если бы практика интеллектуального сопротивления религии была бы повсеместной, то и терактов бы не было. Религиозники чувствовали бы перед собой единый крепкий фронт цивилизации, современности и развития и, соответственно, вели бы себя значительно скромнее".
________________________________________

Если вы неспособны создать условия для мирного сосуществования и процветания совершенно различных, в силу разных причин, людей, то вы не отстаиваете общечеловеческие ценности, вы разжигаете между ними рознь и желание их к войне.
________________________________________

А вот на «силу разных причин» стоило бы обратить более серьёзное внимание. Никто не требует создать спецусловия для мирного сосуществования бельгийцев, например. Или спецусловия для шведов. Или для эстонцев, латышей, финнов и поляков, например. Дабы среди них рознь и желание к войне не возникло.

Так что «некоторые причины» стоит назвать своим именем. А именно, недоразвитием до уровня современной цивилизации. Вот и вся «некоторость» до копейки! И никаких иных причин никогда не было и нет! Это всё то же проявление со стороны отставших навсегда ресентимента — синдрома ущербной агрессивности.
________________________________________

Ислам по возрасту моложе христианства, но дело не в его молодости. В силу исторических причин ислам ещё не прошёл путь гуманизации, который прошло христианство. Ислам, в отличие от христианства, ещё не отказался от разрешённого его священными книгами силового принуждения людей к мусульманской вере.

Умеренность большинства современных верующих не свидетельствует об эволюции религий, скорее, это результат многочисленных достижений Разума, который поставил под вопрос многие положения религий.

Свобода слова нужна всем людям Земли, прежде всего, для обеспечения безопасности. Молчащий человек никому не сообщит о надвигающейся опасности. Свобода слова — бесценный дар Природы. Свободой слова пользовались все предки вида Homo Sapiens, включая питекантропов. Чувства же мусульманских верующих появились только 1400 лет назад (после появления учения Мухаммеда), и их разделяют далеко не все жители Земли.

Светская Франция руководствуется следующей простой логикой. Если сегодня государство пойдёт на поводу чувств верующих одной из религий, фактически оскорблённых инакомыслием и свободой слова, то завтра придётся признать превосходство её догматов над догматами всех других религий, а послезавтра согласиться с физическим истреблением атеистов и верующих всех других религий…

Журналисты Шарли Эбдо делают для всего человечества большое дело: приучают последователей ислама к религиозной терпимости и умеренности.
________________________________________

Если эти исламисты хотят переделать Европу в халифат, тогда гнать их в свои халифаты! Хотят жить в Европе? Отлично, но — соблюдая европейские принципы. Не нравятся принципы? Или соблюдайте или валите, или… Или пулемёт…
________________________________________

Профессор Пастухов открыто призывает к самоцензуре. Может, лучше прекратить тотальную подкормку дикарей? Это ведь не есть роковая необходимость Европы, а, напротив, идиотические штучки евро-политиканов. И прекратить подбирать каждую новую порцию лже-беженцев, чуть подрастрясти непомерный груз для исконных жителей Европы и для тех же законопослушных мусульман?

Вот такие самоцензуристы и сдали Францию гитлеровцам. Но тогда хоть было какое-то оправдание: неизжитая память о невероятных жертвах Вердена, Соммы, Марны в WW1. А теперь что ж, тоже причина: не в меру раскормленные буржуазные задницы…
________________________________________

Свобода — это не вседозволенность, это монета о двух сторонах: права (возможность для самореализации) и ответственность (самоограничение для нормальных и суд для иных).
________________________________________

Дураков в мире много, их двум сторонам монеты — свободе и ответственности — не научишь. А такие проявления, как в Шарли, и вообще карикатуру невозможно запретить. И в этом случае важна реакция на них: не нож в горло, не угрозы Кадырова и его муфтия, а спокойное отторжение, невосприятие. А этому надо учить и Кадырова и других. Они тоже должны быть ответственны в своих реакциях и показывать пример толерантного сосуществования людей разных по вере, привычкам и др.
________________________________________

Возможно, Владимир Пастухов тешит себя принадлежностью к XXI веку, но Рамзан Кадыров себя точно не тешит — он из VII века.
________________________________________

Во-первых, мусульманский мир из своих VI — VII веков на компромисс любого толка с XXI веком никогда не пойдёт.

Во-вторых, мусульманский мир никакой созидательной идеи, кроме воплей с минаретов и отрезания голов, что легко и непринуждённо можно было реализовывать в тех же VI — VII веках, противопоставить нынешней "айфонной" белой европейской цивилизации не способен.

В-третьих, белая европейская цивилизация чисто физически может полностью (до единого человека — носителя ислама) истребить мусульманский мир. Было бы желание и решимость. Научных и технических средств в арсенале белой европейской цивилизации более чем достаточно для решения такой задачи, в общем-то, весьма простой по осуществлению. Мусульманский мир в противовес ничем и близко не располагает. (Будь у европейцев и североамериканцев государственно-политический лидер по решительности равный Гитлеру, никакого исламского терроризма априори не могло бы возникнуть в Европе. Даже гипотетически).

В-четвёртых, провозглашаемая Владимиром Пастуховым морально-этическая "взвешенность" — глупость, очень красиво вымощенная для впадения в небытиё. С целью проведения умозрительных упражнений в бесконечной болтовне — очень увлекательная. Против терроризма (как исламского, так и любого другого) абсолютно бесполезная.

Односторонний межцивилизационный терроризм в самом усечённом варианте можно искоренить (аннигилировать) точно таким же терроризмом, но с противоположным знаком. Либо более кардинально — горячей межцивилизационной войной на уничтожение. Других способов нет…
________________________________________

Типичный левак: "У вас есть свобода слова, но фильтруйте базар", чтобы мусульман не обидеть. Сравнение с многоквартирным домом, где оскорбительно ходить голым в подъезде, лживо. Шарли Эбдо не раздается бесплатно, его купить надо! Мусульманские обиды равны требованию, чтобы жилец многоквартирного дома, не в подъезде, а у себя в комнате соблюдал их правила.
________________________________________

Не совсем понимаю, почему с точки зрения "западного общества" допустимо печатать карикатуры на религиозные темы. Это можно было бы понять, если бы у этого общества не было бы табуированных тем. Но они же есть. Карикатуры на тему расизма, лгбт, евреев, холокоста — есть много тематики, за которую увольняют и из Шарли Эбдо.

Но в контексте трагедии Макрон поступил смело. Он не побоялся публично поддержать убитого человека и идеалы своего общества.
________________________________________

Если признать некую религию субъектом права, то появится возможность законодательного регулирования вопросов отношения с этой религией (её институтами и объектами веры).
________________________________________

А послезавтра Пастухов предложит — чисто добровольно — надевать чадру, выходя из квартиры. Да, да — и мужчинам…
________________________________________

Пастухов абсолютно прав во всём.
________________________________________

В. Пастухов описал естественное поведение одиночки, находящегося в опасности. Но этот одиночка и многие другие одиночки (французское общество в целом) не хотят мириться с постоянной угрозой исламского радикализма. Значит, угроза должна быть ликвидирована. Последнее можно сделать разными путями. Журналисты "Шарли Эбдо" выбрали мирный путь.
________________________________________

Договариваться, идти на компромиссы… Да, наверное. А если людей с детства воспитывали по-другому? Если человеку с детства вбивают в голову идеи, которые чужды окружающим людям? Как его переубедить, если он не только не хочет говорить, а он просто не понимает, о чём с ним хотят говорить. И пока вы его научите, он отрежет головы десятку своим новым соседям, ибо ему сказали, что это богоугодное дело, а мученики попадают в рай. Не с тем ли крестоносцы в средние века шли освобождать гроб господень?
________________________________________

Совершенно согласен с Пастуховым. Он выразил ясными словами то, что у меня на уровне ощущений. Не знаю, существует ли сейчас в природе этика присущая неолиберализму, но, судя по тому, как рассуждают уважаемые мной ведущие "Эха Москвы", до этого идти ещё очень далеко.
________________________________________

Согласна с каждым словом профессора Пастухова! Незачем дразнить людей. Уважение к себе начинается с уважения других. Редакция журнала, или урок в школе — это не частная квартира, нельзя говорить, что придёт в голову. Что же касается свободы слова, то мы со школьной скамьи знали, что "свобода — это осознанная необходимость", моя свобода кончается там, где она наступает на свободу других. А та свобода, что мы имеем сейчас в Европе, — это анархия, это вседозволенность. Вот и результат. Кто-то перешёл черту, а расхлёбывать будем мы все.
________________________________________

"Незачем дразнить людей"; — примерно так в некоторых странах говорят женщинам-жертвам изнасиловний.
________________________________________

Но ведь всё ровно наоборот: именно радикалы религиозные и прочие забывают, что их свобода ограничивается свободой других людей. Они могут указывать что-то своим детям, возможно, но не посторонним взрослым людям, что им говорить, писать, рисовать, одевать и так далее…
________________________________________

Это все так, я с вами полностью согласна. Но моя мысль была о другом — незачем дразнить дикарей! Прежде чем что-то сделать, надо подумать о том, какую реакцию можно получить, и какие будут последствия. Не было бы этой карикатуры, не было бы отрезанной головы. Зачем подливать масло в огонь?
________________________________________

Какая наивность. "Если у тебя на одной лестничной площадке живёт еврей, то ты не должен выходить и демонстративно перед его дверью есть свинину". Ладно, не будем. Но проблема в том, что если вместо еврея на лестничной площадке будет жить представитель "самой мирной религии", то рано или поздно он скажет: "Я тут вышел на улицу, забрался на стул, заглянул к вам в окно, и увидел, как вы едите свинину. Это оскорбляет мои чувства". Будем есть свинину под столом?..
________________________________________

Это путь в никуда! Это невозможно реализовать ни в теории, ни на практике, так как нет списка того, что нельзя — рисовать карикатуры, носить короткие платья, ходить с непокрытой головой или незакрытым лицом и так далее… Кто будет определять список того, что нельзя делать? И почему такие приоритеты для какой-то одной религии, ведь религий много? Нам что, всем населением изучать коран, а потом тору, а потом что там есть у буддистов и так далее?! А затем возникнет вопрос: как определять запреты какой религии нужно соблюдать, а какой нет?

Если критерием будет то, в какой больше террористов, то придется радикализироваться и всем остальным религиям... далее возникнет вопрос почему запреты установленные религиозными группами соблюдаются, а группами какой-то другой направленности нет, например геев или лесбиянок или трансгедеров... или каких-то других общественных или социальных групп...

Список будет бесконечным… И будет возникать вопрос: почему религиозные запреты какой-то группы соблюдаются, а какой-то нет? И это будет подталкивать опять же к радикализации: ведь если соблюдаются запреты и правила той социальной группы, в которой есть террористы, то значит и другим социальным группам для признания придуманных ими запретов нужно всего лишь выдвинуть из своей среды побольше террористов… Кончится это тем, что нельзя будет говорить что земля круглая и что дважды два четыре…
________________________________________

Это всё хорошо и правильно, но есть же способ дополнительно снять напряжение и сгладить углы — пусть живут люди там, где их окружение соответствует их представлениям о прекрасном. Совершили ошибку — приняли мигрантов, ну можно исправить — депортировать. Соответственно, работает не просто голый новый либерализм (который тоже конечно работает), а ещё и здравый смысл в политике. Не существует, как таковой, необходимости смешивать культуры, есть реальность, в которой они смешиваются, надо просто не способствовать этому, а наоборот, немного противодействовать. Или противодействовать посильнее, уж как избиратель решит.
________________________________________

Религиозная нетерпимость — одна из проблем исламской эмиграции, и она связана с общей криминальной ситуацией.

Я живу в Берлине, здесь никто карикатурами искушать судьбу не будет, но всё равно был наезд грузовика на рождественский рынок, за рулём был преступник и мошенник, получавший ежемесячное пособие, в 30-кратном размере под вымышленными именами, наркоторговец, пытавшийся заработать деньги на теракте, когда его решили депортировать. Умирать он не собирался.

В Германии есть кланы, владеющие домами и сидящие на пособиях. Имена этих семей хорошо известны. Долгое время власть игнорировала их криминальные шалости, но в 2017 году из Боде музея украли золотую монету в 100 кг, да ещё и собственность Англии. Вот тут у кланов просто начали забирать виллы. Насколько я знаю, сейчас арабскую мафию сменила чеченская. Иногда происходит какое-нибудь особое безобразие, общественность и полиция мобилизуется, находят негодяя, а потом всё успокаивается. Это проблема, потому что больше всего пока боятся своих правых, особенно в полиции.

С другой стороны, не знаю, как во Франции, но в Берлине множество умных пробивных турок работает в компаниях, в учреждениях, в политике, делают свой бизнес, они молодцы. Есть одна известная женщина с турецко-курдскими корнями, открывшая мечеть и провозгласившая себя муллой, чего в принципе быть не должно. Раньше она защищала женщин как адвокат. Второй мулла — гомосексуал, в мечети "венчают" однополые браки. Женщина находится круглосуточно под охраной полиции, и вот так выглядит попытка исламского обновления.

Здесь иногда говорят, о том, что главное в арабской проблеме — её клановость, как исконная структура Востока. Надеются разбить клан, работая с женщинами, даже предоставляя им программу по защите свидетелей, как с итальянской мафией. Об этом лучше читать восточных авторов, они знают, что говорят. А вообще многим восточным людям хочется быть «нормальными», понятыми и т.д., и это надо улавливать на бытовом уровне и не игнорировать.
________________________________________

С удовольствием слушаю и читаю г. Пастухова. Нравиться логический подход и глубокий анализ проблем. Однако на этот раз логика его дала сбой, да и анализ очень поверхностный. Если продолжить эту линию, то когда представители этой же секты начнут резать головы лесбиянкам и гомосексуалистам, то г. Пастухов опять призовёт к пониманию и предложит лесбиянкам добровольно покинуть Европу (после чего сам получит такое же предложение от своего колледжа). Затем наступит очередь евреев и последует новое предложение добровольно и с пониманием покинуть.

Видимо, г. Пастухов историю подзабыл — попытки умиротворить тиранов и ранее были, и закончились очень плохо. Например, в 1938, когда один житель Лондона приехал в Мюнхен, с пониманием умиротворил другого жителя (не Лондона) и очень этим хвалился в Лондоне. Другой житель Лондона был скептиком и оказался прав — 50 млн. полегло после понимания и умиротворения.
________________________________________

Европейкам и туристкам приготовиться к ношению хиджаба. Ну для уважения местных евро обычаев.
________________________________________

У Рамзана Кадырова (как заявил "философ" Владимир Пастухов) есть своя правота, но "философ" забыл сказать, что нынешняя кадыровская правота основана исключительно на прекращении планомерно-тотальных бомбёжек российской военной авиацией населённых пунктов Чеченской Республики. Эти бомбёжки во Второй Чеченской войне в буквальном смысле стирали Чечню с лица Земли. Их прекращение ознаменовало бесспорную победу клана Кадыровых, а русские со своим изворотливым, но недалёким и трусливым "национальным лидером" проиграли, став данниками новоиспечённой правящей чеченской династии.

Российская боевая авиация (при всех своих существенных недостатках) в обеих Чеченских войнах была единственным более или менее действенным средством, ибо, невзирая на своё многократное численное и техническое превосходство, русские наземные войска в непосредственных боевых столкновениях и в подмётки не годились чеченским.

(Замечу также, что к моменту ввода в Сирию в 2015 году российская военная авиация деградировала настолько, что не представляла никакой опасности для ИГИЛа, не имевшего даже зачатки войсковой ПВО. В 2017 году вооружённые силы ИГИЛа и в Сирии, и в Ираке разгромила американская военная авиация. Что до сих пор является информационным секретом для масс населения Российской Федерации.)
________________________________________

Моё мнение таково, что проблема взаимодействия мигрантов-мусульман, склонных к радикализму вплоть до терроризма(как правило, очень молодых по возрасту) с нормами жизни обществ европейских стран вполне сравнима по своей сути с проблемой криминала в целом. То, что кого-то убили из-за некоей идеи, а другого из-за того, чтобы отнять у него кошелёк, ничего не меняет для жертв.

Да, какие-то радикальные муллы не перестанут подзуживать свою мусульманскую молодёжь переселиться на небо, прихватив парочку "неверных" с собой, но им не набрать столько желающих стать самоубийцами, чтобы изменить ситуацию в пользу своего видения мира. В христианских обществах есть свои радикалы: левые и правые, которые стреляют и взрывают иногда. То, что к ним добавились исламисты, добавляет работы правоохранителям и заботы правителям, но мало меняет общий расклад сил. Единственно, что шумовое сопровождение таких преступлений пока выше, чем от своих радикалов или уголовников.
________________________________________

Философско-культурологический анализ г-на Пастухова приводит его к выводу: с дикарями надо договариваться, идти на уступки. У них же after all есть оружие — ножи, копья и иногда даже винтовки. Граждане же Европы безоружны, потому что законопослушны, а полиция слаба, малочисленна и находится под многими ограничениями и постоянно шельмуется левой прессой.

Надо фильтровать базар, склоняться всячески перед мусульманскими и поддерживающими их левыми радикалами. Ну а депортировать их или ограничивать въезд — это недемократично реакционно, и вообще пресса это не одобряет.

Короче, впереди нас ждёт Мечеть Парижской Богоматери. Европейкам и туристкам приготовиться к ношению хиджаба. Ну для уважения местных евро обычаев.
________________________________________



ИСТОЧНИК

ВЕДУЩИЙ: Маша Майерс

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Интересное (0)
  • Нравственность (0)
  • Общество (0) > Гражданское общество (0)
  • Общество (0) > Ксенофобия (0)
  • Общество (0) > Терроризм (0)
  • Общество (0) > Религия (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 12.01.2021 - ПУТИНСКАЯ ЕЖОВЩИНА
  • 11.01.2021 - КРЕПОСТЬ, ОСАЖДЁННАЯ ИЗНУТРИ
  • 10.01.2021 - ЗАЯВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО «ЯБЛОКА»
  • 09.01.2021 - ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»
  • 08.01.2021 - ИНОСТРАННЫЙ АГЕНТ ЛЕВ ПОНОМАРЁВ
  • 07.01.2021 - ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»
  • 07.01.2021 - КУЛЬТ НАСИЛИЯ В ОТВЕТ НА НАСИЛИЕ
  • 06.01.2021 - БАШКИРСКОЕ «ЯБЛОКО» ПОЗДРАВИЛО С НОВЫМ ГОДОМ ЛЮДЕЙ С ИНВАЛИДНОСТЬЮ
  • 05.01.2021 - ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»
  • 05.01.2021 - О КРОВНОЙ МЕСТИ НА КАВКАЗЕ
  • 05.01.2021 - РЕПУТАЦИЯ СТРАНЫ
  • 04.01.2021 - ЛИШИТЬ АНДРЕЯ КУРАЕВА САНА
  • 03.01.2021 - АННА ДУРИЦКАЯ В ГОСТЯХ У ДМИТРИЯ ГОРДОНА
  • 03.01.2021 - «ШВЕДСКАЯ СЕМЬЯ» НА КИТАЙСКИЙ МАНЕР
  • 02.01.2021 - ПРОТЕСТ КАЛМЫЦКОГО «ЯБЛОКА»
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru