Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[09.12.2020]

СПРАШИВАЕТСЯ, ЗАЧЕМ ВЫ ВРЁТЕ?

Александр БАУНОВ: российский журналист и филолог-античник, публицист, бывший дипломат, главный редактор сайта Carnegie.ru Московского центра Карнеги

ТЕКСТ, ВИДЕО, КОММЕНТАРИИ

Александр БАУНОВ:


Для неавторитарной системы, для классической конкурентной демократии, парламентской и президентской, смена власти — это норма. Все понимают, что это не является сломом всей системы.

Для авторитарных государств голосовать против власти — это именно желать ломать систему. Опция сменить власть — радикальная. То есть для авторитарной системы смена власти — это революция.

Поэтому задача авторитарных государств — не чтобы любили, а чтобы не ненавидели! Вопрос стоит именно так.

                                                  * * *


ЦЕЛЬ ЭТОГО ВРАНЬЯ

Ясно, что сверхзадача, если она есть, но она неосуществима. Будучи страной в первой пятёрке мира по заражениям и смертям, вы не докажете никому, что ваша автократия или автократия вообще как жанр правления эффективнее демократии. Тогда, спрашивается, зачем вы врёте?

Остаётся единственное — как-то успокоить население. Но тут возникает другой вопрос: а наша власть действительно ставит задачу успокоить население или она ставит задачу напугать население? Потому что тут мнения граждан разделились. Когда вышла статья Костюченко в «Новой газете» о том, как, собственно, дела обстоят в ковидных палатах, или когда выходит сериал Антона Красовского о том же самом, им оппонируют свободолюбивые граждане, говоря, что государство нас пугает. Соответственно, если государство хочет вас напугать — это плохо совместимо с задачей вас успокоить, уменьшая цифры…

Так что если мы встречаемся здесь с какими-то неточностями, я думаю, что это, во-первых, региональные неточности, то есть это скорее конкуренция регионов за благосклонность центра: какой-то регион показывает большую эффективность в борьбе, какой-то — меньшую. Это ровно то же самое, что происходит на выборах, в освоении бюджетов, всяких федеральных субсидий…

Вторая цель противоречит… То есть вот эта развилка: напугать граждан — успокоить граждан. Если граждане слишком успокоятся, они перестанут носить маски и перестанут беречься — у вас эпидемическая ситуация ухудшится. А когда этих граждан будет не к чему подключать и некуда класть, эти граждане очень быстро начнут беспокоиться сами, и тогда успокаивать их будет совершенно бесполезно. Таким образом, возникает вторая задача — наоборот, встревожить граждан. И вот эта развилка по осуществлению двух совершенно противоположных задач, которые настолько противоречат друг другу, что врать в одну и в другую сторону специально, массово и так далее тоже не имеет смысла.

Но Россия, действительно, вот прямо наглядно, на глазах в 2020-ом неприятном, високосном году, где много смертей и других несчастий, по крайней мере, вот этот страх на свой счёт, что российское руководство спит и видит воспользоваться любой мало-мальски серьёзной возможностью, чтобы замкнуть граждан в пределах границ собственной страны, построить новый железный занавес (эпидемический занавес, санитарный занавес, санитарный кордон и всё, что строится в таких случаях), вот этого российская власть делать не собирается. И это стало особенно очевидно в этом году, когда такой повод был, когда так поступили страны, чьё правительство ни в чём подобном не подозревали. Россия не хочет закрывать свои границы.


ЗАЧЕМ НУЖНО КОНСТИТУЦИОННОЕ БОЛЬШИНСТВО

Президент говорит своим администраторам внутренней политики, что нужно конституционное большинство, чтобы не возникало ситуаций, когда он что-то хочет, но не может.

Ну конечно, да, это удобно. Собственно, смысл автократии в том, чтобы хотеть и мочь. Если вы хотите, но не можете — это уже не совсем автократия. Зачем тогда городить огород и принимать на себя титул автократа и все связанные с этим неприятности — подозрительные отношения со стороны глобальной элиты, критику собственной оппозиции и так далее? Это окупается только в том случае, если вы хотите и можете! Поэтому должно быть конституционное большинство.

Вот, собственно, сейчас сидит Управление по внутренней политике и думает, как этого достичь, в том числе сделав выборы более интересными, с приличной явкой и с отсутствием скандальных нарушений, по крайней мере, в городах с высокой политической сознательностью.

Опять же, в авторитарных системах, где нет конкуренции, где редуцированная конкуренция, задача не столько заставить людей голосовать искренне, сколько заставить их не передумать. То есть задача не выбрать власть, а сделать так, чтобы власть не была такой отвратительной, когда люди будут голосовать за кого угодно, кроме неё.

В принципе, в неконкурентных системах или, опять же, в системах с редуцированной конкуренцией люди голосуют за власть — это как бы первая опция по умолчанию. Потому что они не голосуют за то, какая партия будет властью — они голосуют за то, сменить власть или нет. Опция сменить власть — радикальная. То есть для авторитарной системы смена власти — это революция.

Для неавторитарной системы, для классической конкурентной демократии, парламентской и президентской, смена власти — это норма. Все понимают, что это не является сломом всей системы.

Для авторитарных государств голосовать против власти — это именно желать ломать систему. Вот задача — не чтобы любили, а чтобы не ненавидели! Поэтому вопрос стоит так. И пока, как мы видим, 20 лет консолидации нового российского авторитаризма эту задачу удаётся решать.

И потом всё-таки в авторитарном режиме есть наработанные за годы инструменты контроля за поведением избирателя, за мышлением избирателя — от телевидения до недопуска действительно опасных кандидатов до конкурентной борьбы. Ну и так далее. Задача — сделать так, чтобы тебя не ненавидели. Эта задача пока решается.

Даже советские выборы, которые были за одного кандидата и без заходов в кабинку для голосования, который сам по себе являлся подозрительным жестом — надо было взять бюллетень и, не беря никакую ручку, ничего в нем, не дай бог, не черкая, просто отнести и положить его в урну.

И всё равно к этим 1,5-2% или 0,5%, которые были против, власть относилась серьёзно. Целых 0,5% советских граждан! Допустим, 200 миллионов избирателей — значит, миллион человек осмелились сказать «нет»! Это уже сигнал. Портили бюллетени, писали какие-то гадости в адрес Коммунистической партии. Мы понимаем, что это миллион осмелились. А на миллион осмелившихся ещё 10 миллионов не осмелившихся…

Российская система, конечно, является гораздо более открытой для выражения недовольства. Есть системная оппозиция — такое буферное выражение недовольства. Это способ выразить недовольство таким образом, чтобы власть это увидела, а система не рухнула. Это избрать не Навального, а Зюганова. Все понимают, что Зюганов сотрудничает, Жириновский сотрудничает, Миронов — все системные оппозиионные партии у нас сотрудничают с властью…

Это, скорее, то, о чём мечтал какой-нибудь Франко или даже его соратники в поздние годы жизни. Там была единая правящая партия «Национальное движение». Вот сделать такое «Национальное движение», в котором внутри этого движения будут ещё и политические ассоциации, между которыми люди могут выбирать. То есть партия одна, но у неё будут разные объединения внутри этой партии на общей платформе.

Вот, собственно, примерно этого результата, вряд ли зная о мечтах позднефранкистских функционеров, добились в Российской Федерации при Владимире Путине. Безусловно, на общей платформе у нас стоят все системные «оппозиционные» партии — по крайней мере, пока исполнительная власть контролирует ситуацию. Когда перестанет — если вдруг перестанет контролировать ситуацию, конечно, они с платформы соскочат очень быстро, как это и бывает во всех аналогичных случаях, и было много раз. Но пока это так.

Так что, конечно, к выборам относятся очень серьёзно. Но в условиях такой неконкурентной авторитарной электоральной системы выборы — это референдум, подтверждение мандаты на власть. Это народный ярлык на власть. Мы вас либо любим, либо относимся к вам нейтрально, либо не ненавидим вас настолько, чтобы вас сменить.


МАНДАТ ЛУКАШЕНКО

Собственно, такой мандат Лукашенко получал в течение почти 25 лет. Мы видели, что белорусский избиратель кряхтел, бухтел, в общем, даже выходил на протесты, но в целом подтверждал мандат Лукашенко.

Пока что в действительности нет ещё ни одной книги, глубокого исследования с фактами социологии и политики, интервью граждан и представителей элиты, которое бы объяснило, что, собственно, заставило белорусов отозвать эту легитимацию, которую они нехотя давали. Они не любили Лукашенко, но и не ненавидели его настолько, чтобы не подтвердить его мандат до нынешнего лета.

Очевидно, эпидемия имеет к этому отношение. Во-первых, несмотря на то, что Беларусь не закрывалась, так же, как и Швеция, и там, и там сильно ухудшились экономические показатели просто потому, что мир стал предельно взаимосвязан. Если у вас вокруг сыплется экономика ваших главных экономических партнёров, вы не можете не пострадать, даже если вы собственную не закрываетесь. Это раз.

Второе: мир формирует глобальные стереотипы поведения. Вы не можете вести себя принципиально иначе, чем все, потому что тогда вы будете фриком. А если вы будете фриком, вас начинает стыдиться собственный народ.

Несомненно, Лукашенко, человек и так фриковатый — у него всё-таки имидж действительно такого фермера, сельского хозяина, колхозника, как хотите, управленца советского типа: пожилой мужчина с усами, с сексисткими гомофобными шуточками. Вся эта архаика наложилась на абсолютно модерновую, современную проблему борьбы с эпидемией, которая требует, в общем, во-первых, научных знаний, во-вторых, какого-то языка, связанного, с одной стороны, с современной наукой, с другой стороны, с современной экономикой.

Всего это он не продемонстрировал. Он продемонстрировал абсолютно обывательский подход. Не сказать, что он погубил Беларусь — Беларусь не вымерла. Не вымерла треть или четверть населения. Но видимо, белорусы, которые живут в открытой стране в информационном смысле, могут прекрасно видеть, что происходит в других странах. Они видят, что их страна принципиально отличается от всех остальных поведением своего лидера.

Вот как части американцев было стыдно за поведение Трампа (ну, половине американцев в принципе действительно стыдно за Трампа), а для белорусов было некоторым откровением, что их лидер… Да, они понимали, что он, конечно, архаичнее, чем общество. Но он оказался настолько выпадающими из глобальной элиты, настолько фриком на фоне всех остальных правительств, настолько не вписался в это глобальное поведение, что, в общем, им было немножко стыдно за него.

Знаете, такой случай был. Собственно, как говорят военнослужащие, «помню случай в нашем полку». В нашем полку был такой случай, который называется Муаммар Каддафи. Арабы — в частности, ливийцы — страшно любили Муаммара Каддафи, потому что он раздавал им… много всяких социальных «пирожков» — какая-нибудь бесплатная томатная паста, рис и так далее, подарки молодожёнам, какие-то сертификаты. В общем, была какая-то социалка, стабильность и так далее. Но это был ровно тот случай, когда лидер, вот этот военный автократ в стиле 40-50-х и даже 60-х устарел даже для ливийского общества…

То есть 25 и дальше — кажется, что уже исчерпывается запас легитимности, который есть у электоральной автократии. Дальше ты царь, монарх. А если ты выборный диктатор, который регулярно подтверждает мандат на выборах — даже если ты диктатор, у тебя есть какой-то срок, когда в конце концов тебя не переутвердят. Как случилось с Пиночетом в 1988 году и так далее.

Но мне кажется, что на Беларусь в Москве смотрят немножко свысока: всё-таки тут Россия, а это провинция. Беларусь, с точки зрения Администрации президента Российской Федерации, Государственной Думы и так далее, слишком провинциальная страна, чтобы прямо всерьёз напрямую переносить на себя её опыт.

Вот в 1974 случилась португальская революция — первая цветная, «цветочная». В тот момент Франко ещё был у власти. И, казалось бы, вот эта франкистская элита должна была напрямую сделать выводы из португальской революции, потому что режимы очень похожи — кстати, как московский и минский.

Они, конечно, сделали выводы. Они, конечно, приняли произошедшее во внимание. Они многое поменяли — я имею в виду, и деятели режима, и оппозиционеры. Но всё-таки Португалия для них была немножко провинциальной для того, чтобы прямо всерьёз принимать её как образец, переносить образ действий и вообще то, что там происходит, на себя. Она слишком маленькая, слишком какая-то боковая.


СУДЬБА ДЕМОКРАТИИ

В Азии много недемократий, которые при этом являются союзниками Соединённых Штатов или странами, которые нейтрально относятся к Соединённым Штатам, или просто их партнёры. Вьетнам — бывший военный противник Соединённых Штатов, очевидная недемократия, однопартийная авторитарная страна в значительной степени с государственной экономикой. Но при этом одна из самых быстроразвивающихся в мире, рыночная и так далее. Переделать их или достаточно, что они не противостоят интересам Соединенных Штатов?

В принципе, конечно, демократы в этом отношении реалисты. Их, в общем, с одной стороны, интересуют нарушения прав человека, они не закрывают на них глаза, но они понимают, что есть Вьетнам, есть тот же самый Сингапур, есть сложная страна Филиппины, есть ещё какая-нибудь Бирма. Есть даже Индия, которая является демократией, но не совсем в том смысле, в каком демократией является Франция, или Великобритания, или Федеративная Республика Германия. Нужно их всех переделывать под один образец или нет?

Поэтому позицию демократов не надо упрощать. Но конечно, для демократов, и для Блинкена, и для Байдена, Россия — это случай провала, это то, где они недоработали. Где их в каком-то смысле даже обманули, потому что они устроили перезапуск, перезагрузку, а ничего из этого не вышло. Путин их обманул.

И главное, что Россия продолжает мыслить категориями поддержки антидемократических сил по всему миру. И, собственно, вот это распространение… Их не столько интересует, что там Россия делает внутри себя, а то, что Россия дурно влияет на всех остальных.

Естественно, если авторитаризм в России покачнётся, они помогут его подшатнуть дальше. А то, что Россия распространяет, подрывая демократию по миру, их волнует больше всего.

Почему? Потому что с чем собирается бороться Байден? С подрывом демократии по миру, который устроил Трамп. Вот Трамп до сих пор сеет сомнения в американской демократии. Он говорит, что выборы украли и так далее. Какое это должно производить впечатление на страны, которые выбирают между демократией и авторитаризмом? В Америке украли выборы — что же тогда?






ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Отличное интервью! Спасибо участникам.
________________________________________

Недавно просмотрел выступление Б.Н.Ельцина 31 января 1999 г. Даже сейчас впечатляют извинения перед народом. Но вот где действительно "Акела промахнулся", так это с назначением В.Путина своим преемником. Ну не мог предположить Ельцин при всей его политической "чуйке", что дальше будет как в пионерской песне "радостным строем с песней весёлой мы маршируем за Путиным Вовой!"…

И так 21 год без перерыва. За это время власть преподнесла россиянам множество сюрпризов. Один из них, как нам доходчиво объяснял Путин про пенсионную реформу: «Женщины ещё как-то живут, а большинство мужиков после 60 лет примеряют "деревянный макинтош". Да пока я у власти, никакого повышения пенсионного возраста не будет»…

Ну и в 2018 г., как обычно, президент "сдержал слово": мужчинам — 65 лет, женщинам — 60. Хочется надеяться, что может быть Путин отменит пенсионную реформу 2018 г. (мол, ошибочка вышла) и поздравит нас как Ельцин в 1999 г. (извините, устал, ухожу). Представит нам преемника. И останется в памяти народной мужественным порядочным человеком…

Возможен такой вариант развития событий? Возможен. С вероятностью 0,00000… %.
________________________________________

Это прекрасные тезисы, звучит как минимум логично и для тех кто в "танке" вполне сойдёт, но остальные люди вам, Александр, расскажут, что просто не приезжают скорые, в частном секторе болеют целыми улицами, и никто не приедет. Какая статистика, если "повальное орви" не регистрируют, про тесты вообще говорить нечего. Слава богу, медперсоналу делают, ну и большим боссам и окружению, водителям и т.д.
________________________________________

Александр объективен в своих рассуждениях! Доводы его логичны! Рада, что не обманулась в своём мнении о нём!
________________________________________

Александр рассуждает как настоящий эксперт: оперирует цифрами и статистическими аргументами (гауссово распределение, кросс-проверка, демография), рассуждает в категориях "тогда", "когда", "они". Приятно послушать экспертное мнение.
________________________________________

Какой пик демократии? О чём он говорит? 90-е годы были самыми худшими за последние 30 лет с любой стороны: и демократии никакой, и денег у населения, государство развалено полностью. В 90-е поднимались и богатели приближённые МИД и журналисты международники.
________________________________________

Россия НЕ ВРЁТ! Врут ВСЕ остальные! А россияне привыкли жить в этом ВРАНЬЕ.
________________________________________


ИСТОЧНИК

ИСТОЧНИК

ВЕДУЩИЙ: Алексей Нарышкин

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Экология (0) > Защита здоровья (0)
  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Грабёж (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Стратегии и Прогнозы (0)
  • Общество (0) > Выборы (0)
  • Международные события (0) > Белоруссия (0)
  • Международные события (0) > Америка (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 16.04.2021 - В АТМОСФЕРЕ ВОЕННОЙ ИСТЕРИИ
  • 16.04.2021 - ВЫ ХОТИТЕ И В РОССИИ ЖИТЬ И…
  • 15.04.2021 - КОСА БЕССМЫСЛЕННЫХ ЖЕРТВ
  • 15.04.2021 - ТОЛПА, ТВОРЯЩАЯ САМОСУД
  • 14.04.2021 - ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ В РОССИИ — ЭТО НЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ
  • 14.04.2021 - ПЕРСПЕКТИВЫ ВАКЦИНАЦИИ ОТ КОРОНАВИРУСА
  • 13.04.2021 - ДЕЛЕГАТЫ ОТ ПСКОВСКОГО «ЯБЛОКА» НА СЪЕЗДЕ ПАРТИИ
  • 13.04.2021 - КАК ПРАВООХРАНИТЕЛИ РФ ОХРАНЯЮТ ПРАВО
  • 13.04.2021 - НЕОБРАТИМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ МЕНТАЛЬНОГО КОДА НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
  • 12.04.2021 - ПРЕКРАТИТЬ РЕПРЕССИИ
  • 12.04.2021 - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ
  • 12.04.2021 - СТАЛИНГУЛАГ
  • 11.04.2021 - ЭКОНОМИКА И ПАНДЕМИЯ
  • 11.04.2021 - УКРАИНСКАЯ ЛОВУШКА ДЛЯ КРЕМЛЯ
  • 10.04.2021 - ВЫБОРА СКОРО НЕ ОСТАНЕТСЯ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru