Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[11.01.2021]

ОБСУЖДЕНИЕ ЦИКЛА СТАТЕЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ»


На заседании федерального Бюро партии «ЯБЛОКО» состоялось обсуждение цикла статей председателя Федерального политического комитета «ЯБЛОКА» Григория Явлинского под общим названием «Политическая энтропия».

Стенограмма заседания (в сокращении). Часть 4.

Полная стенограмма обсуждения находится на федеральном сайте партии. Видеозапись дискуссии можно посмотреть в группе официальных трансляций партии в Facebook. Серию статей Григория Явлинского можно перечитать по следующей ссылке.


Николай Рыбаков:

Пожалуйста, Ольга Леонидовна Покровская. Следующий Александр Ильич Гончаренко.



Ольга Покровская:

Коллеги, я постараюсь быть очень краткой. Я так же считаю, что новая эпоха несёт нам не только вызовы, но и возможности. Да, человечество, конечно, должно адаптироваться к ускоряющемуся прогрессу, в том числе и техническому прогрессу. Но я верю, что это случится… не в первый раз возникает что-то такое, к чему люди не готовы, а потом оказывается, что оно и не так плохо.

Хочу напомнить, что когда появились первые автомобили, то по тогда существующим правилам дорожного движения впереди каждого автомобиля должен был идти человек с флагом и предупреждать пешеходов от надвигающейся опасности. Сейчас это воспринимается как анекдот, но это же было! И я думаю, что мы, наверное, сейчас находимся примерно в том же периоде развития, но на новом витке.

Многочисленный, огромный вал информации, который появляется благодаря вот этим новым техническим каким-то изобретениям, новым методам… Эта информация, конечно, несёт большую опасность. Но она несёт и спасение в какой-то мере. Каким бы образом мы бы сейчас в нашей стране при полном отсутствии свободы слова, свободы прессы могли получать какую-то альтернативную информацию, в том числе и ту, которая так активно сегодня обсуждалась?

Единственный вопрос здесь остаётся — как отличить одно от другого, как отличить фейк от того, что есть на самом деле? Мне кажется, тут есть единственное лекарство — это критический анализ, способность к критическому анализу, которая должна быть присуща людям. Это очень сложный процесс, который не так просто возникает в голове каждого человека, но, тем не менее, это возможно.

И мне хочется верить, что наши избиратели, избиратели «ЯБЛОКА» в большинстве своём всё-таки обладают критическим анализом. И в этой ситуации наш главный инструмент, наше оружие, я бы сказала — это понятные и востребованные людьми идеи, которые обличены в соответствующую, также понятную форму.

Вот в связи с этим я бы хотела просто сформулировать два предложения, не вдаваясь далеко в теорию, которые мне кажутся очень важными.

Первая задача, которая сегодня очень актуальна, как мне кажется, учитывая, что где-то через полгода у нас выборы. Это обдумать, по каким каналам партия будет транслировать свою информацию, свои предвыборные тезисы, и то, благодаря чему избиратели должны всё-таки нас выбрать. Пусть даже 2-3%, но до них это надо донести. Мы же все знаем о тех страшных изменениях в законодательстве, которые даже теперь и интернет скорее всего, во всяком случае, какие-то официальные интернет-источники будут отсекать. Причём, достаточно быстро и просто. Вот задачка такая непростая.

И второе предложение, которое я бы хотела донести до вас. Вот почаще проводить такие дискуссии. Причём, в формате, который был бы доступен для многих членов партии, если они того пожелают. Вот сегодня прозвучало очень много таких тезисов, таких, я бы сказала, мыслей, которые требуют осмысления и обдумывания. Но формат сегодняшнего мероприятия не позволяет нам остановиться на каждом из этих вопросов.

Самый важный тезис, который прозвучал неоднократно сегодня и до этого — это важно или неважно занимать нам (я имею в виду членам партии «ЯБЛОКО») посты в избранных органах власти? Или всё же важнее формирование какой-то уникальной идеологии? Мне кажется, это требует очень существенного осмысления или обсуждения. Я уж не говорю о каких-то, может быть, менее важных, но очень интересных моментах. Например, почему именно Байден стал кандидатом от демократической партии, почему он победил с не очень большим перевесом? По каждому из этих вопросов есть точки зрения, альтернативные той, которые были высказаны.

На предмет Байдена я могу сказать, что не будем забывать, что Трамп только один срок просидел. А, вообще-то говоря, не в традициях Соединённых Штатов менять президента после первого срока. Как правило, это происходит после второго. Были такие случаи, но их было немного, насколько я знаю. Это я сказала не для того, чтобы сейчас снова затевать эту дискуссию, а просто для того, чтобы мы все хорошо понимали, о чём идёт речь, получали многостороннюю информацию, могли бы развиваться. Потому что это очень важно, чтобы каждый член партии развивал своё понимание ситуации, был знаком с какими-то и теоретическими исследованиями, и практическими какими-то применениями этих исследований.

Вот Григорий Алексеевич правильный вопрос задал: а какая республика — парламентская, президентская или монархия? Я хочу сказать, что, кроме парламентской и президентской, существуют и другие формы республик. И мы даже не всегда понимаем, где находится граница между ними. Это очень важный вопрос. И мне кажется, что далеко не все члены партии понимают. Я просто даже в этом уверена исходя из своего личного опыта, что это так. Вот в связи с этим, я ещё раз повторю свои два предложения. Первое — это сконцентрироваться на выборах, на источниках информации, на каналах её донесения. И второе — это продолжить серию таких дискуссий для того, чтобы члены партии с огромным удовольствием смогли бы как-то внутренне развиваться, понимать и формировать в конечном счёте ту самую уникальную идеологию, о которой только что сказал Сергей Викторович. И я с его позицией в данном вопросе абсолютно солидарна. Спасибо.


Николай Рыбаков:

Спасибо, Ольга Леонидовна. Пожалуйста, Александр Ильич Гончаренко. Подготовиться Вишневский Борис Лазаревич.



Александр Гончаренко:

Добрый вечер, коллеги, Григорий Алексеевич. Я признателен вам, что вы подняли такую глубинную тему в своей статье. И даже не только в статье, а в сегодняшнем выступлении, потому что живое слово воспринимается несколько по-другому, чем печатное. Я бы сейчас на двух моментах остановился. Это то, что касаемо новых информационных технологий. Это как медаль, которая имеет две стороны.

С одной стороны, конечно, у каждого появился доступ, свободный выход доносить свою точку зрения. Много в интернете мусора. Но, с другой стороны, мы должны понимать, что если бы не было современных технологий, то нашу партию можно было бы так ластиком стереть в две секунды!..

Другой вопрос, что я Бориса Лазаревича полностью поддерживаю, что мы не научились в нашей партии пока работать с современными информационными технологиями либо делать какие-то продукты, которые воспринимаются не только в узком кругу. Я в чат сбросил скриншот. Я не знаю, кто готовил этот продукт по обращению нашей партии к Мишустину, но я сам не ожидал от него такого эффекта. Я поставил его у себя на страничке в Одноклассниках. У меня там 6000 друзей и несколько (около 1000) подписчиков. В течение 3 дней её посмотрело 22 000. И лайков там почти 700 поставили. Поэтому если мы будем делать какие-то такие продукты, то, я считаю, хорошо.

Просто нам действительно надо (тем более — в преддверии выборов) научиться, освоить эти технологии и работать с как можно большим количеством людей именно с продвижением нашей точки зрения вне нашей аудитории, чем то, как говорил Григорий Алексеевич в чатах и так называемых секретных группах партии выяснять, кто же из нас больше яблочник.

Теперь что касается другой части выступления и статьи. Когда я слушал Григория Алексеевича, мне пришло на ум, как трудно быть, к сожалению, моральной партией в аморальной стране. Действительно, те ребята, которые считаются такими демократами, но использовали для достижения каких-то своих целей принцип «Цель оправдывает средства», они привели отчасти к тому, что мы сегодня имеем в стране.

Потому что я вспоминаю себя, когда мне было 30 лет. С каким вдохновением часть общества тогда воспринимало Перестройку. Но эти ваучеры просто ограбили народ. И поэтому сегодня говорить, что мы сегодня с кем-то соединимся и образуем какую-то силу, на мой взгляд, заблуждение.

Поэтому ещё раз подчёркиваю, что я признателен Григорию Алексеевичу за то, что он поднял такую тему. Правильно, что он сказал, что до Учредительного собрания будет выработана какая-то концепция. Потому что я боюсь, что если мы сегодня выйдем с этой идеей проведения, созыва Учредительного собрания, мы можем действительно получить то, что мы получили, когда обсуждались предложения о поправке конституции Путина, да? Мы же фактически видели то Учредительное собрание, на котором собирались какие-то люди, в том числе спортсмены, которые говорили: «Я в первый раз прочитала Конституцию» (это наша известная легкоатлетка) и внесли свои поправки…

Поэтому это очень важно. И я поддерживаю здесь Ольгу Леонидовну в том плане, что нам чаще надо обсуждать такие темы и превращать бюро из технического в какой-то степени в более содержательный орган нашей партии. Спасибо.


Николай Рыбаков:

Спасибо, Александр Ильич. Пожалуйста, Борис Лазаревич. Приготовиться Ольга Дмитриевна Цепилова.



Борис Вишневский:

Да, большое спасибо, уважаемые коллеги. Ещё раз сказал бы, конечно, спасибо Григорию Алексеевичу за совершенно блестящий текст. И вот, действительно, у нас сейчас в стране почти нет публичных дискуссий, тем более нет возможности вести эти дискуссии с первыми лицами государства. Мне было бы чрезвычайно интересно посмотреть если не с Путиным, то хотя бы с главой партии «Единая Россия» Дмитрием Медведевым, чтобы Явлинский имел возможность это публично обсудить, имея для этого достаточное время в рамках какого-нибудь телеэфира.

Я думаю, что эффект был бы оглушительный, и не в пользу «Единой России» и её лидеров. К сожалению, мы понимаем, что сейчас это невозможно. Но надо понимать, что именно потому и запрещаются подобные дискуссии, именно потому и монополизируется телевидение, что политические идеи, которые выдвигает правящая партия, являются неконкурентоспособными. Они не могут выдержать публичную конкуренцию с альтернативой. И очень важно в этом плане, чтобы мы эти альтернативы выдвигали, представляли, максимально их пытались продвинуть. Вот вопрос — как?

Знаете, я очень часто вспоминаю слова сейчас участвующей в нашей дискуссии Ольги Леонидовны Покровской о том, что у «ЯБЛОКА» почти никогда не было проблем с идеями. У «ЯБЛОКА» были проблемы с коммуникацией с гражданами, с донесением этих идей до граждан. Вот с этим у нас проблемы, к сожалению, сохраняются.

Да, мир изменился. Да, можно и нужно сетовать на то, что социальные сети во многом превратились и в инструмент распространения фейковой информации, и в такой очень специфический способ коммуникации, где очень многие, в том числе, к сожалению, ряд членов нашей партии, видимо, располагающие очень большим количеством свободного времени, сидят едва ли не сутками, бесконечно обсуждая то, что имеет довольно малое отношение к реальной жизни, как мне кажется. Но это та данность, в которой мы существуем.

Я читал когда-то много лет назад фантастический рассказ, где ещё в первобытном обществе торжественно казнили изобретателя лука и стрел, ибо предполагалось, что появление такого страшного оружия неминуемо приведёт к гибели человечества. «Как же так? Кто-то сможет убивать других на расстоянии, будучи для них недосягаемым. И всё это кончится очень плохо»…

Мне кажется, что наша задача сейчас — пользоваться теми же инструментами социальных сетей, а по словам очень многих журналистов, политологов, экспертов они сейчас, хотим мы или не хотим, превратились в более мощный способ распространения информации, чем обычные СМИ.

Я уже не говорю о газетах. Но даже радио и телевидение, которое мы знаем, как работает. Наша задача — это максимально стараться распространять наши идеи через те же социальные сети.

Как сделать так, чтобы эти идеи не утонули бы в потоке другой информации? Тут надо учиться действительно их облекать в простую, очень понятную и привлекательную форму, не стесняться учиться, в том числе, у кого-то из наших оппонентов. Как сделать так, чтобы высказанное нами и абсолютно верное по содержанию оказалось ещё и привлекательным по форме? Это чрезвычайно важная задача. И было бы очень здорово, если хотя бы большая часть членов партии хотя бы на этом сосредоточила свои усилия. Ведь у нас есть, что распространять.

И последнее. Мысль об Учредительном собрании не нова. У нас партия, Григорий Алексеевич, достаточно давно высказывается на эту тему. Я абсолютно согласен с тем, что это было бы очень здорово, если бы это удалось сделать. Но я не знаю, удастся ли это сделать в обозримой перспективе. Но тот факт, что мы должны выдвигать какую-то идею, которая может оказаться простой и конкурентоспособной по сравнению с идеями нынешней власти, совершенно очевидно.

Я сейчас не буду вести спор о том, нужна парламентская или президентская республика, хотя я был и остаюсь сторонником именно парламентской. Но мне кажется, что сейчас существует очень серьёзный общественный запрос вообще на смену власти и смену политики. Есть все возможности у нас объяснять гражданам, что пока власть не сменится, у вас будут продолжаться все эти репрессивные законы, по которым завтра вы все за редкими исключениями будете иностранными агентами, и вам будет запрещено занимать любые государственные и муниципальные должности. Вам будет запрещено избираться, вы будете каждый свой шаг сопровождать маркировкой, что вы иностранный агент. Вот пока будет такая власть, у вас будут политические репрессии, жертвами которых каждый из вас может стать в любую минуту и не сможет оправдаться.

И как Ивану Сафронову, ему не будут объяснять, в чём именно он провинился и в чём он совершил какую-то государственную измену. Пока будет такая власть, как сейчас, будет такой суд, в котором вы никогда не сможете добиться справедливости, это очень просто на самом деле объяснять гражданам, зачем нужна другая власть, потому что пока будет такая, как сейчас, будет все то, что мы сегодня видим.

И та альтернатива, которую мы выдвигаем, она должна быть гражданам представлена именно с этой точки зрения, что если властью будем мы, то будет совсем иначе. Если наши идеи будут реализованы, у вас будет другой суд, у вас не будет политических репрессий, вы не будете иностранными агентами, вы не будете бояться, что завтра у вас отберут бизнес, и вы не будете видеть это непрерывное наступление на вашу свободу якобы во имя безопасности. Вот, мне кажется, на этом надо сосредотачивать усилия. Спасибо.


Николай Рыбаков:

Спасибо, Борис Лазаревич. Пожалуйста, Ольга Дмитриевна Цепилова. Приготовиться Александру Ефимову.



Ольга Цепилова:

Григорий Алексеевич, коллеги, меня при прочтении этой статьи посещали смешанные чувства. Дело в том, что поначалу как-то я вообще очень опечалилась, и вообще у меня какая-то сшибка сознания произошла ввиду того, что информационное пространство контролируется, экономическое — монополизируется, политическое — автократизируется… Я не совсем понимала, как бороться за понимание того, что мир един и люди в нём, скорее культурно и цивилизационно едины, чем различны.

Вот эти первые, так сказать, разделы статьи меня повергли в состояние некоторого ощущения, что нет выхода, что всё очень плохо. Но вот в последнем разделе, касающегося институционализации новых ценностей, я как раз увидела свет. И эту часть я проанализировала, наверное, с большей тщательностью, тем более я сама как социолог занималась процессами институционализации. И в социологии процесс институционализации достаточно широко звучит. Но при этом он может быть интерпретирован определённым образом и в локальных, в региональных пространствах. Это очень важно, потому что мы не всегда имеем возможность выходить на уровень государственной политики.

И институционализация означает в значительной мере просто опривычивание, рутинизацию определённых действий, воплощающих в себе какие-то ценности и идеи. И вот, в частности, например, те случаи, которые я изучала и в которых я участвовала как активист, как политик — это протесты на Куштау, которые имели определённые элементы институционализации. Вот мы сейчас с Николаем Игоревичем Рыбаковым имеем такой замысел даже написания совместной статьи по поводу Куштау, и в том числе по поводу институционализации экологических ценностей, экологических требований. То есть уже элементы какие-то в обществе есть, появляются какие-то маленькие зачатки, от которых можно оттолкнуться. Очень важно просто ввести это в политическую повестку дня: Институционализация новых ценностей.

Многие специалисты сейчас говорят о политической аномии. Очень низкая явка на выборах, нежелание людей участвовать в каких-то политических процессах, снижение офлайн традиционных форм активизма. Но не будем забывать, что это в значительной мере связано вообще-то с опасностью для жизни, здоровья, свободы людей. Тем не менее, люди не стали абсолютно пассивны и абсолютно аномичны.

Вот у меня сейчас прошла сессия учёного совета в моём институте, и 3 дня я слушала самые разные доклады. И при прочтении этой статьи я вспомнила любопытный доклад о волонтёрстве. Рассказывал достаточно молодой человек, непосредственный участник этих процессов. И он рассказывал, какой огромный приток сейчас людей в волонтёрское движение. Сам он непосредственно является координаторов процессов по поиску людей.

Участвуют люди из самых разных групп населения. Вы понимаете, люди ищут для себя смыслы. Люди ищут для себя некие гуманистические ценности, которые они хотят воплощать в этой жизни. То есть они не аномичны. Они перешли, так сказать, в другую сферу активности.

Для нас задача всё-таки чтобы эта здоровая часть общества, которая хочет жить со смыслами, хочет жить в соответствии с гуманистическими общечеловеческими ценностями, стала нашими сторонниками. И это очень важно, чтобы мы, конечно, очень уверенно и очень обоснованно и доходчиво внесли это в свою собственную партийную политическую повестку дня. Спасибо, коллеги.


Николай Рыбаков:

Спасибо, Ольга Дмитриевна. Пожалуйста, Александр Ефимов. Приготовиться Голов Анатолий Григорьевич.



Александр Ефимов:

Коллеги, добрый день. Григорий Алексеевич, добрый день. Очень внимательно прочитал статью. И хочу высказать несколько своих мыслей на этот счёт. Я смотрю на мир и на ситуацию в России в целом, в российском обществе несколько более оптимистично. И вот почему.

У нас есть постоянно растущий ресурс — у демократов, у либералов, у людей, придерживающихся нашей идеологии. Поколение, выросшее именно в этих условиях нового информационно-коммуникативного пространства, на сегодня составляет (то есть за последние 30 лет те, кто родились) примерно 20 млн. Я беру только выпускников вузов, тех людей, которые получили высшее образование. То есть это примерно 20% избирателей. Это поколение восприняло те ценности и то, что являлось итогом довольно-таки тяжёлой, напряжённой интеллектуальной работы на протяжении XVIII, XIX, XX веков не как интеллектуальное наследование, а как уже практически психологический паттерн, то есть это вошло в состав их личности. И ими вне идеологии как результат той культурной работы, которая была проведена предыдущими поколениями, восприняты очень многие демократические ценности. Где-то фрагментарно. Но требования личной свободы, неприкосновенности личной жизни, неприкосновенности личного пространства являются основой на сегодня требований молодёжи.

Вот здание, построенное в XX веке, к сожалению, во многом стоит, но осталось без должного фундамента. Отрицание идеологии, недоверие к политике, непонимание её нужности в принципе во многом сегодня обусловлено действиями существующей власти.

Фальсификация традиций, вот эти все безумные скрепы, фальсификация истории вызывает у молодёжи отторжение. Молодёжь это видит и чувствует эту фальшь, ложь и в результате отторгает всю во многом христианскую философскую традицию и во многом гуманистическую. Это несколько разные традиции, конечно. А права личности без философского обоснования приводят к отсутствию целостности. И здесь мы видим бесконечную борьбу за какие-то отдельные права, которую осуществляют просто довольно-таки агрессивно… Это как в Советском Союзе ведётся борьба за мир до последнего солдата, до последнего жителя Земли… И с этим надо что-то делать. Вот отсутствие этой целостности взглядов порождает разобщённость общества.

Вот такой шокирующий для меня пример. На днях госпожа Яровая предложила в Госдуме законопроект об обязательном тестировании школьников на употребление наркотиков и алкоголя. Я был на «Эхе Москвы» в Волгограде. И в эфире сделали опрос — как к этой предложенной мере относятся слушатели самого либерального российского радио. Так вот, 65% аудитории проголосовало «за». А ведь это, несомненно, либерально-демократическая аудитория…

Наша задача — работа с обществом, особенно с молодёжью. Увы и ах, с молодёжью, несмотря на наличие у них самых разных дипломов, и по гуманитарным специальностям, придётся работать и вести серьёзную просветительскую работу. Но эта работа должна вестись на языке молодёжи, к сожалению, нами самими тяжело воспринимаемом, потому что этот язык новый, мы его тяжело воспринимаем, ещё более тяжело осваиваем. Но именно на этом языке мы должны дать им картину мира, наши предложения по изменению существующего положения вещей в нашей стране. И если мы найдём эти подходы, найдём этот язык, то вся эта молодёжь будет нашей. Это огромный резерв. И этот резерв будет расти в дальнейшем с каждым годом.

Если мы сможем подобрать правильные слова, их слова, на их языке, то именно эта молодёжь сможет изменить страну. В общем-то, я думаю, такая же молодёжь будет менять весь мир. И, несомненно, если мы найдём эти слова, то изменения будут происходить вместе с нами. Спасибо.


Николай Рыбаков:

Спасибо, Александр. Пожалуйста, Голов Анатолий Григорьевич. И последний, если Андрей Владимирович Бабушкин будет на связи, то, это будет последнее выступление. Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.



Анатолий Голов:

Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги. Я хочу обратить внимание на один аспект, связанный с сегодняшним обсуждением и статьёй. Многие, читая эту статью, подумают, что это некие теоретические рассуждения, которые не имеют практического приложения к политике и к нашей деятельности. На мой взгляд, это не так. И как раз хорошо, что сегодня зашла речь, например, о Хабаровске, потому что Хабаровск показывает чёткий и ясный пример. Когда люди не понимают, чего они требуют, когда нет политической силы, которая бы могла возглавить и организовать их протест, протест кончается ничем. Это пустое сотрясение воздуха.

И поэтому, на мой взгляд, как раз сейчас необходимо серьёзно отнестись к реформе нашей партии внутри. Мы должны стать не клубом по интересам и клубам пикейных жилетов, мы должны стать серьёзной рабочей организацией, которая знает, какие ценности она отстаивает, и знает, как это делать. И несёт их людям. Только в этом случае мы сможем добиться серьёзных успехов. А если это будет нечто бесформенное облако в штанах, то будет, как в Хабаровске — шума много, а результата никакого.
Спасибо.



Николай Рыбаков:

Спасибо, Анатолий Григорьевич. Это было последнее выступление. Сейчас я предоставлю слово Григорию Алексеевичу, чтобы он мог отреагировать на ваши выступления, потому что, мне кажется, очень важно, что многие обращали внимание на то, что, безусловно, неизбежно надо смотреть в будущее, думать о том, как мы будем в нём жить, как мы будем обустраиваться, как мы будем достигать лидерства в этом будущем времени.

Потому что, безусловно, прошлые идеи, очень правильные и своевременные, допустим, послевоенные идеи (практически реализованные) создания ЕС спустя 75 лет после окончания Второй мировой войны. Они тоже приближаются к определённой степени разочарования у многих людей, на чём и играют популисты. Поэтому нужно думать о будущем.

Безусловно, мир этим переболеет — и культом лайков и бесконечными фальшивыми фантиками, и популизмом. Но нам нужно думать, как нам самим от этого избавиться, как нам переболеть, победить и, главное, не такой ценой, как войнами, катастрофами, потрясениями, девальвацией ценности человеческой жизни. Вот об этом, собственно говоря, мне кажется, и важно нам очень думать.

Я передаю слово Григорию Алексеевичу для реакции на состоявшееся обсуждение. Пожалуйста, Григорий Алексеевич.



Григорий Явлинский:

Спасибо большое. Я постараюсь по порядку и не очень долго. Андрей Владимирович Бабушкин сказал, что наша партия всегда объединяла людей с разнообразными взглядами и с позициями, разными точками зрения, и что это наше достоинство. Я с этим полностью согласен. Только хотел бы добавить, что при всех этих разнообразиях мы должны иметь главный общий курс. Вот и всё. Если это разнообразие в рамках общего направления, это вполне правильно и хорошо, и прекрасно.

В тех случаях, когда это разнообразие перпендикулярно нашему направлению и активно мешает этому направлению, это другая история. Вот и всё. Разнообразие и единство. Разнообразие — это обогащение, это очень важно, идеями людей самых разных взглядов. Но общее направление должно соблюдаться. Не может быть у нас партии единогласной, это и не нужно. Но общее направление должно сохраняться. В этом смысл партии. И если кто-то покидает нашу партию, то мы его не в тюрьму сажаем, не расстреливаем, не лишаем куска хлеба. Если у них другое направление, мы готовы с ними вести диалог, но мы не можем все свои силы тратить на выяснение отношений внутри партии и увещевание то одного, то другого.

Например, есть такие направления, которые совсем не соответствуют нашим взглядам. Поэтому двойное членство в нашей партии решением наших руководящих органов отвергается. И это правильно. Потому что надо выбирать, с кем ты всё-таки идёшь вперёд.

Иван Викторович Большаков представил, на мой взгляд, блестящее выступление. Очень интересное, очень насыщенное, очень интеллектуально заряженное — с большим количеством примеров, ссылок. Это просто профессорская лекция! Я хочу поздравить Ивана Викторовича с таким выступлением. И хочу сказать, что он очень хорошо, на мой взгляд, несколько другими словами изложил все (или почти все) мысли, которые содержатся в цикле статей. И очень красиво их преподнёс.

Примерно ту же концепцию он просто изложил своими словами. Это действительно очень хорошее вложение. И в ряде случаев оно очень доступное и понятное — в большей степени, чем мои статьи.

Я считаю, что Иван Большаков прав. И правы те исследователи, которые говорят: «Социальные сети могут вывести людей на улицы, но они не могут сформировать смыслов». Это первое. И «социальные сети не могут родить лидеров». И это уже доказанный факт. Это началось с Тахрира, с египетских событий, потом продолжилось в остальных случаях. Посмотрите, жёлтые жилеты выходят огромным числом, очень мощно, очень агрессивно. А смыслов и лидеров нет!..

То же самое, если помните, происходило с Occupy Wall Street. Какое это было мощное движение против искажений современного капитализма, но опять окончившееся ничем. Хотя как бы идея существует. Итак, это важное соображение. Социальные сети могут вывести людей на улицы, но не могут сформировать смыслы.

Он ещё добавил тему, которую я считаю очень важной. Это тема ЧВК. Тема ЧВК очень существенная. Я её не затрагивал вообще. Но тему, которую он сформулировал — ликвидации монополии государства на насилие — это серьёзная тема, особенно в наших условиях.

Теперь я хотел бы подчёркнуто сказать два слова о том, что говорил Сергей Викторович Иваненко, хотя каждый его тезис заслуживает фундаментального закрепления. Если бы мы принимали какое-то решение, то я бы предлагал, чтобы как раз на этом остановиться.

Во-первых, тема «Наше кредо — гуманизм». Какое слово он подобрал, да? Гуманизм! Он подобрал вот это слово — «кредо». Что «наше кредо — гуманизм»! Это чрезвычайно важное соображение. Можно его и так трактовать, и как-то иначе, но в этом большой смысл.

То, чем я закончил весь цикл своих статей, что утрата ценностей и смыслов в современной жизни является следствием отказа от свободы выбора. Жизненно важно вернуть эту тему в политический дискурс. В конце концов, самое страшное — это не Путин и его генералы. Самое страшное — это то, что происходит, подчёркиваю, с личностью человека и с отказом от свободы выбора. Вот это то, что было сказано Сергеем Викторовичем. Я считаю это очень правильным.

Во-вторых, он заметил одну серьёзную проблему, на которую также обратили внимание многие выступавшие. А то мне всё время задают вопросы. Вот Кирилл задаёт вопрос, Ольга Леонидовна задавала близкий к этому вопрос, другие, что само существование партии — это есть практика. Идеологий-то много, философов много и Валдайских клубов тоже сколько хочешь, а вот само существование партии и вытекающее из этого и участие в общественной жизни, и формирование молодёжи, и участие в выборах — это само по себе и есть практика.

Провластные провокаторы часто задают вопрос: что наша партия делает кроме болтовни? Можно, конечно, взять лопату и копать канаву заодно. И тогда будет очевидна практическая работа, и никто не будет спрашивать «что вы делаете?» Но если говорить по-серьёзному, построение, развитие партии, привлечение людей к партии, участие в выборах — это и есть та практика, ради которой мы существуем. Это и есть практика. Это работа политкомитета, работа бюро партии. Это и есть та практика, которую нужно развивать и во многих случаях учиться.

И последнее, что он сказал, — тоже, на мой взгляд, существенная мысль. Это то, как влиять на власть. Вот и Руслан спрашивал об этом. А я вам предлагаю формулу: принуждение к диалогу. Вот и всё. Принуждение к диалогу.

И дальше знаменитая фраза: «Пока не можешь полить всю страну, поливай свой садик». Нам есть, чем заниматься. Вот отношения складываются так. Вот эти все три позиции: кредо, о которых сказал Сергей Викторович «Человек, личность, его свобода», «Само существование партии» и «Влияние на власть по формуле принуждения к диалогу».

Я хотел бы сказать Ольге Леонидовне, что я совершенно не пессимист. Я, вообще говоря, по природе своей оптимист, иначе я бы вообще этим бы не занимался. А я как раз оптимист. И, знаете, я вам формулу скажу, которая сопровождает меня всю мою жизнь. Это формула Антонио Грамши, который почти всю жизнь в тюрьме сидел, итальянский коммунист: «Пессимизм мысли и оптимизм воли». Вот, мои дорогие друзья. Пессимизм мысли и оптимизм воли. Да, я понимаю все проблемы и все трудности. Но я желаю и хочу, чтобы ситуация менялась к лучшему. Вот это в целом.

Я согласен насчёт примера с автомобилем и товарищем, который шёл с флажком. Я даже добавлю к этому интересную историю. В 1897 году в Париже состоялся мировой конгресс, знаете, по какому вопросу? По вопросу «что делать с навозом?» Потому что города росли, лошадей и экипажей в городах становилось всё больше и больше. Ну и, соответственно, следствия этого гигантские. И оттуда болезни шли. И непонятно было, как с этим справляться и что с этим делать. И это была просто гигантская мировая проблема. И тут появился автомобиль. То есть появился двигатель внутреннего сгорания. И эта проблема решилась сама собой. Вот такая интересная штука произошла.

Мы уже говорили о том, что появление двигателя внутреннего сгорания и вся третья промышленная революция (если нынешнюю считать четвёртой), о чём говорил Иван Викторович, кстати, привела к войне. И не к одной, а даже к двум. Потому что вот этот прогресс, если человечество не умеет с ним обращаться, приводит к очень опасным последствиям.

Я даже более чем согласен в отношении того, что все идеи должны быть в понятной форме. Я, собственно, буду очень благодарен, если основные идеи, которые мы обсуждаем, будут изложены в такой (всем, кто это умеет) в понятной форме, чтоб донести это хотя бы сначала для членов нашей партии, и потом уже до всех остальных людей. Но, я думаю, идея о том, чтобы создать в «ЯБЛОКЕ» школу (а она уже создаётся), ей занимается Кирилл Гончаров, насколько я знаю. Школу создать — это и есть способ распространения всех этих идей.

Я благодарю Гончаренко за его выступление. Хочу сказать: а вы смотрите, какой алтайское «ЯБЛОКО» создало информационный ресурс. Я лично им пользуюсь. Он даёт такой дайджест самых разных взглядов, но все они интересные. Очень интересный и красивый ресурс. Да, там не так много читателей пока. Но он полезный. То есть решается этот вопрос просто практически.

Бориса Лазаревича нужно полностью поддержать, что он сказал. И он очень точно всё это сказал с точки зрения того, что надо распространять.

Ольга Дмитриевна Цепилова остановилась на проблемах институционализации и гуманистических смыслов, и о том, что это нужно внести в повестку дня. Я совершенно с этим согласен. И это очень важный поворот. Именно для этого написана последняя статья. Последняя статья написана именно для того, чтобы придать всему этому осмысленное направление.

И я тоже думаю так же, как и Ефимов, что оптимистично нужно действовать и с обществом работать.

В целом, друзья мои, это не рецепт. Там ещё долго надо с ним работать. Но это уже некоторый предмет для обсуждения. Я верю в это направление и в необходимость этого. И я ещё хочу сказать, что я в каком-то смысле даже удивлён тому, что у нас сегодня такое, на мой взгляд, содержательное и серьёзное обсуждение. Хочу, заканчивая, помимо слов благодарности, сказать вам следующее.

Наверное, многие из вас знают (а, может, все) Виктора Когана-Ясного. Я скажу его мысль, которая выражает и то, что я хотел сказать, что нужны человеческие проекты, нужна человечность с позитивным вектором в противовес цинизму и демагогическим протестам. Демагогический протест бессмыслен, а содержательный, конструктивный приведёт к нужным изменениям. Справиться с популизмом — очень непростое дело.

Но в чём смысл сегодняшнего обсуждения? Он касается меня и всех. Чтобы быть лидерами, чтобы люди становились лидерами, они должны разбираться в политике. Вот для чего сегодняшнее обсуждение. Они должны понять самих себя, свою страну и окружающий мир. Вот без понимания самих себя, своей страны и окружающего мира с точки зрения гуманистических ценностей ничего сделать невозможно.

А закончу я словами Достоевского. Я думаю, вы сами поймёте, почему я их говорю. Они звучат так. И они, на мой взгляд, сейчас очень актуальны. Это из «Идиота»: «Правда без любви есть несправедливость». Это великая мысль Достоевского. Я её проверил за всю свою жизнь и полностью её разделяю. И всё, что мы сегодня говорили, имеет смысл, только если мы любим человека, его уважаем, его личность и человеческое достоинство поддерживаем, признаём и защищаем. Тогда мы способны говорить и делать то, что можно назвать правдой.

В конечном счёте, хочу сказать Николаю Игоревичу Рыбакову большое спасибо за сегодняшнее обсуждение, за эту идею. Это его идея. На мой взгляд, она оказалась очень интересной, продуктивной. Посмотрите: мы ни много ни мало… почти 4 часа обсуждаем и не биографии какого-нибудь члена партии или что он написал где-нибудь там в чате, а обсуждаем что-то чуть-чуть другое, и нужно просто гордиться, что мы способны этим заниматься. Я очень рад, что у нас сейчас такое бюро. И вообще есть такое…

Я правда очень рад. Это самое ценное — способность обсуждать 4.5 часа такие серьёзные вещи. Это же вообще замечательно! Спасибо, Николай Игоревич, за эту идею и за организацию этого обсуждения.


Николай Рыбаков:

Спасибо большое, Григорий Алексеевич, за выступление, за заключительное слово и за то, что согласились на такую работу сегодня. Это был, безусловно, новый формат для нас. Я благодарю вас за то, что мы пошли вместе на такой эксперимент.

Уважаемые коллеги, я благодарю всех за обсуждение. На мой взгляд, оно было действительно очень важное и полезное для понимания, где мы находимся и куда идём. Я благодарю всех членов партии, кто смотрел и работал, продолжал обсуждать в трансляции. Я всех благодарю за сегодняшнюю работу, за принятые решения и за состоявшуюся дискуссию. 353-е заседание бюро завершено. Спасибо большое. Всего доброго.


ИСТОЧНИК

ПРЕДЫДУЩАЯ ЧАСТЬ


.

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Преступления (0)
  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Грабёж (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 01.03.2021 - ПАРТИЯ «ЯБЛОКО» НА МАРШЕ НЕМЦОВА
  • 01.03.2021 - РАССДЕДОВАНИЕ УБИЙСТВА НЕМЦОВА
  • 28.02.2021 - СОВСЕМ НЕ ТЕ ИНОАГЕНТЫ
  • 28.02.2021 - ШЕСТЬ ЛЕТ БЕЗ БОРИСА НЕМЦОВА
  • 27.02.2021 - ЛИДЕРЫ «ЯБЛОКА» ВОЗЛОЖИЛИ ЦВЕТЫ НА НЕМЦОВОМ-МОСТУ
  • 27.02.2021 - ПОМЕНЬШЕ ГЛУПОСТИ
  • 27.02.2021 - УВАЖЕНИЕ СТРАНЫ И САМОУВАЖЕНИЕ НАРОДА
  • 26.02.2021 - ЧТО УГРОЖАЕТ ПУТИНУ И ЧТО УГРОЖАЕТ РОССИИ
  • 26.02.2021 - ЧТОБЫ НЕ БЫЛО ЛЖИ
  • 26.02.2021 - «ОТРАВИТЕЛИ НА СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВА»
  • 25.02.2021 - КАК НАМ ВЫЙТИ ИЗ САМОДЕРЖАВИЯ БЕЗ КРОВИ
  • 25.02.2021 - ОЖИВШИЙ ОРУЭЛЛ
  • 24.02.2021 - РАЗЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА
  • 24.02.2021 - ВАШИ ВЕЩИ ДОЛЖНЫ ВАМ ПОВИНОВАТЬСЯ
  • 23.02.2021 - НА ЛУБЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru