[23.01.2021]

ПОПУЛИЗМ ПОЛИТИКА

Дмитрий ТРАВИН: научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге

ТЕКСТ, ВИДЕО, КОММЕНТАРИИ

Дмитрий ТРАВИН:

Политик не может не быть популистом, по большому счёту. Но есть здоровый популизм и нездоровый.

Есть популизм, который используется в ходе предвыборной борьбы — без него просто не обойтись. И есть популизм, когда политик приходит к власти и начинает делать всё для того, чтобы у этой власти оставаться как можно дольше, забывая о реальных потребностях страны.

Скажем, Путин лет 18 уже точно не делал ничего конструктивного для того, чтобы страна развивалась. Но он был очень популярен до 2014 года. Немножко раньше начала падать популярность. Потом в 2014-ом благодаря крымской эпопее он снова поднял свой рейтинг, хотя эта крымская эпопея нанесла колоссальный вред нашей стране и в плане репутации, и в плане экономического развития. Но, тем не менее, Путин на несколько лет свой рейтинг поддержал. Вот это я считаю нездоровым популизмом. Поэтому я не являюсь избирателем Путина, я не являюсь сторонником Путина. Я считаю, что Путин наносит вред моей стране.

                                                  * * *

Собственно, сегодня не вызывает сомнения уже то, что в России есть, по большому счету, два политика — Владимир Путин и Алексей Навальный. Остальные — либо не политики, а просто публицисты, которые представляют себя политиками и пишут различные тексты, либо это люди в команде Путина или в команде Навального. Какой-то серьёзной третьей силы нет.

Естественно, я парламентскую оппозицию не считаю политиками, которые действуют независимо от Кремля, независимо от Путина. Это, по большому счёту, всё одна команда.

И в этом смысле, конечно, не удивительно, что Навальный себя уже давно жёстко противопоставляет лично Путину. Когда он рассказывал о покушении, он постоянно подчёркивал, что в этом заинтересован лично Путин. То есть и сам Навальный себя ставил в один ранг с Путиным, и надо сказать, что это трагическое покушение позволило Навальному вполне говорить о том, что Путин его боится.

А Путин пытается всё время его опустить со своего уровня куда-нибудь пониже. В общем, надо сказать, что делает это неудачно, даже как-то комично выглядит, когда Путин не называет Навального по имени. Не понятно, чего он так делает. Но выглядит это скорее комично.

И вообще, у Путина в последнее время всё больше проколов. Он, бесспорно, был сильным политиком на протяжении 20 лет пребывания у власти, но сегодня идут прокол за проколом. Ну, что, собственно, и в рейтинге отражается. Видно, что Путин уже не тот, что был когда-то.

И в этом смысле шансы Навального, конечно, повышаются. Не на то, чтобы прийти к власти (об этом пока ещё рано говорить), а на то, чтобы действительно соперничать непосредственно с Путиным, чтобы вся страна понимала, что есть два политика — Путин и Навальный. Как поступят с Навальным, я, конечно, гадать не берусь.

Собственно, если вспомнить всю историю с Навальным, начиная с дела «Кировлеса», то мы никогда не могли предугадать, как будут развиваться события. Навального сажали, отпускали, потом он участвовал в выборах мэра Москвы, потом он был на удивление свободным человеком, когда, казалось бы, было множество поводов его посадить. И совершенно неожиданно потом кто-то обливал его зелёнкой. И покушение в самолёте из Томска, конечно, тоже было неожиданным. В общем, мы этого все не ожидали.

Я считаю, Навальный — блестящий политик. Это, что называется, политическое животное. Это не оскорбление, поймите правильно. Это есть такой научный термин. Навальный, в общем, допускает, по-моему, очень мало ошибок. Я даже не готов сказать, что было его ошибкой. В принципе, ловлю себя на том, что Навальный делает какие-то интересные и неожиданные ходы, которых я как политические аналитик не ожидаю. И потом оказывается, что со стороны Навального это был удачный ход, это повышает степень его известности.

Притом я хочу особо оговорить, что многое из того, что Навальный предлагает, то, что было записано в его президентской программе, я, например, не разделяю. То есть я не являюсь сторонником Навального в таком самом буквальном смысле. Но я прекрасно понимаю, почему Навальный это делает. Я думаю, что Навальный далеко не все свои собственные взгляды, записанные в программе, по-настоящему разделяет. Опытный политик всегда должен держать в голове свой реальный курс, но выдавать для миллионов потенциальных избирателей то, что они хотят слышать.

Навальный, как мне кажется, очень хорошо чувствует свой потенциальный электорат и выдает именно то, что люди хотят слышать. Скажем, я очень сомневаюсь, что Навальный, стань он когда-нибудь президентом, смог бы провести пересмотр залоговых аукционов по тому принципу, о котором он говорит, что надо, чтобы люди дополнительно заплатили (по-моему, это технически практически невозможно сделать). Но я постоянно как человек, много писавший о приватизации, сталкиваюсь с тем, что люди в нашей стране недовольны приватизацией, недовольны залоговыми аукционами. Причём иногда считают, что залоговые аукционы чуть ли не были нашей главной приватизацией, хотя на самом деле это не так.

Политик не может не быть популистом, по большому счёту. Но есть здоровый популизм и нездоровый. Есть популизм, который используется в ходе предвыборной борьбы — без него просто не обойтись. И есть популизм, когда политик приходит к власти и начинает делать всё для того, чтобы у этой власти оставаться как можно дольше, забывая о реальных потребностях страны. Иногда он нравится 85% населения страны своим популизмом…

Скажем, Путин лет 18 уже точно не делал ничего конструктивного для того, чтобы страна развивалась. Но он был очень популярен до 2014 года. Немножко раньше начала падать популярность. Потом в 2014-ом благодаря крымской эпопее он снова поднял свой рейтинг, хотя эта крымская эпопея нанесла колоссальный вред нашей стране и в плане репутации, и в плане экономического развития. Но, тем не менее, Путин на несколько лет свой рейтинг поддержал. Вот это я считаю нездоровым популизмом. Поэтому я не являюсь избирателем Путина, я не являюсь сторонником Путина. Я считаю, что Путин наносит вред моей стране.

Популизм Навального, даже когда я его не разделяю… Вот будь завтра выборы, на которые Навальный будет допущен, я пока не готов сказать, буду ли я за Навального голосовать. Но как политический аналитик я считаю, что он действует грамотно. И, возможно, вместо моего одного жалкого голоса он получит миллион голосов других людей. И Навальный это чувствует. Он говорит людям то, что они хотят слышать. Это очень профессиональный политический подход.

Знаете, есть замечательная история про американского сенатора Эдлая Стивенсона, который когда-то давно баллотировался в президенты. И сторонники ему говорили: «Сенатор, все мыслящие люди — за вас». Стивенсон отвечал: «Этого мало. Мне нужно большинство». Вот в нашей стране, наверное, в ещё большей степени, чем в Соединённых Штатах, мыслящие люди не являются большинством. Поэтому политик, который хочет выиграть выборы, то есть реально играть в политику, а не имитировать политику, должен ориентироваться на большинство. А меньшинством вроде меня вполне можно пренебречь.

Сегодня совершенно ясно, что Навального можно не допустить до выборов, и на улицу не выйдут миллионы, чтобы этого потребовать. Навальный не может совершить цветную революцию. То есть реально Навальный может серьёзно подрывать репутацию Путина и высокопоставленных лиц с помощью своих антикоррупционных расследований и особенно последних расследований, но это всё-таки пока ещё где-то между политикой и публицистикой, это ещё не совсем реальная политическая борьба.

А вот что Путина действительно волнует — здесь я не на 100% уверен, на гораздо меньше, но думаю, что, скорее всего, не ошибаться. Очень легко быть авторитарным лидером, когда у тебя высокая харизма. И Путину было легко управлять страной на первых двух своих сроках.

Когда он был молод и, самое главное, когда цены на нефть быстро росли, многие люди искренне говорили: «А жить-то стали лучше. Пусть он там автократ, но главное, что лучше жить стали». Сегодня-то ситуация другая. Топ уже не тот и топлес особо не походишь. Возраст высокий, а на выборах будет уже за 70. И экономика в стагнации с 2009 года, а с учётом коронавируса и всего того ужаса, который сейчас, фактически на падение уже переходит. Дай бог удержаться в состоянии стагнации.

И в этой ситуации, когда реальная поддержка у Путина в обществе очень небольшая, то есть много противников, а те, кто за Путина, в основном за Путина по принципу: мы не видим других лидеров, поэтому пока за Путина, но, вообще-то, он тоже так себе. Вот в такой ситуации у автократа главным врагом становится ближайшее окружение, потому что автократа легко заменить.

Путина нельзя заменить в ситуации, когда он пользуется поддержкой десятков миллионов людей. И какой-нибудь государственный переворот в такой ситуации — это всегда опасность раскола, гражданской войны. То есть вместо харизматика надо тогда на штыках сидеть. Это безумие. И харизматика, который пользуется огромной поддержкой населения, никогда не отстраняют от власти, за редчайшими исключениями.

А когда правитель сам постоянно обращается к силовикам с просьбой, что надо меня охранять со всех сторон, надо разогнать какой-нибудь митинг, надо набрать ещё миллион человек в силовые структуры, чтобы, не дай бог, нас не свергли — в этой ситуации силовики начинают думать: «Так, а может быть, нам найти какого-нибудь генерала 40-летнего с хорошим топом, с мускулами, который снова будет таким же харизматиком, как был Путин 20 лет назад?»…





ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Травин: «Вот в нашей стране, наверное, в ещё большей степени, чем в Соединённых Штатах, мыслящие люди не являются большинством». Так и есть, но не потому, что они «тупые», а потому, что их поколениями отучали мыслить. Приучали, что это опасно, что «горе от ума», и что от них ничего не зависит. «Не надо думать — с нами тот, кто всё за нас решит».
________________________________________

Травин прав: глобализация — причина трампизма (главная причина). Но он делает неправильный вывод: глобализация — хорошо, а Трамп — плохо. Для Америки же всё наоборот: это самодостаточная страна с большим разнообразием природных и экономических условий. Потому она хотя ещё может позволить себе выносить часть производств в Мексику (это близкая и в целом дружественная страна) или даже в Корею и на Тайвань, но выносить производство в фашистский Китай — это недальновидно; скоротечная (но большая) выгода у одних и немалый гемор у других (причём у бОльшей части населения) и у всей страны США.
________________________________________

Причина трампизма в изменениях внутри США. На самом деле вся кампания демократов этих лет направлена на подрыв примата частной собственности в угоду идеологиям. Все университеты работают на представление США как ублюдочного государства. Подготовка людей к участию в расистских маршах и погромах BLM ведётся тотально корпорациями и учебными заведениями. Америка для людей, которые хотят обогащаться и защищать свою собственность, уходит в прошлое. Сейчас начнётся борьба идеологий: фашизм, коммунизм, расизм, нацизм. Раньше это всё было, но примат частной собственности в людях не давал этим движениям захватить власть. Теперь Вашингтонский обком показал, на что он способен. И на их плечах идеологи экстремизма въедут во власть. Ничего с ними этот обком уже сделать не сможет, поскольку не будет мелких собственников.
________________________________________

Травин прав — ковид отобрал повестку дня у Трампа — ни тебе мигрантов, ни тебе китайцев, ни тебе даже иранцев — кому все они нужны заразные?.. А Трамп продолжал бороться с ними вместо того, чтобы бороться с ковидом. И ковид победил Трампа. Отсюда мораль: живи по уму, а не бессознательными рефлексами.
________________________________________

Этот год будет годом великих разочарований ватных, убойным годом! Добро пожаловать в «Бачки-2», племя портянье, неграмотное и глупое!
________________________________________

Удальцов был несопоставимой с Навальным фигурой. Потому и посадили. А Навального приговорили к реальному сроку и тут же поняли, что погорячились — пришлось скоренько отменять.
________________________________________

Во многом можно согласиться с Травиным, но только не с тем, что в паханате какие-либо "кланы" могут вести свою игру на уровне травить ли Навального или спасать. Было и будет так, как скажет обнулённый Кащеюшка и никак иначе.
________________________________________

Ленин сифилитик… Сталин параноик… Путин харизматик… Вычеркните одно неверное утверждение.
________________________________________


ИСТОЧНИК

ВЕДУЩИЕ: Виталий Дымарский, Ксения Ларина

ТЕМЫ:

ПУБЛИКАЦИИ: