[14.02.2021]

ЗАКОННОСТЬ БЕЗ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Константин РЕМЧУКОВ: российский журналист, политик, бизнесмен, главный редактор «Независимой газеты»

ВИДЕО, КОММЕНТАРИИ

Константин РЕМЧУКОВ:

Вот сейчас точно так. С одной стороны — Навальный и левизна, большевизм, анархизм, непризнание закона, с другой стороны — та власть, которая этот закон олицетворяет, законность без справедливости.

И обычный, нормальный человек, который из обычного мира, он стоит перед серьёзнейшим выбором, который является сочетанием целой совокупности серьёзных факторов. Защищать власть как философию порядка, противостоящего анархии как принципу жизни леваков настолько труднее, когда мы видим, что ты защищаешь власть совершенно конкретных людей из кооператива «Озеро». Ты что, хочешь защищать власть как философию порядка или ты хочешь защищать власть условных Ротенбергов, Тимченко, Ковальчуков? И вот что делать этому человеку?

                                                  * * *

В такой ситуации, мне кажется, мы давно не стояли. Поэтому раскол в обществе стремительно нарастает. И вот интересно, какая динамика этого раскола будет больше.

Сегодня российский суд и его правосудные нормы кажутся людям издевательством над самой идеей права. Я называю это законностью без справедливости — вот юридическая характеристика того, что лежит в основе современного регулирования общественных отношений в России.

По-английски justice — это и «справедливость» и «правосудие». В этом заключён глубочайший мировоззренческий смысл, что одно и то же слово описывает то, что нам требуется от нашего правосудия. А у нас получается, что мы не видим справедливости в нашем правосудии, что по-английски приводит просто к парадоксу: justice without justice, то есть правосудие без справедливости.

Люди, которые у власти, надавали много интервью, из которых следует, что все ключевые верховные кадры правоохранительной системы сегодняшней России — это выпускники академии имени Глеба Жеглова: «Вор должен сидеть в тюрьме». Эти люди убеждены, что у них всегда есть методы против Кости Сапрыкина: подбросить, сфальсифицировать. Потому что они убеждены в том, что они уже до всякого суда, до всяких процессуальных деталей знают, что это вор или что это шпион, предатель, враг.

И мы видим, что в последние 10 лет изменение законодательства в стране идёт по пути упрощения обвинения, по пути снятия процессуальных барьеров для стороны обвинения. И руководители многих судов, с кем мне приходилось общаться, а я со многими руководителями судов общаюсь, они мне говорят, что они в ужасе от деградации качества предоставляемых в суды обвинительных заключений. «Потому что вор должен сидеть в тюрьме», — говорят эти следователи, которые приносят эти документы.

И, конечно, на этом фоне роль адвокатов неуклонно снижается. Они находятся под постоянным прессингом со стороны властей. И состязательность судебных процессов, на мой взгляд, понизилась. И на примере Навального и его сторонников мы видим, что в правовом поле у них нет возможности победить, и они обречены на репрессии и несправедливость.






ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

К. Ремчуков причисляет А. Навального к категории анархистов. А. Навальный — настоящий государственник, борющийся за правовое государство и верховенство права. Анархисты же преуменьшают роль государственной власти в пользу местного самоуправления.
________________________________________

Дело даже не в несправедливости, а в избирательности применения законов. По их законам Жирик, Соловьёв, Симоньян и им подобные уже давно должны сидеть за экстремизм, разжигание розни. Директора школ — за фальсификацию на выборах. Росгвардейцы — за избиения прохожих. Назначение госслужащим бесстыдно высоких зарплат — это открытая коррупция. Можно продолжать бесконечно.
________________________________________

У нас тирании нет. Беззаконие и жестокость есть, но это не есть тирания. Путин не тиран; он криминальный лидер. Страна ведь не развивается.
________________________________________

Беззаконие — это отсутствие связи между декларируемым и публикуемым, и реализуемым на практике. А является это Законом, Указом или Кодексом роли не играет. Всё что регулируется не вектором развития, а сиюминутными интересами, зачастую коммерческими. Я характеризую нашу страну как директорию — страну, не имеющей ни внешней, ни внутренней политики. Всё что у нас происходит в стране, это реакция на внешние раздражители. Наша страна не имеет своего пути сейчас, он у нас не задан. Оттого мы просто политически гримасничаем, пытаясь подражать любым признакам успешности, наивно думая, что никто в мире этот смысл потери нами государственности не видит. Его видят и вовсю используют! Вернее заканчивают использовать, предварив всем необходимым для отправления нашей страны в небытиё… Хотя, это, уже совсем другая история.
________________________________________

Разве могут законы ограничивать свободу? Вроде в государстве законы её гарантируют, не давая свободе одних ограничивать свободу других. Нет? И разве может существовать закон без скрупулезного его выполнения? И разве существует закон вне институции? Закон имеет не только санкционирующую часть, но и регулирующую и воспитательную. Если только это закон, а не текст на бумаге с таким заголовком.
________________________________________

Закон не есть ограничение. Закон это не запрет, не обременение, а норма. Человеческий закон, это человеческая норма. Где одержимость человека, не есть его свобода. Закон — это банальное расписание движения транспорта, а не комендантский час, как у нас в оккупированной стране. Поэтому у нас в стране законов нет. А беззаконие никогда не давало дополнительной свободы. Тем более что дополнительная свобода — это как дополнительная беременность. Произнести можно, и даже написать, но наполнить каким то смыслом нельзя. Оксюморон потому что.
________________________________________

Закон и его нормы не ограничивают свободу, они её гарантируют и защищают. От беззакония. А творящие беззаконие люди априори несвободны. Их нельзя лишить того, что они не имеют.

Законы защищают человеческие нормы: свободу слова, собрания, убеждений… всего того, чего мы лишены в нашей стране.
________________________________________

Уважаемый Константин! А почему Вы так уверены, что смена режима будет проходить за один шаг? Т.е. был один тоталитарный лидер, а стал другой, но поскольку он нам тоже не очень нравится, то это для нас проблема.

Мне кажется, что имело бы смысл рассматривать смену режима не в один, а в два этапа. Сначала приходит новый сильный лидер и реанимирует институт выборов. А затем на свободных выборах граждане выбирают того кандидата, кто на этих выборах победит. И вот тут уместны будут все самые жаркие дискуссии и борьба за сердца и головы избирателей. Лично я, например, голосовала бы на таких выборах за Вас (если бы Вы выдвинули свою кандидатуру). Но беда в том, что такие люди как Вы не смогут "проломить стену", а Навальный сможет. Поэтому самый главный вопрос к Навальному состоит в том, сможет ли он после своей победы учредить по-настоящему свободные выборы.
________________________________________



ИСТОЧНИК

ВЕДУЩИЙ: Станислав Крючков

ТЕМЫ:

ПУБЛИКАЦИИ: