Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Всем, кому интересна правда

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Новости > Публикация
Новости

[14.07.2021]

ИГРА В «КАРИБСКИЙ КРИЗИС»

Владимир ПАСТУХОВ: политолог, публицист и юрист, старший научный сотрудник Университетского колледжа Лондона; консультант юридической компании «FD Advisory LLP»; доктор политических наук, доктор юридических наук, член Международной коллегии адвокатов

ТЕКСТ, ВИДЕО, КОММЕНТАРИИ

Владимир ПАСТУХОВ:


Запад находится в сложном положении, потому что признание Крыма не гарантирует, что Россия на этом остановится. То есть, на каком-то этапе надо демонстрировать свою волю. В том числе и готовность к военному столкновению.

И то, что я увидел в этом поведении, это переход Запада от отступательной позиции по отношению к Москве к позиции жёсткого сдерживания, где Запад готов сказать, что мы не всё время будем уходить от лобового столкновения, мы не боимся проливать кровь, в том числе и свою. И если надо, то вы будете стрелять по целям, но и мы будем стрелять по целям.

Это очень опасная ситуация, потому что я не сомневаюсь, что приблизительно такая же решимость существует и с российской стороны. Именно поэтому я говорю, что мы не отдаём себе отчёта, на какой тонкой грани большой войны Россия сегодня балансирует.

Мне кажется, что ситуация сегодня гораздо опаснее, чем она была во времена «Карибского кризиса». Она опаснее по двум причинам. Прежде всего, во времена «Карибского кризиса» с обеих сторон у власти находилось поколение, которое прошло через ужасы Второй Мировой войны, и память об этой войне была самым главным учителем и сдерживающим фактором.

Сегодня с обеих сторон пришли поколения, которые большой войны не видели, — вот эти мелкие колониальные войны, которые ведёт Россия силами «диких гусей», наёмников — это не те войны. Это так, развлекуха для людей, не нашедших себе место в мирной жизни. А большая война выглядит иначе, и последствия её трагичнее и масштабнее.

Во-вторых, уровень ответственности и масштаб личностей тех, кто руководил не только Россией, но и Западом, был значительно выше. К сожалению, мы сейчас с обеих сторон видим людей, для которых политическое выживание является настолько важным приоритетом, что они готовы ввязаться ради этого в любую авантюру!..

Именно поэтому я говорю, что мы живём в очень опасном мире, где уровень лидерства и ответственности настолько ниже уровня угроз, что даже по сравнению с временами «Карибского кризиса» мы находимся глубоко под дном…

                                                  * * *

А. Соломин ― Всем здравствуйте. В эфире радиостанция «Эхо Москвы». Меня зовут Алексей Соломин, рядом со мной Алексей Нарышкин. Программа «Итоги недели без Евгения Киселева». Оно же «Ганапольское». Но сегодня Матвея Ганапольского с нами нет по уважительной причине. Он пропускает сегодняшний эфир, поэтому мы работаем не совсем в обычном формате. И у нас сегодня специальный гость — Владимир Пастухов, научный сотрудник Университетского колледжа Лондона. Добрый день, Владимир.

В. Пастухов ― Добрый день. То есть, не будет не только Евгения Киселева, но и Ганапольского? Это для меня полная неожиданность!

А. Нарышкин ― Разочарование?

А. Соломин ― Это как реклама, которая заманивает заголовками, а внутри совсем всё по-другому.

А. Нарышкин ― Пустышка…

А. Соломин ― Это для вас пустышка, а для нас замечательный эфир с Владимиром Пастуховым. Но мы оставили формат передачи. Она опирается на четыре основные рубрики, и будем проводить голосование. Начнём с первой рубрики — «Событие недели».

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

А. Нарышкин ― Событие международного уровня — это инцидент с британским эсминцем «Дефендер», который заплыл слишком близко к Крыму. Британские военные говорили, что это был мирный поход. Но российские военные коллеги с такой трактовкой не согласились и открыли предупредительный огонь. Причём был огонь с нашего боевого корабля и был ещё — мне понравилась формулировка «предупредительное бомбометание с бомбардировщика» — даже так.

Конечно, была громкая официальная реакция в Москве, вызывали посла Великобритании в МИД, выразили ей протест, в Британии даже какие-то секретные документы по этому плаванию утекли…

А. Соломин ― На автобусной остановке. Не утекли, просто оставили, забыли.

А. Нарышкин ― Ну, мало ли, может, это сознательный вброс — кто знает?

А. Соломин ― Кстати, это вопрос.

А. Нарышкин ― Меня из всех комментариев больше всего напугал комментарий нашего зам. министра иностранных дел Сергея Рябкова, который сказал, что, в общем, мы предупредительный огонь открыли по курсу и угрозу тем самым ликвидировали для нашей, наверное, целостности. Но можем бить и по цели…

Вот как-то очень неприятно это было слышать. Владимир, ваше мнение, действительно ли наши российские военные и не военные, Кремль, действительно для себя допускают, что из-за того, что корабль куда-то близко к Крыму подплыл, можно открыть огонь и окончательно перечеркнуть все отношения и так сложные, а мы ещё дальше куда-то будем их вдавливать в пол, в грунт?

В. Пастухов ― Думаю, что это не только возможно, но и неизбежно, и на какой-то стадии такой огонь будет открыт, если обе стороны не выжмут педаль тормоза. Но пока об этом ничто не свидетельствует.

Собственно говоря, здесь очень много пластов в этой истории. Первый пласт — это что произошло, имеет объективные как всегда и субъективные причины. Объективные причины чётко выражены в той самой коробке из-под ксерокса, которую нашли на автобусной остановке в Кенте совершенно случайно анонимные люди, которые удивительным образом, — зная законопослушных британцев – вместо того, чтобы отправить эти секретные материалы в полицию или вернуть их собственником, — что является нормальным ля любого британца, нашедшего чужую вещь, — почему-то сразу позвонили на ВВС и анонимно отправили их туда…

А. Нарышкин ― Представьте, если бы у нас такие документы нашли и сразу бы позвонили Дмитрию Киселёву, например!..

В. Пастухов ― Если бы я нашёл такие документы, безусловно, я бы отдал их в полицию или просто молча уничтожил и сделал вид, что не видел их, не читал, не слышал — ну, съел бы до прочтения…

А. Нарышкин ― Владимир Борисович, а нет бы на «Эхо» позвонить по секрету?

В. Пастухов ― Я же вас не настолько не люблю. Поэтому думаю, что конечно, это был сознательный вброс. Причины его готов объяснить. Из документов объективная сторона вопроса абсолютно свойственно британцам и логически описана: есть некая задача в рамках учений кораблям двигаться из Украины в Грузию. Обе страны являются пострадавшими сторонами от российской агрессии — одна в 2008 году, другая в 2014 году. И двигаться можно было двумя путями, что прямо указывает британское Министерство Обороны. Можно было двигаться по нормальному сокращённому маршруту, но это предполагало обострение отношений с Россией. И реакция России, как написали британцы, была «от сдержанной профессиональной до не сдержанной и не профессиональной».

Второй вариант — пройти более длинным маршрутом от греха подальше. В первом случае Британия указывает России на свою принципиальную позицию, в соответствии с которой она не признаёт аннексию Крыма и соответственно, считает эти территориальные воды украинскими, и запросила именно у Украины разрешение на их проход.

Во втором случае не портятся отношения с Россией. Но есть такое в праве понятие «конклюдентные действия». Что это такое? Можно заключить строго юридический договор, а можно заключить, как в России принято говорить, «понятийку»: «ты мне — я тебе». А можно вообще ничего не заключать, но можно вести себя так, как будто бы между нами есть определённое понимание ситуации — такого рода договор, когда ни на словах, ни на бумаге ничего не произносится и не заключается, но обе стороны ведут себя так, как будто бы между ними есть соглашение, и каждая из сторон знает, чего от неё ждёт другая.

Вот приблизительно так вели себя США, НАТО и СССР в отношении Прибалтики лет 45. То есть, никто не признавал оккупации Прибалтики, но никто не пытался лезть в советские территориальные воды, понимая, что все смирились.

Вопрос сейчас стоит очень просто: готов ли Запад «прибалтизировать» проблему Крыма? Готов ли он своими конклюдентными действиями показать, что он на словах не признаёт аннексию Крыма, но практически рассматривает эти территории как уже состоявшиеся российские.

И вот британское Министерство обороны рассматривает эти опции и делает выбор в пользу непризнания. То есть, они считают, что признание конклюдентной аннексии Крыма сегодня невозможно. Отчасти я понимаю их выбор, потому что это означало бы поощрение дальнейшее российской агрессии. Потому что сегодня мы взяли Крым, сказали «Крым наш», но у нас много чего на постсоветском пространстве может обладать аналогичной сакральной значимостью. У нас есть Приднестровье, которое тоже отдаёт памятью суворовских походов, у нас в Закавказье много мест, где много русской крови пролилось в момент завоевания этих территорий, воспетых от Лермонтова до Грибоедова.

То есть, Запад находится в сложном положении, потому что признание Крыма не гарантирует, что Россия на этом остановится. То есть, на каком-то этапе надо демонстрировать свою волю. В том числе и готовность к военному столкновению.

И то, что я увидел в этом поведении, это переход Запада от отступательной позиции по отношению к Москве к позиции жёсткого сдерживания, где Запад готов сказать, что мы не всё время будем уходить от лобового столкновения, мы не боимся проливать кровь, в том числе и свою. И если надо, то вы будете стрелять по целям, но и мы будем стрелять по целям.

Это очень опасная ситуация, потому что я не сомневаюсь, что приблизительно такая же решимость существует и с российской стороны. Именно поэтому я говорю, что мы не отдаём себе отчёта, на какой тонкой грани большой войны Россия сегодня балансирует.

А. Соломин ― Можно ли сравнить этот инцидент с известным периодом «Карибского кризиса»? И понимают ли стороны, что они находятся действительно в одном шаге от развязывания большой войны? Ведь за атакой одного корабля последует цепная реакция.

В. Пастухов ― Мне кажется, что ситуация сегодня гораздо опаснее, чем она была во времена «Карибского кризиса». Она опаснее по двум причинам. Прежде всего, во времена «Карибского кризиса» с обеих сторон у власти находилось поколение, которое прошло через ужасы Второй Мировой войны, и память об этой войне была самым главным учителем и сдерживающим фактором.

Сегодня с обеих сторон пришли поколения, которые большой войны не видели, — вот эти мелкие колониальные войны, которые ведёт Россия силами «диких гусей», наёмников — это не те войны. Это так, развлекуха для людей, не нашедших себе место в мирной жизни.

А большая война выглядит иначе и последствия её трагичнее и масштабнее. Этого поколения нет, а это сдерживающие факторы.

Во-вторых, при всём нашем понимании, что не боги горшки делают, всё-таки, уже к тому моменту уровень ответственности и масштаб личностей тех, кто руководил не только Россией, но и Западом, был значительно выше. К сожалению, мы сейчас с обеих сторон видим людей, для которых политическое выживание является настолько важным приоритетом, что они готовы ввязаться ради этого в любую авантюру!..

Причём я должен заметить, что сейчас я не о России говорю. Меня не покидает ощущение, что решение именно сейчас проявить свою политическую волю было принято руководством Великобритании не в последнюю очередь потому, что систему власти Бориса Джонсона сотрясают колоссальные скандалы, связанные с третьей волной коронавируса. В общем и целом никогда такого не было, и вот опять: Британия пропустила время, когда нужно было вводить карантинные меры. И происходит скандал с министром здравоохранения, когда вся страна, открыв рот, смотрит на его социальное дистанцирование с любовницей…

А. Нарышкин ― Вы хотите сказать, что это такой примитивный приём, чтобы отвлечь внимание от внутренней повестки?

В. Пастухов ― Да. Я хочу сказать, что, к огромному сожалению, всегда «Где же лучше? Где нас нет». К сожалению, да, мы живём в таком мире, когда и в Англии прибегают к таким примитивным приёмам. И в Америке только что ушёл президент, который четыре года занимался мелким шулерским мошенничеством, и страна четыре года ему рукоплескала…

Именно поэтому я говорю, что мы живём в очень опасном мире, где уровень лидерства и ответственности настолько ниже уровня угроз, что даже по сравнению с временами «Карибского кризиса» мы находимся глубоко под дном…

А. Соломин ― Как вы думаете, действия Великобритании не могут быть не согласованы с другими членами НАТО, например? Слишком опасное это действие. А если так, то не выглядит ли это как диссонанс с тем, что Байден и Путин встречаются, вроде о чём-то договариваются?

В. Пастухов ― Во-первых, они могут быть не согласованы. Не надо представлять отношения между западными странами как семейную историю, хотя мы знаем, что и в семье бывают такие внутренние конфликты, что мало не покажется.

То есть, сейчас, во-первых, вполне реально, что действия Великобритании были, в том числе, продиктованы какими-то внутри-европейскими конфликтами, где Британия пытается нащупать свою линию поведения, в том числе, пытается показать большую принципиальность, чем другие. Может быть, Британия хочет выстроить свой вектор отношений с Украиной, независимо от других — мы этого не знаем.

То есть, есть вектор франко-немецкий, мы знаем, что есть два гаранта Минских соглашений со стороны Запада. Кто знает, может быть, у вышедшей из Евросоюза Великобритании появляется амбиция в каждой бочке стать затычкой? И она хочет показать, кто по-настоящему самый большой друг Украины? Я же не могу влезть в голову Джонсона? То есть, во-первых, это не исключено. Но возможно, эта акция является несогласованной, — такая версия тоже возможна. И тогда я с всё большим интересом наблюдаю за приближением к Крыму американского эсминца. И если он повторит «подвиг Матросова» и войдёт в те же воды, в том же направлении, то это будет означать, что да, эта акция согласована и соответственно, мы будем наблюдать за следующей серией бомбометания и с интересом будем наблюдать — это будет по курсу, или в цель?

А. Нарышкин ― Вам тут пишет Олег: «Нет никакого «коллективного Запада», каждая страна выстраивает свои отношения с Россией как считает нужным».

В. Пастухов ― И в чём тут вопрос?

А. Нарышкин ― Олег считает, что больше нет целостного Запада, который противостоит России. Каждый сам по себе, в меру своей испорченности думает о том, какую линию выбирать, когда приходится общаться с Россией.

В. Пастухов ― Всё ещё не так хорошо для Кремля. Безусловно, такая модель является идеальной средой выживания для Кремля — для Кремля во всех его ипостасях, будь то в Кремле Александр Первый, Николай Второй, Иосиф Первый или Владимир Второй…
Россия всегда стремилась к тому, чтобы выстраивать отношения с Западом в индивидуальном коллективном ключе, по принципу «разделяй и властвуй». Потому что Россия — это окраина Европы, так что не надо шпынять Украину — каждый является чьей-то окраиной в некотором смысле слова.

И Россия — это окраина Европы, и ей довольно трудно выживать на этой окраине, если Европа является консолидированной и выражает какую-то единую позицию. Поэтому стремление России всегда состоит в том, чтобы растасовать эту колоду, и с каждым государством Европы выстроить свою политику, и методом кнута и пряника, преференций каких-то достигать своих целей.

А Европа в принципе иногда и готова поиграть в эту игру. Но сегодня пока консолидация сохраняется на достаточно высоком уровне. И такие эксцессы, как аннексия Крыма, эту консолидацию поддерживают, потому что инстинкт самосохранения всё-таки подсказывает, что игра с медведем из далёкой берлоги в догонялки — это всё-таки рискованная экспедиция.

А. Соломин ― Хотел попросить вас развить немного мысль именно о сливе этих документов. Почему избирается именно такая форма, почему нельзя прямо сказать, что хотело Министерство обороны Великобритании и кто адресат этого сообщения, этого слива? Всё-таки это внутренняя аудитория или Россия?

В. Пастухов ― Давайте сделаем оговорку о том, что этот «слив» — это моя гипотеза. С этой гипотезой многие из моих коллег не согласны, потому что они ссылаются на довольно распространённое здесь английское раздолбайство. По этому поводу должен сказать, что мы же были свидетелями умопомрачительно смешных историй, когда офицер британской разведки, который шёл на доклад на Даунинг-стрит, нёс с собой папку с секретной информацией по разведоперации в Афганистане, которая была развёрнута на своей самой секретной странице наружу для журналистов. И они засняли списки явок, паролей и адресов, что привело к очень серьёзным и грустным последствиям. Неоднократно терялись в поезде документы. Так что со стопроцентной уверенностью исключать мем Лаврова я не могу.

А. Соломин ― По-моему, премьер-министр Кэмерон сам оставлял документы в поезде.

В. Пастухов ― Да. Мы живём удивительной русской иллюзией о том, что в нашем доме, конечно, полный кошмар, но в других домах избы выметены и всё чисто. К сожалению, тут действуют оба правила: и в нашем доме кошмар, и в других тоже самое, — несовершенство человеческое очевидно.

Поэтому в принципе я не могу исключать, что это действительно что-то несусветное. Тем не менее, я предполагаю, что это не так по трём причинам. Первая причина: довольно странная выборка документов. Есть такое понятие «хорошо яичко к Пасхальному дню» — ну, надо такому случиться, что в таком большом ведомстве с таким количеством интересных и любопытных документов сразу после прохода «Дефендера» пропала именно эта папка.

Второе. Надо же такому случиться, что пропавшая папка содержала в себе документы, которые, в общем и целом, никакого существенного вреда обороноспособности британской не наносят и, в общем, выставляют это ведомство во вполне комплементарном свете как такое глубокомыслие стратегов, которые взвешивали разные варианты, и, в конечном счёте, выбирая между, как говорил тов.Сталин, плохим и очень плохим, выбрали плохой: поссориться с русскими, тем не менее, рассчитывая на их профессиональную и сдержанную реакцию, чем признать де-факто аннексию Крыма. Ну, это как бы очень выгодно для них.

И третье — сама судьба этих документов после их нахождения выглядит чрезвычайно странно. Потому что Британия — это страна с очень сильно развитой протестантской этикой и законопослушностью. И эти алгоритмы поведения в случае, если ты где чего-то нашёл, в достаточной степени отработаны: если ты нашёл что-то чужое, ты должен вернуть это чужое его владельцу. Для этого есть полиция, министерство обороны.

То есть, я могу предположить, что это было такое русское поведение — в силу случайных обстоятельств на остановке в Кенте отказался выходец из России, который поступил в соответствии с нашими традициями и тут же побежал и слил информацию на ВВС. Но это делает картину ещё более сложной.

А. Нарышкин ― Переходим к рубрике «Герой недели».

ГЕРОЙ НЕДЕЛИ

А. Нарышкин ― «Героем» мы решили сделать человека, чиновника, столичного градоначальника Сергея Собянина, который сужает кольцо вокруг антипрививочников, идёт на различные ухищрения, при этом, не вводя полноценный локдаун, пытается всякими способами мотивировать людей сделать прививки от коронавируса и открытом текстом заявил: есть две альтернативы у жителей столицы — можно либо прививаться, тем самым получать иммунитет, либо ввести локдаун.

Мы просим слушателей проголосовать, оцените действия мэра Собянина в противодействии этой новой волне. Как вы оцениваете все эти шаги Собянина — ему следует действовать мягче, деликатнее или надо действовать жёстче?

А. Соломин ― Владимир, действия Собянина получают множество критики как меры дискриминационные в определённой мере. Как вы считаете, насколько это самостоятельные решения Собянина, насколько он выбивается из общего представления Кремля о том, как работать с эпидемией?

В. Пастухов ― Это такая вынужденная и согласованная самостоятельность, — такая парадоксальная ситуация. Потому что положение Собянина очень мне напоминает положение актёра Вицина на дороге между Никулиным и Моргуновым в известном фильме. Вот он сейчас так себя ведёт: и налево дернётся, и направо, и вот уже сейчас голова упадёт безвольно вниз…

Потому что, собственно говоря, Кремль хорошо устроился во всех смыслах этого слова: что бы ни произошло в русских реалиях, отвечать за это будет Собянин. То есть особенность русской власти состоит в том, что когда наступает «час Х», она скармливает народу боярина, которого сбрасывают с кремлёвской стены.

И, на мой взгляд, Собянин сейчас просто один из удобных кандидатов на такое скармливание. При этом у него, как ни поступишь, где запятую ни поставишь «привить нельзя не привить» — всё плохо. Допустим, Собянин займётся популизмом в кремлёвском духе — Кремль в последнее время занимался чистой воды популизмом, выступая в роли доброго следователя и предоставляя местным властям, губернаторам, мэрам и прочим несчастным чиновным людям играть роль злого следователя. То есть, это очень понятная для нынешней кремлёвской элиты игра. То есть, есть, в принципе, распределённые роли злых следователей. «Злые следователи» — это местные чиновники. Они вводят карантины, заставляют прививаться, отвечают за больницы.

А Кремль говорит: да, это всё надо, но мы не должны нарушать прав человека, мы должны слушать народ, мы не должны паниковать. И выступает в роли такого доброго дяди, попустителя, родителя, когда один с ремнём стоит, а другой с конфеткой — вы кого будете любить, который с ремнём, или с конфеткой? При этом потом выяснится, что тот, который был с ремнём, он вам жизнь спас, а тот, который с конфеткой сгубил, потому что мы привыкли эти конфетки есть. Вот такая сложная позиция.

То есть если Собянин ничего не делает и начинает играть в эту игру, то у него через полтора месяца будет полное фиаско в городе, потому что никаких мощностей и больниц не хватит. Совершенно очевидно, что инфраструктурно Россия к эпидемии такого масштаба как не была готова, так и остаётся не готовой. И то, что бог дважды смиловал, оказалось, что его терпение не бесконечно…

Тогда приходится что-то делать по одной простой причине — это стандартна ситуация для всех стран мира — нужно снять нагрузку на здравоохранение, каким-то образом растянуть этот поток больных и умирающих для того, чтобы они умирали хотя бы только от одного коронавируса, а не от того, что не хватило кислорода, коек, или они не подцепили внутрибольничную инфекцию дополнительно.

То есть, если он начинает что-то делать, то тогда звереет народ, который развращён добрым родителем, который обещал ему молочные бесковидные реки в берегах полной свободы. И народ, и не только русский, любой, на это бы повёлся.

Положение Собянина очень сложное. Думаю, что разговоры публичные, которые ведутся, они жёсткие, потому что все всё понимают, но все похлопывают его по Кремлю и говорят: Семеныч, это твой выход, давай! А мы тут при чём? Это твой город, твои люди, твои москвичи — ну, давай. Вот и вся ситуация…

А. Соломин ― В телевизоре это выглядит так, как будто Собянин действительно взял руль в свои руки и сам принимает решения в кризисной ситуации. Если это закончится — ну, не скажу положительно, потому что люди умирают и вряд ли это можно назвать положительным итогом. Но Москва, как и в предыдущие разы, справится с эпидемией много лучше, чем другие — это будет такой непосредственный прямой эффект политика Собянина — он вырулил этот кризис! Видите ли вы такие перспективы у него, может это помочь ему ступить на следующую политическую ступень?

В. Пастухов ― Во-первых, я очень желаю Собянину достичь такого успеха. Потому что меня не так волнует его личная карьерная перспектива, как успех, который бы означал, что любимый мною город, в котором живёт масса мною любимых людей, действительно справился разумно и рационально с этим кризисом не варварско-азиатскими колдовскими методами, не заклинаниями алтайских целителей, а разумными, проверенными веками методами борьбы с эпидемиями. Это было бы просто здорово.

Если итогом такой победы станет уникальный рост авторитета Собянина, то, безусловно, это добавит ему очков. Но у меня нет ощущения, что это закончится на этот раз так хорошо. Потому что Собянин в ловушке и политической, и эпидемиологической.

А. Нарышкин ― Возвращаемся опять к роли Собянин-Вицын?

В. Пастухов ― Да.

А. Нарышкин ― А если всё-таки Собянин справится, вы бы хотели его видеть на уровень выше, например, президентом? Собянин одолел коронавирус в Москве, проявил себя — давайте его поднимем на федеральный уровень. Сколько лет мы уже говорим о преемнике — вот он готовый, пожалуйста, прошедший огонь, воду и медные трубы.

В. Пастухов ― Вы сейчас задаёте провокационный вопрос и ожидаете от меня простодушного на него ответа. А можно я вам отвечу асимметричным анекдотом?

Был такой анекдот про Штирлица и Мюллера. Мюллер спрашивает у Штирлица: «Простите штандартенфюрер, вы антисемит»? Штирлиц: «С чего вы взяли, группенфюрер? Это абсолютнейшая ложь, я настоящий интернационалист — я всех ненавижу».

Поэтому у меня нет предпочтений в русской политической элите на сегодняшний день.

А. Соломин ― Итоги нашего голосования, мнения слушателей разделились: 48% считают, что Собянину следовало бы действовать мягче, более жёстких действий от него ожидают 52% слушателей. Переходим к следующей рубрике — «Редиска недели».

РЕДИСКА НЕДЕЛИ

А. Нарышкин ― «Редиской недели» мы решили назначить Егора Бероева, актёра, который устроил перформанс во время вручения одной из премий. Он вышел с жёлтой звездой, и это вполне понятная аналогия, за что, мне кажется, Бероева громко критиковали все, кому ни лень. Но вышёл он с антипрививочным мессиджем, который, как мне кажется, по нашим временам очень вредный и опасный.

Мы с вами обсуждали историю с антипрививочниками. Всё-таки, какое есть объяснение, почему россиян нужно палками загонять в прививочные пункты и при этом никакого наказания и ответственности для тех, кто на огромную аудиторию это демонстрирует. Ведь дело не только в Бероеве, есть Мария Шукшина, которая тоже тупит против вакцины, как говорят её поклонники.

Почему это продолжается, и никто из власти на них не прикрикнет, никто не заведёт уголовное дело на них, чтобы сбить валун ковид-диссидентства и положить этому конец?

В. Пастухов ― Не хочу повторяться, в рациональной части на этот вопрос я ответил статьёй, которая опубликована у вас на сайте, которая уже реагировала как раз на выступление Бероева, не хочу повторять тезисы этой статьи — кто хочет, может прочитать. Добавлю только, чего там не было. Косвенно то, что происходит в России, является свидетельством глубокого духовного и нравственного кризиса в этой стране. Потому что в целом движение антипрививочников это, конечно, религиозное движение. Это религиозное, сектантское движение, где разочарование в других традиционных формах религии привело к тому, что религиозная энергия нашла свой выход в каких-то маргинальных, довольно своеобразных течениях.

Это касается всего мира, но оказалось, что в России это проявляется в наибольшей степени. Это уже целая проблема по целому ряду причин. Назову две главных: всё-таки Россия — это страна, где очень мощным был и остаётся религиозный заряд в сознании населения. Мы всё-таки все находимся под воздействием православной культуры. А это довольно мощная энергетически заряжённая религиозная культура. И неважно, как мы эту религию называем — собственно православие, коммунизм, верим ли мы в победу. Сейчас у нас особый религиозный культ, называется «Культ Победы во Второй Мировой войне».

А. Нарышкин ― То есть у населения привычка во что-то верить, которая вырабатывается столетиями, десятилетиями?

В. Пастухов ― Да. Главное есть не только привычка, но желание, глубинная потребность обязательно во что-то верить. И не просто верить, а истово верить! Причём, не просто истово верить, а верить на грани любви и страха, где страха даже больше, чем любви. Это очень такая сложно структурированная ересь — вот такие сублимированные виды религий.

Вот антипрививочное движение в России — это даже не то, что антипрививочное движение на Западе. Здесь оно превратилось в очень сложную ересь из разряда сект белых, красных одежд, «Марий» каких-то. Кстати, думаю, что в Украине положение никак не лучше, потому что там это не менее характерная такая черта народного сознания.

Поэтому, собственно говоря, возникло это движение, и возник целый комплекс непреодолимых фобий, а с иррациональными фобиями бороться рациональными средствами, убеждениями, невозможно. Может быть не совсем удачная аналогия, но моя любимая фраза из Далматова звучит следующим образом: «Ты можешь долго разговаривать с женщиной, приводить ей аргументы, статистику, аналитику, и, в конечном счёте, обнаружить, что ей просто противен тембр твоего голоса»…

Тут абсолютно то же самое — ты можешь долго говорить с антипрививочниками, приводить статистику, страты, группы, аргументы, и, в конечном счёте, обнаружить, что просто сам факт твоего существования и твоего разговора с ними, их пугает.
Это такая очень сложная ситуация, она затронула всех. Бороться с этим очень сложно было изначально любой власти, — кто бы ни был сегодня в России, это бы проявилось обязательно.

Но проблема состоит в том, что по глупости, по недалёкости своей, в силу того, что первые две волны каким-то образом были щадящими для России, Кремль решил вот этим вот обскурантизмом, этой некоторой уже предустановленной фобией воспользоваться. И он стал её разгонять разными средствами, и многое обещал. Обещал народу, что мы всё это пройдём, что у нас всё будет хорошо. И теперь он оказался в ловушке. И выходить из ловушки тоже собирается по-русски — рубить с плеча.

Потому что на самом деле какая ситуация в Британии? В Британии свои тараканы. Понятно, что они пошли путём ускоренного развития своей собственной вакцины, AstraZeneca, которая является ближайшим родственником «Спутника», лучше или хуже — не возьмусь судить. Но на определённом этапе у неё выявились, ставшими общеизвестными, показания с тромбозом. И во всём мире это привело к шокирующей реакции. И желание прививаться вакциной AstraZeneca резко упало, особенно в Европе. Сначала им этой вакцины не хватало, потом они не знали, куда её деть.

Что произошло в Британии? Когда произошёл этот скандал, все средства, более или менее находящиеся под влиянием государства, начали проводить очень подробную, детальную пропагандистскую кампанию, объясняющую при помощи статистики, при помощи абсолютно рациональных аргументов — почему, условно говоря, риски не прививаться выше, чем риски привиться. Никто не отрицал наличие этого противопоказания, никто не отрицал существование проблемы тромбов, никто не отрицал смертей, считали каждую смерть, делили всё это на группы.

Итог. Насколько я понимаю, если в Британии хотело привиться сначала, условно, 93% населения, то после того, как выяснилось, что есть проблема тромба, захотели привиться 92%. То есть, потеря оказалась в полтора процента благодаря всей этой пропагандисткой кампании. В Британии нет проблемы обязательной прививки, потому что количество людей, которые не хотят прививаться, ничто мало, и в основном это маргинальные группы населения, этнические меньшинства, живущие компактно своим укладом.

В России совершенно иная ситуация. Здесь не были готовы никого убеждать с самого начала. А после этой разгульной кампании стёба и троллинга европейцев, которые где-то чего-то кому-то прививают обезьянье — чуть ли не вспоминали профессора Преображенского с его известными экспериментами от Булгакова… Теперь убедить народ в чём-то стало совершенно нереально. Да и сам способ, которым эта вакцина была зарегистрирована, абсолютно как телега, которую поставили впереди лошади, не вызывала доверия с самого начала. То есть, у людей сложился просто комок этих фобий! Что остаётся делать? Ничего, кроме как рубить уже дальше русским топором, и говорить: ах так? Так мы вас просто насильно привьём!

И вот тут народ взревел. Конечно, аналогии Бероева смешны, он бы ещё куда себе эту жёлтую звезду налепил. Но понятна мотивация — то есть народ любил эту власть, был с ней взасос, и она ему, в общем, ничего плохого никогда не делала, а только лобызала его в ответ. А то что там были какие-то, которые исчезали в неизвестном направлении — так это нас не касается…

И вдруг эта родная власть, эта любовь наша, которая всегда была вместе нами, она вдруг что делает? Что она вкалывает? Она же чипирует! Все слышали авторитетнейших людей — чипирует! И это очевидно, все в это верят. И получили эту подлюку от кого? От кого не ждали! Ну ладно бы, чипировали либералы и демократы, своими иноагентами привозили и вкалывали что-то по ночам. Но здесь родная власть берёт и чипирует — она сама говорила, что чипирует. Вот, где проблема.

А. Нарышкин ― Если можно на тему веры, — в Путина ведь тоже у людей вера?

В. Пастухов ― Конечно, безусловно.

А. Нарышкин ― Есть ли риск того, что появится человек, в которого могут уверовать больше, чем в Путина?

В. Пастухов ― Так это не риск, это нормальный алгоритм русской истории. Вот 1913 год, 300-летие Романовых, огромная страна, 150-миллионная крестьянская масса, и все с портретиками царя, царевны-матушки. И это вводит Николая Второго в заблуждение, потому что он насмотрелся этого — ну кто поверит, что на самом деле это всё не так? Кто поверит, что этот народ может к тебе повернуться спиной, и ты увидишь вместо его радостного лица совсем другое место?

И дальше всё происходит буквально мгновенно: война, унижение… Собственно, не особо хуже и жить стало, потому что разруха после пришла. Гениальный русский историк Юрий Пивоваров, для меня во многом авторитет, приводит в своей статье потрясающие данные о том, что в Саратовской или в Самарской губернии — не помню, надо его статью посмотреть, — начались волнения, и стали жечь помещичьи усадьбы. Что, с голоду помирали крестьяне? Нет. Оказывается, что всего-то за полтора года войны доходность крестьянских хозяйств упала на 2,5%. Слушайте, ребята, что такое доходность упала на 2,5%? Это что, голод? Нет. Но народ разболтанный, злоба уже накопилась.

И дальше происходит мгновенный перевёртыш. Ведь поговорка «от ненависти до любви и в обратную сторону, один шаг». У нас нет постепенного отвыкания от кого-то. У нас есть любовь, любовь, любовь… а потом тебе голову оторвали! А энергия осталась. Потому что народ не изменился — одному голову оторвал, но любить кого-то хочется. И начинается кастинг. То есть, очень быстро ищут, кого следующего мы полюбим.

И, в конце концов, тот, кто первый выскочит грамотно, кто попадёт, состыкуется с какими-то глубинными струнами, того и полюбят. Ну, вот был Ленин…

А. Нарышкин ― Кандидаты есть, прослеживаются ли какие-то ростки среди нашего политического или общественного поля?

В. Пастухов ― Я убеждён в том, что преемник Путина живёт среди нас. Но я убеждён и в том, что имя его абсолютно не на слуху, что это будет человек второго ряда, а вовсе не тот, кто бьёт себя пяткой в грудь и говорит «я приду на его место».

А. Нарышкин ― Спасибо вам большое. Это Владимир Пастухов, научный сотрудник университетского колледжа Лондона. Это была программа «Ганапольское. Итоги недели без Евгения Киселёва» с Алексеем Соломиным и Алексеем Нарышкиным.

А. Соломин ― До свидания. Спасибо.





ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

В общем, в кои-то веки дошло до людей, что умиротворение агрессора — пустое дело. Впрочем, и с Гитлером не за год и не за два дошло.
________________________________________

В советское время был анекдот: два корабля сближаются, СССР и США. Американский капитан выходит на мостик и машет русскому: "Хеллоу, кэп". Русский в ответ: "Сам х.ло, левый борт, огонь!" Я к тому, что военным нужен повод, драка — это их работа. В основном недалёкие люди, с мозгами промытыми пропагандонами…
________________________________________

Байден напомнил о 5-й статье исключительно для того, чтобы напомнить некоторым российским идиотам, что даже на ограниченный ядерный удар по кому-нибудь из членов НАТО Америка в ответ нанесёт полноценный, гарантировано всё уничтожающий ответный удар.
________________________________________

А российский ответ не будет что ли «полноценным, гарантийно всё уничтожающим», включая США?
________________________________________

Одна ошибка одной из стран НАТО, и по всем странам НАТО наносится ответный ядерный удар. И это благодаря тому, что Соединённые Штаты считают 5-ю статью Устава НАТО о коллективной безопасности священным обязательством.
________________________________________

Основной посыл 5-й статьи в том, что нельзя немножко безнаказанно завоевать одного члена НАТО типа Эстонии. А придётся долго и кровопролитно воевать со всем НАТО, (если без ЯО, с ЯО быстро и всем скопом сразу в рай, как и обещал Путин)

Так же как Гитлеру не удалось немножко повоевать Польшу. Потому что у той был договор с Британией о помощи в случае войны, а у Британии — с США. Может, он верил, что Британия не посмеет объявить Германии войну, а посмела.
________________________________________



ИСТОЧНИК

ВЕДУЩИЕ: Алексей Нарышкин, Алексей Соломин

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие новости  другие новости   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Военные агрессии (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Показуха (0)
  • Власть (0) > Путин (0)
  • Интересное (0)
  • Международные события (0) > Америка (0)
  • Международные события (0) > Европа (0)
  • Политика (0) > Внешняя политика (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 13.09.2021 - ПРОВАЛ
  • 13.09.2021 - ВЕЧНЫЙ ПОКОЙ КАК ВЫСШАЯ ФОРМА СТАБИЛЬНОСТИ
  • 13.09.2021 - КРЕМЛЬ ЧИХАТЬ ХОТЕЛ!
  • 12.09.2021 - ПАРАД КЛОНОВ
  • 12.09.2021 - О ВКЛАДЕ КПРФ В СОЗДАНИЕ РЕПРЕССИВНОГО ГОСУДАРСТВА
  • 12.09.2021 - ПОЧЕМУ ТАКАЯ ПОЛИТИКА ВЛАСТИ?
  • 11.09.2021 - ДЕПУТАТЫ БЕЗ ЛЬГОТ И ПРИВИЛЕГИЙ
  • 11.09.2021 - СНЯТИЕ С ВЫБОРОВ КАНДИДАТОВ ОТ «ЯБЛОКА» ПРОДОЛЖАЕТСЯ
  • 11.09.2021 - ПРИЗНАКИ ГНИЕНИЯ
  • 10.09.2021 - ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРЕДВЫБОРНОЙ КАМПАНИИ ЛИДЕРА «ЯБЛОКА»
  • 10.09.2021 - В ЗАЩИТУ ПРИРОДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
  • 10.09.2021 - ОТСТУПЛЕНИЕ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ
  • 09.09.2021 - ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ О СНЯТИИ КАНДИДАТОВ ОТ «ЯБЛОКА» С ВЫБОРОВ
  • 09.09.2021 - «ЯБЛОЧНИЦУ» ТРЕТИЙ РАЗ СНЯЛИ С ВЫБОРОВ
  • 09.09.2021 - НАВСТРЕЧУ СРЕДНЕВЕКОВЬЮ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru