Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Политика > Публикация
Политика

[22.09.2017]

ПРОЕКТ БЮДЖЕТА

Екатерина ШУЛЬМАН: российский политолог, специалист по проблемам законотворчества, кандидат политических наук, доцент Института общественных наук РАНХиГС, колумнист газеты «Ведомости»


Екатерина ШУЛЬМАН:


К сожалению, у нас расширяется постоянно, как чернильное пятно, количество и объём так называемых секретных статей. Это те статьи бюджета, которые не будут напечатаны в проекте, который вы видите в открытом доступе и которые не будут обсуждаться на заседании комитета на бюджету и на пленарном заседании думы.

В 2012-м году доля секретных статей составляла чуть больше 11% — эти вот секретные расходы. В 2016-м году она составляла уже почти 22%. Туда входят не только расходы на оборону. Там также расходы на безопасность. Там довольно большое количество расходов на капитальное строительство и ЖКХ (тоже засекречено).

Ещё одновременно с разрастанием секретных статей внушает некоторую тревогу такая статья в бюджете: «Мероприятия, осуществляемые на основании отдельных решений президента». То есть у президента есть свой бюджет, которым он может распоряжаться своими указами. Эта сумма тоже всё время растёт. В 2018-м году она запланирована в размере 151 миллиарда.


М.Наки ― Это программа «Статус», программа Екатерины Шульман. Она уже в студии, где мы не только будем заниматься анализированием событий, которые были на этой неделе, но ещё просвещать в вопросах, касающихся демократии и других важных терминов, которые вы узнаете из этой передачи или узнаете, наконец-то, что они значат.

На этой неделе было много новостей, даже вот в последний час было много новостей, но, видимо, не все они очень важны, и сейчас Екатерина нам расскажет о том, что было действительно важно.


АНАЛИЗ СОБЫТИЙ

Е.Шульман ― Я приветствую слушателей и зрителей нашей научно-популярной и научно-просветительской программы. Это наш второй выпуск. Я надеюсь, что не последний, надеюсь, что как-то мы входим постепенно в некую уже рутину, научаемся общаться с сеткой, с хронометражом, с микрофоном, с другими подробностями местной радийной жизни и сумеем вам рассказать в единицу времени максимальное количество полезной информации.

Первый наш раздел, посвящённый не новостям, но событиям, имеет следующую особенность, на которую я бы хотела обратить внимание. То, что мы называем новостью — это то, что привлекает внимание, а событие — это то, что имеет последствия. Из-за этого то, о чём мы говорим, будет повторяться периодически. То есть новость возникла, прогремела и исчезла, и через две недели никто уже не вспоминает, о чём мы все там спорили в Фейсбуке, чем мы так сильно интересовались — как-то оно утонуло.

А вот события — это часть некой такой подземной реки, которая течёт постоянно. Поэтому мы с вами будем возвращаться к тем темам, о которых уже говорили.

Ну вот, например, прошлый раз мы говорили с вами о региональных выборах, которые прошли 10 сентября в единый день голосования по всей России, и подробней всего мы говорили о муниципальных выборах в Москве.

Сегодня я хочу поздравить Елену Русакову, которая стала главой Гагаринского района, председателем муниципального собрания своего района. Я надеюсь, что это не последнее новое лицо, которое мы увидим на этой должности.

Когда я говорила на прошлой неделе, что нужно уметь выигрывать, что нужно уметь пользоваться плодами победы, я имела в виду именно это. Если у вас есть большинство — а в Гагаринском районе независимые депутаты имеют не просто большинство, они просто заняли все мандаты, которые разыгрывались, — соответственно, этим надо пользоваться. И наиболее ярких и выразительных или опытных, в общем, кого вы там выберете среди себя председателем, надо делать председателем. Это важный момент. Это уже иной статус внутри системы.

М.Наки ― Процесс пошёл.

Е.Шульман ― Я ещё раз поздравляю Елену. Я надеюсь, что это тоже событие, которое будет иметь продолжение. Я надеюсь, действительно, что это процесс, который прошёл.

Сегодня в больших подробностях мы с вами будем говорить о двух, так сказать, постоянных событиях. Первое — это опубликование проекта федерального бюджета на 2018 год и на плановый трёхлетний период.

У нас, если кто не знает, бюджетное планирование выглядит следующим образом: каждую осень правительство вносит проект федерального бюджета на следующий год, плюс ещё бюджетный план на ближайшие три года. Это плоды бюджетной реформы, которая произошла в 2006-2007 годах, когда, в частности, было сокращено то время, которое бюджет проводит в думе. Раньше бюджет рассматривался в четырё чтениях. Сейчас он рассматривается, как все остальные законопроекты, в трёх чтениях.

Почему это важно? Потому что больше количество чтений позволяло депутатам иметь чуть больше времени и возможностей для передвижения средств между статьями и внутри статей. Сейчас у них таких возможностей меньше, но, тем не менее, они есть.

Что у нас произошло. Правительство опубликовало вот этот самый проект федерального бюджета. Его внесение в Государственную думу ожидается 29 сентября. После этого дума его обсуждает, и до конца года она должна его принять. В самом факте его принятия никакой интриги нет. Тут не буду вам говорить, что ах, может быть, вдруг она возьмёт да и отклонит, откажется утверждать. Такого никогда не было, и ещё долго мы с вами ничего подобного не увидим. Тем не менее, почему это важно?

Проект федерального бюджета нам важен с двух точек зрения. Во-первых, своим содержанием, во-вторых, процессом своего обсуждения и принятия.

Проект бюджета, как любой другой федеральный закон, является открытым документом. Его можно посмотреть. Это одна из немногих для нас возможностей влезть внутрь нашей властной машины и посмотреть, каковы её намерения и каковы её приоритеты. Я, не будучи экономистом, не буду даже пытаться оценивать проект бюджета с точки зрения того, будет он способствовать экономическому росту или нет, сбалансирован он или нет, правильно ли там расставлены эти самые приоритеты или нет.

Я смотрю на него как на список по детской считалочке про сороку, которая кашу варила: «Этому дала, этому дала, этому не дала…». Мне важно понять, кому дали в этот раз, какова динамика, у кого доля уменьшилась, у кого она увеличилась. Потому что это некая картина государственных приоритетов: как государственная машина видит важное и не важное; на что она готова тратить деньги, на что не готова; на что была в прошлом году готова, а в этом году готова меньше.

К сожалению, это поле открытости, о котором я только что рассказала, оно потихонечку сокращается. Мы с вами ещё расскажем о том, как у нас расширяется постоянно, как чернильное пятно, количество и объём так называемых секретных статей (объясню потом, что это такое).

Значит, что мы в целом видим в этом проекте бюджета? Летом, в самом конце весенней сессии в думе проходили большие слушанья по бюджетной политике — бюджетной, тарифной и таможенной. Я на них была. Вот вы, небось, не знаете про такие мероприятия — а я на них хожу. Это очень интересно, потому что там тоже можно видеть госслужащих в своей естественной среде. И они там не то чтобы расслабляются, но они ведут себя так, как им свойственно, поэтому можно посмотреть, что у них на уме.

Что там мне стало видно, когда ещё никакого, собственно, проекта бюджета не было? Во-первых, что наши монетарные власти — Минфин и Центробанк — считают, что бюджет они сбалансировали; что, в принципе, доходы с расходами они как-то свели, и, в общем, они даже более-менее себя прилично чувствуют. Это притом, что у нас с вами последний год, когда доходы бюджета превышали расходы, то есть так называемый профицитный бюджет был в 2011 году. Начиная с 2012 года у нас бюджет дефицитный.

И дефицит бюджета покрывается в основном за счёт резервных фондов. Так будет и в следующем году: основным источником покрытия дефицита бюджета является Фонд национального благосостояния, который теперь поглотил Резервный фонд. У нас был Резервный фонд и ФНБ, теперь у нас только ФНБ.

Я напомню, что были некоторые страхи по поводу того, что 2017-й год будет уже последним годом каких бы то ни было резервных фондов, что мы их проедим, и дальше уже ничего не останется. Этого пока не произошло. То есть эта некая сбалансированность более-менее соблюдается. И этим наши власти очень сильно гордятся.

Также они гордятся победой над инфляцией. Инфляция тоже вроде бы у нас невысока, хотя я очень сильно подозреваю, что они считают её каким-то хитрым образом, потому что отдельно считается продуктовая инфляция, и она-то как раз высокая. А другая инфляция, она типа того, что низкая. С другой стороны, инфляция в некотором роде полезна составителям бюджета, потому что она позволяет уменьшить фактические, реальные социальные расходы.

Ошибка думать, что наши бюджетные трудности начались с 14-го года, с падения цен на нефть и наложением на нас злобных санкций — на самом деле, у нас после 11-го года бюджет уже был дефицитным. У нас, как и в другом, похожем на наш режиме в Венесуэле, экономические неприятности начались гораздо раньше, чем началось реальное падение цен на нефть.

Что мы видим по структуре нашего бюджета. Всё больше и больше он как-то заостряется до трёх групп расходов. Это социальные расходы, среди которых большая часть — это трансферы Пенсионному фонду, то есть социальные расходы — это выплата пенсий и выплата заплат госсектору. Они стабильно составляют около 30% бюджета, то есть это то, что государство платит своим иждивенцам, если уж так говорить, по-простому.

И две другие группы — это национальная оборона и национальная безопасность, то есть армия и ВПК, спецслужбы и правоохранительные органы. Все, кто понимает хоть что-нибудь в бюджетном процессе, следили с большой тревогой за динамикой оборонных расходов. Почему следили, почему с тревогой? Потому что у нас с вами в 2016 году наблюдался пик расходов на оборону: они достигли постсоветского максимума. По разным подсчётам от 23 до чуть не 27 процентов всего бюджета у нас уходило на оборону!

М.Наки ― Откуда берутся разные подсчёты? Это вот та самая секретная часть?

Е.Шульман ― Тому есть несколько причин. Во-первых, секретная часть. Давайте уж про секретную часть я сейчас расскажу. Постоянно увеличивается число и объём секретных статей. Что такое секретные статьи? Это те статьи бюджета, которые не будут напечатаны в проекте, который вы видите в открытом доступе и которые не будут обсуждаться на заседании комитета на бюджету и на пленарном заседании думы. Их будет рассматривать специальная комиссия по рассмотрению так называемых закрытых расходов федерального бюджета.

Эта комиссия думская состоит из депутатов — большей частью бывших сотрудников спецслужб, людей, которые были, например, заместителями министра обороны, или возглавляли ФСБ, как Николай Ковалёв. Также туда входит председатель комитета по бюджету, председатель комитета по безопасности. То есть это закрытая группа, состоящая, что называется, из своих. Мы не видим, что там происходит.

Эта доля всё время растёт. В 2012-м году она составляла чуть больше 11% — эти вот секретные расходы. В 2016-м году, в том самом году, когда был пик расходов на оборону, она составляла уже почти 22%. Судя по планам, немножко планируют это долю снижать. В частности, к 19-му году дойти аж до 17% — такого низкого уровня.

Туда входят не только расходы на оборону. Там также расходы на безопасность. Там довольно большое количество расходов на капитальное строительство и ЖКХ (тоже засекречено). Говорят нам на это, что это расходы Минобороны типа, что оно строит. Соответственно, если враг узнает, сколько они строят, то они посчитают по числу кирпичей… что это. В общем, знаете, считалось, что иностранные шпионы при советской власти как-то добывали рацион Красной Армии и, соответственно, рассчитывали по количеству морковки, которая закупается, сколько ртов надо этой морковкой кормить.

В общем, объяснения этому разные, но факт состоит в том, что бюджет состоит из трёх групп: пенсии, армия и полиция. Пик расходов на безопасность у нас с вами тоже был в 2014-м году. Одновременно в 2014-м году был минимум социальных расходов. Значит, с 2014-го года пострадали социальные расходы. То есть, буквально по анекдоту: «не я буду меньше пить — а ты будешь меньше кушать». Вот это то, что случилось.

Потом эту группу как-то старались довести до тех же традиционных 30%, которые всегда соблюдались. В этом 2017-ом году наблюдается ещё один пик. Это связано с расходами на создание Национальной гвардии. Это довольно большое количество денег.

Значит, что мы из всего этого извлекаем? Вот когда в 2016-ом году случился этот зловещий пик, многие наблюдатели, в том числе иностранные, сказали: Россия готовится воевать. Иначе, как можно объяснить, что у нас расходы на оборону, чуть не сравняются с расходами на социальные нужды? Как это такое бывает?

Но, судя по планам на ближайшие годы, этот пик был единичным. Хотя вот Наталья Васильевна Зубаревич, человек, который больше всех и лучше всех понимает в бюджетировании — в региональных бюджетах и федеральном бюджете, — она говорит, что снижения в 2017-м году по сравнению с 2016-м не произошло, и что этот высокий уровень расходов сохраняется. Его трудно уловить не только потому, что это напрямую засекреченные данные. Его трудно уловить ещё и потому, что эти расходы по-разному называются. Некоторые считают расходами на оборону только финансирование Министерства обороны. Но есть ещё очень большая и растущая доля — это расходы на ВПК, то есть госзаказ оборонным предприятиям.

Вот новость, которую только что сообщали слушателям по поводу того, что президент внёс проект закона об ужесточении наказания за нецелевое расходование средств ВПК, связана ровно с этим. Это огромные деньги, они льются потоком, сравнимым с советскими временами, уже в течение нескольких лет. И, видимо, там, действительно, как мы знаем по отдельным эпизодам, которые пролезают на свет божий, там, в общем, идёт довольно весёлый распил.

Соответственно, я не знаю, насколько ужесточение уголовного наказания этому поможет. У нас считается, что уголовное дело — лекарство от всех болезней. Что ни произошло — давайте заведём уголовное дело. Если оно опять произошло — давайте усилим санкцию, тогда уж, наверное, всё будет хорошо. Не 8 лет, так 10 — уж это-то их как-то образумит. Но пока этого вроде как не происходит.

Довольно много шума наделала информация, — не очень, понимаю, основанная на каких документальных фактах, — о том, что из бюджета на 2018-й год исчезает гуманитарная помощь самопровозглашенным республикам на украинских территориях, и что эти деньги будут переданы в Крым и Калининград, потому что в Крыму, как говорили представители, по-моему, Министерства экономического развития, нужно показать разительный прогресс, что вот мы его преобразили совершенно до неузнаваемости, иначе будет непонятно, зачем мы его вообще, собственно говоря, присоединяли.

Что ещё одновременно с разрастанием секретных статей внушает некоторую тревогу? Есть такая статья в бюджете: «Мероприятия, осуществляемые на основании отдельных решений президента». То есть это как бы бюджет внутри бюджета, который вообще абсолютно закрыт. То есть у президента есть свой бюджет, которым он может распоряжаться своими указами. Эта сумма тоже всё время растёт. В 2018-м году она запланирована в размере 151 миллиарда.

М.Наки ― А есть какие-то примеры того, что он делал, скажем, чтобы было понятно?

Е.Шульман ― Вот смотрите, в2018-ом году это 151 миллиард, а в 2019-ом — почти 300 миллиардов, а в 2020-м году — 400 миллиардов рублей на мероприятия, осуществляемые отдельными решениями президента… какими-то. Вот какими? Поди пойми, какими.

А, может быть, это распределяется секретными указами. Федеральных законов секретных у нас быть не может, только куски секретные в законах. А указы секретные — сколько угодно! То есть это какая-то такая чёрная касса, которая при этом прописана в федеральном бюджете!..

М.Наки ― Карманные расходы президента.

Е.Шульман ― Карманные расходы неизвестно на что. В этом смысле разговоры о том, что у нас тут была какая-то гуманитарная статья, и мы её сократили, не вызывают особенного доверия. В нашем бюджете, к сожалению, очень много чёрных дыр, которые, даже если они формально не являются секретными, совершенно недоступны для глаза общества. Единственное, что хорошее из всего этого можно извлечь — трансферты регионам, но трансферы регионам — это отдельная наша беда. Когда читаешь эту вот таблицу — сколько каким субъектам Федерации полагается, — хочется, конечно, сразу записаться в русские националисты ненадолго, выразить своё негодование и потом выписаться обратно, потому что разница между тем, что получают среднерусские области и тем, что получают национальные республики, поражает воображение. Эти трансферты различаются в десятки раз! Это что-то чудовищное, на самом деле!

М.Наки ― И протяжённое количество времени.

Е.Шульман ― И это так уже всегда. И чемпион здесь, кстати, не Чечня, как многие думают, хотя Чечня на почётном втором или третьем месте. Последний раз, когда я проверяла, на первом месте был Дагестан. В общем, так это приблизительно выглядит. И это так уже всегда.

Теперь, видимо, опасаясь, что кто-нибудь ещё захочет очень записаться в русские националисты, они засекречивают и эти межбюджетные трансферты, теперь они будут у нас распределяться секретными приложениями.

Вот индексация пенсий предусмотрена на 3,7% с 1 января, если это радует кого-то. Ну, наверное, должно радовать. Работающим пенсионерам пенсия не индексируется.

И в качестве предвыборного подарка планируется повышение МРОТ тоже с 1 января до практически 9 с половиной тысяч рублей. Действительно, поставлена некая задача — довести его до прожиточного минимума. В 2018-ом году это будет уже 85% прожиточного минимума с этим повышением. Дальше, соответственно, хотят довести до 100%. Это очевидная такая предвыборная акция.

Значит, что может с бюджетом произойти в Государственной думе? Ну, не очень много чего может с ним произойти. Государственная дума постепенно лишилась своих бюджетных полномочий в ходе той реформы, которую я упомянула. Теперь возможности как-то двигать деньги внутри бюджета у неё довольно мало. Главное, что у неё нет возможности шантажировать правительство своим отказом. То есть все знают, что она всё равно проголосует, потому что «Единая Россия» имеет сверхбольшинство.

На что мы можем рассчитывать? По крайней мере, на какую-то публичность, потому что вот эта часть бюджетного процесса самая открытая, потому что она все-таки проходит в парламенте, который по своей природе транспарентен в большей степени, чем что-нибудь другое.

Могу сказать в пользу Минфина, что по сравнению с предварительным вариантом, который они вывешивали 6 сентября вот эти параметры бюджета, одобренные теперь уже правительством, не поменялись. Что это значит? Что Минфин сумел отбиться в этот период от лоббистов как отраслевых, так и территориальных, каковых у нас довольно много. У нас же опять расплодилось некоторое количество территориальных министерств. Была же политика, если вы помните, что у нас не будет министерств по территориям, а у нас будут общие правила для всех, поэтому мы больше так делать не будем.

Но это не получилось. У нас теперь есть Министерство по делам Северного Кавказа, и по делам Дальнего Востока. И есть разговор о том, что Министерство по делам Арктики тоже давайте организуем. Понятно, чем они заняты — исключительно выбиванием денег. Так вот, пока Минфин от них отбился.

В Государственной думе он может повстречаться с одномандатниками, которые пока, до сей поры никак не проявляли себя политически, никакую отдельную тактику поведения отдельно от списочников они не демонстрировали. Тем не менее, бюджетный процесс — это как раз такой период, когда им можно хотя бы попытаться пошуметь в пользу своих территорий, которым недодали по их мнению, то есть что-то сделать или хотя бы показать, что «вот они старались». Потому что одномандатник, он всё-таки худо-бедно но имеет какую-то связь с избирателем, потому что они персонально за него голосовали, в отличие от списочника, который вообще никому не обязан, кроме своего партийного начальства.

Что мы с вами видим в финале нашего блиц-анализа. Наше государство концентрируется всего лишь на трёх направлениях. «Мы вам платим пенсии, мы содержим огромную армию ОМОНа и полиции». Она действительно у нас первая в мире. Ещё раз повторю: мы на первом месте в мире по количеству сотрудников правоохранительных органов на 1000 человек; на втором месте — Китай, но мы далеко в отрыве. Мы очень такое почётное первое место занимаем. И третье: «Мы будем продолжать кормить свой ВПК, даже не столько армию, сколько ВПК».

Обозначает ли это подготовку к активной войне? Ну вот, что называется, не знаю. Пик был пройден, и дальше уже повышения расходов нет, но они продолжают оставаться очень высокими…

М.Наки ― Почему, на ваш взгляд, в контексте этого так отрывочно и так мало обсуждается именно новый проект бюджета?

Е.Шульман ― Я надеюсь, что он больше будет обсуждаться в тот момент, когда он будет внесён в думу, поскольку этот этап самый публичный. А сейчас ́этим интересуются только специалисты. Ну, для этого здесь, собственно, и сидим, чтобы вам рассказывать о том, о чём вам ещё не рассказали.

И второе событие — это продолжающийся процесс Улюкаева. Там происходит ровно то, о чём мы говорили прошлый раз и что бы хотелось ненаучно назвать «глобальным палевом». Вот там происходит палево, происходит засвечивание уже самых разных сотрудников ФСБ. Поскольку на допросах свидетелей спрашивают: «А кто вам давал указание задерживать министра? А было ли это задержание или это был следственный эксперимент? Кто нёс сумку? Сколько этих сумок?». «А почему вот заявление, которое написал Сечин и Феоктистов такого-то числа, появилось только через две недели?».

На это допрашиваемый сотрудник ФСБ отвечает: «Ну, вы это у Бортникова спросите. Может быть, оно у него лежало». Называются подразделения, называются департаменты, управления вот эти с буквами, которые до этого были страшной, нечеловеческой тайной. Выявляются некие нити подчинённости формальной и неформальной, которые связывают этих сотрудников между собой. То есть этот робкий лучик света от этого судебного фонарика приоткрывает нам немножко такие углы, которых мы раньше никогда не видели.

М.Наки ― И сейчас мы перейдём к нашей рубрике, которая называется «Азбука демократии».


АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

М.Наки ― Что на этой неделе? Какое слово?

Е.Шульман ― На этой неделе мы продолжаем оставаться на букве «А», чрезвычайно богатой буква, в которой много всего интересного. И поговорим мы с вами о таких терминах как «автократия» и «авторитаризм». К азбуке демократии это имеет прямое отношение.

Для того чтобы не замусоривать мозг слушателям, уточним разницу между этими терминами. Кажется, что «автократия» — это ругательство такое же, как «диктатура» и «тирания», а «демократия» — это, наоборот, хорошее слово, там можно кого-нибудь похвалить. Кроме того, есть ещё зазор между русскоязычной и англоязычной терминологией, что тоже путает всех дополнительно.

Давайте скажем о главном: что такое авторитарный политический режим. Их насчитывается большое количество разновидностей. Многие исследователи по-разному классифицируют их, иногда в соответствии территориями, выделяя какие-то отдельно. Например, какие-нибудь восточные традиционалистские автократии и, всякие такие интересные подвиды, как расовую или этническую псевдодемократию по примеру апартеида в ЮАР, когда одна часть населения пользуется демократическими правами, а других за это со страшной силой угнетает.

Главное, чем отличается авторитарная модель от модели демократической, — это концентрацией власти. Вот если совсем грубо обобщать: власть сконцентрирована или власть распространена.

Я тут напомню про «железный закон олигархии». Многие, наверное, из вас слышали про такой закон. Это немецкий социолог Михельс, который в 1920-е годы, изучая партии, ему современные, вдруг обратил внимание на то, что не важно, является ли партия консервативной или прогрессивной, либеральной или фашистской, всё равно через какое-то время власть захватывает небольшая группа партийного руководства.

Собственно, «железный закон олигархии» формулируется следующим образом: В любой структуре имеется тенденция концентрации власти в руках небольшой группы. Это, видимо, действительно социальный закон. Михельс, рассуждая далее, сделал из этого вывод, что демократия вообще невозможна, потому что в любом обществе, в любой группе большой или малой эта тенденция концентрации власти будет себя проявлять. Но, как мы видим из опыта человечества, всё-таки демократическое строительство возможно, демократии функционируют, более того, очень хорошо себя чувствуют.

Если с точки зрения статистической представить сейчас всё население земли в виде 100 человек и посчитать, сколько их них живут при режимах, классифицируемых как авторитарные, а сколько при демократических, то мы увидим: что 44 человека из этих условных 100 живут при автократиях, а все остальные живут при разных — полных, неполных, развитых, и неразвитых — но, тем не менее, демократиях. При том существует тенденция, при которой социумы, особенно достаточно сложные, стремятся забирать часть власти себе. Авторитарная модель противится этому, она, наоборот, способствует этой самой концентрации, она не любит сдержек и противовесов, и больше всего она не любит передачи власти в результате выборной ротации.

М.Наки ― Очень вопросов, почему, собственно, это два раздельных термина, и почему, если они не идентичны друг другу, почему они сегодня у нас вместе?

Е.Шульман ― Зачем мы их вместе называли? Потому что вы будете слышать и те и другие. Обычно автократию понимают и используют в более общем смысле как некий комплекс тиранических способов правления. Туда входит и тоталитарные и диктаторские, авторитарные режимы. А авторитаризм — это более специфический термин. Им обозначают вот тот типа режимов, которые не являются тоталитарными, то есть не требуют глобального участия у своих граждан, не употребляют полномасштабных репрессий, не имеют правящей идеологии, но при этом не имеют и демократических институтов ротации, политического участия и гражданского самовыражения. В этом смысле это два разных термина, но речь в них идёт, в общем, об одном и том же.

Что я хотела бы сказать, что мне кажется важным, и что нечасто понимают. Авторитаризм и демократия — это не две противоположности. Авторитарные тенденции присутствуют и в демократиях тоже в соответствии с тем «железным законом олигархии», который я называла. Действительно, в любой социальной системе будет эта тенденция к образованию замкнутой элиты. Поэтому все демократические механизмы, вся эта система сдержек и противовесов, вся регулярная ротация посредством выборов направлена ровно на это — чтобы эту естественную тенденцию, эту гравитацию, которая стягивает любой политический режим в авторитарную сторону, ей противостоять.

При этом одновременно, когда мы говорим, что это естественный такой процесс, мы должны задать себе вопрос: а почему тогда вот эти природосообразные авторитарные режимы не завоевали всю землю? А ведь они не только её не завоевали — наоборот, они уступают демократиям! Как только что я уже говорила, по имеющейся режимной статистике демократических режимов становится всё больше и больше. Их число увеличивалось всё время в течение всего XX века и с большим скачком в 1990-е годы, когда этот процесс демократического транзита шёл достаточно бурно.

Теперь, говорят исследователи, сложно уже стало классифицировать, потому что никто не объявляет себя автократиями, никто не говорит: «Здравствуйте! Я тоталитарная диктатура». Все говорят: «Как? Так мы и есть демократия. Мы и есть демократия самая народная. У нас, пожалуйста — выборы, у нас — свободная пресса, у нас граждане чего хотят, то и демонстрируют». Имитация демократических институтов, демократических процедур стало необходимостью. Почему? Потому что ценности изменились, потому что некие потребности у социумов всех типов появились.

Люди не желают больше мириться с простым авторитарным правлением, они понимают, что хотя бы приличия требуют наличия вот этих самых институтов и процедур. Это не значит, что кто-то кому-то что-то навязывает этот западный стандарт силой: «а не то мы прилетим вас бомбить». Это значит, что культура изменилась, общества стали такими сложными, экономика стала такой сложной, что управлять ею этим самым методом концентрации власти более невозможно.

М.Наки ― И даже Северная Корея называет себя демократической республикой.

Е.Шульман ― Северная Корея осталась последним, вообще, тоталитарным экспериментом на лице Земли. Все они уже как-то, слава тебе господи, инкорпорировались в общемировую семью, кто с большим успехом, кто с меньшим, но вот Северная Корея пока осталась. Только сегодня президент США обещал в случае чего, её полностью стереть с лица земли, что немножко пугает, потому что там всё-таки какие-никакие 25 миллионов человек проживает. Может быть, не надо так резко.

Ещё один момент с авторитаризмом и демократией, на который хочется обратить внимание. Такой простой, детский вопрос: а чем демократия лучше авторитаризма? Почему все говорят, что демократия — типа хорошо, а авторитаризм — плохо? Может быть, это нас просто всех тут американцы запугали, поэтому мы так и говорим, а на самом деле ничего подобного?

Что нам показывают исследования, что нам показывает режимная статистика и политическая история недавнего и более-менее давнего прошлого? В чём преимущества демократии? Во-первых, в среднем они демонстрируют более высокий уровень жизни. Есть теория, что если вы бедная страна, может быть, вам лучше быть автократией, потому что вы тогда быстрее проведёте реформы, не растрачивая себя на всякие сложные фигуры согласования, тогда, может быть, у вас наступит экономический рост.

Но нет, это не подтверждается реальностью. Даже бедные страны с демократическим правлением, которые начинали с низкого уровня жизни, демонстрируют более высокие темпы экономического роста, чем автократии. С гораздо большей вероятностью в бедной стране появится диктатор, появится автократ, который будет просто все ресурсы концентрировать на себя, как мы видим в целом ряде стран Африки, Латинской Америки, да и Юго-Восточной Азии. Когда в этих странах наступает демократический транзит, у них наступает экономический рост. Единственное исключение — Сингапур.

Более того, есть принцип, пока не знающий исключения закон, согласно которому демократии не воюют друг с другом. А если демократия воюет с недемократией, то она в большинстве случаев выигрывает. В демократиях гораздо реже случаются гражданские войны.

Более того, ещё более загадочная и труднообъяснимая с точки зрения простой экономической целесообразности корреляция показывает, что когда мы исследуем, например, продолжительность жизни, детскую, младенческую и материнскую смертность в различных странах, то мы видим, что корреляция вот этих здравоохранительных показателей с наличием и отсутствием демократии больше, чем с уровнем ВВП. Понимаете, что это значит? То есть если у вас демократия, то это больше вам повышает продолжительность жизни, и меньше у вас помирает младенцев и матерей, чем если вы становитесь богаче. Политический режим больше влияет, чем экономический рост. Это к вопросу об экономическом росте и молении на него, о чём мы немножко скажем ещё в нашей следующей рубрике.

То есть как бы то ни было, всё же, даже если вы бедная страна, вам выгоднее иметь демократию, тогда вы проживёте дольше, помирать будете, соответственно, реже.

В этом смысле опыт человечества показывает, что демократии, каковы бы они ни были — а они бывают самых разных типов — всё же, действительно, делают жизнь своих граждан лучше. Демократии бывают более либеральные, бывают менее либеральные — но сердцем демократического механизма является наличие системы сдержек и противовесов и наличие регулярной ротации власти.

И ещё одна интересная деталь: ни одна функционирующая либеральная демократия не переживала масштабного голода. Так что, если вы хотите жить долго, регулярно питаться и чтобы дети тоже были ваши живы и здоровы, демократия вам выгоднее, чем даже экономический рост, хотят экономический рост — очень хорошая вещь.

М.Наки ― И теперь на этой позитивной ноте, потому что мы демократия, по крайней мере…

Е.Шульман ― К сожалению, большинство относит нас к авторитарному типу правления. Но ещё раз повторю: конец XX, начало XXI века очень сильно смешали все эти различные классификации, потому что ни один режим не желает признавать себя авторитарным, и все демонстрируют наличие и альтернативных выборов, и плюралистических СМИ и какой-никакой свободы слова и свободы собраний.

А у нас термин режим почему-то считается ругательным. Я помню, что не так давно, по-моему, пресс-секретарь президента на вопрос «Какой в России политический режим?» ответил обижено: «Не знаю, какой режим, у нас не режим, у нас типа правовое государство». Слово «Режим» им кажется каким-то обидным. Поэтому с определением нашего с вами политического режима есть много сложностей. Этому надо посвящать отдельное занятие.

Но вот, что важно: те демократические фасады, те институты, которые у нас всё-таки присутствуют, оказывают своё положительное влияние на нашу жизнь. Цените их. Вот этот детский русский нигилизм, который мы слышим, что если у нас выборы не совсем настоящие — давайте их все отменим, и всех будем назначать указами президента — зачем тратиться? Давайте парламент разгоним — и будем тоже все указы писать. Не надо этого. Авторитарные тенденции и без вас действуют.

А вы, граждане, заинтересованы в тенденциях демократических и усилении тех институтов, пусть они пока декоративные, которые у нас всё-таки хотя бы прописаны в законе и праве. Ведь у вас нет 400 миллиардов личных авуаров, прописанных в личном федеральном бюджете к 2020-му году. Вам никто не обещает подарить в 2020-м году 400 миллиардов на личные расходы? Никто. Поэтому вам в авторитарных тенденциях совершенно никакой выгоды и пользу нет.

М.Наки ― А поскольку у нас хотя бы имитация хотя бы институтов, то, как вы объясняли в нашей предыдущей программе, имитация зачастую, бывает, приводит к воплощению определённых принципов.

Е.Шульман ― Как мы видели на примере московских муниципальных выборах.

М.Наки ― И на этой ещё более позитивной ноте мы переходим к нашей следующей рубрике.


ОТЦЫ. ВЕЛИКЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ

М.Наки ― Кто сегодня отец?

Е.Шульман ― Отец, о котором мы с вами сегодня успеем немножечко сказать, это шотландский экономист, философ, отец политической экономики как подразделения социальной науки Адам Смит. Это человек, который известен большинству русскоязычных граждан по бессмертным строкам Пушкина, которые все, надеюсь, помнят, когда он описывает Евгения Онегина и говорит:

«Высокой страсти не имея для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить,
Бранил Гомера, Феокрита, зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом, то есть умел судить о том,
Как государство богатеет и чем живёт
И почему не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог и земли отдавал в залог».

Напомним тут некоторые важные для нас детали. Во-первых, отец отдавал земли в залог, то есть закладывали их в Государственном банке, в Опекунском совете, как это тогда называлось, и умер совершенно разорённым. Как мы помним, Онегин отказался от отцовского наследства, чтобы не удовлетворять претензий кредиторов. В первой главе это описано, что «перед Онегиным собрался заимодавцев жадный полк. У каждого свой ум и толк». Он предпочёл им отдать это всё и уехать к дяде в деревню, которую, по счастью, ему отписал. Поэтому непонимание Онегина-старшего ему дорого обошлось.

Второй интересный момент состоит вот в чём. Термин «простой продукт», который здесь употребляет Пушкин, является, похоже, его собственным изобретением. Это его собственный перевод, потому что он читал Адама Смита, судя по всему, по-французски, также были к тому моменту русские переводы. Там этот самый простой продукт является тем, что производит и может продать народ. Простой продукт — это некий вклад в производительные силы общества, нации, которым они могут распоряжаться. Вот это есть простой продукт. Почему не нужно золота, когда простой продукт имеет? Потому что можно торговать тем, что ты произвёл.

Адам Смит родился в Шотландии и большую часть своей жизни провёл там же в университете в Эдинбурге и Глазго. И это всё счастливый XVIII век, самое лучшее столетие для порядочного человека: закладывание основ нашего с вами научного мышления, эпоха рационализма, эпоха Просвещения.

Что можно ещё сказать про него, какие-нибудь интересные факты, чтобы оживить для вас эту фигуру? В возрасте трёх лет его украли цыгане, но потом его вернули быстро. Он был таким застенчивым, заикающимся, не очень красивым человеком. Не женился, жил с мамой. С мамой был чрезвычайно близок. Она, похоже, его поощряла к занятиям наукой.

Говорил про себя: «красавец я только в своих писаниях», в остальном он большим красавцем, действительно, не был. Но, тем не менее, посвятил свою жизнь науке. Наиболее известно его исследование о богатстве народов. Там, собственно говоря, появляется тот термин, который, за исключением «Евгения Онегина», является вторым источником знаний граждан об Адаме Смите. Это «Невидимая рука рынка».

Адам Смит действительно был первым человеком, который стал исследовать экономику как систему; который спорил с меркантилистами — другой школой того времени, — которые считали, что богатство нации — в деньгах. Смит считал, что богатство нации состоит в непрерывном производстве продуктов, вот в этом самом простом продукте. В соответствии с духом своего времени в основном этим простым продуктом он считал сельскохозяйственное производство, хотя в те поры промышленная революция в Англии тоже шла полным ходом, и, соответственно, промышленное производство тоже росло.

Адам Смит считается основателем этой английской экономической школы — той школы политической философии, которая ставит в основу всех общественных отношений отношения экономические. Карл Маркс считал тоже его одним из своих отцов и вдохновителей. Вот это пресловутое разделение на базис и надстройку, на то, что есть базис — и это экономика, и это, как обычно вульгарно понимают, деньги. А всё остальное, то есть общественные отношения — это уже надстройка, и она, соответственно вторична. Это всё идёт именно оттуда. При этом сам Адам Смит ничего подобного не говорил.

Кроме его книги о богатстве наций у него есть ещё книга The Theory of Moral Sentiments (Теория моральных чувств), в которой он пытается исследовать, что заставляет вести человека вести себя в соответствии с нравственными нормами, которые в обществе ему навязываются.

Смотрите, Адам Смит открыл, что называется, «экономического человека» (homo economicus), того человека, который действуют в соответствии со своей выгодой, в соответствии со своим рациональным интересом. Этот экономический человек, если убрать абстракцию научную, несколько бесчеловечный, то есть он находится в погоне за экономической выгодой, и только она является его путеводной звездой.

Но, мы, может быть, знаем из своего собственного опыта, что люди так себя не ведут. На самом деле всё это не так. Люди хотят много чего, кроме примитивно понимаемой выгоды. Так вот Адам Смит это понимал, на самом деле, в отличие, между прочим, от многих его последователей, которые уже гораздо позже, в конце XIX века, в той же Великобритании в рамках этой школы политической экономии развивали теории так называемого социал-дарвинизма, то есть выживания сильнейших в рамках социума. Это вот как в природе выживает сильнейший: кто кого съел, тот и молодец. Так и в социуме происходит некая война всех против всех. Эти рассуждения по самой своей циничности кажутся такими убедительными: действительно, каждый сам за себя, каждый только свою выгоду и преследует. Но опять же мы знаем, что люди-то ведут себя не так.

Так вот в этой самой «Теории моральный чувств» он рассматривал другую сторону человеческой натуры — ту, которая заставляет нас искать одобрения своих ближних и по этой причине действовать в соответствии с моральными нормами часто себе в убыток!

Поэтому, чем для нас ценен Адам Смит? Ну, во-первых, «Невидимая рука рынка» при всех, скажем, ограничениях этой теории всё же подтверждается реальностью. Свободный рынок, свободный обмен товарами и услугами, свободная кооперация и конкуренция, действительно, стабилизируют систему, делают её устойчивой, обеспечивают прогресс, обеспечивают свободу предпринимательской инициативы и, соответственно, в том числе, научный прогресс и всякого рода изобретения и удовлетворение человеческого гения. То есть невидимая рука рынка существует.

Одновременно Адам Смит напоминает нам, что человек экономический — это лишь одна сторона человеческой натуры. Другая сторона — это то, что можно называть человеком социальным. Социальные побуждения и социальные мотивы не менее важны, чем экономические. Нельзя разделить человеческую личность, в том числе, человека как общественную единицу, действующего среди себе подобных, на эгоистические и альтруистические соображения. На самом деле, это некий конгломерат того и другого.

Это я особо хочу подчеркнуть, потому что в нашей стране очень большое количество вульгарных марксистов, которые не читали ни того, ни другого, ни третьего, но про базис и надстройку они слышали, поэтому у них в голове этот закон модифицировался в великий тезис, что «бабло побеждает зло», и в это они как-то верят. Значит, товарищи, это не описывает всю полноту реальности.

М.Наки ― По крайней мере, в интерпретации её у Адама Смита.

Е.Шульман ― Даже в интерпретации отцов нашей политэкономической философии, в общем, было понятно, что к экономической выгоде все побудительные мотивы человека не сводятся.

М.Наки ― А с просветительской частью, по крайней мере, в её лекторском обличии мы на этом заканчиваем и переходим к вашим вопросам, которые вы задали нам до этого эфира.


ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М.Наки ― Первый вопрос, мне кажется, очень важен для просветительского наполнения нашей программы, чтобы создать для него некую доверительную базу, и это вопрос, который задают очень многие: «Екатерина, — спрашивает вас Джордан Петерсон, — скажите, политология — это наука в строгом смысле этого понятия?»

Е.Шульман ― Хороший вопрос. Часто его приходится слышать. Его приходится слышать не только политологам, его приходятся слышать всем представителям наук об обществе и социальных науках в широком смысле. Потому что есть могучие орды математиков и физиков, которые считают, что то, что нельзя свести к цифре, то не наука. Если у вас нельзя провести эксперимент, если ваша теория, что называется, не фальсифицируема, то, значит, у вас не наука, а так просто — рассуждение. В их понятиях не наука — это и филология, и психология, социология… ну, в социологии всё-таки циферки есть, но тоже непонятно, что считать.

И эксперименты проводить нам довольно трудно — мы, политологи, не можем отделить 10 тысяч человек, поселить их в лесу, и дальше заставлять их имитировать различные режимы от тоталитарного до либерально-демократического — и подсчитывать, сколько останется в живых…

М.Наки ― Хотя иногда очень хочется такой эксперимент провести.

Е.Шульман ― По счастью, даже если вам хочется своими шаловливыми лапками влезть куда-то и провести там эксперимент, история человечества делает это за вас. На лице Земли были любые типы политических режимов и помногу! Специально, как у Набокова, в преддверии будущих нужд исследователя, например, были такие прекрасные эксперименты в XX веке, как разделение различных наций абсурдными, по линейке проведёнными границами. По одной стороне — один режим, по другой — другой.

И один народ ведёт себя, как совершенно два разных народа, а через некоторое время начинают физически выглядеть по-разному! Чтобы совсем это было убедительней, этот эксперимент был проведен дважды: один раз в Европе, другой раз в Азии, чтобы всем понятно было.

Поэтому наука ли политология? С моей точки зрения, да, разумеется, наука. У неё есть история, у неё есть фундаментальные труды. У неё есть своя терминология, своя методология. Самое главное — она позволяет познавать реальность инструментами, свойственными только ей. Она исследует значительный пласт действительности, который никто не исследует кроме нас.

Поэтому да, если не называть политологами всех людей, которые комментируют новости по радио, по телефону и по телевизору, а всё-таки помнить, что это наука, то тогда сразу, во-первых, их количество сильно уменьшится, во-вторых, как-то станет понятнее, где тут есть научная составляющая.

В английском есть термин political scientist или political analyst, или какой-нибудь там commentator. У нас ничего этого нет, у нас все называются политологами. Ещё были политтехнологи загадочные. Но, к сожалению, политологами называют кого ни попадя. Я на это очень сержусь. Назвался политологом — покажи диплом.

М.Наки ― Второй вопрос от пользователя с ником Крейзи Панда. Он спрашивает: «Кто в политической системе в идеале должен искать и находить механизмы предотвращения влияния психологических факторов отдельного чиновника на функционирование государства?» Поясняет он свой вопрос так что, допустим, президент, осознавая свою немощность по возрасту, начинает её компенсировать, затевая мегапроекты и агрессивную внешнюю политику. Какие есть механизмы, чтобы предотвращать влияние таких факторов на политику?

Е.Шульман ― То есть, как сделать бюрократию рациональной по Веберу, как опять же говорили в прошлый раз? Видите, как хорошо у нас с вами происходит объяснение, повторение и закрепление — эти три кита правильной педагогики. Вот нам обещают в следующий раз ещё доску установить. Тут у нас учебный процесс пойдёт как по маслу.

Кто должен этим заниматься? Никто конкретно этим заниматься не может. Нельзя поставить такую фигуру наставника и духовного отца, который будет следить за тем, чтобы чиновники не сходили с ума и в результате этого сумасшествия не напринимали странные решений.

Этим занимается система сдержек и противовесов, состоящая в том, что на каждый орган власти есть другой орган власти, другая ветвь власти, которая его как-то удерживает в разумных рамках. Как это работает, мы видим, кстати, в прямом эфире в США. Там, по-моему, вся ́эта история с президентством Трампа затеяна исключительно, чтобы показать: Вот, товарищи, система сдержек и противовесов здорового человека; вот как это работает: вот парламент, вот здесь суд, вот здесь СМИ. Вот как он за эту потянул ниточку — там натянулась другая верёвочка, тут колокольчик зазвенел, а там шарик покатился.

Это очень красиво… Ну, то есть я понимаю, может быть, самим американским гражданам это не очень кажется красивым, потому что они внутри всего этого живут, но, в принципе, вскрытие тела этой работающей демократии позволяет видеть, как внутри неё работают эти органы.

Так вот, система сдержек и противовесов обеспечивает влияние общества, влиятельние общественного мнения, и, наверное, главное — регулярную ротацию. Как я об этом говорила, так и буду продолжать говорить — ничего лучшего человечество пока не придумало. Если есть ротация, то общественное мнение будет влиятельно, потому что кому нужно общественное мнение, если оно не влияет на ваши перевыборы? А если вам надо на перевыборы идти, вы сразу становитесь ужасно подвержены мнению своих сограждан.

И в межвыборные периоды система сдержек и противовесов не даёт вам натворить чего-то уж совсем невероятного. Это та самая Foolproof-система — система защиты от дурака, которая и называется функционирующей демократией.

М.Наки ― И совсем коротко. Как объяснить факт, что в царской России легальный партийный сектор был значительно шире, чем в России нынешней?

Е.Шульман ― Когда смотришь на политический состав Государственных дум предреволюционного периода, действительно, хочется плакать. Нам с вами до такой диверсификации ещё жить и жить, сквозь года мчась. Мы с нашими четырьмя партиями, представляющими неизвестно кого, просто ерунда… Почему? Это плоды, так сказать, предсмертной либерализации, которая в России тогда произошла.

Если бы царь-мученик не испугался и не свернул всё это назад, если бы не разогнали бы Государственную думу, то русская политическая культура, которая тогда уже продемонстрировала достаточную, по крайней мере, устойчивость и разнообразие, она бы могла вырасти во что-то более устойчивое и спасти страну от революции.

М.Наки ― Спасибо большое! Это была программа «Статус» с Екатериной Шульман. До встречи через неделю!







ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Потрясающая передача, огромное спасибо! Только просвещение может спасти нас от дремучести совковой массы. Только такие умницы наше всё! Теперь на неделе появилась важнейшая забота — послушать Екатерину Шульман во вторник. Буду готовить вопрос к следующей передаче, может заинтересует.
________________________________________

Из того, что говорила Шульман, можно сделать один интересный вывод: Путин активно готовился к войне в 2016, но вместо ускорения подготовки резко увеличилось воровство под классическим лозунгом "война всё спишет"! Теперь воевать нечем — "всё украдено до нас"…
________________________________________

Думаю, что целью власти была и остаётся подготовка к войне, и в первую очередь за общак, для чего и нужны Росгвардия, ФСБ, полиция, Кадыров.
________________________________________

Борьба продолжается!:
2002 — Путин обеспокоен ростом цен на бензин.
2004 — Путин против спекулятивных цен на бензин.
2005 — Путин недоволен ростом цен на бензин.
2006 — "Нужно оперативно реагировать и следить за ростом цен на бензин" — считает Путин.
2007 — Путин хочет снизить акциз на высококачественный бензин.
2008 — Путин пообещал разобраться с высокими ценами на бензин.
2009 — Путин потребовал вернуть цены на бензин на уровень 2008 года.
2010 — Путин считает, что цены на бензин в России слишком высокие.
2011 — Путин заинтересовался ценами на бензин.
2011 — Путин уверен, что между производителями бензина есть сговор.
2011 — Путин пообещал "надавать по рукам" за высокие цены на бензин.
2013 — "В этом году время бороться с ценами на бензин ещё не пришло" — подытожил Путин…
2014 — Путин удивлён "…нефть рекордно дешевеет, а в России дорожает бензин (?!).
2016 — Путин подписал закон об увеличении акциза на бензин.
________________________________________

Путин кто? Сначала КГБ-шник. Потом: таксист, помощник "либераста" Собчака, сам "либераст", демократ", "мачо". А теперь вообще, ходячая реклама "ботоксно-косметической хирургии". :)
________________________________________

Зачем носильщика пропустил?
________________________________________

Зачем она врёт про Чечню? Чтобы создать националистов?
________________________________________

А ты, сам, вообще-то, определился с Чечнёй? Она тебе нужна, или нет? Тебе нужны соседи-чеченцы, которых Российская Империя на протяжении 300-от лет пыталась покорить? А там ещё и депортация Сталина. Тебе такие соседи по подъезду нужны? Которые тебе, при удобном случае, заложат в унитаз гранату под жопу? Оно тебе надо? :)
________________________________________

Сибиряки думают нужна ли им Москва? Все деньги от добычи полезных ископаемых остались бы в Сибири, и жили бы они гораздо лучше, чем сейчас. Ельцин тоже так думал, что вся беда от них. Отпустили. О результатах вам неизвестно? Из-за таких людей как вы Украина потеряла Крым и Донбасс.
________________________________________

Катенька! Ты о бюджете говорила не то, что надо.

Первое.
«КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ ©»
(http://maxpark.com/community/7668/content/5123807).

Второе.
Работаем.

Третье.
Проходит период (месяц). Каждый получает за свою долю в природных ресурсах, другими словами — ГАРАНТИРОВАННЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ДОХОД. Те, кто работает, получают зарплату. Акционеры, собственники получают доход.

Четвёртое.
Наступает момент, его можно назвать «нулевой момент», когда у людей (физических лиц) есть деньги на руках. Теперь можно наполнять бюджет. Деньги в бюджет надо брать ТОЛЬКО (!) С ФИЗИЧЕСКИХ (!) лиц! При помощи этого налога (http://maxpark.com/user/632656317/content/676568). Получаем в бюджет одним росчерком пера СРАЗУ ЖЕ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО НУЖНО, КОПЕЙКА В КОПЕЙКУ!

Из своих же денег физические лица СКИДЫВАЮТСЯ на строительство и содержание СВОЕГО многоквартирного дома, СВОЕГО двора, СВОЕГО микрорайона и ГОРДЯТСЯ этим!
________________________________________

Безумно интересно! Спасибо.
________________________________________

Шульман прекрасна! Слушал бы и слушал.)))
________________________________________

Согласен. Только помедленнее, а то мозги (мои) не успевают перерабатывать! А так интересно! Хорошая передача!
________________________________________

Если человеку есть что сказать — пусть говорит. В отличии и вместо таких болтунов как Хазин, Белковский, и прочая на Эхе. Больше профессионализма вместо дилетантизма. Сдвоенные часы надо Шульман давать. Не успевает раскрыть тему.
________________________________________

Ну, уж нет. Без Белковского вообще тоска будет. Такого остроумного человека больше нет среди гостей Эха. ________________________________________

Екатерина, СПАСИБО ВАМ! Вы — Настоящий политолог и патриот России! Вы вносите огромный вклад в борьбу Граждан с диктатурой путинизма посредством просвещения масс.
________________________________________

Шульманиха шикарна! Готов её слушать и слушать (а она, как я понял, готова говорить и говорить). Вся эта специальная терминология, в которой я ни уха, ни рыла, несмотря на её терпеливые пояснения, меня интересует меньше всего жаргон, он и есть жаргон. Но то, что я понимаю, приводит меня в восторг (и в ужас). Плюйте в меня, но я теперь убеждённый шульманист. И тот факт, что она ещё и обаятельная женщина, не мешает. Ой, не мешает.
________________________________________

Прекрасно! Екатерина — луч света в тёмном царстве.
________________________________________

Я влюбился в Екатерину Шульман. У Чехова часто влюблённые говорят про волосы. У Книппер тоже замечательные волосы. И ведущий программу (я послушал все до конца) — молодец. Я в него тоже влюбился. Не перебивает, даёт сказать. А Шульман трудно перебить.
________________________________________

Помнится эйфория по поводу назначения Белова губернатором, ну и где он сейчас? Точно то и ожидает Елену Русакову, — воровская система власти не допустит чужеродное тело в своих рядах. Елене придётся выбирать: либо играть по правилам системы, либо система уничтожает бедолагу. ЗАПОМНИТЕ: невозможно очистить несколько квадратных километров океана если океан наполнен дерьмом!
________________________________________

С этим океаном дерьма я Вас полностью поддерживаю. Россия и русские никогда не расхлебают свой океан дерьма, ибо русские — это тот народ, которому в 20 веке история переломила хребет, и теперь он медленно умирает, а вместе с ним умирает и страна. Эту территорию займут в конце концов те народы, которые смогут разгрести океан дерьма и построить в 2700 школах на территории этой страны водопровод и канализацию, чтобы дети жили в 21 веке, ибо эти цифры привела министр образования России. А на танки и ракеты будут тратить немножко меньше бабла.
________________________________________

Они не собирались и не собираются обустраивать эти захваченные территории. Что такое империя Россия? Это Москва и пара областей, а остальное — оккупированные территории, где живут подневольные, добровольно подавшиеся в рабство. Москва, вернее кремль — это оккупант, он и ведёт себя на этих территориях как ОККУПАНТ! Всё это повелось ещё с времён Викингов!
________________________________________

Бывают психи разные —
Не буйные, но грязные, —
Их лечат, морят голодом, их санитары бьют.
И вот что удивительно:
Все ходят без смирительных
И то, что мне приносится, все психи эти жрут.
Куда там Достоевскому
С "Записками" известными,
Увидел бы, покойничек, как бьют об двери лбы!
И рассказать бы Гоголю
Про нашу жизнь убогую,
Ей-богу, этот Гоголь нам не поверил бы.
________________________________________

Про бюджет — это чудовищно! Это бюджет уничтожения экономики, бюджет воровской и русофобский.
________________________________________

Фонды эти проедаются, и гордится этим лишь один Путин, создавший эти фонды. Остальные более-менее понимают, что фонды, размещённые в экономике США, развивают ту экономику, а не нашу российскую. Путин сначала за российские деньги развивает промышленность США, а потом и покупает то, что создано американцами на наши деньги. Это же 3,14***ц какой-то! И дай Бог, чтобы это было простое воровство, потому что мне кажется, что это государственная измена.
________________________________________

Наверное, более чудовищным покажется другое: в бюджете РФ затраты на здравоохранение составляют 2,33%, в бюджете США — 27,42%. Сколько гражданских лиц в России полегло на полях битвы с российским здравоохранением за последний год? Что-то говорит мне, что их больше, чем погибших на гражданской войне в Сирии за все годы.
________________________________________

Шульман лично мне с лихвой компенсировала потерю Веллера. Это даже лучше, так как более научно и обоснованно. Отличная авторская передача!
________________________________________



ИСТОЧНИК

Екатерина ШУЛЬМАН

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Грабёж (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Общество (0) > Гражданское общество (0)
  • Общество (0) > Проблемы демократии (0)
  • Политика (0) > Внешняя политика (0)
  • Политика (0) > Внутренняя политика (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 22.10.2017 - ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН КУЛАК РОСГВАРДИИ
  • 22.10.2017 - РАБОТА СЛУЖБЫ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ ФСБ
  • 21.10.2017 - МЕЖДУ ТЮРЬМОЙ И ЭМИГРАЦИЕЙ
  • 21.10.2017 - СЛАВНЫЙ ПУТЬ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭБС
  • 20.10.2017 - МИР ПОД РУЖЬЁМ
  • 19.10.2017 - ИТОГИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ В ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
  • 19.10.2017 - СКОЛЬКО УНИВЕРСИТЕТОВ НАМ НУЖНО?
  • 18.10.2017 - ЧТО БУДЕТ ПОТОМ
  • 18.10.2017 - ПОДПОЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
  • 17.10.2017 - РЕШЕНИЕ БЮРО ПАРТИИ «ЯБЛОКО»
  • 17.10.2017 - НА ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ БОРИСА НЕМЦОВА
  • 15.10.2017 - УМНЫХ НЕ НАДО
  • 15.10.2017 - ДИСКУССИЯ НИКИТЫ ПЕТРОВА И АЛЕКСЕЯ МЕЛЬНИКОВА
  • 13.10.2017 - "СТО ЛЕТ РОССИЕЙ ПРАВЯТ БАНДИТЫ"
  • 13.10.2017 - КАК УРОКИ ПАТРИОТИЗМА МОГУТ ПОМЕШАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РОСТУ?
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru