Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Политика > Публикация
Политика

[04.03.2018]

ДЕМОГРАФИЯ МАЛЬТУСА

Екатерина ШУЛЬМАН: российский политолог, специалист по проблемам законотворчества, кандидат политических наук, доцент Института общественных наук РАНХиГС, колумнист газеты «Ведомости»


Екатерина ШУЛЬМАН:


Пока у вас общество молодое, демократии у вас не будет, а все будут любить вождей, и вообще, безобразничать. Как только начинает перевешивать эта страта 40+, тут у вас начинается сразу, власть закона, демократия и всякие другие позитивные политические процессы. В этом смысле наши с российские перспективы самые блестящие, как об этом и свидетельствуют политические науки — никаких материальных, осязаемых препятствий демократизации в России нет!


М. Наки ― Добрый вечер! Веду эфир я, Майкл Наки. Как и всегда, вы можете слушать нас по радиостанции «Эхо Москвы», можете смотреть нас в Сетевизоре, можете смотреть нас на YouTube, где на канале «Эхо Москвы» уже вовсю идет трансляция, где видны наши рисунки на меловой доске.

Е. Шульман ― А также наши прекрасные лица.

М. Наки ― Да, но главнее всё-таки доска.

Е. Шульман ― Доска у нас особенно хороша, с каждым выпуском становится всё лучше и лучше, хотя, казалось бы, уже лучше некуда.

М. Наки ― И начнём с нашей первой рубрики.


НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

М. Наки ― Итак, Екатерина, что же на прошедшей неделе показалось вам значимым и должно быть проанализировано, и вы сейчас поделитесь своими соображениями?

Е. Шульман ― Поскольку у нас все-таки как-никак, худо-бедно продолжается избирательная кампания, хотелось бы некоторые уточнения сказать по поводу очень обсуждаемой сейчас темы — темы явки. Некоторые обсуждающие не знают действующего законодательства. Очень много в этой сфере есть всяких туманностей и недопониманий.

Насколько я понимаю, прямо перед нашим эфиром, который вёл тот же самый героический ведущий Майкл Наки, как раз речь шла о том, что лучше делать: приходить на выборы или не приходить, каким образом можно повлиять на явку, каким образом можно повлиять на процент основного кандидата? Это будет обсуждаться ещё много-много раз.

Что постепенно выясняется из этой будущей явки в этих мартовских выборах? Явка на президентских выборах находится в некоторой корреляции с явкой на парламентских выборах. У нас с вами по нашему электоральному календарю сначала происходит парламентская кампания, потом президентская. На парламентских явка всегда ниже, но ненамного. Почему она ниже, это более-менее понятно — потому что коллективный орган не пользуется такой народной любовью, и не очень понятно, как там голосовать. Может быть, выбор какой-то мутный, нет ярко выраженных каких-то лиц. Президентские выборы воспринимаются как более важные. Короче говоря, явка выше.

Если мы посмотрим нашу новейшую политическую историю, что мы с вами увидим? В 99-ом году были выборы парламентские, в 2000-ом — президентские. Явка соотносилась как 62% и 68,6%. В 2003-ем, в 2004-ом году на парламентских явка была 55%, на президентских — 64%. 7-й, 8-й годы — обратите внимание на эту пару — это были парламентские выборы думские и выборы президентские, выборы Медведева. Там явка была 63,7% и 69,8%, почти 70%. Забегая вперёд, скажу, что это была самая высокая явка на президентских выборах, начиная с 2000-го года. Это к вопросу о том, что все очень сильно бегут голосовать за Путина. Но когда он в выборах не участвовал, явка была выше, что бы это ни значило.

М. Наки ― Была интрига.

Е. Шульман ― Может быть, интрига была, может быть, новизна этой ситуации поразила воображение избирателей, и он ломанулся на избирательные участки. А в 11-ом и 12-ом годах, на думских и президентских выборах было соответственно 60% и 65%.

М. Наки ― Ещё одна версия появилась: «Они бежали проверить, действительно ли Путина нет в бюллетене».

Е. Шульман ― И не могли поверить собственным глазам. Ну, например, так. И наконец — внимание! — последний результат: 2016-й год, выборы парламентские — 47,88%, почти 48%. Это самая низкая явка за все парламентские выборы с 99-го года была у нас в прошлом году. Мы с вами видим, что разница между президентскими выборами и парламентскими составляет приблизительно 7 процентных пунктов. Вот было 61% плюс 7%, где-то 68%. Соответственно в 11-ом и 12-ом годах было 60% и почти 66%. Вот эти самые 6-7 пунктов и отделяют парламентские выборы от президентских.

Соответственно, если мы возьмём наш с вами 16-й год с его 48%, то это даёт нам еле-еле дай бог 53-54, если очень оптимистично — 55% явки на президентских выборах. Никаких 70%, никаких даже 62%, о которых сейчас говорят о вероятных… У нас есть всякие анонимные сливы из администрации президента, что администрация прогнозирует… Она ничего не прогнозирует, она даёт установки — вот 62-68%, кажется такие были цифры.

«Левада-Центр», который не может публиковать в ходе избирательной кампании свои социологические результаты, поскольку он иностранный агент, прогнозировал 58% явки, что, в принципе, даже ещё, я бы сказала, с запасом, соответствует этом наблюдению.

Когда мы говорим о явке, люди сразу про себя думают: Ага, знаем мы эту явку: всё они нарисовали. Что касается рисования, тут я ссылаюсь на данные Сергея Шпилькина, одного из известнейших наших специалистов по электоральной статистике. Он говорит, что если мы возьмём парламентские выборы 16-го года, то мы там увидим два типа избирательных участков, то, что он называет двумя Россиями: Россия-1 и Россия-2.

Россия-1 — это Россия городов центральных областей и, соответственно, низкой явки. Там на парламентских выборах средняя явка была 39%. А вторая Россия, Россия-2 — это Россия сельской местности, регионов электоральных аномалий и национальных Республик. Ну, регионом электоральных аномалий, например, в прошлой электоральной кампании был Саратов. Но в основном это село и обобщённый Кавказ. Там явка была на уровне 70%.

Что касается соотношений этих двух Россией — России-1 и России-2, то России-1 гораздо больше. Она приблизительно 85 миллионов человек, Россия-2 приблизительно 25 миллионов человек. При этом в России-2 высокая явка, сверхвысокий результат за нужную партию, за нужного кандидата. Она даёт значительный вклад в финальные результаты. При этом Россия-1 не очень фальсифицирует явку и не очень фальсифицирует голоса. Отметим это как положительный момент.

Если держать в голове соотношение между парламентской и президентской явкой, о котором мы только что сказали, то если в России-1 эта явка была около 39-40% то для того, чтобы её натянуть даже выше 50%, нужно очень сильно стараться, потому что, естественным путём она может составить 48% — что-нибудь в этом роде. Это, ещё раз повторю, данные Шпилькина. В России-2 можно нарисовать любую явку, но тоже 100% там рисовать как-то стыдно.

Что следует из всех этих расчётов? Если вы не знаете, куда применить свои гражданские таланты, не знаете, за кого голосовать и голосовать ли вам вообще, есть один совершенно беспроигрышный сценарий поведения, как принести пользу Родине и реализовать свои способности: запишитесь наблюдателями.

Судя по тому, какая низкая явка ожидается, возможно, вот эту чистую относительно Россию-1 85-миллионную ждёт тоже накручивание явки, потому что иначе либо Россию-2 надо выжимать досуха и рисовать там 146%, а это тоже неловко, либо в России-1 тоже нужно будет подрисовать.

Поскольку вы, дорогие слушатели с большой долей вероятности находитесь в России один, вы можете помочь ей остаться таковой, а не перейти в категорию регионов электоральных аномалий, ставши наблюдателями.

М. Наки ― Учитывая наши предыдущие передачи и всё остальное, правильно ли я понимаю, что на реальную явку запроса нет, но есть запрос на то, чтобы рисовать постфактум явку.

Е. Шульман ― Да был бы запрос на реальную явку, только взять её неоткуда. Не приходит никто и не собирается приходить. Это уже становится всё более и более очевидно. В ближайшие месяцы, когда политический менеджмент будет судорожно замерять всеми своими мало совершенными, прямо скажем, инструментами то, что они могут замерить, паника будет усиливаться. Поэтому будет, может быть, организовано какое-то веселье, может быть, будет попытка сделать что-нибудь на информационном фронте, что привлечёт внимание аудитории.

Скорей всего, действительно, ставка будет сделана на местные референдумы. Чего там у нас? Объединение Марьино и Люблино, объединение двух станций Смоленских Московского метрополитена, и всякие такие замечательные инициативы. Какие-то такие будут местные забавы. Может быть, опыт лотереи несколько постыдный, который, по-моему, в Свердловской области был на выборах 16-го года, может быть, он будет распространён на всю страну.

Ну, и я боюсь, что, действительно, административный прессинг, административно зависимый электорат, приводы людей по принципу рабочих мест, и простое ламповое рисование придётся применять, потому что иначе получается совершенно неприлично.

Как мы видим из статистики, явка 16-го года аномально низкая. Может быть, это связано с тем, что вдруг всех обуяла честность, и никто не рисовал, а все предыдущие результаты около 60% были совершенно нарисованными. Я не отрицаю полностью такого варианта. Но что бы это ни значило, это плохой признак для явки 18-го года.

М. Наки ― Часть люди утверждало, что явку на парламентские выборы сушили специально.

Е. Шульман ― Если они её сушили специально, они её пересушили. Они, мягко говоря, несколько перестарались. А тактика некоторого занижения явки всегда была государственной политикой. Но почему в предыдущие годы они удовлетворялись тем, чтобы досушить её до 60 или 55, а тут они взяли и — ах! — досушили её до 47%. Слушайте, это безумно мало! Я это говорю с самого сентября 16-го года. Все говорили, что ах, «Единая Россия», получила невероятный результат, как будто это кого-то интересует. А на самом деле открылась бездна под ногами нашего руководства, и теперь оно не знает, чего в эту бездну накидать, каким образом её закрыть.

Это не отвечает на вопрос дорогих радиослушателей, за кого им голосовать. Это даже не особенно отвечает на вопрос приходить им или не приходить. Просто имейте в виду, если вы в состоянии записаться наблюдателями, то наблюдателями записываться становится сложнее, потому что в 16-ом году были введены некоторые законодательные ограничения на это дело.

В частности, что касается наблюдателями от СМИ. Раньше все записывались наблюдателями от СМИ. Теперь нужен постоянный трудовой договор и стаж работы в этом медиа. Тем не менее, партии, выдвигающие кандидатов и, соответственно, кандидаты самовыдвиженцы могут присылать наблюдателей. В частности ассоциация «Голос» сотрудничает со всеми кандидатами, независимо от их политической ориентации и призывает их всех давать ставки, давать пропускные билеты для наблюдателей на выборах. Это будет чрезвычайно нужно, прежде всего, для того, чтобы следить именно за явкой, не столько даже за вбросами за кого-то, хотя такое тоже время от времени происходят.

Ещё один последний момент. Спрашивают часто и интересуются, что происходит с испорченными бюллетенями? Испорченные бюллетени на явку не влияют. Если вы бюллетень взяли, вы уже отметились, расписавшись в книге учёта. То есть в явку вы уже попали. Но после того, как ваш бюллетень опущен в урну, она участвует в подсчёте голосов. Кандидату для того, чтобы победить, нужно набрать больше 50% от обнаруженных в урне бюллетеней установленного образца. То есть недействительные бюллетени из этого числа выкидываются.

То есть, теоретически, мы можем представить огромные массы людей, которые все придут на выборы, но бюллетени испортят — поставят много галок, напишут плохое слово, в общем, бюллетень не будет этого самого установленного образца. Но представить себе масштабную кампанию такого рода, которая не даёт основному кандидату получить больше 50% в первом туре, мы как-то не особенно можем. Наверное, можно теоретически представить себе такую кампанию, но для этого должен быть кто-то, кто её хотел бы провести.

Но и потом, в ней есть какой-то элемент мелкого хулиганства, который не вызывает симпатии нашего избирателя. Избиратель наш серьёзный, пожилой, он вообще шуток никаких особенных не любит. Кстати, про него говорили, что он протестный, что он назло голосует, по приколу — ничего подобного! Никакие приколы российского избирателя не веселят, наоборот, раздражают. Он хочет хорошего и опять же серьёзного. Он готов, к сожалению или к счастью, голосовать за существующее начальство просто потому, что оно существующее начальство. Он лоялистский такой избиратель. А вот этих всяких несерьёзных шуток он особенно не принимает.

Таким образом, дорогие товарищи, на роковой вопрос «Что же делать на выборах?» никто вам не ответит, кроме вас самих. Но вот эти соображения, касающиеся явки, просто держите в голове, потому что вокруг этого много всяких пустых разговоров, и их будет больше с течением времени, поэтому опирайтесь на цифры и объективные данные. Это всегда помогает.

Ещё в оставшееся время по поводу процессов, которые происходят, ничем особенно себя не манифестируют. Первое: начинается у нас реформа или дальнейшее построение, структурирование Росгвардии, новой силовой структуры. Мы с вами говорили несколько раз в ходе эфиров, что внутренняя политика России почти полностью сводится к борьбе и конкуренции силовиков, поэтому всё, что происходит в этих сферах, это важно, мы за этим следим. Что происходит в Росгвардии?

В Росгвардии, как вы помните, собрались все вооружённые подразделения, которые раньше были частью МВД. Там имеются внутренние войска и полицейские, так сказать войска: ОМОН и СОБР. Это разные подразделения, разные единицы. Они даже по разным законам подчиняются. Одни из них — скорее военные, другие — скорее полицейские. Теперь их предстоит объединить в единую структуру и подчинить единым территориальным центрам. В чём тут интересная засада, за которой можно следить?

Когда Росгвардия только создавалась, одной из негласно заявленных целей её создания было уничтожение как бы, деликатно выразиться, региональных армий, то есть местных вот этих ОМОНов, СОБРов и внутренних войск, которые подчинялись на самом деле не федеральному центру, а региональным руководителям, что характерно для некоторых наших республик Северного Кавказа.

Вот Росгвардия была призвана, — говорили нам анонимные, но авторитетные источники, — встроить эти все вольно гуляющие стволы в единую вертикаль. Тогда же мы выражали сомнения, насколько это удастся, что уж больно это рискованное дело? Вот эта самая процедура входит сейчас в свою практическую фазу. Как нам говорят, к концу 18-го года, то есть в ходе 18-го года все эти вооружённые люди должны быть уже встроены в четыре управления по территориальному признаку.

Что интересно, один подмосковный, куда собирается подмосковный ОМОН, а другой, как деликатно сказано, с центром в Пятигорске. Вот этот с центром в Пятигорске, по моим смутным подозрениям, как раз должен быть таким, северокавказским, куда должен теперь встроиться условный чеченский ОМОН, то есть в вертикаль, заканчивающуюся, соответственно, Золотовым.

М. Наки ― Сохраняется ли ваш скепсис?

Е. Шульман ― Будем мы смотреть, как говорит главный редактор радиостанции, где мы находимся, будем наблюдать. Это очень интересный, увлекательный процесс. Опять же мало тут будет каких-то новостей. Хотя довольно часто возникают в информационном поле сообщения типа — там, знаете, опасного преступника ловили, не поймали, а четыре бойца Росгвардии пострадали при этом. И начинаются такие разговоры: «Вот смотрите: они поймать никого не могут». Или, наоборот, они внезапно берут и спасают тонущего котёнка — и тоже все об этом говорят и пишут об этом в Телеграм-каналах. Это некие внешние проявления этих глубинных, но очень увлекательных процессов. Так что за этим будет интересно и увлекательно следить.

М. Наки ― Это была наша первая рубрика, переходим к следующей.


АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

М. Наки ― Что же за слово у нас сегодня?

Е. Шульман ― Мы с вами находимся на букве «Д». Это буква не менее богата на полезные термины, как и предыдущие буквы. Сегодня термин у нас «демография». Демография — царица социальных наук, где мы пока в самом начале. Если помните, в начальной школе у нас в кабинетах математики висели такие плакаты, на которых было написано: «Математика — царица наук». И подпись: Эвклид. Так вот царица наук об обществе — это демография, то есть наука о населении: подсчёт и структурирование этого самого населения. Поскольку все социально-политические процессы, выскажу оригинальную мысль, производятся людьми, соответственно, без людей их не происходит. При этом политическая демография, то есть наука о влиянии демографических процессов на процессы политические — это довольно новое, юное её подразделение.

Что в демографических процессах является основным, влияющим на то, как живут и развиваются общества? Тут всё достаточно просто. Три основных процесса образуют население. Это рождаемость, смертность и миграция — вот эти три фактора и образуют те страны, народы, общности, социумы, которые потом живут в тех или иных политических системах, политических режимах.

Мы в ходе нашей программы отрицали геополитику, отрицали менталитет, развенчивали эти псевдонаучные теории и конструкты вот ровно для того, чтобы теперь вернуться на ту материальную базу, на ту основу, которая под разными политическими процессами, институтами и политическими системами у нас лежит.

Что интересного и важного, ценного и при этом плохо понимаемого в политической демографии? Поскольку эта тема — смертность, рождаемость, опять же миграция — близка сердцу каждого человека, то количество мифологем тут чрезвычайно велико. Что действительно надо понимать? Основные процессы, сформировавшие XX век, это два процесса: старение населения и урбанизация. Те социумы, в которых мы живём, образованы вот этими двумя большими процессами: старение населения, повышение уровня жизни и снижение младенческой смертности, снижение уровня насильственной смерти, которая, прежде всего, поражает молодых, продление возраста активной жизни, соответственно, увеличение доли в общей демографической пирамиде населения среднего и пожилого возраста. И второй процесс, связанный с этим, это урбанизация.

Это процессы глобальные. Они, в принципе, касаются всей земли. Представления о том, что есть первый мир, в котором одни демографические тренду и второй, третий мир, в котором тренды ровно противоположные, несправедлив. Демографический переход, то есть это самое старение, рост продолжительности жизни, снижение рождаемости, рост возраста рождения первого ребёнка — это процессы, которые происходят по всей земле, но не с равной скоростью.

Демографический переход, как считают, начался в последней трети XVIII века. Одновременно, что не случайно, началась урбанизация и промышленная революция. Промышленная революция потребовала новых рабочих рук, население стало стекаться в города. И благодаря прогрессу и технологиям всё меньше и меньше труда требовало сельское хозяйство. Начался рост населения, благодаря повышению благосостояния.

Рост образования всегда приводит к снижению числа детей на одну женщину и повышению возраста вступления в брак и рождения детей. Многие наивные люди из этого делают тот вывод, что население начинает вымирать. Дорогие товарищи, старение населения не предполагает вымирания! Никогда не проводите прямую линию какой-то тенденции, уводя её за горизонт. Старение населения обозначает ровно это: доля пожилых людей становится больше. Из этого не следует, что когда умрут все эти пожилые люди, то тут никого и не останется. Рождаемость не исчезает, она не останавливается.

М. Наки ― Она падает.

Е. Шульман ― Она падает. Опять же из этого не следует, ещё раз повторю, что какие-то социумы вымирают. Это глупая демография. Миф номер два о том, что Север или Европа, или белые люди всё вымрут и на их место придут чёрные, жёлтые, какие-то другие люди, тоже несправедлив. Что происходит? Происходят одни и те же процессы, но с неравной скоростью.

Существует, например, очень увлекательная статистика, каким образом меняется пользование контрацептивами, как предохраняются люди в разных странах и континентах. Если мы посмотрим статистику, начиная с 1970-го года, мы увидим, что в мире в целом довольно большой рост процента пользующихся контрацептивами. В развитых странах рост небольшой: как был высокий уровень в 1970-м году, так в 2017 году уровень остался достаточно высоким. Огромный прирост дают развивающиеся страны: азиатские, Латинская Америка и Африка.

Как только люди начинают понимать, во-первых, что еды стало больше, во-вторых, что есть способ не рожать каждые два года, они немедленно начинают этим пользоваться. Снижение рождаемости происходит со всеми. Нельзя быть вовлечённым в глобальную экономику, пользоваться её плодами и при этом сохранять ту картину рождаемости, которая характерна для бедных и неразвитых стран. Поэтому снижение рождаемости происходит у всех.

Но большие процессы плохи тем, что они большие. Поэтому в каждом конкретно месте может произойти некоторых хронологический перехлёст. Например, сейчас некоторым исключением, скажем, наиболее запаздывающим континентом в этих процессах является не Азия, а Африка. В Африке ещё есть голод, ещё есть высокая рождаемость, ещё большое количество молодёжи в населении.

Китай, благодаря своей политике «одна семья — один ребёнок», от которой только последнее время отказались, имеет сейчас другую проблему, а именно чудовищный перекос в соотношении: одни мальчики и, соответственно, молодые люди. Выросло поколение единственных сыновей, которых родители хотели. В патриархальной культуре мальчики больше ценятся. Теперь у них нет девочек…

Политическая демография говорит нам, что молодое население кореллируется с более высоким уровнем агрессии и насилия. Когда ты это говоришь, то не очень люди тебя хорошо понимают. Прошлый раз мы то же самое говорили с вами об Иране. И мне написали, что «вот зачем же вы говорите, что в Иране агрессивная молодёжь? Мы там были: она не агрессивная, она очень добрая и хорошая».

Что такое корреляция? Речь не идёт о том, что молодёжь злая как таковая и кидается на людей. Речь идёт о том, что если у вас в обществе эта самая молодёжная страта превалирует над всеми остальными, то социальные реакции будут более острыми. Такие страны более склонны и к внешним конфликтам, и к внутренним: и к протестам, и к революциям.

Все до бесконечности приводят пример: средний возраст жителя Российской Федерации сейчас 39 лет. Средне статистический гражданин Российской Федерации — женщина 39 лет. В 1917 году, сто лет назад, житель Петрограда имел возраст 19 лет. Ну, то есть просто, как говориться, наливай да пей! Это пушечное мясо, как говорил циничный Наполеон, топливо революции, топливо любой войны — вот это самое избыточное молодое население.

Существуют исследования, которые напрямую связывают демократизацию со старением. То есть пока у вас общество молодое, демократии у вас не будет, а все будут любить вождей, и вообще, безобразничать. Как только начинает перевешивать эта страта 40+, тут у вас начинается сразу, понимаете, власть закона, демократия и всякие другие позитивные политические процессы. В этом смысле наши с вами российские перспективы, как обычно, самые блестящие, как об этом, вообще, свидетельствуют многочисленные политические науки: никаких, скажем, материальных, осязаемых препятствий демократизации в России нет! Сделаем паузу.

М. Наки ― Загадочную.

Е. Шульман ― Ничего загадочного. Наоборот, ужас этой информации в том, что она совершенно понятна и проста! Структурных препятствий в идее, не того населения, не тех у него ценностей, не той культуры, не того климата у нас нет! Наша с вами проблема — в политической системе и административном аппарате. А со всем остальным — у нас материал для этого очень даже хороший. Вот как высокополезна и поучительная наука демография.

М.Наки ― Екатерина, перед тем, как мы перейдём к следующей рубрике… тут сейчас люди просят вас чётко и ясно сказать: испорченный бюллетень учитывается ли при подсчёте, и что происходит, если, учитывая испорченный бюллетень, кандидат не набирает 50%? И я понимаю примерно, почему. Это как раз во многом из-за дебатов, которые проходили у нас тут.

Е. Шульман ― Статья 76-я, третьей части закона О выборах президента Российской Федерации: Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в голосовании определяется по числу избирателей в бюллетенях установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

М. Наки ― Установленной формы? Поясните, пожалуйста.

Е. Шульман ― А вот тут начинается интересный вопрос: является ли бюллетень, который мы в быту называем испорченным, бюллетенем установленной формы? Испорченные бюллетени являются недействительными — это совершенно точно. Если мы предполагаем, что они при этом всё же являются бюллетенями установленной формы, то,

Бюллетень установленной формы, я предполагаю, это именно бюллетень с печатью. Что на нём написано, это неважно. Итак, у нас есть 1100 бюллетеней. Из них, например, 100 будет испорчены, а все остальные не испорчены, а поданы за разных кандидатов. Получается, что для того, чтобы победить в первом туре, нашему с вами кандидату нужно набрать 50 % плюс 1 от всех этих бюллетеней, включаю эти 100 испорченных, которые как бы не поданы ни за кого, но являются частью явки. То есть, если бы эти 100 бюллетеней не были испорчены, а были бы поданы за кого-нибудь ещё, то они были бы распределились каким-либо образом между кандидатами.

Что из этого следует? Из этого следует, что большое количество испорченных бюллетеней, если я опять же правильно трактую закон, затрудняют для всех кандидатов получение нужных результатов, потому что это число будет вычтено у них. Но если эти 100 бюллетеней не испорчены, а поданы за альтернативного оппозиционного кандидата С, то они тоже не являются бюллетенями за основного кандидата и тоже не входят в эти 50%, которые, ещё раз повторю, считаются от всего, что есть в корзине, если только на бюллетене есть печать. То есть бюллетень установленной формы делается не вами, он делается Избирательной комиссией. Вы не можете повлиять на установленность этой формы, если только там найдут резаную бумагу. Но вы можете испортить этот бюллетень, тогда он не будет отнесён ни к какому кандидату, но он будет отнесен к общему числу явки. Вам стало чуть понятнее?

М. Наки ― Мне стало всё понятно, надеюсь, нашим слушателям тоже. А почему их так интересует этот вопрос, вы сможете посмотреть в записи дебатов Владимира Милова и Максима Каца… И дальше мы переходим к нашей регулярной рубрике:


ОТЦЫ. ВЕЛИКИЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ

М. Наки ― Кто сегодня занимает эту почётную должность? Ну, занимает-то он всегда, но конкретно у нас кто сегодня занимает этот пост?

Е. Шульман ― По обычаю у нас в рубрике «Отцы» люди, которые симпатичны лично ведущему и которые как-то вот, на мой индивидуалистический взгляд, внесли положительный вклад в развитие человеческой мысли. Сегодня у нас будет человек, которого скорее в его основных выводах нам придётся опровергать, но, тем не менее, то, что он вклад внёс и то, что его идеи до сих пор являются частью коллективного сознательного и плавают в довольно больших количествах в публичном пространстве, это несомненно.

Человека этого зовут Томас Мальтус. Это британский священник, политический эконом — «глубокий эконом», как у Пушкина — и автор одной из первых демографических теорий, так называемой теории «мальтузианской ловушки» или «мальтузианской катастрофы».

Он жил и творил как раз ровно в той последней трети того XVIII, в самом начале XIX века (он умер в 34-м году), когда собственно, в Британии происходил одновременно и острый период промышленной революции и резкая повальная урбанизация, и рост населения очень большой, и, соответственно, рост неравенства, социальных противоречий. Тяжёлое было, непростое время. В то же время во Франции, где процесс урбанизации был не таким бурным, социальные противоречия приняли форму насильственной, кровавой революции. Войны были бесконечные. Человечество жило в высшей степени беспокойно.

В чём была основная мысль Мальтуса? Он занимался политической экономией. Тогда это была очень передовая наука. Все тогдашние британские мыслители были в той или иной степени детьми Адама Смита, о котором мы тоже говорили. Также и Мальтус, прославившийся своим очерком «О законе народонаселения» или «О принципе народонаселения». Он, наблюдая нравы своего времени, видел, что общий уровень жизни растёт благодаря росту производства, благодаря новым технологиям, из-за чего начался резкий демографический рост населения. Он вывел такую закономерность, что население растёт быстрее, чем растут ресурсы. Далее, проведя ту самую линию, траекторию, которая у него показывала строго вверх, он пришёл к выводу, что население будет расти и расти неконтролируемо.

Он был священником, который эти процессы рассматривал ещё через призму базовой греховности человеческой, поскольку наблюдал, что люди склонны увеличивающееся благосостояние скорее тратить на размножение, чем на повышение своего уровня жизни. То есть вместо того, чтобы нравственно совершенствоваться, они, значит, принялись рожать по 8 детей. Он сам был 7-ым ребёнком в семье. У него самого было трое детей. Ещё у него была заячья губа — вот такой удивительный факт. Может быть, всё это вместе повлияло на его несколько мрачный взгляд на мир.

Так вот эта самая склонность людей, получивших больше еды, начать неконтролируемо размножаться, собственно, и называется мальтузианской ловушкой. То, что за этим следует, называется мальтузианской катастрофой. То есть люди размножились, съели все ресурсы и, таким образом, вступают в действие иные инструменты регулирования населения, как-то: война, голод и повальные болезни.

Был резон в их рассуждениях? Ещё бы! Во всю до этого наблюдаемую человеческую историю ровно так и происходило. Правда, войны не происходили от перенаселения, но войны были инструментом контроля за рождаемостью. Иными способами рождаемость была неконтролируема. Христианская церковь не поощряет, как вы понимаете, ни контрацепции, ни абортов. Но в то время этого особенно никогда и не было.

При этом рост населения был действительно очень бурный, и всё население стекалось в города. Почему оно в города стекалось? Потому что при всём нашем представлении об ужасной жизни фабричного рабочего, в период промышленной революции становилось гораздо лучше, сытнее и веселее, чем жизнь крестьянина. Крестьянином из нас никто особенно не хочет быть: как только появляется минимальная возможность им не быть, люди просто начинают бежать куда угодно с целью работать на заводах, фабриках, шахтах, где угодно. Почему-то никто этой счастливой пасторальной жизнью жить совершенно не хочет.

Мальтус был чрезвычайно популярен. Его тень витает над нами, когда мы говорим: «Вот сейчас приедут мигранты, сожрут всю траву и всех нас выселят отсюда. Вот мы никого не рожаем, а на Кавказе все рожают, сейчас они нас-то и заместят».

М. Наки ― Про Китай тоже очень любят говорить, что скоро он захватит весь мир.

Е.Шульман ― О, про Китай обожают! В Китае еле-еле воспроизводство имеется населения, не говоря уже о том, чтобы какой-то бурный рост. На нашем Северном Кавказе уровень фертильности чуть-чуть выше, чем в России, но совсем чуть-чуть и снижается. Поэтому если вы хотите какие-то свои страхи куда-то более-менее реалистично пристроить, ну, можете думать про Африку. Одна есть проблема у нас на земле в этом отношении. Она состоит в том, что в Африке есть запоздание с этим самым демографическим переходом.

Чего не предвидел Мальтус? Мальтус в своих расчётах не предвидел, во-первых, этого самого демографического перехода, то есть процесса одновременного снижения смертности и рождаемости. Снижение смертности он же вроде как видел, просто еды стало немного побольше. Хотя это время викторианское, оно было ужасное. Урбанизация была уже почти как у нас, при этом ни медицины, ни гигиены, ни водопровода, ни канализации ещё не было. Поэтому, конечно, люди мерли, как мухи. Детская смертность была дикая. Именно поэтому была такая высокая рождаемость, потому что ну, слушайте, 8 родил, 3 осталось — уже хоть что-то.

Поэтому, действительно, самые мрачные представления о жизни тогда были чрезвычайно реалистичны. И второе, что, конечно, не предвидел Мальтус, хотя мог бы иметь побольше веры в человечество, — это так называемые «зелёные революции». Это резкий скачок прогресса в сельскохозяйственных технологиях, повышение урожайности , которое произошло только в 60-е годы XX века.

Когда мы с вами жалуемся на ГМО, что не те нынче помидоры, что какие-то нитраты накапливаются и прочая ерунда, мы с вами знаем, что произошла эта самая «зелёная революция», которая спасает нас всех от голода. До этого человечество жило в условиях недостатка еды. Сейчас оно идёт в условиях избыточного веса. Это всё-таки немножко разные проблемы.

Так вот, конечно, нельзя было предвидеть ни появления фосфатных удобрений, ни появления зерновых повышенной урожайности, новых сортов риса, которые навсегда изменили лицо Азии, но можно было, особенно если ты христианский священник, иметь побольше веры в творческое начало человека, который постоянно что-нибудь такое придумывает. Ресурсы имеют ценность только относительного того, как люди их используют. Одних ресурсов стало мало — придумают другие.

Считается, что у нас вторая «зелёная революция» на носу. Это сверхточные сельскохозяйственные технологии, максимально эффективное использование любого сантиметра земли…

М. Наки ― И роботы, которые будут всё там делать.

Е. Шульман ― Вертикальные фермы. Искусственное выращивание мяса, сгенерированные протеины и прочие всякие другие прекрасные штуки окончательно избавят нас от голода, а также принесут наконец-то демографический переход в Африку, которая в этом чрезвычайно нуждается. Хотя говорят нам, что к 2020 году население Эфиопии превысит население Российской Федерации…

Но, чтобы закончить на оптимистической ноте, заметим, что когда мы говорим, что население первого мира становится чрезвычайно старым, не надо себе представлять социум, состоящий из дряхлых стариков. Старики первого мира — это гораздо лучше, чем молодёжь третьего мира. Люди не просто дольше живут — у них активный возраст продлевается, производительность их чрезвычайно высока. Вот меньше стало рабочих рук. Да не нужны эти рабочие руки, потому что одна рабочая рука в условиях автоматизированного производства значит больше, чем целый полк неквалифицированных тружеников предыдущих эпох.

М. Наки ― Рабочий мозг лучше рабочих рук.

Е. Шульман ― Да. Поэтому насчёт всего этого дела особенно не переживайте. Наша с вами дорогая Российская Федерация немножко тоже — не сильно, конечно, как Африка, — но имеет склонность чуть-чуть застревать на разных этапах исторического перехода.

У нас с вами старение населения и снижение рождаемости происходит, как в первом мире, а вот производительность труда у нас как не в первом совсем. И при этом это самое стареющее население у нас стареет опять же, как в Европе, а чувствует себя и болеет, как в Азии. Это не очень сильно хорошо. Нельзя соединять худшие черты двух, не имеющих между собой ничего общего, социальных моделей. Как это вот… мрём, как в Африке, а рожаем, как в Японии, или живём тесно, как в городе, а грязно, как в деревне…

Не надо вот этого. Надо соединять лучшее всё-таки. Для этого нам надо не повышать рождаемость, как нам советуют всякие линейно мыслящие граждане, а, прежде всего, снижать уровень смертности, в первую очередь, мужской смертности, которая у нас чрезвычайно ранняя; бороться с социально предотвращаемыми болезнями, в первую очередь сердечнососудистыми, главными убийцами русского человека. Реформировать систему здравоохранения…

У нас с вами эпидемия гепатита, туберкулёза и ВИЧ, которые не лечатся ни постом, ни молитвой, ни проповедованием нравственности, а поражает молодых людей — с этим всем надо бороться. И систему ФСИН надо реформировать, потому что она, во-первых, распространяет туберкулёз, во-вторых, она способствует этой самой ранней мужской смертности. А нам этого всего не надо.

М. Наки ― И теперь мы перейдём к заключительной части нашей программы.


ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М. Наки ― Напоминаю уважаемым слушателям, что вопросы для Екатерины отбираю я своим практически диктаторским методом, и делаю это с сайта «Эхо Москвы», где в день передачи можно задавать вопросы, делаю это из наших соцсетей — Фейсбука, Одноклассников, ВКонтакте. Сегодня, как всегда, отобрал три вопроса, которые Екатерина не видела, и ей некоторые с удовольствием, некоторые не с таким большим удовольствием задам.

Мы с вами обсуждали разные цензы, но не обсуждали ценз такого толка, а о нём говорят достаточно часто: «Как вы относитесь к идее ограничения активного избирательного права для граждан определённого возраста, к примеру, старше 75 лет?». И в пояснении объясняется, что, например, в брексите, люди, которые являются более старшими, по сути, количеством задавили молодёжь. Каково ваше отношение к таким идеям?

Е. Шульман ― Активное избирательное право, напомню, это право голосовать. То есть предполагается запретить людям старшего возраста голосовать. Ну, понимаете, тогда нужно объявить их недееспособными. Тогда они не должны также распоряжаться своим имуществом, скажем, или водить машину. Если у нас человек дееспособен, то нет никаких причин запретить ему голосовать и быть избирателем.

Попытка таким образом вырезать ножницами из бумаги себе идеального избирателя, который проголосует идеальным образом, это плод удивительного непонимания того, как работает демократия.

Я вам скажу, что это непонимание, в общем, свойственно природе человеческой. Много лет тому назад, когда я была простым сотрудником городской администрации (происходило это в городе Туле), у нас голосовали в основном одни пенсионеры. Голосовали они за коммунистов. Мне это не нравилось тогда, в те годы. Мне хотелось, чтобы они голосовали за что-то более прогрессивное и демократическое. И я тоже, помню, размышляла на эту тему: А вот хорошо бы пенсионеров — я тогда шире думала: не просто 75 лет, а вообще, на пенсию вышел — и избирательного права лишился. И объяснение у меня было такое, как сейчас помню: Они же не участвуют в создании ВВП, не работают они, не вкладывают свой вклад, значит, почему они тогда должны решать судьбу, так сказать, молодых поколений?

Так вот, извинение моё состоит в том, что это было чрезвычайно давно, и было мне тогда приблизительно 18 лет. С тех пор я как-то выросла и немножко, может быть, я надеюсь, поумнела, чего и вам всем желаю, дорогие радиослушатели. В брексите, действительно, пожилое население сыграло свою решающую роль. Значит, такие у пожилого населения, взгляды, и хватило у них ума, энергии и гибкости в суставах для того, чтобы дойти до избирательных участков, в отличие от молодёжи, которая этого ничего не делала, а сидела в социальных сетях.

Кстати, к вопросу о демографическом переходе и молодёжном навесе. Когда говорят, как у нас молодёжи много, она проголосует за что-нибудь хорошее… а вот у нас пенсионеров много, они за что-нибудь другое проголосуют… Чем старше страта возрастная, тем выше её избирательная активность. Это общий принцип. Взрослые люди голосуют, пожилые люди голосуют. Молодёжь не голосует, занимается ерундой. Может быть, это предохраняет демократии от каких-то популистов, от каких-то диких совершенно протестных или, наоборот, каких-то кандидатов ненужных, которые могут апеллировать к бестолковой молодёжи. Может быть, это, наоборот, ограничивает наши гигантские прыжки по дороге прогресса, которые мы могли бы делать.

Бороться с этим, лишая прав наших сограждан на том основании, что они старенькие, это значит, вообразить, что вы сами никогда старенькими не станете. Вам тоже будет, дай бог, 75 лет, и вы захотите тогда, чтобы ваш голос был услышан. Вы совершенно не захотите, чтобы вам сказали: «Знаете, что? В крематорий пора, в наш советский колумбарий. А бюллетень мы у тебя отберём». Не надо этого всего безобразия.

Ведите агитацию. Если вы пассивного права жаждете и сами хотите баллотироваться среди молодых, пытайтесь агитировать их на то, чтобы они приходили и голосовали. Или объясните пожилым, почему ваша партия самая лучшая. Репрессии, лишения, депривация и дискриминация — это не метод политического строительства.

М. Наки ― Следующий вопрос. Мы тут с вами много говорили о снижающемся насилии как о большом процессе, который есть в существующем обществе. И Анастасия Барышкина задаёт вам следующий вопрос: «Последнее время участились случаи применения оружия в учебных заведения среди школьников и подростков. Если в этом тенденция, и может ли она о чём-то говорить?»

Е. Шульман ― Я не вижу, чтобы увеличились эти случаи. Эти случаи единичные, к счастью, они не составляют какой-то особенной тенденции. Есть специфический американскй термин Going postal. Выражение произошло, когда первый раз привлекший внимание общественности такой расстрел произошёл, когда почтовый работник пришёл на почту, с тех пор это так и называется. Так это такой вид американского безумия, когда человек приходит с ружьём и там своих коллег или кого-то ещё расстреливает.

В других странах это выглядит по-другому и не так часто встречается. Каждый раз, когда это происходит в Америке, возобновляется дискуссия о том, что надо ограничить владение оружием. Но это американские дела, пусть они сами договариваются сами с собой, со своей великой ассоциацией производителей оружия, которая является одной из самых могучих лоббистов в Америке. Никто не может её особо побороть.

Представление о том, что таких случаев становится больше, происходит из-за медиа резонанса, а также из-за того, что в интернете никакая информация не пропадает; для того, чтобы сделать исследование, сколько было таких случаев раньше, когда в газетах только об этом писали, нужно было идти в библиотеку и листать эти подшивки, а сейчас это простым гугленьем находится, потому и, кажется, боже, да они тут повсюду!

М. Наки ― Да и, в принципе, не всё фиксировалось. Не у всех были мобильники, соцсети, не все писали об этом.

Е. Шульман ― Совершенно верно. Не каждый найдёт какую-то газету «Алабамский пахарь», которая писала о том случае, который произошёл у них там, в Алабаме 100 лет назад. Насколько я понимаю американскую статистику этого дела, самих случаев больше не становится, но в каждом случае становится больше жертв. То есть каждый единичный расстрел приносит всё больше трупов.

Связано ли это с тем, что стрелять они научились лучше, или люди убегать разучились, или оружие стало скорострельнее, не знаю. Не буду сейчас углубляться в эту тему. Там есть много увлекательных подробностей, как нельзя продавать такие полемётообразные ружья, но при этом продаются какие-то чуть ли не шнурочки, которые можно, привязав к курку, сделать его буквально огнемётом. Опять же не моя эта тема, влезать в неё не буду.

Нынешний вопрос, видимо, связан с тем, что произошло в школе в Перми. Это, действительно, одиночный случай. Сейчас, когда советуют усилить охрану, ну, слушайте, трудно с этим смириться, но такие вещи будут время от времени происходить, и усилением охраны не поможешь. Там был нож, его всегда можно спрятать. А не будет ножа, будет что-нибудь другое. Да, время от времени люди сходят с ума. Это грустно и печально, но это не составляет тенденцию.

М. Наки ― Полторы минуты остаётся у нас для ответа на вопрос: «Екатерина, все прекрасно понимают, что нынешнее политическое устройство России не приведёт ни к чему позитивному. По вашему мнению, какая модель устройства общества подошла бы России лучше всего, дала бы наиболее высокие успехи в развитии экономики, гражданского общества»?

Е. Шульман ― Наша нынешняя политическая модель не соответствует уровню развития общества — это правда. Наше общество гораздо более развито, образовано и грамотно. Оно требует другого уровня участия. Пока удаётся откупаться от него какими-то разговорами, телевизионными картинками, развлекательными картинками разного рода, каким-то переключением на новые объекты, но это действительно ненадолго. Давление социума, требующего учёта своих интересов, будет прорываться в событиях вроде московской истории с реновацией, и будет чувствоваться как постоянное давление некой массы воды на плотину.

Политическая система обороняется. Она хочет сохраниться, она не хочет меняться, но меняться ей придётся. Хорошая новость в том, что в это самое время, когда российской общество требует и постепенно отвоёвывает себе и будет отвоёвывать, я думаю, всё больший уровень участия, вообще, во всём мире политические системы и политические режимы эволюционируют. Демократии, развитые демократии тоже эволюционируют и тоже в сторону повышения этого уровня участия, того, что называют мониторинговой демократии, когда граждане следят за всем, что происходит.

В общем, разные на этот счёт есть перспективы местного самоуправления, новая власть городов — всё это происходит во всём мире. Поэтому у нас есть возможность не выбирать из имеющихся моделей, а как бы со всем миром попробовать расти и развиваться. Конечно, в первую очередь нам нужны местное самоуправление, выборность на местном уровне мэров городов и муниципальных собраний, и большие полномочия законодательных собраний на всех уровнях, начиная от федерального парламента, кончая муниципальным.

М. Наки ― Спасибо большое! Это была программа «Статус». Всего доброго, до встречи через неделю!





ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ

Несравненная Екатерина! Вот кого бы слушал не уставая.
Хотя как женщина она меня заинтересовала бы вряд ли.
________________________________________

Мне кажется, если бы и заинтересовала, успеха я б не обещал.
________________________________________

Неужели можно рассматривать такого человека, как Катя Шульман с позиций плотского интереса? Екатерина просто очаровашка и умница. И прошу обратить внимание, с каким достоинством и грацией она держится. И ещё: я думаю, для власти она представляет бОльшую опасность, чем многие из оппозиционеров, потому что она вкладывает в людей знания, а "сила в правде" (с).
________________________________________

Спасибо!!! Умница. Красавица всегда. Безумно интересно слушать, и весело.
________________________________________

Ум, интеллигентность, профессионализм — какое редкое сочетание.
________________________________________

Что касается Кати Шульман, то она уникальный человек, и уникальность заключается в её голове, которая с неимоверной скоростью, безошибочно, переводит свои мысли в слова.
________________________________________

За двадцать четыре года (1917-1941) большевики успели провести "ликбез", "индустриализацию", "коллективизацию" и "большую чистку", а потом и Отечественную Войну выиграть. Уж за "ликбез", "индустриализацию", Великую Отечественную им бы спасибо сказать, (за "большую чистку" и за "коллективизацию" ясен перец ни дна, ни покрышки!).

А вот нынешние "кремлевчане" чем могут похвалиться? Что Россия стала сырьевым придатком что Востока, что Запада? Вы этим гордитесь? Что страна стала всемирным посмешищем и позорищем, о которую "друзья" от Асада и Ирана-с-Эрдоганом до товарища Си ноги вытирают?..
________________________________________

Стараюсь быть оптимистом. Россия слишком великая страна, чтобы её смогли до конца сожрать нынешние крысы!
________________________________________

Екатерина, спасибо за передачу! Единственный голос разума за весь день :-)
________________________________________

Прекрасная передача. Полезная и пропитанная оптимизмом, что крайне востребовано в наше время в нашей стране. Трудно не соглашаться с Екатериной, учитывая её ум, знания и обаяние, но я все же рискну. Ментальность (ценности, стереотипы поведения) нашего народа в целом действительно не африканские и уж точно существенно ближе к западным образцам, чем у представителей правящей группировки. Однако проблемы всё же есть. Такие приоритеты как свобода, ответственность, самостоятельность, толерантность — явно не дотягивают до западных стандартов. Культурные стереотипы меняются не быстро, да и агрессивная пропаганда тормозит изменения. Тут образования мало! Большинство легко ловится на ксенофобскую пропаганду и проглатывает ложь с аппетитом.
________________________________________

Я не согласен, что в России нет препятствий для построения демократии, потому что усиление роли церкви тормозит развитие и возвращает наше общество в средневековую православную инквизицию. С каждым годом церковь вносит в Думу новые людоедские законы и новые запреты. Теперь принят закон, разрешающий домашнее насилие. Церковь требовала разрешить бить детей и жён, так и получается, что Россия деградирует обратно в пещеру и примитивный патриархат.
________________________________________

У нас будут массовые убийства, и число их будет расти, причём ровно до тех пор, пока не поменяется государственная политика нагнетания ненависти, поиска врагов. Дети очень чувствительны к такому.
________________________________________

Вопрос: Почему скакнул процент избирателей в последний час выборов в сентябре (по Шпилькину), когда вообще никто не приходит. Готова ли к этому оппозиция, готова ли оппозиция к новым изобретениям Путина или она всегда будет реагировать на постфактум?
________________________________________

Екатерина Шульман — прекрасный специалист, очень умная женщина, но слушать её невозможно — тараторит как сорока, к концу эфира голова идёт кругом. Всё-таки доносить информацию тоже нужно уметь.
________________________________________

Согласен с Вами. Если она читает отзывы, то я прошу Вас, Катенька! Вы умница, молоды и работа со специалистом по постановке речи позволит Вам доносить ваши блестящие (никакой иронии!!!) мысли до большего числа слушателей.
________________________________________

Пусть остаётся такой, какая она есть — естественная. А если поставить ей речь, то будет выглядеть как пропагандист, которых теперь полно по всем каналам ТВ с хорошо поставленным голосом, поставленной речью, с учётом того, что они вещают, они вызывают лично у меня лишь тошноту — если щёлкая каналы, я попадаю на кого-то из них, то срочно, будто увидев рядом с собой змею, стремлюсь переключиться на другой канал.
________________________________________

У меня лично нет никаких проблем с восприятием того, как она говорит, и голова кругом не идёт. К её дикции у меня тоже нет никаких претензий. Может, дело в том, что вы привыкли к профессиональным пропагандистам, профессиональным ведущим, а она — учёный, и пусть говорит естественно. А вы, если у вас возникли проблемы с восприятием того, как и что она говорит, слушайте по частям, или читайте то, что она сказала — здесь на "Эхе" такая возможность нам предоставлена.
________________________________________


ПОЛИТГРАМОТА



ИСТОЧНИК

Майкл Наки

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Власть (0) > Показуха (0)
  • Власть (0) > Цензура (0)
  • Общество (0) > Выборы (0)
  • Общество (0) > Гражданское общество (0)
  • Общество (0) > Проблемы демократии (0)
  • Общество (0) > Социология (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 13.12.2018 - ПРАВОЗАЩИТА И ЛИЦЕМЕРИЕ ПРЕСТУПНОЙ ВЛАСТИ
  • 12.12.2018 - О СОСТОЯНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В РЕГИОНАХ
  • 12.12.2018 - НЕИСТРЕБИМАЯ ТРАДИЦИЯ НАСИЛИЯ
  • 12.12.2018 - УМЕЮЩИЕ ЖДАТЬ ПЕРЕСТАЮТ УМЕТЬ ЖДАТЬ
  • 11.12.2018 - УБИТЬ ИНОВЕРЦА
  • 10.12.2018 - ВЫСТУПЛЕНИЕ ЗАМПРЕДА ПАРТИИ «ЯБЛОКО» В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РФ
  • 10.12.2018 - НОВОСТИ ФСИН
  • 09.12.2018 - ПЕСНЯ ГАЛИЧА К 50-ЛЕТИЮ ЮРИЯ ЛЮБИМОВА
  • 08.12.2018 - РОССИЯ ПРОТИВ КАНТА
  • 08.12.2018 - СИЛА ЕСТЬ — УМА НЕ НАДО!
  • 08.12.2018 - ЛЕЧЕНИЕ ПО-РУССКИ
  • 07.12.2018 - РАСКОПКИ В САНДАРМОХЕ
  • 07.12.2018 - СИТУАЦИЯ НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ
  • 06.12.2018 - ИНЦИДЕНТ В КЕРЧЕНСКОМ ПРОЛИВЕ
  • 06.12.2018 - ПЕРВИЧНЫЙ АНАЛИЗ ИНЦИДЕНТА
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru