Волгоградское региональное отделение Российской Объединённой Демократической Партии "ЯБЛОКО" 
 
Официальный сайт
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
Назад на первую страницу Занести сайт в Избранное Послать письмо в Волгоградское Яблоко Подробный поиск по сайту 18+

Ваше доверие - наша победа

ЯБЛОКО
nab
Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко Волгоградское Яблоко
   
ВЕКОВАЯ МЕЧТА РОССИИ!
ПОРЯДОК ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ
ВОЛГОГРАДСКОЕ «ЯБЛОКО» ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВИДЕОМАТЕРИАЛ «КОПИЯ ПРОТОКОЛА» В ПОМОЩЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ
СУД ПО ИСКУ "ЯБЛОКА" О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ В ВОЛГОГРАДЕ
новое на сайте

[31.12.2010] - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ РЕАЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ МИР

[20.12.2010] - «БРОНЗОВЕТЬ» В «ЕДИНОЙ РОССИИ» СОВЕРШЕННО НЕЧЕМУ И НЕКОМУ, ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАГНИВАТЬ И РАЗЛАГАТЬСЯ

[22.04.2010] - РОССИЯ - МИРОВОЙ ЛИДЕР В РАБОТОРГОВЛЕ

рассылка
Подпишитесь на рассылку наших новостей по e-mail:
наша поддержка

российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»

Персональный сайт Г.А. Явлинского


Природа дороже нефти

Help to save children!
Фракция «Зелёная Россия» партии «ЯБЛОКО»

Современный метод лечение наркомании, алкоголизма, табакокурения

Александр Шишлов - политик года в области образования

Московское молодёжное "Яблоко"

За весну без выстрелов

Начало > Правозащита > Публикация
Правозащита

[29.04.2012]

ГРАЖДАНСКИЙ АРЕСТ

Эколог Валерий Бриних


Предыстория

Следствие предъявило экологу Сурену Газаряну обвинительное заключение, по которому ему может грозить до 5 лет заключения. Дело Газаряна началось в ноябре прошлого года, когда он написал на заборе дачи краснодарского губернатора Александра Ткачёва "Это наш лес", "Это наша земля" и "Партия воров" (подробнее).

Комментарий эколога Валерия Бриниха

Вообще-то мне правовая ситуация с делом о порче забора дачи Ткачева предельно понятна. С правовой точки зрения никаких проблем у ребят быть не должно. По крайней мере, судя по тем описаниям событий, которые имеются в распоряжении. Другое дело, что довольно мутной кажется ситуация вокруг самого дела. Там и политика намешана с обеих сторон, и личная месть Ткачева, для которого вся эта история сильно напрягает в преддверие переназначения на должность губернатора Краснодарского края. Надо учитывать то обстоятельство, что силовые структуры и суды в границах края также полностью под контролем губернатора.

Законодательная инициатива

Я считаю, что нет смысла расширять статью о самозащите гражданских прав. В принципе, размытость формулировок не всегда во вред. Иногда это помогает даже в очень сложных ситуациях. А чёткие критерии границ пределов самозащиты могут сделать любые действия защиты бесполезными. Примеры из судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны тому подтверждение.

А вот что действительно стоит попробовать сделать и что кардинально бы изменило ситуацию не только с самозащитой гражданских прав, но и в целом с реализацией конституционного долга каждого гражданина по защите правопорядка, в т.ч. по охране природы, так это введение в российское законодательство и в правоприменительную практику такой правовой нормы как ГРАЖДАНСКИЙ АРЕСТ. Наличие у любого гражданина права на гражданский арест любого правонарушителя сделает ненужным наличие народных дружинников, внештатных инспекторов и общественных инспекторов по всем отраслям, включая охрану природы. Сделает ненужными множество всяких законодательных актов, постановлений Правительства, ведомственных положений, уставов и прочих правовых нормативных документов. И лишит так называемые уполномоченные органы волшебного ореола власти. Гражданский арест наиболее широко распространен в США и Англии, есть в Австралии, Франции и Индии.

Гражданский арест в США

"Гражданский арест — арест, производимый лицом, не наделённым для этого специальными полномочиями (в частности, не являющимся представителем исполнительной власти, например, полицейским), но ставшим свидетелем либо жертвой уголовного преступления." (Википедия).

В США за исключением одного единственного штата, где эта норма отсутствует (её нет в Северной Каролине) человек, который стал свидетелем преступления имеет юридическое право задержать преступника. То есть идёте вы себе спокойно по родному Техасу, например, или Висконсину и видите как человек разбил витрину магазина и вытаскивает оттуда вещи — то есть явно занимается воровством. Вы имеете юридическое право подойти к этому человеку и объявить ему гражданский арест — закон в этом случае при произнесении магической фразы "я объявляю вас под гражданским арестом" наделяет вас всеми правами и полномочиями полицейского (но освобождает от необходимости зачитывать мантру про "вы имеете право сохранять молчание"). И если задержанный применит против вас силу или попробует скрыться, то тогда помимо срока за преступление он получит ещё и хороший "довесок" за сопротивление властям. Вы — обычный гражданин в этом случае и являетесь властью!

В некоторых штатах к этому относятся очень серьёзно. Самый "радикальный" штат — штат Кетукки. Граждане штата Кентукки не только имеют право арестовывать преступника, но и застрелить его, если он попытается скрыться с места преступления (вот соответствующая статья Уголовного Кодекса штата Кентукки: Kentucky Criminal Code § 37; S 43, §44.).

Вот так! Идёте вы по улице, видите как грабят магазин, объявляете гражданский арест уголовнику, который этим занимается, а если тот начинает убегать преспокойно всаживаете ему всю обойму в спину и не несёте за это никакого наказания! Представьте это на секунду!..

В Кентукки просто разгул демократии, в штате Юта преступника задерживать можно, а вот стрелять в него нельзя. Закон штата не даёт такого права, как в Кентукки.

Неплохо бы принять такой закон в России — дать гражданам право арестовывать преступников, наделяя их соответствующими полномочиями, которые совершенно не отличались бы от полномочий милиции или ФСБ, например.

Если, например, создать юридическую базу для ареста взяточников, тогда это будет действительно борьба с коррупцией на деле. Взятка — уголовно наказуемое преступление, а вы, как гражданин общества имеете право арестовывать человека, который совершает уголовное преступление. То есть вы, когда даёте взятку, обеспечиваете доказательную базу (например ведёте скрытую видеосъёмку). После получения взятки заламываете руки чиновнику и вызываете милицию. Вначале будут перегибы и перекосы (не без этого), а потом всё наладится.

Дайте гражданам ПРАВО самим арестовывать взяточников — тысячами, поверьте мне, их в каталажку приводить будут. Суровый закон за взяточничество (от 10 лет + конфискация) + закон о гражданском аресте = о бытовой коррупции в России можно будет забыть. Если чиновник будет знать, что тот, кто даёт ему взятку имеет право его арестовать, то две тысячи раз подумает, прежде, чем её вымогать. Начать с малого, постепенно привить гражданам привычку защищать свои права — это в перспективе многое, что может дать. Но сперва надо дать ПРАВО.

Правовая оценка ситуации по делу против Газаряна и Витишко

В соответствии с нормами части 1 статьи 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11, не допускается (ч. 6 ст. 11 ЛК РФ). Одним из таких ограничений на пребывание граждан на лесном участке может быть его ограждение. Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ, предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Такой случай предусмотрен Лесным кодексом только для территорий лесопарковых зон и только в целях их охраны (ч. 4 ст. 105 ЛК РФ).

Также, согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Поэтому все люди имеют право беспрепятственного доступа как к любому водоёму общего пользования, так и на его береговую полосу (раньше называлась бечёвник) шириной в 20 метров в соответствии с частями 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Таким образом, совершенно ясно, что с правовой точки зрения возведение забора на лесном участке, где это не разрешено, является незаконным, а сам забор (технически правильно «заборное ограждение») — самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Главным юридически значимым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее такое строительство, не приобретает право собственности на постройку и не вправе распоряжаться ею — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Правомочие владения — это юридически обеспеченная (т.е. законная) возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Отсутствие возможности быть собственником самовольной постройки лишает лицо, осуществившее самовольную постройку, права владеть ею. Поэтому фигурирование ООО "Капитель-2" в качестве владельца забора и пострадавшей стороны в уголовном деле против Газаряна и Витишко противоречит закону, а претензии ООО "Капитель-2" лишены любых правовых оснований. Ведь согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, защищать свои права на владение имуществом может лишь тот владелец, не являющийся собственником имущества, который пользуется имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

Более того, согласно второму абзацу части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Поэтому вопрос о наличии вреда и, тем более, его оценке в пользу незаконного владельца вообще не должен рассматриваться. Тем более что в нашем случае ни у самовольного постройщика (ООО "Капитель-2"), ни у кого-либо вообще нет никакой законной возможности даже в перспективе приобрести право собственности на злополучный забор. Ведь, согласно третьему абзацу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, владеющим земельным участком, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, оценка вреда, нанесённого незаконному владельцу забора, вообще бессмысленна, т.к. забор всё равно должен быть снесён как самовольная постройка.

Кроме того, в целях уголовного преследования вред должен быть значительным. Значительность вреда, причинённого юридическому лицу, оценивается с учётом стоимости имущества, его значимости для хозяйственной деятельности организации, а также размеров убытков, понесённых в связи с повреждением их имущества. Было ли это сделано, непонятно?

Более того, в экспертном заключении № 030308/0250 на стр. 5 экспертом дан следующий ответ на вопрос дознавателя "Как следы воздействия посторонним объектом влияют на хозяйственно-экономическую ценность ограждения из металлического профиля?": "Обнаруженные дефекты не влияют на хозяйственно-экономическую ценность ограждения, но нарушен эстетический вид ограждения". Под повреждением имущества понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования. Таким образом, заключение эксперта В.Астапенкова вообще следует признать необоснованным, т.к. он связал функциональную цель забора (ограждение территории) с её эстетическими качествами и дал заключение о том, что функциональное назначение забора может быть восстановлено лишь после его перекраски. Хотя на самом деле огораживающая (основная целевая) функция забора не имеет ничего общего с его декоративными качествами. Поэтому вывод эксперта о нанесении забору повреждений, требующих ремонта для восстановления его функций, не основан на фактических обстоятельствах и является заведомо ложным. А заведомая ложь является составом преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценка затрат на покраску забора, рассчитанная экспертом В.Астапенковым, также недостоверна, т.к. сильно завышена в целях показать как можно большую сумму ущерба. Зачем-то надо сдирать краску со всего забора, лишь покрытого в некоторых местах краской из аэрозольных баллончиков. Фактически, из всего сметного расчёта применимы к восстановлению "эстетических" качеств забора только пункты 5 и 6 (затраты на покраску и стоимость эмали). Таким образом, вместо 119,804 тыс. руб. затраты составят всего 33,907 руб.

Квалифицирующим составом преступления, вменяемого Газаряну и Витишко, является умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений. Понятие "хулиганские побуждения" раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских преступлениях". Согласно п. 12 данного постановления, под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

То есть правоохранители считают, что у Газаряна и Витишко не было мотивов повреждать забор или повод сделать это был незначительным. То есть правоохранительные органы Краснодарского края официально признают незначительными существенные нарушения прав граждан, прописанные не только в Лесном и Водном кодексах РФ, но и в Конституции РФ. Кроме того, незначительным поводом, по мнению правоохранительных органов, является реализация права на самозащиту своих гражданских прав, прописанного в Гражданском кодексе РФ, а также конституционного права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Валерий Бриних

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
Дополнительные ссылки

ТЕМЫ:

  • Власть (0) > Беспредел (0) > Противозаконные преследования (0)
  • Власть (0) > Бюрократизация (0)
  • Власть (0) > Грабёж (0)
  • Власть (0) > Манипуляции (0)
  • Новое в законодательстве (0) > Правовые справки (0)
  • Общество (0) > Акции протеста (0)
  • Общество (0) > Гражданское общество (0)
  • Общество (0) > Проблемы демократии (0)
  • Судебная система (0) > Противодействие произволу (0)
  • Судебная система (0) > Юридический анализ (0)
  • Экология (0) > Зелёная тактика (0)
  • ПУБЛИКАЦИИ:

  • 15.12.2018 - КАК ВЛАСТЬ МАНИПУЛИРУЮТ ВАМИ
  • 15.12.2018 - БЫЛО «ВАШЕ», СТАЛО «НАШЕ»
  • 14.12.2018 - ЗАЯВЛЕНИЕ БЮРО ПАРТИИ «ЯБЛОКО»
  • 14.12.2018 - ИНТЕРВЬЮ МИХАИЛА ХОДОРКОВСКОГО
  • 13.12.2018 - ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ГОРОДЕ ВОЛГОГРАДЕ
  • 13.12.2018 - ПРАВОЗАЩИТА И ЛИЦЕМЕРИЕ ПРЕСТУПНОЙ ВЛАСТИ
  • 12.12.2018 - О СОСТОЯНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В РЕГИОНАХ
  • 12.12.2018 - НЕИСТРЕБИМАЯ ТРАДИЦИЯ НАСИЛИЯ
  • 12.12.2018 - УМЕЮЩИЕ ЖДАТЬ ПЕРЕСТАЮТ УМЕТЬ ЖДАТЬ
  • 10.12.2018 - ВЫСТУПЛЕНИЕ ЗАМПРЕДА ПАРТИИ «ЯБЛОКО» В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РФ
  • 10.12.2018 - НОВОСТИ ФСИН
  • 09.12.2018 - ПЕСНЯ ГАЛИЧА К 50-ЛЕТИЮ ЮРИЯ ЛЮБИМОВА
  • 08.12.2018 - РОССИЯ ПРОТИВ КАНТА
  • 08.12.2018 - СИЛА ЕСТЬ — УМА НЕ НАДО!
  • 08.12.2018 - ЛЕЧЕНИЕ ПО-РУССКИ
  • Copyright ©2001 Яблоко-Волгоград     E-mail: volgograd@yabloko.ru